Bokt.nl

_Mir schreef:

Interessant, dus vaccinatieschade bestaat niet ?
Is het onderzocht dat de stoffen je lichaam weer verlaten ? Hoe? en wanneer?

Digi schreef:

Jammer dat je jezelf de beperking oplegt. Misschien heb je wel een briljant idee maar spreek je het niet uit omdat je geen wetenschapper bent maar denkt dat je dat wel moet zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen zichzelf wetenschapper zou moeten noemen trouwens.
Maar iets meer luisteren naar de intuïtie zou volgens mij geen kwaad kunnen in deze periode waarin het ratio de overhand lijkt te hebben genomen.

Einstein: The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.

Mijn quote waar jij op reageerde was naar aanleiding van mijn vorige quote. Dat je je intuïtie/discernment zou kunnen gebruiken bij het tot je nemen van informatie. Er zijn artsen die zeggen dat het vaccineren van kinderen helemaal veilig is en er zijn artsen die daar risico's in zien.
Dat kan nogal verwarrend zijn en de neiging bestaat dan om je helemaal af te sluiten of niet eens meer te kijken naar informatie die tegen het mainstream verhaal in gaan. Ik lees graag alle kanten en gebruik dan mijn intuïtie om te zien wat resoneert.

Karl66 schreef:

Digi schreef:

Jammer dat je jezelf de beperking oplegt. Misschien heb je wel een briljant idee maar spreek je het niet uit omdat je geen wetenschapper bent maar denkt dat je dat wel moet zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen zichzelf wetenschapper zou moeten noemen trouwens.
Maar iets meer luisteren naar de intuïtie zou volgens mij geen kwaad kunnen in deze periode waarin het ratio de overhand lijkt te hebben genomen.

Einstein: The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.

Mijn quote waar jij op reageerde was naar aanleiding van mijn vorige quote. Dat je je intuïtie/discernment zou kunnen gebruiken bij het tot je nemen van informatie. Er zijn artsen die zeggen dat het vaccineren van kinderen helemaal veilig is en er zijn artsen die daar risico's in zien.
Dat kan nogal verwarrend zijn en de neiging bestaat dan om je helemaal af te sluiten of niet eens meer te kijken naar informatie die tegen het mainstream verhaal in gaan. Ik lees graag alle kanten en gebruik dan mijn intuïtie om te zien wat resoneert.

Intuïtie is een prima startpunt. Maar dan zal je die intuïtieve gevolgtrekking die je gemaakt hebt wel moeten laten volgen door onderzoek om te checken of je ideeën wel kloppen en daarna moet je dat idee wel kunnen onderbouwen met feiten.

Met alleen maar "ik heb een idee en dus moet dat wel waar zijn", kom je niet ver en zeker bij Einstein kwam je daar ook niet ver mee.

Florale schreef:

Mijn dochter is 17, heeft zich afgelopen zaterdag laten inenten. Overigens ook eigen keuze, zij is verleden jaar november ziek geweest. Milde klachten, maar de nasleep daarentegen is ze nog steeds niet kwijt.
Ondertussen 2 x per week revalidatie therapie,en nu begint ze langzaam wat beter te voelen.

IMANDRA schreef:

@Digi: er zit toch een verschil tussen '100 wetenschappers met specialisatie op virologisch/immunologisch onderzoek zeggen dat het niet kwaad kan' ten opzichte van '2 (huis)artsen zeggen dat het schadelijk zijn'. Zit op meerdere niveaus verschil . Zegt jouw intuïtie dat die artsen gelijk hebben, dan is jouw intuïtie strijdig met feiten en logica. Dus intuïtie is ook niet alles. Goed startpunt, maar kritisch blijven daarna is wel aan te raden.

Ook: "Als je echt alle informatie van alle kanten bekijkt dan zegt de ene arts "alles is veilig en het werkt" en de andere arts zegt "we/ze weten niet wat de lange termijneffecten zijn en of het werkt op de lange termijn"."

Dit is beide waar. Ze weten niet zeker wat de effecten op lange termijn zijn, want het vaccin is nog niet zo lang op te markt. Maar ze kunnen met hoge waarschijnlijkheid stellen dat alles veilig is en het werkt, omdat de onderzoeken op korte termijn uitwijzen dat het werkt en het mechanisme van vaccins op de lange termijn amper iets kan veroorzaken, juist omdat het zo snel uit je lichaam is en vanuit daar je lichaam de immuunreactie 'overneemt'.

Dat 'zogenaamd betrouwbaar' kan je overigens wel weglaten. Als ik jouw reacties zo lees zijn jouw bronnen juist onbetrouwbaar, of je interpreteert ze verkeerd. Is niet erg, is ook lastige materie. Dat je medische rapporten moet lezen voor je werk wil natuurlijk niet zeggen dat je medische kennis hebt, of kennis van immunologie/virologie (dat is écht een vak apart).

Digi schreef:

Zit je lekker op je high horse?
Het lijkt de mainstream media wel waar elk geluid wat anders klinkt geridiculiseerd of onder het tapijt geveegd wordt.
Ik ridiculiseer niks. Ik veeg niks onder het tapijt. Ik corrigeer enkel statements die niet kloppen, of probeer je te informeren bij dingen die je niet helemaal snapt/bij het juiste eind hebt. Als dat 'on my high horse' is, dan zij dat zo. Maar ik zie er niks mis mee om iemand op een nette manier te corrigeren op nota bene een discussieforum, zou wat zijn als dat niet mocht joh.

Maar goed ik heb je covid-vaccinatie-informatie-topic gelezen en ik moet zeggen mijn complimenten. Wat een tijd en energie moet het hebben gekost om de mensen hier geheel belangeloos te informeren over covid en de vaccins. En dat met alleen maar betrouwbare bronnen.
Ik proef wat sarcasme, maar bedankt. Het is inderdaad geheel belangeloos (0 connectie met overheid/farmaceuten/medisch) en inderdaad met betrouwbare bronnen. Ik ben een researcher, dus weet wel waar ik moet zoeken en waar ik op moet letten ja.

Het is best een beetje grappig, Je beschuldigt mij ervan dat ik niet kritisch ben terwijl je dat zo te zien zelf ook niet helemaal bent. Je zegt me dat ik mijn intuïtie niet kan vertrouwen (weet je eigenlijk wel wat intuïtie is?) en dat mijn bronnen niet kloppen (over aannames gesproken).
Als je zo'n statement maakt, geef dan ook onderbouwing. Waarom ben ik niet kritisch? Ik ben bij dat topic juist heel kritisch geweest op de informatie en bronnen die ik gebruikte bij de statements die ik maakte.

Van Dale schreef:

in·tu·ï·tie (de; v; meervoud: intuïties)
1 inzicht zonder nadenken

Inzicht zonder nadenken. Dus zoals ik al zei, goed punt om mee te beginnen, maar daarna is het wel nodig om júíst na te denken over de bronnen die je gebruikt, de persoon die de bron heeft gemaakt, de informatie die er staat. Ik concludeer dat jouw bronnen niet kloppen OF je ze verkeerd interpreteert, omdat jouw statements niet kloppen. Nogmaals, dat is op zich niet erg. Tegenwoordig kan het vrij lastig zijn om te beoordelen of informatie en bronnen betrouwbaar zijn als je daar niet geoefend in bent. Niet voor niks dat misinformatie meer en meer voorkomt. Dus dat het jou niet lukt, is niet gek. Sterker nog, ik zou het bijna normaal willen noemen. Maar het is wél goed om daar als persoon open voor te staan, ervan te kunnen leren. En om in die lijn verder te gaan, je mag me best uitleggen waarom mijn bronnen niet zouden kloppen. Dan ga ik kritisch naar mijn bronnen kijken om dit te herbeoordelen, als jouw onderbouwing goed is.

Maar goed, dat topic van je bracht voor mij niets nieuws. Ik ken alle info en ik volg alles op de betrouwbare kanalen. En juist de info uit die betrouwbare bronnen zorgden er bij mij voor dat ik verder ging kijken. Ik kon vanaf het begin al niet geloven dat de enige uitweg uit de crisis het vaccin was. De toon is nogal eenzijdig.
Wat noem jij betrouwbare kanalen?

En als je dan op onderzoek uitgaat kom je erachter dat er talloze artsen, professoren, specialisten, virologen etc zijn die hun twijfels hebben bij het beleid en bij de vaccinaties. Dus het stopt echt niet bij die 2 huisartsen waar jij het over hebt. Het probleem is dat een ander geluid niet doordringt in de mainstream media omdat het meteen met de grond gelijk gemaakt wordt of wordt gecensureerd. Daar alleen zou je als kritische onderzoeker al je vraagtekens bij kunnen hebben.
Er zijn vast talloze mensen die twijfels hebben. Geloof ik zo. Maar dat er een handjevol mensen (en dat bedoel ik niet letterlijk, maar relatief aan de hoeveelheid mensen die juist het tegenovergestelde hebben gevonden) het beleid/vaccinaties niet goed vinden, wil niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk zo is. Er zijn altijd outliers die zelf verkeerd geinformeerd zijn en daarom dingen roepen die niet (helemaal) kloppen. En ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom de hetze tegen de "mainstream media"? Ik zie geen censuur namelijk, ik zie kritische mensen die doorvragen. En zelfs dan krijgen andersdenkenden gewoon een podium: kijk maar naar je eigen linkje. Of noem je dat geen mainstream media? Dus nee, ik heb geen vraagtekens, zelfs niet als ik verder kijk dan een nieuwsartikel (wat ik eigenlijk altijd wel doe, omdat ik de daadwerkelijke bron van de claims wil zien: vaak wetenschappelijk onderzoek).

Voor de duidelijkheid, ik ben geen antivaxer en ik heb nooit gezegd dat mensen dat vaccin niet moeten nemen. "Naar alle waarschijnlijkheid" is het veilig en werkt het ook op de lange termijn. Ik moedig mensen wel aan om bij twijfel onderzoek te doen en daarbij hun intuïtie te gebruiken. Het gaat tenslotte om je eigen lichaam. En zelfs de betrouwbare bronnen geven informatie die tegenstrijdig kan zijn. Daarnaast is het pushen van die prik vanuit de media en maatschappij ongekend. Dat kan verwarrend zijn als je gevoel iets anders zegt.
Niet om het een of ander, maar je praat wel als een anti-vaxxer. Met je claims en quotes. Is niet erg, jij mag dat vinden. Maar ik mag er dan ook tegenin gaan als ik van mening ben dat wat jij zegt niet klopt . En met het aanmoedigen om onderzoek te doen kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar tijdens dat onderzoek is het gewoon ontzettend belangrijk om heel kritisch te zijn op de bronnen die je gebruikt. Betrouwbare informatie kán tegenstrijdig ogen, maar als je nuances in acht houdt is dat, puntje bij paaltje, meestal in werkelijkheid niet. Het pushen vanuit de media en maatschappij voor de vaccinaties is niet gek. Er ligt een hele goede wetenschappelijke basis om dat te doen, niet te vergeten de maatschappelijke voordelen en risicovermindering die het brengt. Als vaccins slecht waren geweest, heb ik er geen twijfel over dat de "mainstream media" zoals je het noemt dat gewoon rapporteert. Kijk maar naar de vele berichtgeving over trombose etc. die langs is gekomen! En, dat vind ík weer vervelend aan de media: ze missen de nuance. Het werd heel breed uitgemeten, maar in werkelijkheid is de kans daarop echt ontzettend klein. Dat werd soms niet duidelijk benoemd, dus mist de nuance, en dat vind ik jammer.

Als ik jouw posts hier en in andere topics lees dan zie ik dat je vertelt dat de vaccins werken, dat er meer voordelen dan nadelen zijn en dat ze "naar alle waarschijnlijkheid" veilig zijn ook op de lange termijn. En het punt is. Men weet dat dus nog niet. De vaccins hebben een voorwaardelijke goedkeuring en de onderzoeken, zeker als het gaat om jongeren lopen nog.
Ik heb dat al uitgelegd. Men weet het nog niet zeker want er zijn geen daadwerkelijke onderzoeken op de lange termijn (zo lang bestaat het vaccin nog niet), maar ze kunnen zich wel berusten op hoe het mechanisme van een vaccin + je afweer werkt, de onderzoeken die in het verleden zijn gedaan met vector/RNA-vaccins, de ingrediënten die in zo'n vaccin zitten. 100% uitsluiten kunnen ze het dus niet (maar dat is vrijwel nooit mogelijk), maar ze kunnen wel met hoge waarschijnlijkheid zeggen dat er geen bijwerkingen op de lange termijn zullen voorkomen ja.
Overigens hebben de vaccins gewoon een goedkeuring. De marktfase waar ze in zitten is heel normaal. Het vaccin is veilig bevonden, mag worden ingezet, maar er wordt wel gevraagd nog in de gaten te houden ivm zeer zeldzame bijwerkingen. Zoals bij alle vaccins/medicatie die beoordeeld worden. Zie het als extra onderzoek, nadat de verplichte onderzoeken om de veiligheid, werking en efficiëntie al voldoende zijn aangetoond. Dat jij denkt zo denkt (over die voorwaardelijke goedkeuring) laat bijvoorbeeld zien dat jij je niet hebt ingelezen, of het verkeerd interpreteert .

Kortom ik denk dat het heel gezond is om wat verder te kijken en daarbij je intuïtie te gebruiken, zeker als je twijfelt over het nemen van een vaccin of over het laten vaccineren van je kinderen.
Deze statement ben ik het mee eens hoor. Maar, kritisch zijn op je bronnen is goed en intuïtie is een goed startpunt, maar je beslissing moet niet puur op intuïtie hangen omdat die niet altijd betrouwbaar is. Psychologisch spelen er, zeker bij leken (waar ik mezelf ook onder schaar, overigens), veel dingen mee namelijk.

In de link een interview met een immunoloog die tegen het vaccineren van kinderen is:
https://www.hpdetijd.nl/2021-07-06/de-s ... PecnTec717
Hier komt het kritisch naar de bron kijken (in dit geval, deze immunoloog) weer naar voren. Deze vrouw is nogal omstreden, de statements die ze maakt stroken niet met wat bekend is vanuit de wetenschap. Bovendien heeft deze Peeters ook voordeel aan de naamsbekendheid die zo in de media voorkomen haar geeft: haar eigen bedrijf met winstoogmerk promoten. Het is dus belangrijk om, als de informatie strijdig is met de consensus uit de wetenschap, even verder te kijken dan een titulatuur/functienaam.

En dit is wat de WHO zegt over het vaccineren van kinderen en jongeren:

Children and adolescents tend to have milder disease compared to adults, so unless they are part of a group at higher risk of severe COVID-19, it is less urgent to vaccinate them than older people, those with chronic health conditions and health workers.

More evidence is needed on the use of the different COVID-19 vaccines in children to be able to make general recommendations on vaccinating children against COVID-19.

https://www.who.int/emergencies/disease ... MUL-YhXGuE

Het is ook 'less urgent' voor kinderen. Wil niet zeggen dat het desondanks niet voordelig kan zijn omdat het risico's inperkt. Zie long-covid, die juist bij mildere besmettingen voorkomt. Wel grappig dat je de zinnen daarna bewust weglaat, want daar staat: "WHO's Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) has concluded that the Pfizer/BionTech vaccine is suitable for use by people aged 12 years and above." Bovendien is het ook goed om verder te kijken, zoals je zelf al aan lijkt te geven. Want, de reden waarom dit er staat, is niet omdat de veiligheid onzeker is, maar juist vanwege de gelimiteerde aantallen vaccins. Kinderen hebben minder prioriteit, dus vaccins moeten worden ingezet bij de groepen waar dit de grootste impact heeft. Dat wil dus niet zeggen dat kinderen het niet moeten krijgen, alleen dat zij in principe als 'laatste' aan de beurt zijn. Precies wat nu in Nederland gebeurt.

"WHO is saying that vaccinating children is not a priority is because children, though they can get infected with Covid-19 and they can transmit the infection to others, they are at much lower risk of getting severe disease compared to older adults. And that is why when we started prioritizing people who should get the vaccination when there are limited supplies of vaccines available in the country"

https://www.who.int/emergencies/disease ... be43181caa

Sheran schreef:

Ja, grote kans dat de mensen die in de vaccinatie geloven inderdaad wél wakker worden na een besmetting

IMANDRA schreef:

Ik twijfelde een beetje om te reageren, maar wil het niet onbeantwoord laten dus toch maar een reactie

Digi schreef:

In de link een interview met een immunoloog die tegen het vaccineren van kinderen is:
https://www.hpdetijd.nl/2021-07-06/de-s ... PecnTec717
Hier komt het kritisch naar de bron kijken (in dit geval, deze immunoloog) weer naar voren. Deze vrouw is nogal omstreden, de statements die ze maakt stroken niet met wat bekend is vanuit de wetenschap. Bovendien heeft deze Peeters ook voordeel aan de naamsbekendheid die zo in de media voorkomen haar geeft: haar eigen bedrijf met winstoogmerk promoten. Het is dus belangrijk om, als de informatie strijdig is met de consensus uit de wetenschap, even verder te kijken dan een titulatuur/functienaam.

Dinopino schreef:

Misschien wat ook interessant is om te lezen is een onderzoek van Nederlandse artsen over vaccinatie bij jongeren. Gewoon wat dichter bij de deur.

https://artsencollectief.nl/category/on ... erbouwing/

Digi schreef:

[

Digi schreef:

In de link een interview met een immunoloog die tegen het vaccineren van kinderen is:
https://www.hpdetijd.nl/2021-07-06/de-s ... PecnTec717
Hier komt het kritisch naar de bron kijken (in dit geval, deze immunoloog) weer naar voren. Deze vrouw is nogal omstreden, de statements die ze maakt stroken niet met wat bekend is vanuit de wetenschap. Bovendien heeft deze Peeters ook voordeel aan de naamsbekendheid die zo in de media voorkomen haar geeft: haar eigen bedrijf met winstoogmerk promoten. Het is dus belangrijk om, als de informatie strijdig is met de consensus uit de wetenschap, even verder te kijken dan een titulatuur/functienaam.

Ik had ook niet zoveel zin meer om te reageren. Ieder zijn inzichten en mening maar dit vind ik toch wel een opmerkelijke quote.
Stel dat deze immunoloog iets verdient met haar uitspraken die tegen het algemene narratief ingaan. Dat zou kunnen hoor. Geen idee wat het oplevert om er een andere mening/inzicht op na te houden.
Maar goed stel. Denk je dat dat in verhouding staat met wat de Vaccinemakers/verkopers momenteel verdienen? volgens mij handelen die ook niet bepaald vanuit een filantropische instelling.

Citaat:

We found that 52% (32/61) of home-isolated young adults, aged 16–30 years, had symptoms at 6 months, including loss of taste and/or smell (28%, 17/61), fatigue (21%, 13/61), dyspnea (13%, 8/61), impaired concentration (13%, 8/61) and memory problems (11%, 7/61)