Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-02-21 11:47

Re: Algemeen Coronatopic #5

Geplaatst: 18-02-21 11:47

Ja precies en meestal ook nog om verwende luxe dingen, niet eens over basis.

**Geplaatst**: 18-02-21 11:57

Geplaatst: 18-02-21 11:57

Volgens mij is het verhaal toch echt heel simpel. Het virus kan zich verspreiden door contact. Verminder je het aantal contacten tussen mensen, dan verspreidt het virus zich minder. Op dit moment hebben we een aantal beperkingen en geen enkele beperking zorgt in zijn eentje voor voldoende vermindering van het aantal contacten. Maar door die combinatie van maatregelen zorgen we ervoor dat ze samen wel voor genoeg vermindering zorgen en dat het reproductiegetal van het virus onder de 1 komt en het aantal besmettingen dus daalt.

Kunnen we een maatregel weghalen en het reproductiegetal laag genoeg houden? Misschien wel, misschien niet, we weten namelijk niet exact wat de invloed van elke maatregel op het reproductiegetal is. Misschien zorgt de beëindiging van de avondklok van een toename van 0,2 bij het reproductiegetal en blijven we onder de 1 en misschien is het 0,5 en komen we boven de 1. Dat weten we gewoon niet. Wat we wel weten is dat de huidige combinatie van maatregelen werkt. Dat betekent dat als je het werkzaam wil houden en tegelijkertijd een maatregel weg wilt halen, dat je dan moet accepteren dat er een andere maatregel voor in de plaats komt. Want het is namelijk echt niet zo dat de besmettingen zo snel zakken, dat we gemakkelijk met minder maatregelen toe kunnen.

Het voordeel is wel, dat we straks richting voorjaar gaan en dat de situatie, zie vorig jaar, weer zal verbeteren en in combinatie met vaccineren, dat we straks langzaam kunnen beginnen met het opheffen van wat maatregelen. Zolang we maar goed blijven monitoren wat de invloed van die vermindering op het reproductiegetal heeft en zolang we maar blijven accepteren dat we misschien ook weer een extra maatregel moeten nemen als het reproductiegetal opeens begint te stijgen.

**Geplaatst**: 18-02-21 11:58

Geplaatst: 18-02-21 11:58

Goed samengevat Karl.

Let op laatste alinea, zou me niet verbazen dat we over paar weken, na 2 maart deze kant op gaan.

En fijn om te lezen dat mijn regio momenteel de veiligste regio is.
Staphorst doet het ook goed!
Afbeelding

**Geplaatst**: 18-02-21 12:02

Geplaatst: 18-02-21 12:02

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/13964 ... et-blijven

De "rechtse" krant, tenminste meestal aan de reacties te zien.
Zelfs daar is een meerderheid voor de avondklok. Nooit verwacht. Maar zo zie je maar dat de meeste toch wel even nadenken.

Deze ben ik het helemaal mee eens:

Citaat:
Bovendien geeft 79 procent van de respondenten aan zelf helemaal geen last te hebben van de avondklok. Sommigen denken vooruit: „Je kan maar beter nu binnen zitten ’s avonds dan straks in de zomer, nog even doorzetten.”

**Geplaatst**: 18-02-21 12:03

Re: Algemeen Coronatopic #5

Geplaatst: 18-02-21 12:03

Ja, die avondklok liever nu. In de zomer zou het veel heftiger zijn. Ik heb er nu veel minder problemen mee en het werkt juist goed voor bezoek beperken.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:06

Geplaatst: 18-02-21 12:06

secricible schreef:
Dat is dus niet wat er gezegd werd.

De jurist gaf eerst aan dat 80% voor de avondklok was om te illustreren dat een verplichting niet nodig was en dat met alleen een advies 80% binnen zou blijven.
2 minuten later geeft WE aan in de rechtbank dat 2/3 tegen de avondklok is en dat deze daarom.afgeschaft moet worden.

Die dingen zijn dus niet in tegenspraak met elkaar.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:07

Geplaatst: 18-02-21 12:07

Het laatste reproductie getal was gestegen van 0.93 naar 0.98, ook de gewone variant was wat hoger en de Britse variant ook. Wat er gebeurt wanneer je de boel de boel laat is toch duidelijk te zien aan de landen die flink versoepelt hebben in aanloop of tijdens de kerstdagen. Cijfers knalden door het plafond , Engeland Ierland bvb. Dus maatregelen hebben hier zeker geholpen om het beheersbaar te houden, iedereen die nu klaagt dat het te streng is of onterecht angst aangepraat word is behoorlijk kort van geheugen . Vooral met onze stronteigenwijze bevolking op veel gebieden was het goed fout gegaan , en dan ??

**Geplaatst**: 18-02-21 12:08

Geplaatst: 18-02-21 12:08

MyWishMax schreef:
Ja, die avondklok liever nu. In de zomer zou het veel heftiger zijn. Ik heb er nu veel minder problemen mee en het werkt juist goed voor bezoek beperken.

Dit en moet dan alarm gaan zetten op telefoon, want blijf gerust tot schemering doorgaan op de moestuin. Dus liever nu met dat het nog vroeg donker word.

Van het weekend word het heerlijk weer heb ik begrepen.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:08

Geplaatst: 18-02-21 12:08

Shadow0 schreef:
secricible schreef:
Dat is dus niet wat er gezegd werd.

De jurist gaf eerst aan dat 80% voor de avondklok was om te illustreren dat een verplichting niet nodig was en dat met alleen een advies 80% binnen zou blijven.
2 minuten later geeft WE aan in de rechtbank dat 2/3 tegen de avondklok is en dat deze daarom.afgeschaft moet worden.

Die dingen zijn dus niet in tegenspraak met elkaar.

Nee, jij vindt “voor de avondklok zijn” en “ tegen de avondklok zijn” geen tegenspraak? Oke dan

**Geplaatst**: 18-02-21 12:09

Geplaatst: 18-02-21 12:09

Denk dat het gros van de Nederlanders in de praktijk niet zoveel last van de avondklok heeeft. En van de groep die bij voorbaat dacht er heel veel hinder van te hebben, dat in de praktijk ook mee is gevallen.

Ik zie de avondklok als instrument dat de overheid meer handhavend kan optreden.

Bovendien verwacht dat de campings dit jaar al vroeg in het seizoen een hoge bezetting hebben, mensen uit de stad zullen de camping gebruiken om meer persoonlijke vrijheid te kunnen hebben.
Ipv binnen te moeten zitten in hun appartement, dan maar blauwbekken op de camping.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:11

Geplaatst: 18-02-21 12:11

secricible schreef:
De jurist gaf eerst aan dat 80% voor de avondklok was om te illustreren dat een verplichting niet nodig was en dat met alleen een advies 80% binnen zou blijven.
2 minuten later geeft WE aan in de rechtbank dat 2/3 tegen de avondklok is en dat deze daarom.afgeschaft moet worden.

Shadow0 schreef:
Die dingen zijn dus niet in tegenspraak met elkaar.

secricible schreef:
Nee, jij vindt “voor de avondklok zijn” en “ tegen de avondklok zijn” geen tegenspraak? Oke dan

Dat heb ik uitgelegd: je kunt tegen de avondklok zijn en toch zelf binnen blijven.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:12

Geplaatst: 18-02-21 12:12

Ik denk dat de campings nog wel even dicht blijven hoor.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:13

Geplaatst: 18-02-21 12:13

SusanH schreef:
Ik denk dat de campings nog wel even dicht blijven hoor.

Zijn niet dicht geweest

**Geplaatst**: 18-02-21 12:14

Geplaatst: 18-02-21 12:14

Jawel hoor. Vorig jaar. En nu met de wintermaanden ook. Ik denk dat die niet open mogen dit voorjaar.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:16

Re: Algemeen Coronatopic #5

Geplaatst: 18-02-21 12:16

Nee hoor zijn hele winter open geweest en mogen gewoon open voor degene die wel wintersluiting hadden

**Geplaatst**: 18-02-21 12:16

Geplaatst: 18-02-21 12:16

secricible schreef:
Shadow0 schreef:
Die dingen zijn dus niet in tegenspraak met elkaar.

Nee, jij vindt “voor de avondklok zijn” en “ tegen de avondklok zijn” geen tegenspraak? Oke dan

Je kan toch voorstander zijn van een advies en tegenstander van een dwingende maatregel? Ik ben absoluut geen fan van regels betreffend tijden en afstand, maar een advies neem ik ter harte. Ofwel, als het advies is savonds niet naar buiten te gaan dan zou ik een risico afweging maken: naar stal is geen risico, op bezoek bij de buurvrouw wel.
Een dwingende wet vind ik echter niet tof en voelt oneerlijk.
Ik denk dat Shadow dat bedoeld?

**Geplaatst**: 18-02-21 12:24

Geplaatst: 18-02-21 12:24

Echwel schreef:
Nee hoor zijn hele winter open geweest en mogen gewoon open voor degene die wel wintersluiting hadden

Dit winterkamperen is echt heel hip.

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/167305 ... e-slaapzak

**Geplaatst**: 18-02-21 12:27

Geplaatst: 18-02-21 12:27

Sizzle schreef:
secricible schreef:

Nee, jij vindt “voor de avondklok zijn” en “ tegen de avondklok zijn” geen tegenspraak? Oke dan

Je kan toch voorstander zijn van een advies en tegenstander van een dwingende maatregel? Ik ben absoluut geen fan van regels betreffend tijden en afstand, maar een advies neem ik ter harte. Ofwel, als het advies is savonds niet naar buiten te gaan dan zou ik een risico afweging maken: naar stal is geen risico, op bezoek bij de buurvrouw wel.
Een dwingende wet vind ik echter niet tof en voelt oneerlijk.
Ik denk dat Shadow dat bedoeld?

Maar dat staat er niet, toch? Er staat '80% voor de avondklok' en '2/3e tegen de avondklok'. Van die 80% haalt die jurist dus blijkbaar dat een advies ook zou werken omdat veel mensen vóór de klok zijn, maar dat lijkt, zoals ik het in secricible's bericht lees, een volledige aanname te zijn waarna ze toch weer gaan roepen met 'merendeel is tegen de avondklok'

**Geplaatst**: 18-02-21 12:30

Geplaatst: 18-02-21 12:30

Op die manier is het tegenstrijdig ja.
Hoe dan ook zitten jullie er nog mee en komt het in de noodwet. Hoe is dat nu met boetes in deze grijze tussen periode tussen wel/niet toegestaan

Ik ben trouwens nog altijd verbaasd dat er geen grotere zaak is geweest tegen het maskerplicht experiment in de grote steden. Ik vind het volledig bizar dat je boetes kan invoeren voor het niet deelnemen aan een maatschappelijk experiment en zelfs zo ver door mag slaan dat je nog steeds boetes mag uitdelen terwijl al bekend is dat het experiment weer gestaakt gaat worden.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:32

Re: Algemeen Coronatopic #5

Geplaatst: 18-02-21 12:32

Denk dat dat van de uitspraak morgenmiddag afhangt. Indien avondklok onder de noodwet niet was toegestaan zullen mensen boete terug vorderen.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:37

Geplaatst: 18-02-21 12:37

Sizzle schreef:
Op die manier is het tegenstrijdig ja.
Hoe dan ook zitten jullie er nog mee en komt het in de noodwet. Hoe is dat nu met boetes in deze grijze tussen periode tussen wel/niet toegestaan

Ik ben trouwens nog altijd verbaasd dat er geen grotere zaak is geweest tegen het maskerplicht experiment in de grote steden. Ik vind het volledig bizar dat je boetes kan invoeren voor het niet deelnemen aan een maatschappelijk experiment en zelfs zo ver door mag slaan dat je nog steeds boetes mag uitdelen terwijl al bekend is dat het experiment weer gestaakt gaat worden.

Er is nu geen grijs gebied toch? De avondklok blijft van kracht tot uitspraak van het hoger beroep.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:42

Geplaatst: 18-02-21 12:42

Sizzle schreef:
secricible schreef:

Nee, jij vindt “voor de avondklok zijn” en “ tegen de avondklok zijn” geen tegenspraak? Oke dan

Je kan toch voorstander zijn van een advies en tegenstander van een dwingende maatregel? Ik ben absoluut geen fan van regels betreffend tijden en afstand, maar een advies neem ik ter harte. Ofwel, als het advies is savonds niet naar buiten te gaan dan zou ik een risico afweging maken: naar stal is geen risico, op bezoek bij de buurvrouw wel.
Een dwingende wet vind ik echter niet tof en voelt oneerlijk.
Ik denk dat Shadow dat bedoeld?

Ja dat kan zeker en ik denk ook dat Shadow dat bedoelt.
Maar wat Imandra zegt, dat is dus niet wat in de rechtzaak gezegd werd.

**Geplaatst**: 18-02-21 12:51

Geplaatst: 18-02-21 12:51

Sizzle schreef:
Je kan toch voorstander zijn van een advies en tegenstander van een dwingende maatregel? Ik ben absoluut geen fan van regels betreffend tijden en afstand, maar een advies neem ik ter harte. Ofwel, als het advies is savonds niet naar buiten te gaan dan zou ik een risico afweging maken: naar stal is geen risico, op bezoek bij de buurvrouw wel.
Een dwingende wet vind ik echter niet tof en voelt oneerlijk.
Ik denk dat Shadow dat bedoeld?

Het grote probleem is dat heel veel mensen die zeggen dat ze zich wel aan een dwingend advies houden en die zeggen dat zezelf heel goed een afweging kunnen maken wat het risico van hun gedrag is, er wel een zooitje van maken. Want de mensen die dat nu zeggen, zeggen straks bij een dwingend advies: "Het is alleen maar een advies en dus hoef ik me er niet aan te houden." Dat is toch iets wat die hele intelligente lockdown heeft laten zien? Dat wij, met z'n allen samen, die verantwoordelijkheid helemaal niet kunnen dragen.

Er is misschien wel een substantieel van de bevolking, waarvoor je geen enkele verplichting tot social distancing in de wet hoeft te zetten, gewoon omdat ze zelf wel snappen dat er een pandemie rondgaat en dat ze dus hun gedrag moeten aanpassen. Voor die mensen worden de wetten ook niet gemaakt, de wetten worden gemaakt voor de overgrote meerderheid, die dat besef dus blijkbaar niet hebben. En op het moment dat je het in een wet gaat gieten, dan kan je niet met elke uitzondering rekening houden, al was het maar om mazen in de wet te voorkomen. Want de overgrote meerderheid ziet zo'n maas en duikt er met de ogen dicht in. En dat betekent dat je dan opeens 's avonds ook niet meer naar je paard kan, ook al heeft dat geen gevolg voor de besmettingen.

De regels zijn er niet omdat de overheid ons zo graag wil pesten, de regels zijn er omdat de meerderheid niet met de vrijheid van zelf nadenken om kan gaan.

**Geplaatst**: 18-02-21 13:20

Geplaatst: 18-02-21 13:20

secricible schreef:
Ja dat kan zeker en ik denk ook dat Shadow dat bedoelt.
Maar wat Imandra zegt, dat is dus niet wat in de rechtzaak gezegd werd.

Dat is wel wat in de rechtzaak is gezegd. In elk geval 1 keer was het heel duidelijk dat het ging over dat het merendeel van de mensen ook bereid zijn zich aan die regel te houden (of zoveel mogelijk) als het geen wettelijke plicht is, maar een dringend advies (ofzo.) Ik heb ze dat gewoon vrij duidelijk horen zeggen.

**Geplaatst**: 18-02-21 13:22

Geplaatst: 18-02-21 13:22

Kark, Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar dat neemt een bepaald gevoel van ‚oneerlijkheid‘ niet perse weg bij mensen die sowieso al heel voorzichtig zijn.
Ik ben blij wij geen bewegingsbeperkende regels hebben als ik eerlijk ben. Dat met het aantal mensen (niet samemscholen) gaat bij verstandig denken vanzelf dus die regel past bij nadenken, afstand en tijd niet perse.