Ik lees net pas weer sinds tijden bij dus even terug grijpen op een post van een aantal pagina's terug...
Kipzel schreef:Draag je je tattoo als mode accessoire dan wil je er natuurlijk een van Dolce & Gabbana of Gucci, maar ik heb liever een merkloos ding wat voor altijd lekker zit en niet het volgende seizoen alweer uit de mode is.
Op zich ben ik het met je eens dat kwaliteit niet per definitie afhankelijk is van 'bekendheid' van de artiest (hoewel de gemiddelde bekende artiest, afgezien van wat TV-selebs niet voor niets bekend is geworden). Alleen ben ik het níet met je eens dat een tattoo van een bekende artiest een 'mode accessoire zonder betekenis' zou zijn. Om maar even weer Adam als voorbeeld te nemen, het ontwerp van mijn tattoo staat al jaren vast, mét de betekenis die daar bij hoort voor mij. Ik zocht alleen naar de juiste uitvoering en heb die in Adam gevonden. Als ik een onbekende artiest had gevonden die een stijl zou hebben die mij net zo zeer aanspreekt had ik daar voor gekozen. Dat Adam nu toevallig werk maakt wat ik schitterend vind en wat in mijn optiek ook past bij mijn ontwerp, staat volledig los van het feit of hij wel of niet bekend is (overigens valt het volgens mij wel mee met de bekendheid van Adam, hier in het topic is hij inmiddels regelmatig genoemd maar geen van mijn vrienden/kennissen met tattoo's hebben ooit van hem gehoord voordat ik er over begin).
Ik vind het wel erg kort door de bocht om te beweren dat mensen alleen naar een bekende artiest gaan omdát die bekend is. Ik denk dat het gros gewoon heel bewust voor een bepaalde stijl of kwaliteit kiest en nog steeds een tattoo naar eigen idee en betekenis wil. Slechts een enkeling gaat puur om de naam naar een 'bekende naam'.