Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-12-16 23:01

Geplaatst: 10-12-16 23:01

Je weet dat alles al lang en breed in het topic is uitgelegd? En nog beweer je te bezitten over de juiste informatie, ben je nu echt serieus?

pmarena schreef:
Je hebt werkelijk NIETS gepost waar ik niet vierkant achter sta en ik vraag me heel erg af hoe je zo overtuigd van je eigen kennis kan zijn als je bvb. al niet snapt dat je geen appelsap in moet spuiten.

Of dat je het raar vindt als ik zeg dat vaccineren niet 100% garantie geeft dat je de ziekte nooit krijgt.
Voor mij bevestigd dit alleen maar dat je zelf geen idee hebt waar je over praat want dit zijn hele erge basis-dingen die niet eens een discussie waard zijn....

Appelsap inspuiten? Serieus? Echt serieus? Dat maak jij ervan ivgm een vaccinatie?

Weet je de definitie van vaccineren? Die geven geen 100% garantie iets wat ook nooit beweerd is maar waar jij constant over heen leest of bewust negeert.

Hoe moet ik jou serieus nemen?

Hoe dik is die plaat?

**Geplaatst**: 10-12-16 23:08

Geplaatst: 10-12-16 23:08

magda_90 schreef:
Je weet dat alles al lang en breed in het topic is uitgelegd? En nog beweer je te bezitten over de juiste informatie, ben je nu echt serieus?

Hoe dik is die plaat?

Dit is geen plaat meer, maar een heel appartementencomplex.

**Geplaatst**: 10-12-16 23:09

Re: Laten ontstoren van vaccinaties en medicatie en dergelijke

Geplaatst: 10-12-16 23:09

Die opmerking is mooi. _O-

**Geplaatst**: 10-12-16 23:11

Geplaatst: 10-12-16 23:11

magda_90 schreef:
Die opmerking is mooi.

Eerlijk, de credits gaan naar René van der Gijp. Maar ik gebruik hem graag in situaties als deze.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:12

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:12

Kamy schreef:
Daarom schrijf ik ook vaak vanuit gevoel: ik krijg het gevoel etc. Daarmee wil ik geen standpunten of conclusies te uiten. En voor een ander de deur open te houden. Maar als ik niet prettig overkom mag dat gezegd worden

Maar de deur op je neus krijgen met reacties als: ik gun iedereen ern leven van onwetendheid, lekker zorgeloos je nergens in verdiepen. Dan krijg ik het gevoel: volgens mij kijk jij nu in de spiegel

Ik ben wel benieuwd of je nu nog steeds denkt dat ik het als een sneer neer schreef?

Want 1 was dat ècht niet zo en 2 heb ik dat bovendien nog eens extra gezegd dat dat niet zo was.
Geloof je dat dan niet, heb je het niet gelezen, of wat...?

Ik kan me best voorstellen dat je het als een sneer leest hoor in het vuur van het topic.
Maar als ik het als een sneer bedoeld zou hebben dan ben ik mans genoeg om dat te zeggen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:15

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:15

intral schreef:
pmarena schreef:
Je hebt werkelijk NIETS gepost waar ik niet vierkant achter sta en ik vraag me heel erg af hoe je zo overtuigd van je eigen kennis kan zijn als je bvb. al niet snapt dat je geen appelsap in moet spuiten.

Sorry, maar uit het feit dat je de vergelijking met appelsap injecteren maakt blijkt voor mij al dat jij geen idee hebt waar je over praat.
Als vaccinaties oraal gegeven konden worden hadden ze dat vast gedaan, echter is er via de spier toch een andere opname in het lichaam dan in tabletten....

Injecties oraal geven is het onderwerp helemaal niet

Het onderwerp is dat o.a. formaldehyde geen kwaad zou kunnen WANT het zit ook in ons eten.
Alsof er geen enkel verschil zit tussen iets opeten of iets injecteren

Vandaar: als je denkt dat er geen verschil in zit tussen het injecteren of het eten van formaldehyde.
Laten we dan iets nog veel onschuldigers nemen: appelsap. Dat kan je prima drinken.
Als inspuiten geen enkel verschil maakt: be my guest....maar dan wel bij jezelf

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:20

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:20

Kamy schreef:
Quote pmarena:
Jij vindt die aluminium, formaldehyde en lichaamsvreemd DNA waar op gekweekt wordt, geen rotzooi?
Denk jij dat het goed is voor het lichaam om dat in te spuiten? Zou jij er een dagelijkse dosis van willen?

Weet je dat er aan het eind van de kweek een zuiveringsstap plaatsvindt? Dat "het product" ontdaan wordt van "bijproducten" die nodig zijn geweest bij de kweek?
Dierlijke cellen worden gebruikt als gastheer. Het virus wordt daarop gekweekt tot het de dierlijke cel gedood heeft. Omdat een injectie met een levend virus voor ons ook dodelijk kan zijn, wordt het virus geinactiveerd met een zeer lage concentratie formaldehyde ( die er later uitgezuiverd wordt).

Wacht even. Stel je nu serieus dat alle hulpstoffen (even samenvattend) er uit zijn gefilterd voordat het ingespoten wordt? Wat denk jij dan dat er ingespoten wordt, alleen puur de ziekmaker zelf?

Dat is gewoon pertinent niet waar

Die andere stoffen zitten er niet voor niets in, als die niet in de spuit zouden zitten dan zou de houdbaarheid en werking dermate beïnvloed worden dat het hele idee van de vaccinatie ondermijnd wordt

Vanwege de kweek van sommige vaccins op kippen-ei wordt er bovendien ook gewaarschuwd dat er altijd restjes van het kweek-materiaal achter kunnen blijven waardoor er erg goed opgepast moet worden dat mensen met een gevoeligheid voor kippen-ei deze injecties niet krijgen.

Zaken als aluminium zitten er expres bij om het immuunssysteem een extra duw te geven om aan het werk te gaan. Zonder dergelijk spul erbij zou er te weinig reactie komen. Dit soort informatie kan je gewoon vinden bij de prikgrage instanties / producenten

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:24

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:24

magda_90 schreef:
Je weet dat alles al lang en breed in het topic is uitgelegd? En nog beweer je te bezitten over de juiste informatie, ben je nu echt serieus?

pmarena schreef:
Je hebt werkelijk NIETS gepost waar ik niet vierkant achter sta en ik vraag me heel erg af hoe je zo overtuigd van je eigen kennis kan zijn als je bvb. al niet snapt dat je geen appelsap in moet spuiten.

Of dat je het raar vindt als ik zeg dat vaccineren niet 100% garantie geeft dat je de ziekte nooit krijgt.
Voor mij bevestigd dit alleen maar dat je zelf geen idee hebt waar je over praat want dit zijn hele erge basis-dingen die niet eens een discussie waard zijn....

Appelsap inspuiten? Serieus? Echt serieus? Dat maak jij ervan ivgm een vaccinatie?

Weet je de definitie van vaccineren? Die geven geen 100% garantie iets wat ook nooit beweerd is maar waar jij constant over heen leest of bewust negeert.

Hoe moet ik jou serieus nemen?

Hoe dik is die plaat?

Mijn plaat is blijkbaar een stuk minder dik dan de jouwe...of misschien is hij wel doorzichtig terwijl de jouwe van beton is?

Waarom quote je mijn tekst waarin ik zeg dat vaccinaties geen enkele garantie geven, als zijnde "onzin" terwijl je nu zelf ook toegeeft dat ik gewoon gelijk heb?

En waarom ga je niet gewoon in op alle andere zaken die jij als onzin aanmerkt maar dat niet zijn?

Jij denkt dat een heel klein beetje appelsap inspuiten wel gevaarlijk is?
Maar een heel klein beetje formaldehyde (bewezen kankerverwekkende stof die bijna nergens meer in mag zitten!) niet?

Vind je dat zelf ook niet een heel klein beetje scheef?

En denk je nu echt oprecht dat het lichaam een ingespoten stof op dezelfde manier kan verwerken / uitscheiden als een opgegeten / opgedronken stof....?

Je hebt wel een mooi onderschrift trouwens

**Geplaatst**: 10-12-16 23:29

Geplaatst: 10-12-16 23:29

pmarena schreef:
Injecties oraal geven is het onderwerp helemaal niet

Het onderwerp is dat o.a. formaldehyde geen kwaad zou kunnen WANT het zit ook in ons eten.
Alsof er geen enkel verschil zit tussen iets opeten of iets injecteren

Vandaar: als je denkt dat er geen verschil in zit tussen het injecteren of het eten van formaldehyde.
Laten we dan iets nog veel onschuldigers nemen: appelsap. Dat kan je prima drinken.
Als inspuiten geen enkel verschil maakt: be my guest....maar dan wel bij jezelf

Eerlijk gezegd ben ik eerder bang voor het effect van de suikers in appelsap dan formaldehyde in vaccinaties, maar dat is weer een andere discussie..
Even heel simpel, of je het nou eet of injecteert, het komt in hetzelfde lichaam terecht....
De opname is anders maar de werking (of dat nou goed (want, dood de virussen in de vaccinaties) of slecht (want, kankerverwekkend) blijft hetzelfde.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:32

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:32

Juist de opname is het probleem voor de kritische prikkers

Uit onderzoek blijkt dat opgegeten formaldehyde snel weer het lichaam verlaat, uitgescheiden door de nieren. (Die bij babietjes nog niet zo goed werken als bij een gezonde volwassene) Terwijl ingespoten formaldehyde grotendeels in het lichaam blijft.

Dat is 1 van de vele minpuntjes van vaccinaties.

Bewezen kankerverwekkende stoffen inspuiten, lichaamsvreemd DNA, aluminium, steeds meer ziektes tegelijkertijd in een babietje dat normaal gesproken nooit met zoveel rommel in 1 keer in aanraking zou komen, daarbij ook ziektes die praktisch gezien niks in een mini-babietje te zoeken hebben... een dosis die voor een nog niet volledig functionerende uk van 5 kg net zo groot is als voor een volwassen vent van 100 kg...

Dat zijn zaken waar je best even bij stil mag staan dat dat lang niet zo vanzelfsprekend is dat dat geen schade aan zal kunnen richten.

Laatst bijgewerkt door pmarena op 10-12-16 23:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-12-16 23:35

Geplaatst: 10-12-16 23:35

Waarom ik daar niet op in ga pmarena? Omdat je de eerste keer al niet luistert, de tweede keer ook niet. Waarom dan wel een derde keer? De feiten blijven hetzelfde welke persoon het ook uitlegt.

Mbt mijn onderschrift. Ik ben werkzaam in de medische wereld gebaseerd op echte feiten. Daar slaat ie op. Niet op boe-roepers.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-12-16 23:37

Geplaatst door de TopicStarter : 10-12-16 23:37

Welke feiten Magda?

Je krabbelt namelijk al terug op een aantal quotes waarvan je zelf ook weet dat ik gewoon gelijk heb.

De feiten blijven inderdaad hetzelfde, of je het daar nu mee eens bent of niet.

Nogmaals, ik denk echt niet dat ik de waarheid in pacht heb.
Maar als mij wordt gevraagd naar de redenen waarom ik (nu) niet vaccineer.
En ik geef deze. En vervolgens worden die redenen met allerlei onzin (geen verschil tussen oraal / intramusculair) aangeschoten.... dan reageer ik daarop ja.

Niet omdat ik de wijsheid in pacht denk te hebben of per-sé gelijk moet hebben....maar omdat ik niet voor niets tot die redenen gekomen ben en deze zelf ook heel kritisch bekeken heb voordat ik die mee liet wegen in mijn beslissing

Wil je niet dat ik mijn standpunten verdedig: begin er dan ook niet over.

Maar ga mij niet aanvallen en dan piepen dat ik geen weerwoord mag hebben.

**Geplaatst**: 10-12-16 23:53

Geplaatst: 10-12-16 23:53

Nee ik krabbel niet terug maar als jij te beroerd bent om terug te lezen wil ik ze best kopiëren voor je, doe ik morgen.

Welke feiten? Iets met formaldehyde? Groepsimmunisatie? Immuunsysteem? Iets waar het al 47 pagina's over gaat? Je gedraagt je alsof je al 47 pagina's niet oplet. Dat heel veel bokkers je inhoudelijk corrigeren zegt je schijnbaar ook niets.

Wat jij aanhaalt zijn géén feiten. Daar geven ik, veel bokkers hier en heel veel geleerden je geen gelijk in. :')

**Geplaatst**: 11-12-16 00:02

Geplaatst: 11-12-16 00:02

pmarena schreef:
Kamy schreef:
Quote pmarena:
Jij vindt die aluminium, formaldehyde en lichaamsvreemd DNA waar op gekweekt wordt, geen rotzooi?
Denk jij dat het goed is voor het lichaam om dat in te spuiten? Zou jij er een dagelijkse dosis van willen?

Weet je dat er aan het eind van de kweek een zuiveringsstap plaatsvindt? Dat "het product" ontdaan wordt van "bijproducten" die nodig zijn geweest bij de kweek?
Dierlijke cellen worden gebruikt als gastheer. Het virus wordt daarop gekweekt tot het de dierlijke cel gedood heeft. Omdat een injectie met een levend virus voor ons ook dodelijk kan zijn, wordt het virus geinactiveerd met een zeer lage concentratie formaldehyde ( die er later uitgezuiverd wordt).

Wacht even. Stel je nu serieus dat alle hulpstoffen (even samenvattend) er uit zijn gefilterd voordat het ingespoten wordt? Wat denk jij dan dat er ingespoten wordt, alleen puur de ziekmaker zelf?

Dat is gewoon pertinent niet waar Die andere stoffen zitten er niet voor niets in, als die niet in de spuit zouden zitten dan zou de houdbaarheid en werking dermate beïnvloed worden dat het hele idee van de vaccinatie ondermijnd wordt

Vanwege de kweek van sommige vaccins op kippen-ei wordt er bovendien ook gewaarschuwd dat er altijd restjes van het kweek-materiaal achter kunnen blijven waardoor er erg goed opgepast moet worden dat mensen met een gevoeligheid voor kippen-ei deze injecties niet krijgen.

Zaken als aluminium zitten er expres bij om het immuunssysteem een extra duw te geven om aan het werk te gaan. Zonder dergelijk spul erbij zou er te weinig reactie komen. Dit soort informatie kan je gewoon vinden bij de prikgrage instanties / producenten

Ik heb het over de stoffen gebruikt tijdens de kweek. Lezen is een vak apart... de stoffen die jij telkens aanhaalt (vreemd dna, formaldehyde etc), zijn hulpmiddelen tijdens de kweek/productie. Niet de hulpstoffen van de enting ansich. Ik denk dat je de dan alle medicijnen moet ontstoren? De ingredienten van je pilletje blijven niet vanzelf zo mooi in een rond vormpje zitten...

Dat is toch met levensmiddelen niet anders? Zo'n producent kan het risico gewoon niet lopen dat iemand het loodje legt ivm ei? Maar wat heeft dat met dna te maken?
Overigens is de kreet "Is geproduceerd in een fabriek waarin ook noten verwerkt worden" er ook zo eentje. Die producent doet er alles aan om te voorkomen neem dat maar van mij aan! Maar kan het risico niet nemen....

**Geplaatst**: 11-12-16 00:08

Re: Laten ontstoren van vaccinaties en medicatie en dergelijke

Geplaatst: 11-12-16 00:08

Btw formaldehyde is carcinogeen bij inademing.

Bron RIVM:
Formaldehyde komt in zeer geringe hoeveelheden ook voor in vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Tijdens het productieproces van vaccins wordt formaldehyde toegevoegd om te zorgen dat virussen en toxines geïnactiveerd (ongevaarlijk gemaakt) worden. Vóór het afvullen van de vaccinvloeistof in spuiten of flesjes worden vaccins gezuiverd maar toch kunnen zeer kleine hoeveelheden stoffen achterblijven. In sommige vaccins wordt formaldehyde toegevoegd als conserveermiddel om de ongewenste groei van bacteriën en schimmels tegen te gaan. In beide gevallen is het gehalte formaldehyde in het vaccin lager dan volgens internationale regelgeving is toegestaan.

Het menselijk lichaam maakt bij de stofwisseling ook zelf formaldehyde. De hoeveelheid formaldehyde die in een dosis vaccin voorkomt is vele malen kleiner dan de hoeveelheid die het lichaam dagelijks zelf maakt. Op basis van deze overwegingen is vastgesteld dat formaldehyde in vaccins geen gevaar oplevert voor de gezondheid.

**Geplaatst**: 11-12-16 00:24

Geplaatst: 11-12-16 00:24

Kamy schreef:
Btw formaldehyde is carcinogeen bij inademing.

Bron RIVM:
Formaldehyde komt in zeer geringe hoeveelheden ook voor in vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Tijdens het productieproces van vaccins wordt formaldehyde toegevoegd om te zorgen dat virussen en toxines geïnactiveerd (ongevaarlijk gemaakt) worden. Vóór het afvullen van de vaccinvloeistof in spuiten of flesjes worden vaccins gezuiverd maar toch kunnen zeer kleine hoeveelheden stoffen achterblijven. In sommige vaccins wordt formaldehyde toegevoegd als conserveermiddel om de ongewenste groei van bacteriën en schimmels tegen te gaan. In beide gevallen is het gehalte formaldehyde in het vaccin lager dan volgens internationale regelgeving is toegestaan.

Het menselijk lichaam maakt bij de stofwisseling ook zelf formaldehyde. De hoeveelheid formaldehyde die in een dosis vaccin voorkomt is vele malen kleiner dan de hoeveelheid die het lichaam dagelijks zelf maakt. Op basis van deze overwegingen is vastgesteld dat formaldehyde in vaccins geen gevaar oplevert voor de gezondheid.

Het is van het RIVM dat kan niet betrouwbaar zijn. :roll:

Diverse papers op Pubmed zeggen dit ook, allemaal onbetrouwbaar.

**Geplaatst**: 11-12-16 04:02

Re: Laten ontstoren van vaccinaties en medicatie en dergelijke

Geplaatst: 11-12-16 04:02

Wat Pmarena vergeet of niet wil weten is dat ons lichaam één grote biochemische fabriek is met als productiedoel ons in leven houden. Tijdens dat productiedoel worden continue allerlei griezelige chemische stofjes zoals formaldehyde aangemaakt, aangezien die fabriek anders niet zou kunnen draaien en wij dood zouden gaan. Om die fabriek gaande te houden moet er ook de hele tijd brandstof toegevoerd worden in de vorm van eten en drinken dat vol lichaamsvreemd DNA zit.

En die biochemische fabriek die ons lichaam is, die wordt de hele dag aangevallen door virussen en bacteriën en noem maar op. Gelukkig is dat geen enkel probleem, die fabriek heeft allerlei mooie verdedigingsmechanismen die heel goed werken. Sterker nog, vaccinatie werkt alleen maar omdat ons lichaam zo goed in staat is zich te verdedigen. En het rare is dat er mensen zijn die die onbewuste aanvallen geen enkel probleem vinden, dat heeft ook geen enkele zin want je lichaam wordt toch wel aangevallen of je het nou leuk vindt of niet, maar als we als preventie die aanval bewust maken dan is het opeens leiden in last...

De bottomline is dat heel van die chemische stofjes misschien wel enge namen hebben en er griezelig uitzien, maar zonder die stofjes zou je terplekke dood neervallen. Want ons lichaam is en blijft in de basis niet veel meer dan een biochemische fabriek.

**Geplaatst**: 11-12-16 10:29

Geplaatst: 11-12-16 10:29

pmarena schreef:
Juist de opname is het probleem voor de kritische prikkers

Uit onderzoek blijkt dat opgegeten formaldehyde snel weer het lichaam verlaat, uitgescheiden door de nieren. (Die bij babietjes nog niet zo goed werken als bij een gezonde volwassene) Terwijl ingespoten formaldehyde grotendeels in het lichaam blijft.

Dat is 1 van de vele minpuntjes van vaccinaties.

Bewezen kankerverwekkende stoffen inspuiten, lichaamsvreemd DNA, aluminium, steeds meer ziektes tegelijkertijd in een babietje dat normaal gesproken nooit met zoveel rommel in 1 keer in aanraking zou komen, daarbij ook ziektes die praktisch gezien niks in een mini-babietje te zoeken hebben... een dosis die voor een nog niet volledig functionerende uk van 5 kg net zo groot is als voor een volwassen vent van 100 kg...

Dat zijn zaken waar je best even bij stil mag staan dat dat lang niet zo vanzelfsprekend is dat dat geen schade aan zal kunnen richten.

Sorry, maar het wordt ook door dezelfde nieren gefilterd en terug opgenomen/uitgescheid in het lichaam... Ken jij de nierfuncties? Het RAAS systeem?
De werking van orale intake? Eiwitsplitsende enzymen in het maagsap (pepsine)? Dat wordt met een injectie omstreden.
Juist een intramusculaire injectie geeft langzamer af dan orale intake!

En voor je het je afvraagt waar deze informatie vandaan komt, uit mijn hoofd. Na 6 jaar medische studie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-12-16 11:13

Geplaatst door de TopicStarter : 11-12-16 11:13

Kamy schreef:
pmarena schreef:
Wacht even. Stel je nu serieus dat alle hulpstoffen (even samenvattend) er uit zijn gefilterd voordat het ingespoten wordt? Wat denk jij dan dat er ingespoten wordt, alleen puur de ziekmaker zelf?

Dat is gewoon pertinent niet waar Die andere stoffen zitten er niet voor niets in, als die niet in de spuit zouden zitten dan zou de houdbaarheid en werking dermate beïnvloed worden dat het hele idee van de vaccinatie ondermijnd wordt

Vanwege de kweek van sommige vaccins op kippen-ei wordt er bovendien ook gewaarschuwd dat er altijd restjes van het kweek-materiaal achter kunnen blijven waardoor er erg goed opgepast moet worden dat mensen met een gevoeligheid voor kippen-ei deze injecties niet krijgen.

Zaken als aluminium zitten er expres bij om het immuunssysteem een extra duw te geven om aan het werk te gaan. Zonder dergelijk spul erbij zou er te weinig reactie komen. Dit soort informatie kan je gewoon vinden bij de prikgrage instanties / producenten

Ik heb het over de stoffen gebruikt tijdens de kweek. Lezen is een vak apart... de stoffen die jij telkens aanhaalt (vreemd dna, formaldehyde etc), zijn hulpmiddelen tijdens de kweek/productie. Niet de hulpstoffen van de enting ansich. Ik denk dat je de dan alle medicijnen moet ontstoren? De ingredienten van je pilletje blijven niet vanzelf zo mooi in een rond vormpje zitten...

Dat is toch met levensmiddelen niet anders? Zo'n producent kan het risico gewoon niet lopen dat iemand het loodje legt ivm ei? Maar wat heeft dat met dna te maken?
Overigens is de kreet "Is geproduceerd in een fabriek waarin ook noten verwerkt worden" er ook zo eentje. Die producent doet er alles aan om te voorkomen neem dat maar van mij aan! Maar kan het risico niet nemen....

Ik noem een aantal stoffen. Jouw reactie daarop is "weet je wel dat het gezuiverd wordt en de bijproducten er weer uitgehaald worden" waarmee je -lijkt mij- wilt zeggen : joh maak je niet druk over die stoffen want die worden er toch weer uitgehaald voordat het eindproduct bij je ingespoten wordt.

Heb ik dat verkeerd begrepen? Was dat niet wat je wilde zeggen?
Ben je het wel me eens dat die spullen mee ingespoten worden?
(RIVM maakt daar geen geheim van dus er is geen discussie over nodig eigenlijk maargoed)

Maar wat was dan het doel van je opmerking:

Citaat:
Weet je dat er aan het eind van de kweek een zuiveringsstap plaatsvindt? Dat "het product" ontdaan wordt van "bijproducten" die nodig zijn geweest bij de kweek?
Dierlijke cellen worden gebruikt als gastheer. Het virus wordt daarop gekweekt tot het de dierlijke cel gedood heeft. Omdat een injectie met een levend virus voor ons ook dodelijk kan zijn, wordt het virus geinactiveerd met een zeer lage concentratie formaldehyde ( die er later uitgezuiverd wordt).

Ik vind dat de zaken die mee ingespoten worden NIETS in het lijfje van een baby te zoeken hebben.

En ben er van overtuigd dat we nog geen idee hebben wat die rotzooi (al die vaccins in 1 keer + de rommel die erbij zit + de hoeveelheid vaccins die ene kind op zeer jonge leeftijd al te verstouwen krijgt) allemaal aan kan richten in het lijf. Er zijn géén goede testen gedaan die kunnen bewijzen dat het middel niet erger is dan de kwaal.

Ik blijf het bijzonder vinden dat mensen die claimen in de wetenschap te geloven en die er van overtuigd lijken te zijn dat het allemaal wel goed zit, niet beseffen dat er recent steeds meer vaccins tegelijkertijd ingespoten worden en dat allemaal wel goed zal gaan... ZONDER dat deze cocktails uitvoerig getest zijn op veiligheid op de langere termijn, ingespoten bij een baby.

Zeggen dat het echt wel getest is maakt het nog niet waar...hoe graag je het ook wilt geloven :(:)

Mensen die niet of anders prikken, dokters die 180 graden omgedraaid zijn nadat ze vroeger heel veel geprikt hebben en de gevolgen ervan gezien hebben.... zouden ook dolgraag willen dat het allemaal wel mee valt, wie zou nou niet bescherming zonder risico's willen?

Ondertussen blijven er wel kinderen heel naar reageren, een aantal doden als direct gevolg van de inspuiting wordt geaccepteerd, dit is gewoon bekend en nòg worden ouders voordat de prik er in gaat, niet even gewaarschuwd dat het niet altijd goed gaat. Ouders worden bewust dom gehouden en hebben vaak geen idee dat prikken überhaupt geen verplichting, maar een keuze is.

Overigens hoeven ze er geeneens een verplichting van te maken: er worden gewoon wat "leuke" relschoppers ingezet die kritische ouders belachelijk maken waardoor de groepsdruk lekker toeneemt.
Dat is wel handig gespeeld

**Geplaatst**: 11-12-16 11:33

Re: Laten ontstoren van vaccinaties en medicatie en dergelijke

Geplaatst: 11-12-16 11:33

Jij leest wat je wil lezen!

Als ik schrijf: weet je wel....? Dan is dat vraag zoals je kunt zien aan het vraagteken. Dan wil ik daar niks meer of minder mee doen, dan kijken of je daarvan op de hoogte bent. Dat jij daar weer conclusies aan verbindt is echt jou probleem!
Weet je dat je daardoor over komt als een echt gebrainwashed persoon? Mijn visie is de enige echte ware?

Of ik het met je eens ben dat er meer ingespoten wordt dan alleen het inactieve virus? Allicht, ik heb ervoor gestudeerd en heb in de farma gewerkt!
Alleen weet ik dan ook dat er (nu val ik in herhaling, ik weet niet waarom want tegen een appartementencomplex praten heeft geen zin), jaaaaren van onderzoeken aan vooraf gaan voor een product op de markt gaat. En dat een big farma echt niet zomaar alles daarin mag stoppen.
Verder ben ik het gruwelijk met je oneens! Wat jij doet is ook een soort onderzoek: wat zijn de gevolgen als we de groeps immuniteit naar beneden halen?

Ik ga er vanuit dat je via de natuurlijke weg, zonder hulp zwanger bent geraakt? Als dat niet zonder hulp had gekunnen, maar bv met hormooninjecties geholpen moest worden. Had je die dan genomen? Of waren de "gevaren" groter dan je kinderwens?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-12-16 11:45

Geplaatst door de TopicStarter : 11-12-16 11:45

Kamy schreef:
Btw formaldehyde is carcinogeen bij inademing.

Bron RIVM:
Formaldehyde komt in zeer geringe hoeveelheden ook voor in vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Tijdens het productieproces van vaccins wordt formaldehyde toegevoegd om te zorgen dat virussen en toxines geïnactiveerd (ongevaarlijk gemaakt) worden. Vóór het afvullen van de vaccinvloeistof in spuiten of flesjes worden vaccins gezuiverd maar toch kunnen zeer kleine hoeveelheden stoffen achterblijven. In sommige vaccins wordt formaldehyde toegevoegd als conserveermiddel om de ongewenste groei van bacteriën en schimmels tegen te gaan. In beide gevallen is het gehalte formaldehyde in het vaccin lager dan volgens internationale regelgeving is toegestaan.

Het menselijk lichaam maakt bij de stofwisseling ook zelf formaldehyde. De hoeveelheid formaldehyde die in een dosis vaccin voorkomt is vele malen kleiner dan de hoeveelheid die het lichaam dagelijks zelf maakt. Op basis van deze overwegingen is vastgesteld dat formaldehyde in vaccins geen gevaar oplevert voor de gezondheid.

Ja, dat is de informatie van het RIVM

Hier staat ook precies wat het probleem is: we maken het zelf aan. Het zit op fruit. Aan de hand daarvan wordt bedacht dat het dan ook vast geen kwaad zal kunnen als je het intramusculair injecteert.

Net zo'n makkelijke aanname als voor een baby zal het vast geen kwaad kunnen, een paar vaccins meer tegelijk inspuiten. En die aluminium en de rest is "maar zo'n klein beetje"....een kniesoor die daar op let

Kamy, waarom is het verkeerd dat ik mijn zorgvuldig bij elkaar gezochte informatie verdedig?
Jij doet dat toch met de jouwe? Ben jij niet net zo gebrainwashed als ik dan?

Of gelden voor mij andere regels omdat ik er anders over denk dan jij?

Het gaat je geen snars aan hoe ik zwanger ben geworden.
Maar geen idee of ik zover had willen gaan met allerlei medische hulp. Ik denk dat dat iets is dat veel mensen pas kunnen beslissen als ze daadwerkelijk op dat punt aankomen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-12-16 11:53

Geplaatst door de TopicStarter : 11-12-16 11:53

Ik wacht trouwens nog steeds op jullie niet-bestaande bewijs dat het huidige RVP veilig getest is.

Blijkbaar geloven jullie "wetenschappers" het RIVM gewoon op de blauwe ogen dat het allemaal wel okee is?

Ik vind dat héél bijzonder dat mensen er vanuit gaan dat wat extra vaccins toevoegen en wat sleutelen hier en daar geen enkel verschil zal maken.

Het blijft experimenteren op onze populatie in de praktijk wat we nu doen.
Klinkt niet leuk, maar mooier dan dat kan je het niet met eerlijkheid & goed fatsoen maken.

Ik heb geen tijd meer voor deze onzin poppenkast dus veel succes verder

**Geplaatst**: 11-12-16 12:04

Geplaatst: 11-12-16 12:04

Is het niet extreem vermoeiend om zo wantrouwig te zijn?
Ik ervaar dat al zo alleen al door uw berichten te lezen.

Dat wantrouwen zal ook van ergens komen, ik kan alleen maar aanraden er iets mee te doen. Dan kan kan je pas een geïnformeerd standpunt innemen die op iets gebasseerd is anders dan op wantrouwen en trauma.

**Geplaatst**: 11-12-16 12:17

Geplaatst: 11-12-16 12:17

pmarena schreef:
Ik wacht trouwens nog steeds op jullie niet-bestaande bewijs dat het huidige RVP veilig getest is.

Blijkbaar geloven jullie "wetenschappers" het RIVM gewoon op de blauwe ogen dat het allemaal wel okee is?

Ik vind dat héél bijzonder dat mensen er vanuit gaan dat wat extra vaccins toevoegen en wat sleutelen hier en daar geen enkel verschil zal maken.

Het blijft experimenteren op onze populatie in de praktijk wat we nu doen.
Klinkt niet leuk, maar mooier dan dat kan je het niet met eerlijkheid & goed fatsoen maken.

Ik heb geen tijd meer voor deze onzin poppenkast dus veel succes verder

Eén klik in pubmed en zie hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?te ... on+program. Ik zou zeggen zoek alles mbt RVP bij elkaar en tel je winst op. Ow wacht, dit zijn natuurlijk allemaal onderzoeken uitgevoerd door die enge wetenschappers.
Succes ermee.

**Geplaatst**: 11-12-16 12:33

Geplaatst: 11-12-16 12:33

pmarena schreef:
Kamy schreef:
Btw formaldehyde is carcinogeen bij inademing.

Bron RIVM:
Formaldehyde komt in zeer geringe hoeveelheden ook voor in vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Tijdens het productieproces van vaccins wordt formaldehyde toegevoegd om te zorgen dat virussen en toxines geïnactiveerd (ongevaarlijk gemaakt) worden. Vóór het afvullen van de vaccinvloeistof in spuiten of flesjes worden vaccins gezuiverd maar toch kunnen zeer kleine hoeveelheden stoffen achterblijven. In sommige vaccins wordt formaldehyde toegevoegd als conserveermiddel om de ongewenste groei van bacteriën en schimmels tegen te gaan. In beide gevallen is het gehalte formaldehyde in het vaccin lager dan volgens internationale regelgeving is toegestaan.

Het menselijk lichaam maakt bij de stofwisseling ook zelf formaldehyde. De hoeveelheid formaldehyde die in een dosis vaccin voorkomt is vele malen kleiner dan de hoeveelheid die het lichaam dagelijks zelf maakt. Op basis van deze overwegingen is vastgesteld dat formaldehyde in vaccins geen gevaar oplevert voor de gezondheid.

Ja, dat is de informatie van het RIVM

Hier staat ook precies wat het probleem is: we maken het zelf aan. Het zit op fruit. Aan de hand daarvan wordt bedacht dat het dan ook vast geen kwaad zal kunnen als je het intramusculair injecteert.

Net zo'n makkelijke aanname als voor een baby zal het vast geen kwaad kunnen, een paar vaccins meer tegelijk inspuiten. En die aluminium en de rest is "maar zo'n klein beetje"....een kniesoor die daar op let

Kamy, waarom is het verkeerd dat ik mijn zorgvuldig bij elkaar gezochte informatie verdedig?
Jij doet dat toch met de jouwe? Ben jij niet net zo gebrainwashed als ik dan?

Of gelden voor mij andere regels omdat ik er anders over denk dan jij?

Het gaat je geen snars aan hoe ik zwanger ben geworden.
Maar geen idee of ik zover had willen gaan met allerlei medische hulp. Ik denk dat dat iets is dat veel mensen pas kunnen beslissen als ze daadwerkelijk op dat punt aankomen.

"Het lichaam maakt tijdens de stofwisseling formaldehyde...de hoeveelheid is lager dan die het lichaam zelf maakt..." ik zie nergens fruit staan? Alleen dat formaldehyde een bijproduct is van onze eigen stofwisseling?
In zuivere vorm is het schadelijk, maar de bijproducten van ons lichaam zijn niet schadelijk. Dat is geen aaname van wetenschappers hoor! Maar ik zal je niet lastig vallen met scheikunde etc. Daar heb jij niks mee.
Neem aan dat je dan ook geen fruit eet en make-up gebruikt? Of zoek je specifiek formaldehyde vrije producten?

Ik hoef ook niet te weten hoe je zwanger bent geworden ;-)

gaat me niks aan! Maar was even gevalletje advocaat van de duivel spelen. Ik persoonlijk denk dat er weinig mensen zijn die denken: liever geen kind dan een injectie met lichaamsvreemd dna, formaldehyde en weet ik allemaal.