MizzMontana schreef:Maar Secricible zijn de cijfers dan nu met de avondklok en de 1 persoon regel zoveel afgezwakt dat je kan zeggen dat het echt helpt?
Volgens mij maakt het niet uit en benadeel je er alleen maar de mensen mee die zich wel aan die bestaande regels hielden.
Zie ook mijn post over north en south Dakota, de ene een lockdown en de andere een hands off benadering maar vergelijkbare cijfers.
De avondklok kan pas morgen op z'n vroegst wat over gezegd worden, dan zijn er 2 weken achter de rug.
En ja, je pakt alleen de mensen die zich er toch al aan hielden. Maar dat is ook de meerderheid. Die grote groep verder inperken levert meer op dan die paar notoire dwarsliggers beter handhaven.
Over dakota zag ik maar ik vind het heel summier. Wil er graag meer over lezen want dit us wel heel simpel conclusies trekken in dat artikel.
lenaa_tje schreef:@secrible je schrijft het zelf dus al overdag valt er dus eigenlijk niet te handhaven met de huidige regels, hadden ze dat gewild hadden ze de regels anders moeten stellen. en dat gebeurd dus ook nauwelijks. Voordat de avondklok in ging waren er nauwelijks boetes uitgedeeld terwijl de regels zo overtreden zijn. Avondklok is daarom denk ik ook effectief (of het nuttig is weet ik niet) Ik zie hier veel opa en oma’s met kinderen en kleinkinderen naar het bos. Snap ik heel goed en lijkt mij ook een stuk meer Corona proof dan binnen. (Dat zou met de huidige regels natuurlijk ook niet mogen )
Hoe zou je de regels dan moeten stellen volgens jou?
Want deze regels zijn goed te handhaven, (beter dan "vermijd contacten" waarbij je eigen verantwoordelijkheid aanspoort), hoewel we wat tekort aan handhaving hebben.
Loretta schreef:secricible schreef:Als de boel aangetrokken moet worden eb de "intelligente lockdown" niet werkt moet je zoeken naar regels die te handhaven zijn. En die zijn vaak star ja.
Of je er wat mee bereikt is een tweede. Maar als eigen verantwoordelijkheid niet voldoende lijkt en je dus (letterlijk) politie-agebt moet spelen moet je regels maken die te handhaven zijn. Ik zou iig geen alternatief weten.
Je zegt zelf al "Of je er wat mee bereikt is een tweede" Maar dat lijkt mij toch hoofdzaak. Of is het voorkomen van besmettingen opeens naar de achtergrond verdwenen. Ik begin meer het idee te krijgen dat de regels die er nu zijn zijn ontstaan uit een soort wanhopige poging om dan toch nog maar iets te doen.
Feit is nog steeds dat heel veel mensen gewoon voorzichtig zijn. Ook een groot deel overtreders.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het anders formuleren eenogisch gevolg is.
Als je klas niet luistert naar "werk rustig" is de volgende stap "jullie mogen niks meer zeggen". Dan moet je dus naar iets start, ook al zorgt dat er ook voor dat Pietje Klaasje geen uitleg meer kan geven.
Of dat dan de juiste werkwijze is laat ik hier in het midden. Sommige regels heb ik mijn twijfels bij, andere niet. Maar de manier van formuleren vind ik logisch, ook al zorgt dat soms voor krommigheid als je de randen opzoekt.
@vayo: prima, dan ben je een boefje dat iets stouts heeft gedaan vandaag, ook prima 
of je pakt aan dat dit dus mag en appt buuf om morgen weer even samen te gaan? Geen reden om het jezelf zwaarder te maken dan het toch al is, echt niet. En schoppen maakt het ook niet makkelijker. Knuffel voor jou, het is ook gewoon een klotetijd.
Geplaatst: 08-02-21 23:18 
