Bokt.nl

quera schreef:

En het antwoord op het als je kind kanker krijgt en je hem/haar medische zorg wel of niet weigert beantwoord je ook vakkundig niet

Citaat:

Het probleem is, nogmaals, dat je die keuze niet alleen maakt voor jezelf, maar ook voor kinderen die ofwel te jong of te kwetsbaar zijn om gevaccineerd te worden. Of iemand zoals Quera die kanker heeft, en zo een rotziekte er niet bij kan hebben, omdat mensen al heel erg ziek worden van chemo. En die mensen breng jij willens en wetens in gevaar, en daar heb ik een probleem mee. De wereld draait niet alleen om jou.

chanicha schreef:

Maxima_S en wat als er nu een baby overlijdt door jouw kind dat door jouw beslissing niet ingeënt is?
Ik vind jouw idee van inenten erg egoïstisch, je denkt aan jezelf maar niet aan anderen want dat maakt allemaal niet uit want dan hebben ze een zwak immuunsysteem maar wat denk je van mensen die ziek zijn en waarbij hun afweer slecht is!

chanicha schreef:

Vind ik niet!
Je bent zo overtuigd van jezelf en dat is prima, zolang je er geen anderen mee schaadt maar dat doe je dan wel en door mensen als jij breken er epidemieën uit.

Maxima_S schreef:

Citaat:

Het probleem is, nogmaals, dat je die keuze niet alleen maakt voor jezelf, maar ook voor kinderen die ofwel te jong of te kwetsbaar zijn om gevaccineerd te worden. Of iemand zoals Quera die kanker heeft, en zo een rotziekte er niet bij kan hebben, omdat mensen al heel erg ziek worden van chemo. En die mensen breng jij willens en wetens in gevaar, en daar heb ik een probleem mee. De wereld draait niet alleen om jou.

maar blijkbaar draait de wereld dan wel om mensen die, om wat voor reden dan ook, een zwak immuunsysteem hebben..... ik zie werkelijk waar geen egocentrisme in het niet vaccineren, om het zo te kunnen zien moet je waarschijnlijk eerst "geloven" of "overtuigd" zijn van de werking en de "zin op lange termijn" ervan. En moet je bereid zijn om de mensen, die leven met kinderen met vaccinatie schade, ook als het zogenaamd "onbewezen" is (ik noem het liever doofpot, maar wacht de reactie van Blokhuis nog even af), te offeren. Want 100% zeker is het nooit en allergische reacties zijn mogelijk maar dat is dan ineens wel acceptabel?

Meten met twee maten vind ik dat.


Ik ben ervan overtuigd dat we (in het geval van mazelen in elk geval) beter af zijn een goede bescherming van moeder op kind verkregen door het doormaken van de ziekte.

En het is niet zo dat mensen met een zwak immuun systeem alleen maar gevaar lopen door een kinder ziekte.... die kunnen ook van virussen welke gewoon in de lucht hangen ziek worden of een zieke volwassene. Om dat dan allemaal te gooien op de niet gevaccineerde kinderen is ook behoorlijk overdreven.

Maxima_S schreef:

chanicha schreef:

Vind ik niet!
Je bent zo overtuigd van jezelf en dat is prima, zolang je er geen anderen mee schaadt maar dat doe je dan wel en door mensen als jij breken er epidemieën uit.

Ik spreek over dat et dus blijkbaar wel acceptabel is dat er per jaar 5 tot 10 vaccinatie doden vallen (bevestigd door het RIVM) omdat het puur gissen is wie er dan precies een allergie voor vaccinatie heeft.

bigone schreef:

Maxima , het opbouwen van een goed werkend immuun systeem is gebouwd op het in aanraking brengen met ziekteverwekkers . Dat doe je door thuis niet alles te poetsen met bacteriekillende middelen en door je kind te vaccineren . En zeker zullen er mensen zijn die ziek worden van al die bacteriën of een overgeprikkeld immuunsysteem ontwikkelen met soms problemen op latere leeftijd bvb hooikoorts , niet dat je dat als niet gevaccineerde ontloopt.
Er zijn op de hele wereld voorbeelden van stammen die uitstierven doordat er andere mensen in de omgeving kwamen en ziektes zoals griep of mazelen meenamen . Jij mag inderdaad hopen dat je kind voldoende bacteriën en virussen over zich heen krijgt en er goed door heen rolt. Want anders zal ze nooit immuniteit ontwikkelen. En dan moet je haar loslaten door studie in de big city waar alles rondzwerft , een tip, laat haar titeren voor ze uit huis gaat zodat zij zelf een doordachte keuze kan maken.

Maxima_S schreef:

chanicha schreef:

Vind ik niet!
Je bent zo overtuigd van jezelf en dat is prima, zolang je er geen anderen mee schaadt maar dat doe je dan wel en door mensen als jij breken er epidemieën uit.

hahaha ook heel generaliserend. Die enorme epidemieën van 12 gevallen? Of zoals in amerika? Waarbij bij een epidemie in California 37% van de gevallen een gevalletje "ontstaan door vaccinatie virus" was?

Ik spreek over dat et dus blijkbaar wel acceptabel is dat er per jaar 5 tot 10 vaccinatie doden vallen (bevestigd door het RIVM) omdat het puur gissen is wie er dan precies een allergie voor vaccinatie heeft.

Dat zien we allemaal door de vingers, en behoort tot de zogenaamde "collateral damage" want er worden zoveel levens gered.... DAT zal je kind maar wezen...

Dat noem ik meten met twee maten...

Citaat:

Maar hoe zit het dan met een kind met vaccinatieschade?
Ik las hier vanmorgen over een meneer Ruesink wiens zoon slecht heeft gelegen na een BMR vaccinatie en dan wordt hier in het topic gereageerd dat iets overhouden aan een vaccinatie een kwestie is van kansberekening en risico's inschatten. Waarom is het de ene kant op wel gerechtvaardigd en de andere kant op niet? Ben ik oprecht benieuwd naar.

Maxima_S schreef:

maar blijkbaar draait de wereld dan wel om mensen die, om wat voor reden dan ook, een zwak immuunsysteem hebben..... ik zie werkelijk waar geen egocentrisme in het niet vaccineren, om het zo te kunnen zien moet je waarschijnlijk eerst "geloven" of "overtuigd" zijn van de werking en de "zin op lange termijn" ervan. En moet je bereid zijn om de mensen, die leven met kinderen met vaccinatie schade, ook als het zogenaamd "onbewezen" is (ik noem het liever doofpot, maar wacht de reactie van Blokhuis nog even af), te offeren. Want 100% zeker is het nooit en allergische reacties zijn mogelijk maar dat is dan ineens wel acceptabel?

Meten met twee maten vind ik dat.


Ik ben ervan overtuigd dat we (in het geval van mazelen in elk geval) beter af zijn een goede bescherming van moeder op kind verkregen door het doormaken van de ziekte.

En het is niet zo dat mensen met een zwak immuun systeem alleen maar gevaar lopen door een kinder ziekte.... die kunnen ook van virussen welke gewoon in de lucht hangen ziek worden of een zieke volwassene. Om dat dan allemaal te gooien op de niet gevaccineerde kinderen is ook behoorlijk overdreven.

Citaat:

hahaha ook heel generaliserend. Die enorme epidemieën van 12 gevallen?

Citaat:

Ik spreek over dat et dus blijkbaar wel acceptabel is dat er per jaar 5 tot 10 vaccinatie doden vallen (bevestigd door het RIVM) omdat het puur gissen is wie er dan precies een allergie voor vaccinatie heeft.

Maxima_S schreef:

prima idee, poetsen doe ik genoeg maar zeker niet overmatig en titeren lijkt me in veel gevallen zinvol.

secricible schreef:

Tja, onze discussie blijft hangen in het feit dat jij overtuigd bent van vaccinatieschade en daarom afweegt "mijn kind vaccinatieschade" vs "ander kind overlijden aan ziekte". Voor mij is die afweging anders, namelijk "mijn kind een onschuldige vaccinatie met hoogstens kleine bijwerkingen" vs "ander kind overlijden aan ziektes"

En ik val over je woord geloven. Geloven doen we in de kerk..

Maxima_S schreef:

maar blijkbaar draait de wereld dan wel om mensen die, om wat voor reden dan ook, een zwak immuunsysteem hebben.....

Maxima_S schreef:

En moet je bereid zijn om de mensen, die leven met kinderen met vaccinatie schade, ook als het zogenaamd "onbewezen" is (ik noem het liever doofpot, maar wacht de reactie van Blokhuis nog even af), te offeren. Want 100% zeker is het nooit en allergische reacties zijn mogelijk maar dat is dan ineens wel acceptabel?

Maxima_S schreef:

Meten met twee maten vind ik dat.

Maxima_S schreef:

Ik ben ervan overtuigd dat we (in het geval van mazelen in elk geval) beter af zijn een goede bescherming van moeder op kind verkregen door het doormaken van de ziekte.

Maxima_S schreef:

En het is niet zo dat mensen met een zwak immuun systeem alleen maar gevaar lopen door een kinder ziekte.... die kunnen ook van virussen welke gewoon in de lucht hangen ziek worden of een zieke volwassene. Om dat dan allemaal te gooien op de niet gevaccineerde kinderen is ook behoorlijk overdreven.

Maxima_S schreef:

chanicha schreef:

Maxima_S en wat als er nu een baby overlijdt door jouw kind dat door jouw beslissing niet ingeënt is?
Ik vind jouw idee van inenten erg egoïstisch, je denkt aan jezelf maar niet aan anderen want dat maakt allemaal niet uit want dan hebben ze een zwak immuunsysteem maar wat denk je van mensen die ziek zijn en waarbij hun afweer slecht is!

zie vorige post... deze stelling is zo enorm uit zijn verband getrokken, ik mag hopen dat je dat zelf ook ziet.

Maxima_S schreef:

prima idee, poetsen doe ik genoeg maar zeker niet overmatig en titeren lijkt me in veel gevallen zinvol

Magrathea schreef:

Je kunt ook titeren als je de ziekte ooit doorgemaakt hebt.

Maxima_S schreef:

Citaat:

Het probleem is, nogmaals, dat je die keuze niet alleen maakt voor jezelf, maar ook voor kinderen die ofwel te jong of te kwetsbaar zijn om gevaccineerd te worden. Of iemand zoals Quera die kanker heeft, en zo een rotziekte er niet bij kan hebben, omdat mensen al heel erg ziek worden van chemo. En die mensen breng jij willens en wetens in gevaar, en daar heb ik een probleem mee. De wereld draait niet alleen om jou.

maar blijkbaar draait de wereld dan wel om mensen die, om wat voor reden dan ook, een zwak immuunsysteem hebben..... ik zie werkelijk waar geen egocentrisme in het niet vaccineren, om het zo te kunnen zien moet je waarschijnlijk eerst "geloven" of "overtuigd" zijn van de werking en de "zin op lange termijn" ervan. En moet je bereid zijn om de mensen, die leven met kinderen met vaccinatie schade, ook als het zogenaamd "onbewezen" is (ik noem het liever doofpot, maar wacht de reactie van Blokhuis nog even af), te offeren. Want 100% zeker is het nooit en allergische reacties zijn mogelijk maar dat is dan ineens wel acceptabel?

Citaat:

Ik ben ervan overtuigd dat we (in het geval van mazelen in elk geval) beter af zijn een goede bescherming van moeder op kind verkregen door het doormaken van de ziekte.

Citaat:

En het is niet zo dat mensen met een zwak immuun systeem alleen maar gevaar lopen door een kinder ziekte.... die kunnen ook van virussen welke gewoon in de lucht hangen ziek worden of een zieke volwassene. Om dat dan allemaal te gooien op de niet gevaccineerde kinderen is ook behoorlijk overdreven.

Citaat:

Je moet wel eerst vaccineren voordat titeren uberhaupt zin heeft. Ik realiseer me dat het een klein en onbelangrijk detail is, maar toch he, maar toch.......

Citaat:

Lijkt me logisch ja dat we de zwakken van de samenleving willen beschermen tegen ziektes die ze niet hoeven te krijgen
En ‘erin geloven’ hoeft niet. Dit werkt niet zoals homeopathie of andere alternatieve methodes, daar kan je in geloven of het werkt of niet, maar vaccinaties werken gewoon, ook als je er niet in gelooft.

Maxima_S schreef:

Citaat:

Je moet wel eerst vaccineren voordat titeren uberhaupt zin heeft. Ik realiseer me dat het een klein en onbelangrijk detail is, maar toch he, maar toch.......

je kunt ook titers maken om te zien of je antistoffen hebt door het doorlopen van de ziekte. Die heb je levenslang en kunnen dus ook dmv een titer bepaald worden... Dan weet je dus al niet gevaccineerd persoon welke vaccinaties je eventueel wel of niet wilt halen omdat je de ziekte in je kinderjaren (door al die vaccinaties om je heen ) niet gekregen hebt en waar je dus geen immuniteit voor hebt opgebouwd.

Maxima_S schreef:

Citaat:

Lijkt me logisch ja dat we de zwakken van de samenleving willen beschermen tegen ziektes die ze niet hoeven te krijgen
En ‘erin geloven’ hoeft niet. Dit werkt niet zoals homeopathie of andere alternatieve methodes, daar kan je in geloven of het werkt of niet, maar vaccinaties werken gewoon, ook als je er niet in gelooft.

en dat is dus niet waar want er is dus een groep "low responders" die ook bij herhaalde vaccinatie maximaal 6 maanden de hoeveelheid afweer hebben dan beweerd wordt. Dan ben je dus na 6 maanden alweer een tikkende tijdbom en mag je elke 6 maanden een booster gaan halen?

Als je ze binnen 3 weken na vaccinatie test op de werking van de vaccinatie zit je dus inderdaad op 98%, maar dit neemt bij ongeveer 20% van de gevaccineerde groep in rap tempo af.

Citaat:

want als die titer zou uitwijzen dat je niet voldoende antistoffen hebt zou je ineens wel gaan enten? En over het algemeen merk je wel dat je de mazelen krijgt (HINT: de ziekenhuis-opname doet het hem over het algemeen...), volgens jou ben je dan toch voor het leven beschermt? Waarom dan nog titeren? Echt, ik begrijp volledig niet welke kant je op wil....

Maxima_S schreef:

Citaat:

Je moet wel eerst vaccineren voordat titeren uberhaupt zin heeft. Ik realiseer me dat het een klein en onbelangrijk detail is, maar toch he, maar toch.......

je kunt ook titers maken om te zien of je antistoffen hebt door het doorlopen van de ziekte. Die heb je levenslang en kunnen dus ook dmv een titer bepaald worden... Dan weet je dus al niet gevaccineerd persoon welke vaccinaties je eventueel wel of niet wilt halen omdat je de ziekte in je kinderjaren (door al die vaccinaties om je heen ) niet gekregen hebt en waar je dus geen immuniteit voor hebt opgebouwd.

Maxima_S schreef:

de vraag ging over het feit wat als mijn kind zou gaan studeren. Die heeft dan de leeftijd om zelf te kiezen wat ze doet... en aan de hand van titers kan ze dan beter bepalen of zij zelf alsnog zou willen enten voor de ziektes welke ze niet heeft doorlopen.

De ziektes die er zijn geweest en opgevallen hoeven uiteraard niet getiterd te worden.