Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-08-20 15:46

Geplaatst: 21-08-20 15:46

Maar heb jij al die onderzoeken zelf gelezen, of ga je er dan vanuit dat bepaalde media of de overheid jou de correcte samenvatting geeft van de bevindingen? Want dan ga je dus uit van 1 bron, volgens jou de juiste. En dat is dus in feite niet anders van wat de conspiracy aanhangers doen.

Neemt niet weg dat ik het er mee eens ben dat de meeste theorieën compleet onwaar zijn. Maar om bij voorbaat dingen af te schrijven die uit een bepaalde hoek komen vind ik net zo kortzichtig.

**Geplaatst**: 21-08-20 16:01

Geplaatst: 21-08-20 16:01

We hebben in Nederland een paar wetenschappers die juist dit corona virus bij vleermuizen bestudeerden.
Gewoon uit interesse. (... Utrecht of Wageningen, dat weet ik niet meer.)

... en begin 2020 werden ze opeens bestookt met verzoeken om informatie.

(En keihard bewijs dat vakbroeders in Wuhan niet per ongeluk slordig zijn geweest met alle gevolgen van dien hebben we niet.)

En het dierenrijk heeft naar we gevoeglijk kunnen aannemen en vrezen nog heel wat virussen die kunnen overspringen ""als er weer een vleermuis in de soep gaat"".

**Geplaatst**: 21-08-20 16:22

Geplaatst: 21-08-20 16:22

Sky_Britt schreef:
Maar ik probeer dus te zeggen dat dat wetenschappelijke bewijs, geen onomstotelijk bewijs is. Het gaat om redenaties van wetenschappers die terug proberen te herleiden wat het meest logische is en dit hebben ze opgeschreven in een paper. Is dat meer aannemelijk dan dat het man-made is; ja. Is er ergens een paper te vinden dat beweert zeker te weten waar het vandaan komt; nee.

Dus voor mij is dat beeld nog helemaal niet zo duidelijk, aangezien ik ook realistisch en kritisch kijk naar de inhoud en opzet van de onderzoeken. En op die manier probeer ik een spiegel voor te houden voor mezelf en alle anderen die conspiracy's in eerste instantie uitlachen en afdoen als onzin. Want hoe kan ik mensen bekritiseren op hun scetchy sites als bronnen als ik zelf ook terug kom met 1 enkele samenvatting op een wetenschaps site.

De enige wetenschappers die zich met onomstotelijke bewijzen bezig houden zijn wiskundigen. En zelfs die hebben postulaten nodig om daartoe te komen. De rest van de wetenschap zal nooit beweren dat ze iets met onomstotelijke zekerheid weten. Dat is nou net de grote tegenstelling met al die samenzweringstheorieen, die zijn net als geloof gebaseerd op zekerheden.

**Geplaatst**: 21-08-20 16:33

Geplaatst: 21-08-20 16:33

Karl66 schreef:
Sky_Britt schreef:
Maar ik probeer dus te zeggen dat dat wetenschappelijke bewijs, geen onomstotelijk bewijs is. Het gaat om redenaties van wetenschappers die terug proberen te herleiden wat het meest logische is en dit hebben ze opgeschreven in een paper. Is dat meer aannemelijk dan dat het man-made is; ja. Is er ergens een paper te vinden dat beweert zeker te weten waar het vandaan komt; nee.

Dus voor mij is dat beeld nog helemaal niet zo duidelijk, aangezien ik ook realistisch en kritisch kijk naar de inhoud en opzet van de onderzoeken. En op die manier probeer ik een spiegel voor te houden voor mezelf en alle anderen die conspiracy's in eerste instantie uitlachen en afdoen als onzin. Want hoe kan ik mensen bekritiseren op hun scetchy sites als bronnen als ik zelf ook terug kom met 1 enkele samenvatting op een wetenschaps site.

De enige wetenschappers die zich met onomstotelijke bewijzen bezig houden zijn wiskundigen. En zelfs die hebben postulaten nodig om daartoe te komen. De rest van de wetenschap zal nooit beweren dat ze iets met onomstotelijke zekerheid weten. Dat is nou net de grote tegenstelling met al die samenzweringstheorieen, die zijn net als geloof gebaseerd op zekerheden.

Klopt, wetenschappelijk onderzoek zonder expliciet aangegeven foutenmarge is niet serieus te nemen. Bij kwantitatief onderzoek zal die foutenmarge een effectief cijfer krijgen (betrouwbaarheidsinterval), bij kwalitatief onderzoek ligt dat complexer, maar een paper zonder uitdrukkelijke nuancering over marges en onzekerheden, zal nooit gepubliceerd of zelfs geciteerd worden.

Daarnaast mag men 'conclusion' in een paper nooit nemen als de conclusie van een onderzoek zoals dat woord in onze taal veel gebruikt wordt. Vaak worden er speculaties toegevoegd in dat laatste deel met het oog op verder onderzoek. Zie het als een samenvatting van de paper (eventueel met verwijzing naar de hypothese) waarin de onderzoeker net wat meer vrijheid krijgt om zijn eigen gedachtengang over het wat en hoe van het onderzoek neer te schrijven. Voor de harde conclusie moet je kijken naar de 'results' sectie. (Ik ga nu natuurlijk uit van een standaardstructuur van wetenschappelijk onderzoek, dat kan soms net wat anders liggen).

Het lezen van een wetenschappelijke paper vereist ontzettend veel inbreng van de lezer zelf aangezien men dus probeert zo weinig mogelijk causale verbanden zomaar te veronderstellen. Zelden wordt een antwoord op een de hypothese zomaar op een presenteerblaadje gegeven, want meestal kan men op basis van 1 onderzoek geen conclusies trekken. De kracht van wetenschap is net de repliceerbaarheid. Men zal steunen op eerdere publicaties en daarnaar verwijzen, maar zal nooit uitgaan van het eigen onderzoek als enige waarheid.

Er zit pas waarde in een bundel onderzoeken over hetzelfde onderwerp. Daarom kan een goed uitgevoerde literatuurstudie ook enorm interessant zijn, dus als je zelf opzoekwerk doet, mag je die zeker niet uit de weg gaan.

**Geplaatst**: 21-08-20 17:31

Geplaatst: 21-08-20 17:31

SinneJ schreef:
Voor de harde conclusie moet je kijken naar de 'results' sectie. (Ik ga nu natuurlijk uit van een standaardstructuur van wetenschappelijk onderzoek, dat kan soms net wat anders liggen).

Het lezen van een wetenschappelijke paper vereist ontzettend veel inbreng van de lezer zelf aangezien men dus probeert zo weinig mogelijk causale verbanden zomaar te veronderstellen.

Maar daar doel ik dus juist op met de papers over de herkomst van het virus, dit zijn geen papers die experimenten beschrijven met hypothese A, methode B en resultaat C. Er is geen hypothese want het is fundamenteel onderzoek naar de genetische code en dus ook geen aanname om te weerleggen. De methode is het sequencen van sars-cov-2 en soortgelijke virussen en deze naast elkaar leggen. In de meeste papers komt er geen manipulatie aan te pas. De resultaten secties laten slechts de overeenkomsten en verschillen zien tussen de verschillende genomen van de virussen.
Omdat er veel overeenkomst is met het vleermuis virus zou je logischerwijs kunnen concluderen dat het daar vandaan komt maar de huidige papers onderbouwen dit verder niet. Om dat te bewijzen zou je de mutatie moeten kunnen repliceren en dat wordt dus ook geprobeerd op dit moment.

**Geplaatst**: 21-08-20 17:53

Geplaatst: 21-08-20 17:53

Sky_Britt schreef:
SinneJ schreef:
Voor de harde conclusie moet je kijken naar de 'results' sectie. (Ik ga nu natuurlijk uit van een standaardstructuur van wetenschappelijk onderzoek, dat kan soms net wat anders liggen).

Het lezen van een wetenschappelijke paper vereist ontzettend veel inbreng van de lezer zelf aangezien men dus probeert zo weinig mogelijk causale verbanden zomaar te veronderstellen.

Maar daar doel ik dus juist op met de papers over de herkomst van het virus, dit zijn geen papers die experimenten beschrijven met hypothese A, methode B en resultaat C. Er is geen hypothese want het is fundamenteel onderzoek naar de genetische code en dus ook geen aanname om te weerleggen. De methode is het sequencen van sars-cov-2 en soortgelijke virussen en deze naast elkaar leggen. In de meeste papers komt er geen manipulatie aan te pas. De resultaten secties laten slechts de overeenkomsten en verschillen zien tussen de verschillende genomen van de virussen.
Omdat er veel overeenkomst is met het vleermuis virus zou je logischerwijs kunnen concluderen dat het daar vandaan komt maar de huidige papers onderbouwen dit verder niet. Om dat te bewijzen zou je de mutatie moeten kunnen repliceren en dat wordt dus ook geprobeerd op dit moment.

Ik denk sowieso dat oorsprong sluitend bewijzen in biotechnologie heden ten dagen erg moeilijk is. Men kan zoveel manipuleren aan genen en met mijn beperkte kennis ervan, ben ik vrij zeker dat dit geen sporen nalaat wanneer het gemanipuleerde DNA eenmaal zelf repliceert.

Dus een origine onderzoeken lijkt me niet eenvoudig. Je kan ook nagenoeg niet bewijzen dat iets onmogelijk is. Het enige dat men in te toekomst kan aantonen, zoals jij al aangeeft, is dat het wel mogelijk is zelf het virus te maken, maar dat is nog steeds geen sluitend bewijs van opzet!! We kunnen tegenwoordig al zoveel zelf creëren wat ook natuurlijk voorkomt.

Maar nog steeds ligt de bewijslast bij de beschuldiger. China kan niet voorzien in een alibi voor ieder laboratorium onder iedere steen bij wijze van spreken. En waar beschuldigers tot nu toe mee komen is gewoon niet te beschouwen als bewijs.

**Geplaatst**: 21-08-20 18:01

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 18:01

Dit topic is een beetje doodgebloed, bovenstaande discussie zou daar ook goed passen:
[CV] Corona, Wetenschap & Discussie

**Geplaatst**: 21-08-20 18:22

Geplaatst: 21-08-20 18:22

SinneJ schreef:
Ik denk sowieso dat oorsprong sluitend bewijzen in biotechnologie heden ten dagen erg moeilijk is. Men kan zoveel manipuleren aan genen en met mijn beperkte kennis ervan, ben ik vrij zeker dat dit geen sporen nalaat wanneer het gemanipuleerde DNA eenmaal zelf repliceert.

Dus een origine onderzoeken lijkt me niet eenvoudig. Je kan ook nagenoeg niet bewijzen dat iets onmogelijk is. Het enige dat men in te toekomst kan aantonen, zoals jij al aangeeft, is dat het wel mogelijk is zelf het virus te maken, maar dat is nog steeds geen sluitend bewijs van opzet!! We kunnen tegenwoordig al zoveel zelf creëren wat ook natuurlijk voorkomt.

Maar nog steeds ligt de bewijslast bij de beschuldiger. China kan niet voorzien in een alibi voor ieder laboratorium onder iedere steen bij wijze van spreken. En waar beschuldigers tot nu toe mee komen is gewoon niet te beschouwen als bewijs.

Helemaal mee eens. En dat is voor mij de reden om het niet meteen af te doen als idiote ideen "want de wetenschap zegt ...". Zo zwart-wit is het niet.

**Geplaatst**: 21-08-20 19:00

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 19:00

Klopt , maar het vervelende is dat de niet complot denkers zeggen, oke, afwachten hoe en waar het virus is ontstaan, vermoedelijk van dier op mens. En toch uit een lab dan zullen we dat ook horen.
De complotdenkers weten zeker dat het op bevel van Bill Gates is gemaakt om zo iedereen met een vaccin waarin een microchip zit verplicht te vaccineren. Zo kan hij ook meteen zorgen dat 90 % van de wereldbevolking de pijp uitgaat.

**Geplaatst**: 21-08-20 19:00

Geplaatst: 21-08-20 19:00

Janinevv schreef:
Jeetje wat een haat aan beide partijen. Omdat anderen anders denken is dat gelijk achterlijk en zijn ze dom?

Nee, bepaalde redeneringen van bepaalde mensen zijn niet logisch. En van sommige mensen is het gedrag onacceptabel. Pieter Omtzigt lastig vallen bijvoorbeeld, en zeggen dat je hem dood wil slaan.

https://www.ad.nl/politiek/rutte-over-b ... ~a100b13d/

Maar waarschijnlijk hebben we hier niet met de meest intelligente geleding van de viruswaarzin-volgers te maken... Het zegt niks over de hele groep natuurlijk. Maar dit helpt niet in de beeldvorming.

**Geplaatst**: 21-08-20 19:13

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 19:13

Ik zag iemand als een idioot tegen politiepaarden schreeuwen door een megafoon.

**Geplaatst**: 21-08-20 19:28

Geplaatst: 21-08-20 19:28

safina schreef:
Nee, bepaalde redeneringen van bepaalde mensen zijn niet logisch. En van sommige mensen is het gedrag onacceptabel. Pieter Omtzigt lastig vallen bijvoorbeeld, en zeggen dat je hem dood wil slaan.

https://www.ad.nl/politiek/rutte-over-b ... ~a100b13d/

Maar waarschijnlijk hebben we hier niet met de meest intelligente geleding van de viruswaarzin-volgers te maken... Het zegt niks over de hele groep natuurlijk. Maar dit helpt niet in de beeldvorming.

Oh, het filmpje daarvan plaatste ik net in het algemene coronatopic. Ik was gisteren al zo boos toen ik die idioten tekeer zag gaan tegen de politie, en dan nu dit -O-

. Wat denken ze hier nou mee te bereiken?

Die idioot die tegen de paarden schreeuwde met die megafoon zag ik ook ja -O-

.

**Geplaatst**: 21-08-20 19:47

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 19:47

Iemand (van wie ik weet dat ze anti-overheid is op moment) reageerde op FB onder dat filmpje van Omtzigt 'die stomme journalisten die polariseren'. Maar daar hoeft geen journalist aan te pas te komen, dat doen die mensen hélemaal zelf. 8)7

**Geplaatst**: 21-08-20 20:09

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 20:09

Dit topic verzand wel weer een beetje in gekmakerij van complotdenkers, vs niet complotdenkers zeg.. Zoals veel corona topics.

Mensen die dat filmpje over de spoedwet belachelijk maken, ik weet, de details kloppen niet. Maar ik sta er zelf wel kritisch tegenover.. Ik heb de eerste versie doorgelezen, de tweede nog niet (ook zo gauw nog niet kunnen vinden). Maar zijn jullie erg pro-spoedwet, en vinden jullie het wel fijn dat de spoedwet er komt? Zijn jullie helemaal niet sceptisch?

Verder heb ik tegen meerdere vriendinnen vooraf aan de CDA verkiezingen al gezegd dat Hugo de Jonge koste wat kost zou gaan winnen (ook al hoopte ik echt van niet). Ben benieuwd hoe dat verhaal afloopt (en ehm nee, ik weet dat er nog niks bewezen is, ik zeg alleen dat ik benieuwd ben of dat nog een staartje krijgt).

**Geplaatst**: 21-08-20 20:20

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 20:20

Ik ben niet per se pro-spoedwet, ik denk dat het goed is dat hij aangepast is, al weet ik nog niet precies wat er nu in staat. Ik denk wel dat het niet echt anders kan dan een spoedwet maken, want op noodverordeningen kun je niet blijven draaien. Er moet iets komen.

Wat betreft De Jonge en Omtzigt, dat jij al van tevoren dacht dat hij hoe dan ook zou gaan winnen is prima, maar dat betekent nog niet dat er gefraudeerd is. De enige websites die daar iets over menen te weten zijn niet de meest betrouwbare en het is op moment voor de zekerheid in onderzoek, maar ook Omtzigt geeft aan geen serieuze twijfels te hebben: "Ik ga ervan uit dat er een sluitende uitleg is, anders had ik allang wat anders gezegd. Ik vind het belangrijk dat hier opheldering over wordt gegeven." (Bron nu.nl)
Er wordt naar gekeken. Dus daar komen we vanzelf wel achter. Is nog steeds geen reden voor die idioten om Omtzigt zo lastig te vallen.

**Geplaatst**: 21-08-20 20:25

Geplaatst: 21-08-20 20:25

Sky_Britt schreef:
SinneJ schreef:
Ik denk sowieso dat oorsprong sluitend bewijzen in biotechnologie heden ten dagen erg moeilijk is. Men kan zoveel manipuleren aan genen en met mijn beperkte kennis ervan, ben ik vrij zeker dat dit geen sporen nalaat wanneer het gemanipuleerde DNA eenmaal zelf repliceert.

Dus een origine onderzoeken lijkt me niet eenvoudig. Je kan ook nagenoeg niet bewijzen dat iets onmogelijk is. Het enige dat men in te toekomst kan aantonen, zoals jij al aangeeft, is dat het wel mogelijk is zelf het virus te maken, maar dat is nog steeds geen sluitend bewijs van opzet!! We kunnen tegenwoordig al zoveel zelf creëren wat ook natuurlijk voorkomt.

Maar nog steeds ligt de bewijslast bij de beschuldiger. China kan niet voorzien in een alibi voor ieder laboratorium onder iedere steen bij wijze van spreken. En waar beschuldigers tot nu toe mee komen is gewoon niet te beschouwen als bewijs.

Helemaal mee eens. En dat is voor mij de reden om het niet meteen af te doen als idiote ideen "want de wetenschap zegt ...". Zo zwart-wit is het niet.

Ho ho, ik illustreerde het verschil in bronnen. De wetenschap is inherent nuancerend dus dat moet je zeker meenemen.

Maar als een paper wijst op A en een of ander schimmig nieuwsiteje zonder echte onderbouwing wijst op B dan geloof ik A ja. Meer onderbouwing en veel betrouwbaarder. Is het 100% zeker A? Nee. Het ging me ook niet over dit specifieke punt.

Overigens maakt het puur voor de aanpak ook niet uit hoe het is ontstaan. Dus het is ook geen beargumentering voor iets.

**Geplaatst**: 21-08-20 20:32

Geplaatst: 21-08-20 20:32

Dat Omtzigt lastig is gevallen wist ik helemaal niet. Heb net gekeken, wat heftig en volkomen onacceptabel. Die mensen moeten met gemak streng beveiligd worden..

Je hebt gelijk hoor, het is afwachten en we zullen het zien, het is vanaf het begin af aan al wel wat chaotisch gegaan natuurlijk.

**Geplaatst**: 21-08-20 20:38

Geplaatst: 21-08-20 20:38

Ik ben ook niet per se pro spoedwet, maar heb wel vertrouwen in de eerste en tweede kamer, waar hij nog door moet.
Bovendien staat erin dat hij zes maanden geldig is en dan moet de tweede kamer er opnieuw mee instemmen.

De wet is terug te lezen op de site van de tweede kamer trouwens.

**Geplaatst**: 21-08-20 21:18

Geplaatst: 21-08-20 21:18

Marie_Anne schreef:
Ik ben ook niet per se pro spoedwet, maar heb wel vertrouwen in de eerste en tweede kamer, waar hij nog door moet.
Bovendien staat erin dat hij zes maanden geldig is en dan moet de tweede kamer er opnieuw mee instemmen.

De wet is terug te lezen op de site van de tweede kamer trouwens.

Hier nog één.

En ik vind het ook hartstikke goed dat we heel kritisch zijn op de hele gang van zaken. Ik vind bijvoorbeeld het tegengeluid dat deze man laat horen ontzettend terecht. Maar dit is een zinvol en doordacht verhaal. Hier kan je wat mee. https://www.gelderlander.nl/nijmegen/ke ... ~a8de9ac0/

Ik heb gewoon helemaal niks met dat hele absurde wat mensen soms aanhangen en propageren. Daar schiet de wereld niks mee op. Laat die waanzin achterwege. En dan is er nog genoeg kritiek te uiten.

**Geplaatst**: 21-08-20 21:29

Geplaatst: 21-08-20 21:29

Solistar schreef:
Mensen die dat filmpje over de spoedwet belachelijk maken, ik weet, de details kloppen niet. Maar ik sta er zelf wel kritisch tegenover.. Ik heb de eerste versie doorgelezen, de tweede nog niet (ook zo gauw nog niet kunnen vinden). Maar zijn jullie erg pro-spoedwet, en vinden jullie het wel fijn dat de spoedwet er komt? Zijn jullie helemaal niet sceptisch?

Spoedwet stelt grenzen aan wetten die nu gezien de pandemie ingezet moeten worden om veiligheid/gezondheid bevolking zo goed mogelijk te beschermen, maar die deels in strijd zijn met de grondwet. Zowel hoe ver die mogen gaan als hoe lang ze werkzaam zijn als wat de omstandigheden zijn waaronder ze van toepassing kunnen blijven. Er zullen vast fouten in zitten, maar het begrensd de mogelijkheden die onder de vlag van veiligheid/volksgezondheid ingezet kunnen worden. En als je het er niet mee eens bent, kan je nog steeds naar de rechter, daar zijn geen beperkingen over opgenomen in deze wet.

**Geplaatst**: 21-08-20 21:37

Geplaatst: 21-08-20 21:37

safina schreef:
Hier nog één.

En ik vind het ook hartstikke goed dat we heel kritisch zijn op de hele gang van zaken. Ik vind bijvoorbeeld het tegengeluid dat deze man laat horen ontzettend terecht. Maar dit is een zinvol en doordacht verhaal. Hier kan je wat mee. https://www.gelderlander.nl/nijmegen/ke ... ~a8de9ac0/

Ik heb gewoon helemaal niks met dat hele absurde wat mensen soms aanhangen en propageren. Daar schiet de wereld niks mee op. Laat die waanzin achterwege. En dan is er nog genoeg kritiek te uiten.

Dat is een heel goed verhaal inderdaad. Ik vind dat nog steeds zo verdrietig, die ouderen die gewoon zijn opgesloten en geisoleerd, zonder ze te vragen of ze dat zelf wel willen. Beangstigend vind ik dat, de gedachte dat je niet meer over je eigen leven mag beslissen, niet omdat je daartoe niet meer in staat bent, maar omdat je oud bent en fysiek hulp nodig hebt. Juist voor mensen die misschien niet zo lang meer hebben kan ik me voorstellen dat de kwaliteit van leven belangrijker is.

**Geplaatst**: 21-08-20 22:12

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-08-20 22:12

Ik vind het ook belangrijk dat er met meer zorgvuldigheid gekeken wordt naar de andere kant van de medaille. Alles gaat nu over maatregelen en economie. Ik vind die blik heel nauw. Het gaat veel over IC's niet op zwart en geen mensen dood. Maar het gaat weinig over die andere kanten van gezondheid. Over wat er echt toe doet voor mensen. Over de mogelijkheden blijven zien om je leven zinvol in te vullen. Dingen kunnen doen die er echt toe doen. Voor mij is die bubbel een oase, maar voor iemand die depressief is en suïcidaal kan een paar maanden weinig contact hebben desastreus zijn. Hoe zorgen we voor elkaar? Hoe zorgen we dat we mentaal en fysiek fit blijven?

En dat betekent voor mij echt niet dat we massaal weer moeten gaan knuffelen op festivals ofzo. Of dat alles maar weer open moet en we moeten doen of dat virus er niet is. Maar ik mis wel naast alle maatregelen over wat niet kan, een visie op wat we vooral moeten regelen voor levenskwaliteit. Niet alleen voor ouderen. Voor iedereen.

**Geplaatst**: 21-08-20 22:18

Geplaatst: 21-08-20 22:18

Marie_Anne schreef:
safina schreef:
Hier nog één.

En ik vind het ook hartstikke goed dat we heel kritisch zijn op de hele gang van zaken. Ik vind bijvoorbeeld het tegengeluid dat deze man laat horen ontzettend terecht. Maar dit is een zinvol en doordacht verhaal. Hier kan je wat mee. https://www.gelderlander.nl/nijmegen/ke ... ~a8de9ac0/

Ik heb gewoon helemaal niks met dat hele absurde wat mensen soms aanhangen en propageren. Daar schiet de wereld niks mee op. Laat die waanzin achterwege. En dan is er nog genoeg kritiek te uiten.

Dat is een heel goed verhaal inderdaad. Ik vind dat nog steeds zo verdrietig, die ouderen die gewoon zijn opgesloten en geisoleerd, zonder ze te vragen of ze dat zelf wel willen. Beangstigend vind ik dat, de gedachte dat je niet meer over je eigen leven mag beslissen, niet omdat je daartoe niet meer in staat bent, maar omdat je oud bent en fysiek hulp nodig hebt. Juist voor mensen die misschien niet zo lang meer hebben kan ik me voorstellen dat de kwaliteit van leven belangrijker is.

Des te belangrijker dat wij zorgvuldig omgaan met de versoepelde coronaregels, om te zorgen dat het hermetisch afsluiten van zorgcentra niet nodig zal zijn.

Veel aanhangers van viruswaanzin gebruiken de term 'wakker', daardoor viel het mij positief op dat een virologe deze term gebruikt, maar dan met een andere lading:

Citaat:
Hopelijk zijn we allemaal wakker nu en krijgen we de aantallen laag, zodat niet de boel weer intelligent op slot moet.

Bron: https://www.ad.nl/binnenland/viroloog-k ... ~ab2286df/

**Geplaatst**: 22-08-20 11:37

Geplaatst: 22-08-20 11:37

Astorga schreef:
Marie_Anne schreef:
Dat is een heel goed verhaal inderdaad. Ik vind dat nog steeds zo verdrietig, die ouderen die gewoon zijn opgesloten en geisoleerd, zonder ze te vragen of ze dat zelf wel willen. Beangstigend vind ik dat, de gedachte dat je niet meer over je eigen leven mag beslissen, niet omdat je daartoe niet meer in staat bent, maar omdat je oud bent en fysiek hulp nodig hebt. Juist voor mensen die misschien niet zo lang meer hebben kan ik me voorstellen dat de kwaliteit van leven belangrijker is.

Des te belangrijker dat wij zorgvuldig omgaan met de versoepelde coronaregels, om te zorgen dat het hermetisch afsluiten van zorgcentra niet nodig zal zijn.

Ik vind er nogal wat van dat dat zo is en dat mensen er zo naar kijken.
Stel, volgende week komt er een virus dat ernstig is voor alle roodharigen. Mogen we die dan ook zomaar opsluiten bij elkaar “voor hun eigen veiligheid”? Of mogen die dat wel zelf beslissen?
Er is door anderen bedacht dat ouderen maar opgesloten moeten worden, zodat zij niet besmet kunnen worden. En niemand heeft aan die ouderen gevraagd of zij wel beschermd willen worden.

Het is nooit nodig om zorgcentra hermetisch af te sluiten, het gaat gewoon tegen de mensenrechten in. Je sluit (onschuldige, wilsbekwame) mensen alleen op als ze daar zelf toestemming voor geven, omdat ze beschermd willen worden.

Waarom is er in deze periode van relatieve rust geen inventarisatie gedaan wat de ouderen willen? Maatregelen genomen om instellingen te splitsen in een “preventieve quarantaine” plek, en een “vrij in en uitlopen” plek?
Ik vind dit echt de meest schandalige maatregeln van de hele corona-crisis.

Hoe onzurgvuldig de rest van de mensheid ook om gaat met de maatregelen, dat is geen excuus om ouderen tegen hun wil in op te sluiten en af te schermen van hun dierbaren. Des te meer omdat we juist pretenderen kwaliteit te willen bieden, ipv levensjaren.

**Geplaatst**: 22-08-20 12:12

Geplaatst: 22-08-20 12:12

Nogmaals, in het geval van veel op elkaar wonende ouderen moet je een keuze maken. Een oudere die alleen of met partner woont kan zelf besluiten om binnen te blijven, in een tehuis kun je er wel op uit willen en je familie willen zien en wanneer ze dit allemaal willen, prima . Echter , in geval dat de helft zegt dat ze het virus niet op willen lopen wat doe je dan? De helft die gewoon door wil gaan de zin geven of de helft die beschermd wil worden de zin geven . Daar kom je niet uit en al helemaal niet bij demente ouderen. Het is en blijft een , voor beide zijden, ontzettend probleem .