Bokt.nl

Maxima_S schreef:

quera schreef:

Maar he maxima ruilen? Ik blijf namelijk wel graag bij mijn kinderen

Mijn verhaal of mening zegt natuurlijk niets over de keuze die iemand anders maakt. Ik respecteer uiteraard de keuze van anderen!

Ik ben ervan overtuigd (en het "dubble slits" experiment heeft dit bewezen) dat alle materie energie is op een bepaald trillingsniveau. (quantum physica)

Dus mijn lichaam ook (en ieders lichaam maar dat moet iedereen maar voor zich bepalen )

https://www.youtube.com/watch?v=p-MNSLsjjdo

https://www.martinvrijland.nl/nieuws-an ... isleiding/

Nu mag iedereen weer schieten op mijn wereldvreemde ideeën

Citaat:

Maar de AAHS oplossing is al lang en breed getest en veilig bevonden. Die oplossing zit in vrijwel alle vaccins (om de immuunreactie aan te sporen). Deze vervolgens als controlegroep gebruiken om te kijken of er een verschil zit in immuunreactie lijkt me goed. Maar nogmaals: ik ben geen medisch wetenschapper dus wellicht heb ik het hier fout. Heb je een linkje naar het genoemde onderzoek in die video? Daar staat waarschijnlijk precies uitgelegd welke AAHS oplossing ze gebruikt hebben en of het daadwerkelijk is zoals jij zegt (nl. het volledige vaccin minus het virus). Lijkt me namelijk dat als het is zoals jij zegt, het niet als 'AAHS adjuvant' wordt benoemd maar anders, omdat er dan meer stoffen inzitten dan alleen die aluminium-binding.

Citaat:

Tuurlijk zijn er minder bijwerkingen bij de zoutoplossing. Een zoutoplossing spoort geen immuunreactie aan, de AAHS wel. Ze voegen AAHS niet zomaar toe aan een vaccin, het heeft ook nut . Dat is ook de reden waarom ze op de plaatselijke reactie vergelijking deze groep niet samenvoegen maar bij de verdere ernstigere bijwerkingen wel: de ernstigere bijwerkingen hebben -nogmaals, geen medicus dus correct me if I'm wrong- niet met een directe immuunreactie te maken. Daarom lijkt me dat deze groepen samenvoegen niet erg is.
Je kan heel hard roepen dat het samenvoegen dingen verbergt, maar het kan ook gewoon zijn dat dit normale procedure is in het stadium van onderzoek waar Gardasil op dat moment in zat.

Citaat:

Citaat:

Als aluminium zoals in de hoeveelheden in vaccins daadwerkelijk slecht is, dan hebben we wel andere zaken om ons zorgen om te maken. De hoeveelheid aluminium in vaccins echt verwaarloosbaar als je het gaat vergelijken:

Citaat:

Nogmaals: Ik heb van de eerste 15min bijna elk statement opgeschreven en daarop gereageerd. Beetje jammer dat je al mijn werk teniet doet door te zeggen 'er wordt wel meer gedeeld'. Tuurlijk ga ik niet hele stukken tekst van hem overtypen waarin hij uitweidt over een statement, maar de omvattende statements die hij noemt heb ik wel overgenomen; en reageerde ook op het héle stuk wat hij zei en niet alleen op de statement.

CharleyT schreef:

@ Maxima_S: dat je uitgerekend met een link naar Martin Vrijland komt aanzetten. Een mafklapper eerste klas. Voorbeeldje: volgens hem zijn nagenoeg alle aanslagen de laatste jaren gewoon Nep! Opgezet door de elite???, geen echte doden maar ''crisisacteurs''. En als dieptepunt het in twijfel trekken van de moord op ons overbuurmeisje. Ohja, MH17 ramp was ook niet echt gebeurd volgens deze idioot.
Sorry, je hebt nu echt het laatste beetje krediet bij mij verspeeld.

Maxima_S schreef:

CharleyT schreef:

@ Maxima_S: dat je uitgerekend met een link naar Martin Vrijland komt aanzetten. Een mafklapper eerste klas. Voorbeeldje: volgens hem zijn nagenoeg alle aanslagen de laatste jaren gewoon Nep! Opgezet door de elite???, geen echte doden maar ''crisisacteurs''. En als dieptepunt het in twijfel trekken van de moord op ons overbuurmeisje. Ohja, MH17 ramp was ook niet echt gebeurd volgens deze idioot.
Sorry, je hebt nu echt het laatste beetje krediet bij mij verspeeld.

haha, dat is prima , ik ben niet hier om iedereen te overtuigen, alleen om ook een ander geluid te laten horen. Ik weet dat dit bij het gros van de mensen stuit op weerstand, dat ben ik ook wel gewend. Wie was dan jou overbuurmeisje?

Ik weet heus wel dat Martin Vrijland erg controversieel is en in een niche werkt waar maar weinig mensen naar willen kijken.

Toch kan ik niet anders dan het voor een groot deel met hem eens zijn....

Maxima_S schreef:

Als AAHS veilig is waarom dan de controle groep deze toevoegen, dat heeft dan toch geen meerwaarde? Of waarom hebben ze niet een vaccin groep, een AAHS groep en een saline groep van gelijke grootte gekozen?

Maxima_S schreef:

Hier de ingrediënten van Gardasil, de AAHS groep kreeg dus de vloeistof zonder de virussen. Maar ook als ze alleen de aluminium binding kregen en gelijke bijwerkingen hadden (binnen 2 weken en alleen op de plaats van injectie) dan zegt dat dus eigenlijk meer over AAHS als over het virus
[ [url=m/ScB67h.png]Afbeelding[/url] ]

Dit is als je ervan uitgaat dat alleen de veiligheid van het virus getest hoeft te worden en niet de adjuvant al als veilig betiteld.

Maxima_S schreef:

Hier een korte quote uit een studie op baby muizen, hier is dus een effect zichtbaar op de sociale vermogens maar de studie is te klein om conclusies te trekken.... tijd voor een groot onderzoek?
[ [url=m/jPQNal.png]Afbeelding[/url] ]

Hier het volledige artikel: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3417304749

Maxima_S schreef:

En hier een stuk over aluminium en Kwik samen en onafhankelijk van elkaar. In principe wordt er gezegd dat er nog heel weinig duidelijk is over de precieze effecten op menselijke en dierlijke cellen maar dat er zeker een ontstekingsreactie in de hersenen werd geobserveerd en dat als beide samen komen de effecten groter zijn. Uiteraard weet ik dat er geen kwik (meer) in vaccins zit Ik vind het dus vreemd dat er beweerd wordt dat de aluminium in vaccins heel veilig is en dat er ook geschreven wordt dat er nog maar weinig over bekend is, vooral in een ontwikkelend brein.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29938114

Maxima_S schreef:

De vergelijking met aspartaam klopt m.i. niet omdat je van meer dan 4 liter water achter elkaar inderdaad water vergiftiging krijgt maar niet van elke dag 2-4 liter. Drink maar elke dag, voor een paar maanden 2-4 liter cola zero en dan kunnen we het hebben over hoe de effecten zijn. Het is realistischer dat mensen elke dag een beetje drinken en dan niet alleen cola, nee een zoetje in de koffie, een vitamine drankje en dan nog talloze andere kunstmatige smaakversterkers en suikers etc.

Het stapel effect van alles bij elkaar kan je lijf gewoon niet bijbenen, onze genen veranderen niet zo snel dat alle kindjes nu alle "processed foods" super kunnen verteren en de dat het lijf alle zooi er makkelijk uit werkt.

We kunnen misschien stellen dat 1 glaasje cola (of ook 2) per dag in een systeem wat verder niet belast wordt met andere chemische voedingsmiddelen dit prima kan verwerken maar over het stapel effect van alles bij elkaar kan waarschijnlijk niemand iets zeggen en heb je net zoveel geluk als pech om het te kunnen verwerken als dat je dit kunt hebben met een vaccin en (ernstige) bijwerkingen.

Maxima_S schreef:

De fluoride in tandpasta is twee keer per dag een kleine dosis opgenomen in het mondslijmvlies maar je mag het niet doorslikken? Slijmvliezen nemen ook al erg goed op Ik vind dus het stapel effect van dagelijkse blootstelling (onnodig ook nog) wel belangrijk om mee te nemen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20650267

Maxima_S schreef:

ok, deze website is dan ook een roeptoeter als vaccinvrij etc. dat ook zijn. De vraag is namelijk waar komt de aluminium in moeders die borstvoeding geven vandaan?

Hier een link die het stukje injecteren vs. verteren uitlegt en dus de claim van borstvoeding vs. vaccinatie weerlegd.

https://thinklovehealthy.com/2017/07/28 ... accines-2/

Daarnaast is in de stad wonen voor niemand gezond het kan je voorkeur hebben, je kunt het leuk vinden of je er thuis voelen, zeker, maar gezond is het niet

Maxima_S schreef:

In de overige 35 minuten verklaard hij zijn onderzoek en de statements die hij in het begin maakt.

Zo heeft Merck ook een studie gedaan bij Deense meisjes welke verteld werd dat het vaccin al veilig getest was en dat de placebo groep een zoutoplossing kreeg terwijl ze het AAHS kregen. Dat heet misleiding...
minuut 21:12

ongeveer 50% van beide groepen meldde ernstige bijwerkingen binnen 7 maanden nadat ze het vaccin of AAHS hadden ontvangen wat Merck afschilderde als "new medical conditions" oftewel toevallig ontstaan en niet samenhangend met het vaccin: minuut 22:00. Ook dit is natuurlijk een kwestie van interpretatie maar geheel toevallig dat ongeveer 50% van alle deelnemers ineens aan "new medical conditions" leed binnen 7 maanden kan het ook niet zijn.

Lijst van de bijwerkingen: minuut 22:48

Dit moet gewoon beter onderzocht worden.

Dan vanaf minuut 31:13 is er nog een zeer interessant stuk over hoe andere landen Gardasil beoordelen en hoe ze ermee omgaan.

En op minuut 34:46 nog een mooie uiteenzetting over belangenverstrengeling bij toelating en controle op veiligheid.

Het ging mij dus niet alleen om wat je had gemist in de eerste 15 minuten maar vooral wat er verder nog verteld werd in de overige 35 minuten

verootjoo schreef:

Maxima ik denk dat je eens met een echte onderzoeker moet gaan babbelen. Die kunnen je vast veel beter uitleggen over het hoe en waarom van het opzetten en uitvoeren van deze onderzoeken.
Dat is namelijk een vak apart, moet je jarenlang voor studeren en je kunt echt niet als leek allerlei zogenaamde conclusies gaan trekken die jou logisch lijken maar niet waar zijn.

verootjoo schreef:

Vrees ik ook tmr.
Maar onderzoeksresultaten interpreteren als medische leek is gewoon onmogelijk. Wil je dat doen moet je eigenlijk minstens een wetenschappelijke beta-opleiding gevolgd hebben. Anders ben je kansloos aan het conclusies trekken en krijg je dit soort posts hier...

Zou hetzelfde zijn als je automonteur gaan vertellen hoe je auto gemaakt moet worden als je zelf nooit een schroevendraaier vast hebt gehad.

verootjoo schreef:

Vrees ik ook tmr.
Maar onderzoeksresultaten interpreteren als medische leek is gewoon onmogelijk. Wil je dat doen moet je eigenlijk minstens een wetenschappelijke beta-opleiding gevolgd hebben. Anders ben je kansloos aan het conclusies trekken en krijg je dit soort posts hier...

Zou hetzelfde zijn als je automonteur gaan vertellen hoe je auto gemaakt moet worden als je zelf nooit een schroevendraaier vast hebt gehad.

IMANDRA schreef:

verootjoo schreef:

Vrees ik ook tmr.
Maar onderzoeksresultaten interpreteren als medische leek is gewoon onmogelijk. Wil je dat doen moet je eigenlijk minstens een wetenschappelijke beta-opleiding gevolgd hebben. Anders ben je kansloos aan het conclusies trekken en krijg je dit soort posts hier...

Zou hetzelfde zijn als je automonteur gaan vertellen hoe je auto gemaakt moet worden als je zelf nooit een schroevendraaier vast hebt gehad.

Met nadruk op beta inderdaad. Ik ben opgeleid tot sociaal wetenschapper dus heb tot zekere hoogte wel kennis van de wetenschappelijke methode, en ik heb Medisch onderzoek écht een vak apart (logisch ook!). Dus je moet echt als medisch wetenschapper zijn opgeleid wil je alles uit zo’n artikel kunnen begrijpen en gedetailleerd kunnen uitleggen waarom iets op die manier is gedaan.

IMANDRA schreef:

Helaas eindigen discussies zoals deze idd vaak in een welles-nietes spelletje. Antivax gelooft onze bronnen niet en wij vertrouwen de antivax bronnen niet (of iig de conclusies die gemaakt worden). Ik zie ook geen mogelijke manier om de echte antivaxxers te overtuigen; de onderzoeken waar zij om vragen zijn vrijwel niet te doen en als we toch een manier vinden, vinden ze wel iets om dat onderzoek teniet te doen in hun ogen.