Cer schreef:Ik had ergens gehoord dat instellingen aangaven dat ze geen voorschrift hadden om bepaalde beschermingsmiddelen te gebruiken, terwijl die wel voor handen waren.
Maar, omdat het niet in het protocol stond, gebruikten ze het niet ipv dat ze zelf na konden denken, maar ondertussen riepen ze wel 'de minister laat ons onbeschermd werken'
Aan het begin van de coronacrisis werd er actief ontmoedigd, vanuit het ministerie, dat mensen extra materialen gebruikten. Bv Jos de Blok, die voor zijn Buurtzorg zelf een voorraad materialen had, kreeg een telefoontje dat het niet de bedoeling was dat hij dat ook zou gaan gebruiken.
Dat werd bovendien met misinformatie begeleid: er werd niet gezegd dat het een tijdelijke maatregel was vanwege een tekort aan beschermingsmiddelen, maar het werd gezegd dat er geen extra bescherming is, en dat het gebruik van extra materialen geen zin heeft en zelfs problemen kan geven. En dat men dat vooral ook niet moest aanmoedigen omdat dat maar 'verwarring' zou geven.
Dit bleek later op alle punten onjuist: de reden dat het gebruik werd ontraden was vanwege de schaarste, niet omdat het niet zou helpen... alleen er is nooit een officieel moment van verandering gekomen. En dus is er nu een enorm mistig middengebied waar bijna net zovaak gezegd wordt dat er 'geen belemmeringen' zijn om extra beschermingsmiddelen zijn (theoretisch waar) als 'dat het helemaal niet nodig is' want dat verhaal leeft nog steeds.
Dit is ook het venijnige van de hele crisis: er gaan op een bepaald moment allerlei interpretaties naast elkaar leven en de regering doet niets om die verwarring te stoppen. En als er dan iets is, dan is er altijd wel een interpretatie die goed uitkomt.
Je ziet dat ook met de woordspelletjes over corona indammen of door laten gaan. Rutte vond het zogenaamd 'puur semantisch' maar het verschil tussen een beleid gericht op het echt terugbrengen van corona of het door laten gaan ervan is echt anders. Maar welk standpunt ook, er ligt vrijwel altijd een quote klaar van een context waarin hij iets gezegd heeft. (Maar dus ook van het tegengestelde, en als je wilt kijken naar wat er echt gebeurt dan is het vooral zinnig om te kijken naar wat er verder gecommuniceerd wordt. Heeft men moeite gedaan om alle zorginstellingen op de hoogte te brengen van het nieuwe beleid rondom beschermingsmaterialen? Of laat men de mistigheid bestaan?)
Citaat:
Waar was ookalweer een mevrouw ingeent ipv getest, dat was een GGD straat toch?
Ja. Voor zover ik het begreep was de vrouw zelf in de veronderstelling (of de wens... je weet het niet) om gevaccineerd te worden, maar was het de bedoeling dat ze getest zou worden. Omdat de landelijke IT-systemen erg traag waren kon men zo gauw niet in het systeem vinden wat de afspraak was. Omdat de GGD de vrouw niet onnodig lang wilde laten wachten is ze toch geholpen. Ik lees dat als een goedbedoelende GGD en een falende IT, en verder een vrij menselijke fout, die bv niet helemaal van dezelfde orde is als een export-knop voor alle BSN's met bijbehorende data en die knop dan maanden in stand houden zelfs nadat er intern meerdere keren aan de bel is getrokken.
Citaat:
Overigens vind ik het politieke systeem in zoverre wel geniaal dat een minister zou moeten aftreden als iemand onderin de schakel wat cijfers door elkaar husselt...
En ook hier: dit was helemaal niet de situatie. Dit is van A tot Z slecht beleid, niet een individuele rekenfout. Dit ging namelijk om een beleid dat niet deugt, waardoor we nu 1 van de allertraagsten zijn in het vaccineren van mensen, en dat begon op te vallen. Dus De Jonge wilde goede sier maken met betere cijfers, voor zijn eigen politieke doel, en vroeg daarom om andere cijfers. Die (in een weekend, en zonder de normale mogelijkheden van controle en afstemming) snel gemaakt werden.
Dat hele proces van een slecht beleid, het dan beter doen lijken door gauw de cijfers iets op te poetsen en dat dan doen in een context waar de normale zorgvuldigheid niet gehaald kan worden... dat is zijn keuze en handelswijze (en ook die van Rutte uiteraard. Die managet ook uitsluitend beeldvorming, geen inhoud.)
Dat heeft NIKS met de individuele medewerker te maken die in de haastklus op zondag een foutje maakte.
Citaat:
Ik denk dat een minister hoogover werkt.. Een directeur van een groot bedrijf werkt ook hoogover, maar krijgt wel rapportages of info van onderliggende managers / afdelingshoofden, die vervolgens info krijgen van de werkvloer. Als ergens in die informatielijn iets niet goed gaat, aan wie ligt het dan?
Meestal aan de top, het is voor een groot deel mentaliteit en houding. Als je een open cultuur hebt, is je informatie vaak ook beter. Als je veel meer gericht bent op het niet naar buiten brengen van allerlei details die misschien tegen je gebruikt zouden kunnen worden (dus meer met beeldvorming dan met inhoud) dan is dat ook wat je aangeleverd krijgt.
Maar ook hierbij: als je er echt zo van overtuigd bent dat mensen in de top bijna niets kunnen veranderen aan de gang van zaken, niet verantwoordelijk zijn voor hoe dingen lopen... wat is dan hun functie wel?
Citaat:
Dan moet een directeur bij iedere memo vragen "ja dat staaaat er nu wel, maar is dat ook zo?" dan kan ie net zo goed alles zelf doen
De bijstand opmerking snap ik niet..
Mensen in de bijstand pesten en nog verder in armoede krijgen wordt meestal gedaan met excuus dat het anders te duur is. Maar als we mensen op hoge posities, die veel betaald krijgen terwijl je net verdedigt dat ze eigenlijk helemaal niet iets kunnen doen aan situaties die niet functioneren, nou gewoon een stuk minder betalen, kunnen we de mensen in de bijstand misschien gewoon met rust laten, omdat we daar het budget voor hebben. Scheelt weer wat Toeslagenaffaires enzo.
Geplaatst: 02-02-21 14:30 
. Daar ligt het hier echt niet aan. Het wild is nog net zo schuw als altijd want zijn totaal geen mensen gewend. Zelfs de vogels zijn zo enorm schuw. En dat zijn ze al zolang wij hier wonen. 
