Bokt.nl

996981 schreef:

Electra63 schreef:

996981,

Ik herhaal mezelf nog maar eens;

Jij breekt morgen je been of nog erger een hartafwijking, ga je naar een arts of naar een dansleraar?

Ik ben geen wappie dus snap je vraag niet er is een heel grijs gebied tussen “wappie” en “schaap”. Waarbij ik dus niet willen zeggen dat jij een schaap bent. Maar vooral wil zeggen dat ik geen wappie ben.

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Ik ben geen wappie dus snap je vraag niet er is een heel grijs gebied tussen “wappie” en “schaap”. Waarbij ik dus niet willen zeggen dat jij een schaap bent. Maar vooral wil zeggen dat ik geen wappie ben.

Jij bent zeker geen wappie, maar jij hebt wel ontzettend veel twijfels over de vaccins, over de zorg enz.
Ik heb niet in jouw berichten gekeken, maar je bent opvallend aanwezig in de topics.

Als je dan zo twijfelt over alles omtrent de zorg, is dat dan alleen omtrent Corona of over alles in de zorg?

Ik heb een paar x op IC gelegen en ik ben hier nog (gezond) met dank aan de medische wetenschap o.a. door het ziekenhuis van Kuipers en Gommerts.
Ik twijfel daarom niet aan hun intenties, kennis en adviezen.
En natuurlijk zullen zij ook fouten maken. Of had er door de ontwikkeling van de kennis door bijv. onderzoek achteraf misschien weleens andere keuzes gemaakt kunnen worden.

Maar ik vind het schokkend, dat er mensen zijn, die zo twijfelen over de intenties en de kennis van de medici.
Dat wetenschappers en medici worden bedreigd door wappies.

996981 schreef:

Dat klopt. Ik heb twijfels over het niet geheel vrijwillig inenten van gezonde mensen met weinig kans op een ernstig ziekteverloop voor een virus waarvan de mortaliteit tussen de 0,15% en 12,2% (in het epicentrum, Wuhan) ligt.

nps schreef:

Over arrogantie, ik vind het weer ongelofelijk arrogant om de hele medische wetenschap zo even opzij te vegen en je eigen bij elkaar Gegoogelde waarheidje belangrijker te vinden. En dat gebeurt een hoop.

Dimphyl schreef:

Paar paginas terug ging het over de qr codes vervalsen via ggd.
Ik ken persoonlijk 2 mensen die dit hebben laten doen. Kostte ze 100 euro per stuk.
Het kan dus.. wil niet zeggen dat ik het goedkeur.

nps schreef:

Ok, prima. Wat is dan jouw oplossing voor de druk op de zorg? Stelselmatig meer IC bedden (en dus nog hogere zorgkosten)? En de kwetsbare medemens (denk mensen met een auto-immuunziekte of mensen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden) voor altijd binnen?

Zebrastreep schreef:

Dimphyl schreef:

Paar paginas terug ging het over de qr codes vervalsen via ggd.
Ik ken persoonlijk 2 mensen die dit hebben laten doen. Kostte ze 100 euro per stuk.
Het kan dus.. wil niet zeggen dat ik het goedkeur.

Ik zie een verdienmodel

nps schreef:

996981 schreef:

Dat klopt. Ik heb twijfels over het niet geheel vrijwillig inenten van gezonde mensen met weinig kans op een ernstig ziekteverloop voor een virus waarvan de mortaliteit tussen de 0,15% en 12,2% (in het epicentrum, Wuhan) ligt.

Ok, prima. Wat is dan jouw oplossing voor de druk op de zorg? Stelselmatig meer IC bedden (en dus nog hogere zorgkosten)? En de kwetsbare medemens (denk mensen met een auto-immuunziekte of mensen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden) voor altijd binnen?

Zebrastreep schreef:

Dimphyl schreef:

Paar paginas terug ging het over de qr codes vervalsen via ggd.
Ik ken persoonlijk 2 mensen die dit hebben laten doen. Kostte ze 100 euro per stuk.
Het kan dus.. wil niet zeggen dat ik het goedkeur.

Ik zie een verdienmodel

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Waarom voel je nu de behoefte om 'schaap' erbij te halen?
Want je zegt wel dat je niet wil zeggen dat Electra een schaap is, maar waarom dat dan überhaupt noemen?

Komt op mij over alsof dit een beetje verhulde poging is om toch mensen die gewoon geloven in vaccinaties etc. schapen te noemen, maar verbeter me als ik het mis heb hoor.

Ik ben niet degene die continue met Willem Engel aan komt kakken om een ander in een hokje te kunnen plaatsen.

In dit topic zitten geen uitgesproken wappies die geloven in allerlei rare theorieën. En toch wordt dat steeds geïnsinueerd. Het is schijnbaar moeilijk te bevatten dat je niet per se een complotdenker bent als je (nog) niet laat vaccineren. Ik wil juist aangeven dat er een heel groot grijs gebied is. Hoe kun je dat doen zonder de twee uitersten aan te halen?

Cer schreef:

IMANDRA schreef:

Nouja, je noemt zelf de mexicaanse griep op een reactie die gaat om de lange termijn, maar de meest bekende bijwerking, namelijk narcolepsie, is dus geen langetermijnbijwerking.

Nou, ik noemde dat niet zo letterlijk. Ik noemde mexicaanse griep als voorbeeld wat genoemd wordt door mensen die geen vaccin willen vanwege bijwerkingen.

Citaat:

Sorry als je het anders bedoelde, maar ik wilde die misvatting gewoon even corrigeren. En vind het sowieso goed dat zulke dingen vaker worden herhaald, want je ziet over het algemeen vaker dat dit wordt genoemd als 'langetermijnbijwerking'. Buiten of jij dat bedoelde of niet. Dat was de 'trigger' dus.

En daardoor komt het op mij over alsof je mij iets wilt uitleggen, wat ik a. niet vraag, en b. al weet. En het is géén antwoord op de eigenlijke opmerking, namelijk 'had de overheid daar niet iets aan kunnen/moeten doen?'
Het komt wel over als 'oh, daar beweert iemand wat niet waar is, ik ga het gelijk even rechtzetten'.. Terwijl er eigenlijk niks beweert wordt.. Nou goed, lang verhaal...

Cer schreef:

Citaat:

Wbt het antwoord geven, op wie doel je daarbij? Dat beleid wiebelend is ben ik het mee eens, maar vind je dat vreemd? Ze moeten steeds handelen met de informatie die ze hebben, en als ze meer leren wordt beleid daar vaak op aangepast. Iets met roeien met de riemen die je hebt, en voor zover ik meekrijg benadrukken ze dat ook in de communicatie.

maar wat is dan de gedachte achter het sluiten om 00.00, of 'mojo, willen jullie niks meer organiseren', of 'F1 kan wel want geplaceerd'.. of 'nee er gaat nooit een bewijs komen om ergens binnen te komen',
Dat heeft imo niks te maken met roeien met de riemen die je hebt, maar gewoon met willekeur en, en dat vind ik nog het ergst .. geen énkele keer duidelijk willen zeggen 'ja, dat hebben we inderdaad gezegd, maar dat was verkeerd, dat konden we toen niet weten'. Gewoon, eerlijk zijn en veranwoordelijkheid nemen..

Cer schreef:

Citaat:

Hoe dan ook wijst al het objectieve, concrete bewijs wat er ligt er nog altijd overduidelijk op dat vaccineren een véél betere keuze is dan niet-vaccineren en het risico op covid (en de gevolgen daarvan). Óók als je trombose, een eventuele booster etc. meeneemt in die afweging ..... Ook al is de overheid slecht in communiceren,...

Ik pik deze er even uit...
dit kan in een wereldwijde pandemie natuurlijk nooit een excuus zijn...
communicatie is niet afhankelijk van onderzoek of cijfers waarop gewacht moet worden, of dingen wel of niet kunnen weten.. Communicatie is de moeite nemen de mensen dingen uit te legen of toe te lichten. Dat is geen raketwetenschap... er zitten daar toch gewoon mensen die betaald worden om de communicatie goed te regelen...??

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Je kan misschien wat statistiek noemen, maar veel daarvan is (bewust dan wel onbewust) op een andere manier of ongenuanceerd neergezet, of gewoon foutief. Als je de 'bakken' met concreet wetenschappelijk en statistisch bewijs langs elkaar legt, is die van de 'pro' kant veel voller dan die van de 'anti' kant, waarbij het bij de 'anti' kant dus vaak gaat om uit het verband getrokken dingen.

Ja, jouw leeftijdscategorie heeft niet veel ziekenhuisopnames. Maar dat maakt nog niet dat jouw leeftijdscategorie niets hoeft te doen. Want hoe dan ook lever je een bijdrage. Die 5% had ook gebruikt kunnen worden voor reguliere zorg. En de mensen die ziek worden besmetten anderen, die misschien juist in een andere leeftijdscategorie zitten en dus meer in het ziekenhuis komen. Want vooralsnog staat het statistische feit dat ongevaccineerden meer/sneller mensen besmetten dan ongevaccineerden. Hoe graag je ook over die virusload wil roepen, dat is een enkele observering zonder dat het zeker is wat daar het gevolg van is. Omdat virusload maar een enkele factor is in het geheel van 'anderen kunnen besmetten'. Maar daar lijk je dan weer amper op te reageren, als dat wordt uitgelegd. Nee, je gaat liever in op hoe mensen "jullie" kant pesten.

Misschien werken vaccins net zo goed als natuurlijke immuniteit. Dat kan. Maar dat is niet de enige factor waar rekening mee moet worden gehouden. Want natuurlijke immuniteit krijgen is niet altijd even betrouwbaar (1 besmetting kan zorgen voor amper antistoffen, bij een vaccin is dat veel betrouwbaarder) en geeft bovendien veel meer risico's (15% long covid, ziekenhuis, IC, sterfte...).

Hoe dan ook wijst al het objectieve, concrete bewijs wat er ligt er nog altijd overduidelijk op dat vaccineren een véél betere keuze is dan niet-vaccineren en het risico op covid (en de gevolgen daarvan). Óók als je trombose, een eventuele booster etc. meeneemt in die afweging. Dat jij daar op emotioneel vlak anders over denkt kan, maar de objectieve feiten/waarheid zijn hier heel duidelijk over. Ook al is de overheid slecht in communiceren, ook al zijn er ook negative kanten aan een vaccin, etc etc. Maar "jullie" kant zoomt natuurlijk graag in op de negatieve aspecten en vergroten die dan (terwijl dat eigenlijk onterecht is) en schuiven andere dingen aan de kant/willen andere aspecten niet zien.

Ja klopt. De kans dat je een ander besmet heeft niet enkel te maken met virusload. Onder andere ook met afstand bewaren tot anderen en de luchtkwaliteit binnen. Ik weet niet hoor, maar als alle gevaccineerden tijdens bijvoorbeeld uitgaan de afstandregels los mogen laten en niet meer hoeven testen voor toegang denk ik dat de kans behoorlijk groot is dat daaruit evenveel besmettingen gaan vloeien als onder ongevaccineerden. Die moeten zich immers laten testen en weten dus 99% zeker dat ze geen Corona hebben op dat moment.

Ook weer grappig dat statistiek enkel iets zegt en ongekleurd is als het in jouw straatje past

Dimphyl schreef:

Paar paginas terug ging het over de qr codes vervalsen via ggd.
Ik ken persoonlijk 2 mensen die dit hebben laten doen. Kostte ze 100 euro per stuk.
Het kan dus.. wil niet zeggen dat ik het goedkeur.

IMANDRA schreef:

'dan denk ik', zeg je er terecht bij. Het is een aanname die je maakt.

Het testen van gevaccineerden is een afweging. Ik las dat er inderdaad is toegegeven dat deze maatregel het incentive om te vaccineren verlaagd. En vaccineren blijft ontzettend belangrijk, dan snap ik de afweging om gevaccineerden niet net zo veel te laten testen. Die afweging is ook gemaakt op basis van de risico's: dus blijkbaar is het risico van ongeteste gevaccineerden toch minder groot dat die afweging dus gemaakt kan worden.

Ander zaken die meespelen zijn bijv. uiting van symptomen, de 'duur' van de besmettelijkheid. Dus zelfs al is een gevaccineerde besmet, dan zal die virusload minder snel 'buiten' het lichaam komen en voor een kortere periode, vergeleken met een ongevaccineerde. En laat het nu net zo zijn dat als je symptomen hebt (hoesten, niesen etc) je als gevaccineerde toch moet laten testen... Dus dan wordt de afweging: gevaccineerde geteste personen ten opzichte van gevaccineerde asymptomatische personen. Luchtkwaliteit en afstand hebben de grootste invloed op symtomatische mensen.

En hoezo 'toch grappig dat statistiek enkel wat zegt als het in jouw straatje past'? Want dat haal ik totaal niet uit mijn of jouw reactie.

Citaat:

Dan bij deze mijn excuses .

Citaat:

Wbt. overheid, ik denk dat het makkelijker gezegd is dan gedaan om te noemen dat de overheid daar iets aan had moeten kunnen doen. Veel mensen hebben al een inherent wantrouwen ten opzichte van de overheid, zou overheidscommunicatie daar iets aan kunnen veranderen of zou dat gezien worden als propaganda oid? (bij gebrek aan een beter woord)

Citaat:

Nouja, veel van de opmerkingen van de overheid worden ook gewoon uit zijn verband gerukt. Zoals het dansen met jansen. Dat is op een andere manier opgevat door mensen, dan daadwerkelijk is gezegd. Is dat onhandig van de overheid? Zeker. Maar de schuld ligt niet alleen bij hen.

Citaat:

En ik zeg ook zeker niet dat ze geen fouten hebben gemaakt. De dingen die jij noemt ben ik het mee eens, daar hadden ze best verantwoordelijkheid voor kunnen nemen.

Citaat:

Maar eens dat de overheid beter moet communiceren over deze dingen. Maar dan wel nog de vervolgvraag die ik net al stelde: zou dat helpen? Als men de overheid al wantrouwt? Ik vraag het me af. De site van rijksoverheid is vrij duidelijk in alles, alleen de interviews van de overheid lopen soms spaak.

loriene schreef:

Cowboy55 schreef:

Weddenschap: als jij kunt aantonen dat deze beweringen allemaal kloppen en gerelateerd zijn aan COVID maak ik €100 naar je over. Als je dat niet lukt maak jij € 10 naar mij over. Easy money voor jou, toch?

Waarom moet ik dat doen?
Ik vraag alleen waarom dit niet waar kan zijn?
Heeft niemand daar antwoord op?

loriene schreef:

Ik doe niet mee aan zulke kinderachtige dingen.

Dimphyl schreef:

Imandra het topic heet viruswaanzin door de waanzin die er met het virus gepaard gaat. Ansich niks van doen met willem engerd

De vervalste QR code ging om een test, zijn ongevaccineerden, de een ging naar de voetbal, de ander naar een groot feest. Zij waren überhaupt niet getest, wel een afspraak gemaakt, en langsgegaan want dan kon de betreffende ggd medewerker hun 'test' op negatief zetten. Maar heb er ook gehoord (geen mensen die ik zelf ken) die wel echt getest zijn maar extra betaalden voor een zeker weten negatieve uitslag.

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

'dan denk ik', zeg je er terecht bij. Het is een aanname die je maakt.

Het testen van gevaccineerden is een afweging. Ik las dat er inderdaad is toegegeven dat deze maatregel het incentive om te vaccineren verlaagd. En vaccineren blijft ontzettend belangrijk, dan snap ik de afweging om gevaccineerden niet net zo veel te laten testen. Die afweging is ook gemaakt op basis van de risico's: dus blijkbaar is het risico van ongeteste gevaccineerden toch minder groot dat die afweging dus gemaakt kan worden.

Ander zaken die meespelen zijn bijv. uiting van symptomen, de 'duur' van de besmettelijkheid. Dus zelfs al is een gevaccineerde besmet, dan zal die virusload minder snel 'buiten' het lichaam komen en voor een kortere periode, vergeleken met een ongevaccineerde. En laat het nu net zo zijn dat als je symptomen hebt (hoesten, niesen etc) je als gevaccineerde toch moet laten testen... Dus dan wordt de afweging: gevaccineerde geteste personen ten opzichte van gevaccineerde asymptomatische personen. Luchtkwaliteit en afstand hebben de grootste invloed op symtomatische mensen.

En hoezo 'toch grappig dat statistiek enkel wat zegt als het in jouw straatje past'? Want dat haal ik totaal niet uit mijn of jouw reactie.

Precies. Een aanname gebaseerd op de hier al eerder aangehaalde onderzoeken met betrekking tot virusverspreiding onder de twee groepen. Waar heb je de info vandaan dat een gevaccineerde minder lang besmettelijk is? Dat is nieuw voor mij. Net als dat volgens mij nog niet zwart op wit vaststaat dat gevaccineerden per definitie minder symptomatisch zijn.


“ Je kan misschien wat statistiek noemen, maar veel daarvan is (bewust dan wel onbewust) op een andere manier of ongenuanceerd neergezet, of gewoon foutief”

Hier insinueer je dat de statistiek ik aanhaal, (dat overigens gewoon van het RIVM komt) waarschijnlijk ongenuanceerd en wellicht foutief is, waar je dat bij je eigen statistieken nooit in twijfel trekt

viroloog Rogier Sanders van het UMC Amsterdam schreef:

"Mensen die gevaccineerd zijn, kunnen het bij zich dragen en verspreiden, maar die kans is beduidend kleiner als iemand gevaccineerd is. En daarnaast zal iemand die gevaccineerd is en het virus oploopt, dus niet in het ziekenhuis terechtkomen."

Vaccinoloog Huckriede zegt hierover: "Als gevaccineerden wel een doorbraakinfectie krijgen kan er wel evenveel virusmateriaal in hun neus zijn dan bij niet-gevaccineerde personen, maar of dat zich ook vertaald naar evenveel levend en dus infectieus virus, is nog niet helemaal duidelijk."

"Wel lijkt het zo te zijn dat het virusmateriaal minder lang aanwezig is bij een doorbraakinfectie. Ook dat zou transmissie vanuit een gevaccineerd iemand verminderen. Met de kennis van nu lijkt het me daarom terecht dat gevaccineerden geen test hoeven te laten doen."

RIVM schreef:

Er zijn inmiddels enkele studies verschenen die laten zien dat vaccinatie tegen COVID-19 ook de overdracht van het virus van de ene persoon op de andere vermindert. Het aantal studies is beperkt en bewijs veelal indirect, maar de uitkomsten wijzen steeds in dezelfde richting. De Gezondheidsraad acht het dan ook waarschijnlijk dat vaccinatie in meer of mindere mate bijdraagt aan het voorkomen van infecties bij anderen. Er is echter meer onderzoek nodig om te bepalen in welke mate en onder welke omstandigheden vaccinatie virusoverdracht kan tegengaan en welke factoren hierop van invloed zijn.

[in de gelinkte pdf]
De studies laten zien dat vaccinatie de hoeveelheid genetisch materiaal van het virus aanzienlijk kan verminderen en de duur virusuitscheiding kan reduceren.5-11 Het is aannemelijk dat dit bijdraagt aan een lager risico op transmissie, maar is het is niet duidelijk in welke mate.

Cer schreef:

Citaat:

Wbt. overheid, ik denk dat het makkelijker gezegd is dan gedaan om te noemen dat de overheid daar iets aan had moeten kunnen doen. Veel mensen hebben al een inherent wantrouwen ten opzichte van de overheid, zou overheidscommunicatie daar iets aan kunnen veranderen of zou dat gezien worden als propaganda oid? (bij gebrek aan een beter woord)

Ik heb altijd begrepen dat als je niks probeert dat je dan zeker weet dat het niet werkt...

Cer schreef:

Citaat:

Nouja, veel van de opmerkingen van de overheid worden ook gewoon uit zijn verband gerukt. Zoals het dansen met jansen. Dat is op een andere manier opgevat door mensen, dan daadwerkelijk is gezegd. Is dat onhandig van de overheid? Zeker. Maar de schuld ligt niet alleen bij hen.

Maar ze komen dan niet hard terug met een duidelijk antwoord.. Ze laten het compleet uit de hand escaleren.... en als je goed oplet hoor je ergens tussendoor een zinnetje als 'ja nee zo had ik het niet bedoelt' of 'ja dat weet ik niet meer'...

Cer schreef:

Citaat:

En ik zeg ook zeker niet dat ze geen fouten hebben gemaakt. De dingen die jij noemt ben ik het mee eens, daar hadden ze best verantwoordelijkheid voor kunnen nemen.

Wat ik jammer vind, is dat ze na bijna 2 jaar onrust daar dus nog steeds geen verandering in aangebracht hebben.. ze laten dingen echt wel best lang door etteren... (maar dat bleek in het begin al, in de debatten... ik snap dat wel, dat is ook waar ze voor betaald worden, die debatten, dus als dat heel ordelijk en vlot verloopt, heb je de helft van de tijd niks te te doen, dat kan natuurlijk niet )

Cer schreef:

Citaat:

Maar eens dat de overheid beter moet communiceren over deze dingen. Maar dan wel nog de vervolgvraag die ik net al stelde: zou dat helpen? Als men de overheid al wantrouwt? Ik vraag het me af. De site van rijksoverheid is vrij duidelijk in alles, alleen de interviews van de overheid lopen soms spaak.

Eerlijk.. de site van de rijksoverheid vind ik een draak van een site..
en we weten al dat anderstaligen zich minder snel laten vaccineren, of mensen die op een andere manier buiten de maatschappij vallen. Wat ik bijv goede filmpjes vond zijn die van NU.Nl, maar daar moet je dan op Youtube wel per ongeluk over struikelen..
Vroeger was er Postbus51, geen idee of dat nog bestaat, maar bestook de bevolking in jip en janneke taal met uitleg over bijna íedere onware theorie die de je land inkomt.. bescherm je volk daar een beetje tegen. niet alleen door regels, maar vnl door informatie. Leg het gewoon uit..
maar goed, als ik beleidsstukken lees, snap ik dat het lastig is om dat te vertalen naar normale mensen taal. Ik denk dat mensen die daar lang tussen zitten, niet eens goed weten hoe je met 'de bevolking' communiceert (was dat ook niet ooit een campagne?)

Bij ieder raar verhaal moest ik mn moedertje bellen om te checken wat ze gehoord had, en uit te leggen hoe het werkt. zij leest gewoon een krantje en kijkt TV, maar voor een wereldwijde (!) ernstige (!) pandemie vond en vind ik de informatie voorziening echt magertjes..
Ik zit me uuuuren een slag in de rondte te googlen voor informatie.. dat zou toch makkelijker naar me toe moeten komen? Ook voor mijn informatie en bescherming...

Dimphyl schreef:

Imandra het topic heet viruswaanzin door de waanzin die er met het virus gepaard gaat. Ansich niks van doen met willem engerd
.

Citaat:

Op zich is het coronadashboard al een stap in de goede richting,

IMANDRA schreef:

Nee, een aanname uit een excerpt uit één onderzoek die je ongenuanceerd hier neer kwakt, maar waarvan het desbetreffende onderzoek zelf wat anders stelt. Dat is wat anders dan objectieve statistiek/onderzoek.

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoe ... ect-ervan/


"Mensen die gevaccineerd zijn, kunnen het bij zich dragen en verspreiden, maar die kans is beduidend kleiner als iemand gevaccineerd is. En daarnaast zal iemand die gevaccineerd is en het virus oploopt, dus niet in het ziekenhuis terechtkomen."

Vaccinoloog Huckriede zegt hierover: "Als gevaccineerden wel een doorbraakinfectie krijgen kan er wel evenveel virusmateriaal in hun neus zijn dan bij niet-gevaccineerde personen, maar of dat zich ook vertaald naar evenveel levend en dus infectieus virus, is nog niet helemaal duidelijk."

"Wel lijkt het zo te zijn dat het virusmateriaal minder lang aanwezig is bij een doorbraakinfectie. Ook dat zou transmissie vanuit een gevaccineerd iemand verminderen. Met de kennis van nu lijkt het me daarom terecht dat gevaccineerden geen test hoeven te laten doen."


https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie ... en/werking & https://www.gezondheidsraad.nl/document ... vaccinatie

Er zijn inmiddels enkele studies verschenen die laten zien dat vaccinatie tegen COVID-19 ook de overdracht van het virus van de ene persoon op de andere vermindert. Het aantal studies is beperkt en bewijs veelal indirect, maar de uitkomsten wijzen steeds in dezelfde richting. De Gezondheidsraad acht het dan ook waarschijnlijk dat vaccinatie in meer of mindere mate bijdraagt aan het voorkomen van infecties bij anderen. Er is echter meer onderzoek nodig om te bepalen in welke mate en onder welke omstandigheden vaccinatie virusoverdracht kan tegengaan en welke factoren hierop van invloed zijn.

[in de gelinkte pdf]
De studies laten zien dat vaccinatie de hoeveelheid genetisch materiaal van het virus aanzienlijk kan verminderen en de duur virusuitscheiding kan reduceren.5-11 Het is aannemelijk dat dit bijdraagt aan een lager risico op transmissie, maar is het is niet duidelijk in welke mate.


Dus nee, niet zwart-op-wit, maar wel sterke aanwijzingen daarop. Terwijl jouw opmerkingen over de consequenties van de virusload ook niet zwart-op-wit staan en jij daaruit opmaakt dat vaccineren dus niet helpt tegen het virus verspreiden (besmettelijkheid), terwijl dat niet de conclusie van de onderzoeken is, maar jouw eigen conclusie n.a.v. een enkel zinnetje uit een onderzoek. Context en nuance. Daarom zeg ik dat jij het gekleurd en ongenuanceerd neerzet. Ik zet waar nodig de nuance erbij (of link ik het artikel waar de nuance in wordt beschreven).

Nadeel aan nuance is dat mensen dan denken 'oh maar het is nog niet zeker, dus..'. Daarom worden sommige dingen soms wat stelliger neergezet, maar daar is zeker wel aanleiding voor. Het is niet dat ik geheel de andere kant op ga qua conclusie, wat jij dus wel doet.

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

'Wij' worden ondersteund door de statistiek, de cijfers, het bewijs. Dus dat 'wij' de feitelijke waarheid in pacht hebben is waarschijnlijker dan dat niet-vaccineerders dat hebben.

Vind het eerder arrogant om dat te ontkennen en je eigen denkbeelden (zonder voldoende concreet bewijs) gelijk te stellen aan de feiten met veel onderliggend concreet bewijs en dat laatste een 'mening' te noemen.

Ik word ook ondersteund door statistiek. Mijn leeftijdscategorie is verantwoordelijk voor 5% van de ziekenhuisopname. Over de gehele linie worden mannen vaker opgenomen dan vrouwen, zijn het veelal mensen met overgewicht en/of onderliggend lijden. Allemaal niet op mij van toepassing waardoor de kans verder daalt.

Overigens moet nog blijken of vaccineren daadwerkelijk beter werkt dan natuurlijke immuniteit. Volgens mij zijn de studies daaromtrent nog lang niet afgerond. Zeker niet zolang er nieuwe varianten komen

Dimphyl schreef:

hey!

Er zijn vast meer bokkers die, zoals ik, hun vraagtekens zetten bij de huidige (regionale en nationale) corona-regels. Ik kon hier over niet zo snel iets vinden in één van de andere corona topics, dus dan maar zelf één aanmaken.

Ik volg zelf oa robert jensen, sven hulleman, viruswaanzin, (tisjeboy)Jay, en een aantal anderen, en mijn mening begint zich steeds meer naar hun info te vormen, vooral omdat ik geen bewijzen zie dat deze kant geen gelijk heeft.

We zijn inmiddels een maand verder na de grote demonstraties op het malieveld en BLM-demonstratie, en de corona cijfers blijven dalen, 99% heeft een 'gewone griep' na besmetting, er zijn minder mensen overleden aan corona dan gemiddeld aan de gewone griep, onze economie én geestelijke gezondheid gaat er aan..
Waarom zitten we nog steeds in een zgn 'pandemie' en 'lockdown' als er eigenlijk niks aan de hand is?

Mijn burgerlijke ongehoorzaamheid wordt iniedergeval flink getriggerd, vooral aangezien er hier dagelijks regels veranderen bij bijv. Supermarkten. -waarom moest ik gister geen karretje, en vandaag wel?

Ik ben vooral benieuwd naar links naar onderzoeken, statistieken etc die gewoon helder aantonen wat er niet klopt. -of die juist aan tonen dat het wél klopt, dat mag uiteraard ook, maar die ben ik ook nog niet tegen gekomen hier op bokt.