Bokt.nl

996981 schreef:

Wat doen de mensen die stellig achter het beleid staan actief in een topic dat de naam Viruswaanzin draagt?

bigone schreef:

Exitium, wat betreft trombose , ook voor Corona waren er 250 mensen PER DAG in Nederland die trombose kregen. 40 van hen zo ernstig dat ze er aan overleden.
Nu, met 85 % gevaccineerden is het logisch dat een groot deel van mensen met trombose gevaccineerd zijn.
Daarmee beweer ik niet dat het niet door vaccinatie kan komen maar je moet het wel in perspectief zien.

loriene schreef:

Electra63 schreef:

@Loriene,

JIJ beweert iets, dus moet je met bewijzen komen.

En we kunnen wel een serieus antwoord geven, maar inmiddels weet ik, dat jij daar toch niet op reageert. Het is nutteloos.

Beter lezen!
Ik beweer niets!
Ik vraag alleen waarom het niet waar kan zijn.
En niemand geeft daar antwoord op, dus conclusie .....jullie weten het ook niet

996981 schreef:

Wat doen de mensen die stellig achter het beleid staan actief in een topic dat de naam Viruswaanzin draagt?

Exitium schreef:

bigone schreef:

Exitium, wat betreft trombose , ook voor Corona waren er 250 mensen PER DAG in Nederland die trombose kregen. 40 van hen zo ernstig dat ze er aan overleden.
Nu, met 85 % gevaccineerden is het logisch dat een groot deel van mensen met trombose gevaccineerd zijn.
Daarmee beweer ik niet dat het niet door vaccinatie kan komen maar je moet het wel in perspectief zien.

Dat is ook zo, maar waar het over ging is dat er over bijwerkingen op de lange termijn nog heel weinig bekend is, en toen begonnen werd met vaccineren nog niets. Natuurlijk kun je uit vergelijkbare vaccins (als die er zijn) wel het nodige afleiden, maar uiteindelijk is die onzekerheid wel iets wat bij een deel tot twijfel zal leiden over wel/niet vaccineren. Trombose was slechts een voorbeeld.

bigone schreef:

Az en Janssen zijn gebaseerd op vectorvaccins die wereldwijd al jaren gebruikt worden zoals bvb de griepprik. mRNA vaccins worden al meer dan 10 jaar toegepast bij sommige gevallen van kanker. En bijwerkingen heeft elk vaccin, meestal door de hulpstoffen, hoofdpijn, pijnlijke arm enz. Daarmee wil ik de vaccins niet verheerlijken maar zeggen dat ze er nog maar zo kort zijn is niet helemaal juist.
Doordat de techniek al veel langer bestond en er veel tijd en geld beschikbaar was zijn deze vier er razendsnel gekomen. En waar normaal maar een gedeelte van de wereldbevolking gevaccineerd word, denk aan hepatitis, gele koorts, influenza worden er nu miljarden geprikt dus vallen de bijwerkingen ook meer op.

bigone schreef:

996981 schreef:

Wat doen de mensen die stellig achter het beleid staan actief in een topic dat de naam Viruswaanzin draagt?

Om te zorgen dat onwaarheden weerlegt worden misschien? Zodat mensen niet afglijden naar het het verdienmodel van enkele slimme jongens zoals Willem engel. Of noem ze maar op, er is door sommigen een heel slim verdienmodel opgestart om geld te verdienen aan mensen die in hun onzin geloven. Dat geld zal me een worst zijn, spotten met het leven van hunzelf ook nog maar wel het leven van anderen die daar omheen staan.

Askja schreef:

996981 schreef:

Wat doen de mensen die stellig achter het beleid staan actief in een topic dat de naam Viruswaanzin draagt?

Op de hoogte blijven van wat er aan rare ideeën aangaande corona rondgaan? Om een beetje een beeld te krijgen van wat mensen drijft om zich in allerlei complotideeën vast te bijten, zonder dat je daarvoor de krochten van social media hoeft af te struinen? Met deze mensen in discussie gaan om daar inzicht in te krijgen en om tegengas te geven?

Cer schreef:

Ik denk toch dat mensen de mexicaanse griep vaccins dan als voorbeeld nemen... ?
En dat ook daar eigenlijk geen tijd genomen wordt om uit te leggen wat er toen echt gebeurde en waarom dit nu niet meer kan gebeuren..

996981 schreef:

bigone schreef:

Om te zorgen dat onwaarheden weerlegt worden misschien? Zodat mensen niet afglijden naar het het verdienmodel van enkele slimme jongens zoals Willem engel. Of noem ze maar op, er is door sommigen een heel slim verdienmodel opgestart om geld te verdienen aan mensen die in hun onzin geloven. Dat geld zal me een worst zijn, spotten met het leven van hunzelf ook nog maar wel het leven van anderen die daar omheen staan.

Wie zegt dat jij de waarheid in pacht hebt?

De arrogantie

996981 schreef:

Askja schreef:

Op de hoogte blijven van wat er aan rare ideeën aangaande corona rondgaan? Om een beetje een beeld te krijgen van wat mensen drijft om zich in allerlei complotideeën vast te bijten, zonder dat je daarvoor de krochten van social media hoeft af te struinen? Met deze mensen in discussie gaan om daar inzicht in te krijgen en om tegengas te geven?

Hier durft niemand zich meer uit te spreken met extreme ideeën. Als dat je reden is kun je beter op Facebook kijken

Cer schreef:

Ik vind overigens niet dat hier de meest waanzinnige ideeen voorbij komen.. ik heb misschien 2 complottheorieen gezien en er zijn er véél meer...
Als je daar wat over wilt weten, kun je echt beter ergens anders kijken...

Wat ik wel een beetje vind is dat als men hier dan iemand vind die een complotheorie lijkt te hebben, die volle bakken aangesproken wordt. Alsof met die ene persoon dan ineens de hele groep anders gaat denken... maar ik denk niet dat het zo werkt

Ik heb hier ook niet echt berichten gelezen van aanhangers van Willem Engel... heb ik iets gemist?

Electra63 schreef:

996981,

Ik herhaal mezelf nog maar eens;

Jij breekt morgen je been of nog erger een hartafwijking, ga je naar een arts of naar een dansleraar?

IMANDRA schreef:

Dat is geen langetermijnbijwerking, maar een kortetermijnbijwerking die pas later is ontdekt. Bovendien gaf de Mexicaanse griep ook narcolepsie, en was het aantal door vaccinatie relatief aan het aantal gevaccineerde mensen echt klein. En nog steeds heel klein vergeleken met het aantal 'geredde' mensen (statistisch gezien). Een handjevol mensen. Te vergelijken met het overlijden door trombose denk ik. Ik heb het ooit uitgezocht, maar even geen tijd om die bokt-post op te zoeken, maar misschien kan je hem makkelijk vinden als je in mijn post-geschiedenis zoekt op narcolepsie

Maakt het niet minder vervelend voor dat handjevol mensen, maar het is ook goed om dít in perspectief te zien. Het is niet zo dat men bij de bosjes narcolepsie kreeg. Bovendien is er, als ik me niet vergis, sindsdien ook e.e.a. aangepast aan de onderzoeken die verplicht zijn, en het monitoren ervan (de covid vaccins worden héél goed gemonitord).

Er wordt makkelijk gegrepen naar dit voorbeeld, maar als je kijkt hoe de situatie écht was dan is het lang niet zo heftig als men soms doet overkomen.

996981 schreef:

'Wij' worden ondersteund door de statistiek, de cijfers, het bewijs. Dus dat 'wij' de feitelijke waarheid in pacht hebben is waarschijnlijker dan dat niet-vaccineerders dat hebben.
Vind het eerder arrogant om dat te ontkennen en je eigen denkbeelden (zonder voldoende concreet bewijs) gelijk te stellen aan de feiten met veel onderliggend concreet bewijs en dat laatste een 'mening' te noemen.

IMANDRA schreef:

'Wij' worden ondersteund door de statistiek, de cijfers, het bewijs. Dus dat 'wij' de feitelijke waarheid in pacht hebben is waarschijnlijker dan dat niet-vaccineerders dat hebben.

Vind het eerder arrogant om dat te ontkennen en je eigen denkbeelden (zonder voldoende concreet bewijs) gelijk te stellen aan de feiten met veel onderliggend concreet bewijs en dat laatste een 'mening' te noemen.

Cer schreef:

IMANDRA schreef:

Dat is geen langetermijnbijwerking, maar een kortetermijnbijwerking die pas later is ontdekt. Bovendien gaf de Mexicaanse griep ook narcolepsie, en was het aantal door vaccinatie relatief aan het aantal gevaccineerde mensen echt klein. En nog steeds heel klein vergeleken met het aantal 'geredde' mensen (statistisch gezien). Een handjevol mensen. Te vergelijken met het overlijden door trombose denk ik. Ik heb het ooit uitgezocht, maar even geen tijd om die bokt-post op te zoeken, maar misschien kan je hem makkelijk vinden als je in mijn post-geschiedenis zoekt op narcolepsie

Maakt het niet minder vervelend voor dat handjevol mensen, maar het is ook goed om dít in perspectief te zien. Het is niet zo dat men bij de bosjes narcolepsie kreeg. Bovendien is er, als ik me niet vergis, sindsdien ook e.e.a. aangepast aan de onderzoeken die verplicht zijn, en het monitoren ervan (de covid vaccins worden héél goed gemonitord).

Er wordt makkelijk gegrepen naar dit voorbeeld, maar als je kijkt hoe de situatie écht was dan is het lang niet zo heftig als men soms doet overkomen.

Wat ik wel grappig vind, is dat je nu aan mij lijkt uit te leggen hoe het werkt Terwijl ik daar niet om vraag (ik heb het namelijk regelmatig opgezocht) . Ik geef slechts aan dat het mij nuttig lijkt als de overheid in een voorlichtigscampagne zich eens een keer wat duidelijker uitspreekt om mensen dingen uit te leggen. Want die communicatie richting 'het volk' vind ik echt wel erg weinig.

Dan heb ik het gevoel dat er dus eigenlijk meteen 'uitgelegd moet worden' dat ik verkeerd zit. Terwijl ik helemaal geen mening heb over het vaccin voor mexicaanse griep. Is alleen dat noemen al een trigger om uitleg te geven? Ben ik wel benieuwd naar

996981 schreef:

'Wij' worden ondersteund door de statistiek, de cijfers, het bewijs. Dus dat 'wij' de feitelijke waarheid in pacht hebben is waarschijnlijker dan dat niet-vaccineerders dat hebben.
Vind het eerder arrogant om dat te ontkennen en je eigen denkbeelden (zonder voldoende concreet bewijs) gelijk te stellen aan de feiten met veel onderliggend concreet bewijs en dat laatste een 'mening' te noemen.

Vind ik ook lastig, want er wordt af en toe ook wel een beetje willekeurig ergens wel of geen antwoord op gegeven. En soms worden dingen die nog niet zeker zijn (besmettelijkheid van gevaccineerden) gebracht als een zekerheid. Dat is dan ook niet echt een wetenschappelijk bewijs. Althans, nóg niet.

En los daarvan heb je nog het wiebelende beleid.

Electra, 996981 beweert toch niet dat je zwarte ledematen krijgt? Maar je vraagt het wel aan haar. Dan moet je het denk ik vragen aan degene die dat beweerde?

En op mij komt het over dat nu deze twee termen (nare termen) de uitersten aangeven. Niet dat ze de ene of de ander zo noemt. Althans, zo vat ik m op...

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

'Wij' worden ondersteund door de statistiek, de cijfers, het bewijs. Dus dat 'wij' de feitelijke waarheid in pacht hebben is waarschijnlijker dan dat niet-vaccineerders dat hebben.

Vind het eerder arrogant om dat te ontkennen en je eigen denkbeelden (zonder voldoende concreet bewijs) gelijk te stellen aan de feiten met veel onderliggend concreet bewijs en dat laatste een 'mening' te noemen.

Ik word ook ondersteund door statistiek. Mijn leeftijdscategorie is verantwoordelijk voor 5% van de ziekenhuisopname. Over de gehele linie worden mannen vaker opgenomen dan vrouwen, zijn het veelal mensen met overgewicht en/of onderliggend lijden. Allemaal niet op mij van toepassing waardoor de kans verder daalt.

Overigens moet nog blijken of vaccineren daadwerkelijk beter werkt dan natuurlijke immuniteit. Volgens mij zijn de studies daaromtrent nog lang niet afgerond. Zeker niet zolang er nieuwe varianten komen

996981 schreef:

Zolang er in onderzoeken rond Corona verschillende onderzoeksresultaten worden behaald lijkt het met voor iedereen goed een slag om de arm te houden.

Er is niet 1 waarheid

IMANDRA schreef:

Waarom voel je nu de behoefte om 'schaap' erbij te halen?
Want je zegt wel dat je niet wil zeggen dat Electra een schaap is, maar waarom dat dan überhaupt noemen?

Komt op mij over alsof dit een beetje verhulde poging is om toch mensen die gewoon geloven in vaccinaties etc. schapen te noemen, maar verbeter me als ik het mis heb hoor.

IMANDRA schreef:

Nouja, je noemt zelf de mexicaanse griep op een reactie die gaat om de lange termijn, maar de meest bekende bijwerking, namelijk narcolepsie, is dus geen langetermijnbijwerking.

Citaat:

Sorry als je het anders bedoelde, maar ik wilde die misvatting gewoon even corrigeren. En vind het sowieso goed dat zulke dingen vaker worden herhaald, want je ziet over het algemeen vaker dat dit wordt genoemd als 'langetermijnbijwerking'. Buiten of jij dat bedoelde of niet. Dat was de 'trigger' dus.

Citaat:

Wbt het antwoord geven, op wie doel je daarbij? Dat beleid wiebelend is ben ik het mee eens, maar vind je dat vreemd? Ze moeten steeds handelen met de informatie die ze hebben, en als ze meer leren wordt beleid daar vaak op aangepast. Iets met roeien met de riemen die je hebt, en voor zover ik meekrijg benadrukken ze dat ook in de communicatie.

Citaat:

Hoe dan ook wijst al het objectieve, concrete bewijs wat er ligt er nog altijd overduidelijk op dat vaccineren een véél betere keuze is dan niet-vaccineren en het risico op covid (en de gevolgen daarvan). Óók als je trombose, een eventuele booster etc. meeneemt in die afweging ..... Ook al is de overheid slecht in communiceren,...

IMANDRA schreef:

Je kan misschien wat statistiek noemen, maar veel daarvan is (bewust dan wel onbewust) op een andere manier of ongenuanceerd neergezet, of gewoon foutief. Als je de 'bakken' met concreet wetenschappelijk en statistisch bewijs langs elkaar legt, is die van de 'pro' kant veel voller dan die van de 'anti' kant, waarbij het bij de 'anti' kant dus vaak gaat om uit het verband getrokken dingen.

Ja, jouw leeftijdscategorie heeft niet veel ziekenhuisopnames. Maar dat maakt nog niet dat jouw leeftijdscategorie niets hoeft te doen. Want hoe dan ook lever je een bijdrage. Die 5% had ook gebruikt kunnen worden voor reguliere zorg. En de mensen die ziek worden besmetten anderen, die misschien juist in een andere leeftijdscategorie zitten en dus meer in het ziekenhuis komen. Want vooralsnog staat het statistische feit dat ongevaccineerden meer/sneller mensen besmetten dan ongevaccineerden. Hoe graag je ook over die virusload wil roepen, dat is een enkele observering zonder dat het zeker is wat daar het gevolg van is. Omdat virusload maar een enkele factor is in het geheel van 'anderen kunnen besmetten'. Maar daar lijk je dan weer amper op te reageren, als dat wordt uitgelegd. Nee, je gaat liever in op hoe mensen "jullie" kant pesten.

Misschien werken vaccins net zo goed als natuurlijke immuniteit. Dat kan. Maar dat is niet de enige factor waar rekening mee moet worden gehouden. Want natuurlijke immuniteit krijgen is niet altijd even betrouwbaar (1 besmetting kan zorgen voor amper antistoffen, bij een vaccin is dat veel betrouwbaarder) en geeft bovendien veel meer risico's (15% long covid, ziekenhuis, IC, sterfte...).

Hoe dan ook wijst al het objectieve, concrete bewijs wat er ligt er nog altijd overduidelijk op dat vaccineren een véél betere keuze is dan niet-vaccineren en het risico op covid (en de gevolgen daarvan). Óók als je trombose, een eventuele booster etc. meeneemt in die afweging. Dat jij daar op emotioneel vlak anders over denkt kan, maar de objectieve feiten/waarheid zijn hier heel duidelijk over. Ook al is de overheid slecht in communiceren, ook al zijn er ook negative kanten aan een vaccin, etc etc. Maar "jullie" kant zoomt natuurlijk graag in op de negatieve aspecten en vergroten die dan (terwijl dat eigenlijk onterecht is) en schuiven andere dingen aan de kant/willen andere aspecten niet zien.

996981 schreef:

Electra63 schreef:

996981,

Ik herhaal mezelf nog maar eens;

Jij breekt morgen je been of nog erger een hartafwijking, ga je naar een arts of naar een dansleraar?

Ik ben geen wappie dus snap je vraag niet er is een heel grijs gebied tussen “wappie” en “schaap”. Waarbij ik dus niet willen zeggen dat jij een schaap bent. Maar vooral wil zeggen dat ik geen wappie ben.