Maxima_S schreef:@Imandra, ik vindt het echt enorm dat je zo de moeite neemt om uitgebreid te reageren, respect hiervoor want dat is inderdaad veel werk geweest.
Daarnaast vind ik dat je vooral de quotes genomen hebt die passen in het beeld waar jij graag van wilt dat het erin past. Dat is natuurlijk logisch, dat doe ik ook ha ha ha.
Bedankt, maar dat is niet waar. Ik heb van de eerste 15min bijna elk statement opgeschreven en daarop gereageerd. Tuurlijk zegt hij meer, maar daarbij gaat hij door op het eerste (door mij opgeschreven) statement.
Maxima_S schreef:Maar wat je zegt over de controle groep vind ik absoluut niet correct. Een grote groep van 5088 meisjes kregen de complete vaccinatie en een andere groep van 3470 meisjes kregen de AAHS oplossing wat dus alles van het vaccin aan stoffen (adjuvant) bevat behalve het virus. De puur placebo groep van een enorme grootte van 320 meisjes kreeg een zoutoplossing toegediend.
Maar de AAHS oplossing is al lang en breed getest en veilig bevonden. Die oplossing zit in vrijwel alle vaccins (om de immuunreactie aan te sporen). Deze vervolgens als controlegroep gebruiken om te kijken of er een verschil zit in immuunreactie lijkt me goed. Maar nogmaals: ik ben geen medisch wetenschapper dus wellicht heb ik het hier fout. Heb je een linkje naar het genoemde onderzoek in die video? Daar staat waarschijnlijk precies uitgelegd welke AAHS oplossing ze gebruikt hebben en of het daadwerkelijk is zoals jij zegt (nl. het volledige vaccin minus het virus). Lijkt me namelijk dat als het is zoals jij zegt, het niet als 'AAHS adjuvant' wordt benoemd maar anders, omdat er dan meer stoffen inzitten dan alleen die aluminium-binding.
Maxima_S schreef:Bij de resultaten voegen ze dan de AAHS groep en zoutoplossing groep samen waarbij in de bijwerkingen (op de plaats van de injectie en binnen 2 weken na vaccinatie) de AAHS groep ongeveer evenveel waren en bij de groep van de zoutoplossing duidelijk minder.
Tuurlijk zijn er minder bijwerkingen bij de zoutoplossing. Een zoutoplossing spoort geen immuunreactie aan, de AAHS wel. Ze voegen AAHS niet zomaar toe aan een vaccin, het heeft ook nut 
. Dat is ook de reden waarom ze op de plaatselijke reactie vergelijking deze groep niet samenvoegen maar bij de verdere ernstigere bijwerkingen wel: de ernstigere bijwerkingen hebben -nogmaals, geen medicus dus correct me if I'm wrong- niet met een directe immuunreactie te maken. Daarom lijkt me dat deze groepen samenvoegen niet erg is.
Je kan heel hard roepen dat het samenvoegen dingen verbergt, maar het kan ook gewoon zijn dat dit normale procedure is in het stadium van onderzoek waar Gardasil op dat moment in zat.
Maxima_S schreef:Anyway, ik wilde in elk geval nog even een recent artikel uit de Lancet plaatsen waar het gaat over onderzoeken naar neurotoxische stoffen in kleine hoeveelheden (en die kunnen van overal komen uiteraard, niet uitsluitend in vaccins).
Hier is dus blijkbaar recentelijk fluoride aan toegevoegd. Nu poets ik mijn tanden al jaren zonder fluoride en die van mijn kind natuurlijk ook
Tja, ik zie hier ook geen grote problemen. Het gaat écht om de hoeveelheid die van een stof erin zit én het percentage van die hoeveelheid stof die vervolgens niet door je lichaam wordt weggewerkt (en daar is je lichaam stiekem toch wel heel goed in!). Het kan best zijn dat fluoride super giftig is in bepaalde hoeveelheden, maar de hoeveelheid in tandpasta zit daar waarschijnlijk nog lang niet aan. Ook dat zal goed onderzocht zijn, anders mag je het niet zomaar gebruiken. Waarschijnlijk haal ik nog iets controversieels aan hiermee, maar aspartaam (wat bijv. in lightproducten zit) is hier een goed voorbeeld van. Het is in zulke grote hoeveelheden pas giftig dat je eerder watervergiftiging krijgt van de hoeveelheid cola light die je drinkt, dan dat je daadwerkelijk aspartaamvergiftiging oploopt. En dat is nog niet eens rekening houdend met hoe snel je lever deze aspartaam vervolgens weer kan afbreken. Het is misschien controversieel (aspartaam) maar ook déze stof is uitermate goed onderzocht juist door alle ophef eromheen. Maar vond het een mooie vergelijking, aangezien hetzelfde opgaat voor aluminiumbindingen, fluoride etc. De hoeveelheid maakt het vergif.
Maxima_S schreef:En voor zover ik weet is aluminium ook een neurotoxische stof waarvan "verondersteld" wordt dat het "veilig" is in vaccinatie.
Deze veronderstelling maken tandartsen nog steeds in tandpasta. En misschien is fluoride wel goed voor je tanden, dat kan best... maar als de uitwerking van dagelijks miniscule hoeveelheden fluoride je brein aantast dan gooi je in mijn ogen het kind met het badwater weg...
https://www.thelancet.com/journals/lane ... 74-4422(13)70278-3/fulltext
Als aluminium zoals in de hoeveelheden in vaccins daadwerkelijk slecht is, dan hebben we wel andere zaken om ons zorgen om te maken. De hoeveelheid aluminium in vaccins echt verwaarloosbaar als je het gaat vergelijken:
Skeptical Raptor schreef:The amount of aluminum in vaccines varies from 0.125 mg to 1.5 mg per dose. Importantly, infants receive around 4.4 mg of aluminum during their first six months of vaccinations.
[...]
But how does this compare to real-world situations especially since aluminum is such a common element in the real world? Breastfed infants ingest about 7 mg of aluminum during their first six months. Formula fed infants ingest about 38 mg. Soy formula fed infants ingest almost 117 mg of aluminum. In other words, infants get nearly 2-30X more aluminum from just food than from vaccines.
The air itself has lots of aluminum. In a city, the air contains 0.4 – 8.0 µg (micrograms, or 0.001 mg) of aluminum per cubic meter of air. A baby inhales about 7.2 cubic meters of air every day, which means that they’re inhaling from 2.9 to 57.6 µg of aluminum every day. Thus, a baby may get from 1.1 to 10.5 mg aluminum just from breathing during their first six months of life, right around what you would expect from vaccines during that period of time.
Zegt genoeg toch?
En bovendien: er zijn zo veel onderzoeken geweest en er zullen er nog velen volgen, maar er is nog steeds geen goed bewijs dat de aluminiumbinding zoals gebruikt in vaccins ook maar enig neurologisch effect heeft. Dus vooralsnog hoeven we ons geen zorgen te maken.
Maxima_S schreef:Ik ben, buiten dat hiervoor wellicht het "wetenschappelijke bewijs" nog ontbreekt gewoon alles behalve overtuigd dat vaccins 100% veilig/onschadelijk zijn en ik vermoed ook dat we daar nog wel achter gaan komen....
Naar de huidige wetenschappelijke stand zou het veilig zijn... dat waren andere dingen vroeger ook en daar komen ze nu op terug... ik ga niet zitten wachten tot de wetenschap hun conclusies moeten bijstellen.
Maar hier zit je dus echt fout. Het wetenschappelijke bewijs dat vaccins veilig zijn ontbreekt dus niet. Je wil al die onderzoeken alleen niet geloven.
Mocht er ooit uitkomen dat aluminium (of vaccins) toch een of ander vaag effect hebben op het lichaam (ik verwacht van niet, gezien de vele uitgebreide onderzoeken) dan stel ik mijn mening zeker bij. Maar mocht dat gebeuren dan weet ik zeker dat ook de fabrikanten meteen hun vaccins gaan aanpassen zodat de desbetreffende stof er niet meer in zit. Het is niet zo dat ze je bewust willen vergiftigen... Ook al geloven sommige antivaxxers dat wel.
Maxima_S schreef:En echt waar, ik waardeer je moeite enorm, het zal er niet toe leiden dat ik mijn mening bijstel.
Bedankt. Gelukkig doe ik het ook niet zodat jij je mening zou bijstellen, al zou dat wel mooi zijn .
Maxima_S schreef:Voor iedereen die Imranda haar uiteenzetting heeft gelezen en het hier volkomen mee eens is wil ik toch vragen de video te kijken. Want er wordt veel meer gedeeld dan de paar punten die hier worden aangehaald.
Nogmaals: Ik heb van de eerste 15min bijna elk statement opgeschreven en daarop gereageerd. Beetje jammer dat je al mijn werk teniet doet door te zeggen 'er wordt wel meer gedeeld'. Tuurlijk ga ik niet hele stukken tekst van hem overtypen waarin hij uitweidt over een statement, maar de omvattende statements die hij noemt heb ik wel overgenomen; en reageerde ook op het héle stuk wat hij zei en niet alleen op de statement.
Geplaatst: 01-07-19 15:32 
Dus hier ook geen zonnebrand. Behalve als ik echt een dag op het strand ga liggen, maar dat is zelden. 