Bokt.nl

IMANDRA schreef:

Elisa2 schreef:

Dat is niet helemaal waar, er is iemand die telekinetische krachten heeft en dat ook gewoon kan laten zien. Zou moeten opzoeken hoe die man heet.

Imandra, als je de bronnen wilt vinden loont het echt om je er gewoon echt in te verdiepen. Verder als het waar was wat jij zegt dan was het geen bekend verhaal geworden hè?

Anyway, je bent vrij om te geloven wat je wilt.

Blijkbaar niet goed genoeg want anders had die man nu een miljoen gehad?

Ja sorry maar jij komt met Dorothy aan? Ga er geen hele studie aan besteden, heb wel betere dingen te doen . Wie claimt bewijst is meestal de ongeschreven regel haha. En mwah, ze was door haar geloof een opvallende verschijning in een tijd waarin vrouwen sowieso niet vaak in zo’n vakgebied zaten. Dat is genoeg om zo’n verhaal te worden.

pmarena schreef:

Tja, zoveel stromingen met zoveel ideeën.... we gaan wel zien wat wel of niet waar is

Dan ben ik maar wraakzuchtig Ik zou gewoon heel graag zien dat mensen die een spoor van leed en ellende achter zich laten, dat karma eens goed stevig tegen zouden komen zodat ze gestopt worden en niet decennia lang meer en meer slachtoffers kunnen maken

IMANDRA schreef:

Elisa2 schreef:

Dat is niet helemaal waar, er is iemand die telekinetische krachten heeft en dat ook gewoon kan laten zien. Zou moeten opzoeken hoe die man heet.

Imandra, als je de bronnen wilt vinden loont het echt om je er gewoon echt in te verdiepen. Verder als het waar was wat jij zegt dan was het geen bekend verhaal geworden hè?

Anyway, je bent vrij om te geloven wat je wilt.

Blijkbaar niet goed genoeg want anders had die man nu een miljoen gehad?

Ja sorry maar jij komt met Dorothy aan? Ga er geen hele studie aan besteden, heb wel betere dingen te doen . Wie claimt bewijst is meestal de ongeschreven regel haha. En mwah, ze was door haar geloof een opvallende verschijning in een tijd waarin vrouwen sowieso niet vaak in zo’n vakgebied zaten. Dat is genoeg om zo’n verhaal te worden.

Mars schreef:

Elisa,James Randi wilde juist wel heel graag aantonen dat die mensen konden doen wat ze beweerden. Die wilde hen juist niet onderuit halen, daarom ook dat hij zo'n groot geldbedrag beschikbaar stelde.

Om even de Derek Ogilvie test te beschrijven: hij beweerde telepathisch met kinderen te kunnen communiceren. Meldde zich aan bij Randi die hem in een kantoortje liet plaatsnemen met een lijstje nummers 1 t/m 10. In een andere kamer zaten 10 kinderen te spelen met allemaal 1 knuffel of ander stuk speelgoed.
Opdracht aan Ogilvie: schrijf op met wat voor speelgoed kind 1 t/m 10 zit te spelen. Moet een eitje zijn voor iemand die kon doen wat hij beweerde te kunnen doen. Maar surprise... hij ging keihard onderuit.

journee schreef:

Ik vond de linkjes van Elisa2 anders best interessant. Als je over de betrokken personen/ gevallen mee wilt praten, zou het natuurlijk wel verstandig zijn om je er ook daadwerkelijk in te verdiepen.

Jij hebt jouw mening al duidelijk gemaakt (helemaal prima) maar deze is dus blijkbaar gebaseerd op fragmenten informatie omdat het onderwerp je eigenlijk niet intesseerd? Persoonlijk ben ik niet zo van het trekken van een conclusie op basis van stukjes informatie, die baseer ik liever op het hele verhaal.

Ben ik er 100% van overtuigd dat reïncarnatie mogelijk is (op wat voor manier dan ook), dat niet. Maar ik ben er ook niet van overtuigd dat er helemaal niets aan de hand is en dat al deze gevallen berusten op verzinsels en waanideeën.

Wat ik heel frappant vind, is dat bij de meest betrouwbare gevallen het verhaal wordt verteld over iemand die vaak jong, op onnatuurlijk wijze is overleden. Zeker bij jonge kinderen zijn dit geen fantasie verhalen die je normaal bij een kind zou mogen verwachten.

Dit vind ik ook een interessant artikel, toevallig van iemand die ook skeptisch is, maar in elk geval wel open-minded.
https://www.kd.nl/2011/10/01/vorige-levens-of-toch-een-andere-verklaring/

Dat mensen zich niet massaal aanmelden voor tests om een miljoen te verdienen, vind ik zelf ook niet zo bijzonder. Als iemand iets bijzonders zou kunnen, waarom zou die een ander daarvan moeten of willen overtuigen? Niet iedereen staat graag op de voorgrond en niet voor iedereen is geld dan belangrijk.

IMANDRA schreef:

journee schreef:

Ik vond de linkjes van Elisa2 anders best interessant. Als je over de betrokken personen/ gevallen mee wilt praten, zou het natuurlijk wel verstandig zijn om je er ook daadwerkelijk in te verdiepen.

Jij hebt jouw mening al duidelijk gemaakt (helemaal prima) maar deze is dus blijkbaar gebaseerd op fragmenten informatie omdat het onderwerp je eigenlijk niet intesseerd? Persoonlijk ben ik niet zo van het trekken van een conclusie op basis van stukjes informatie, die baseer ik liever op het hele verhaal.

Ben ik er 100% van overtuigd dat reïncarnatie mogelijk is (op wat voor manier dan ook), dat niet. Maar ik ben er ook niet van overtuigd dat er helemaal niets aan de hand is en dat al deze gevallen berusten op verzinsels en waanideeën.

Wat ik heel frappant vind, is dat bij de meest betrouwbare gevallen het verhaal wordt verteld over iemand die vaak jong, op onnatuurlijk wijze is overleden. Zeker bij jonge kinderen zijn dit geen fantasie verhalen die je normaal bij een kind zou mogen verwachten.

Dit vind ik ook een interessant artikel, toevallig van iemand die ook skeptisch is, maar in elk geval wel open-minded.
https://www.kd.nl/2011/10/01/vorige-levens-of-toch-een-andere-verklaring/

Dat mensen zich niet massaal aanmelden voor tests om een miljoen te verdienen, vind ik zelf ook niet zo bijzonder. Als iemand iets bijzonders zou kunnen, waarom zou die een ander daarvan moeten of willen overtuigen? Niet iedereen staat graag op de voorgrond en niet voor iedereen is geld dan belangrijk.

Dat klopt niet. Ik heb haar YT-video wél gekeken en al eens meerdere podcasts over Dorothy Eady geluisterd en er ook deels verder ingedoken. Het onderwerp interesseert me dus zeker wel, ik geloof er alleen niet in (vind de rol van de psyche/hersenen van de mens hieromheen veel interessanter en relevanter) maar ik ga niet ten behoeve van een discussie een compleet boek kopen en lezen. Elisa2 claimt dat ze vele ontdekkingen heeft gedaan die blijkbaar werkelijk fantastisch waren, ik vraag of ze die kan benoemen. De ontdekkingen uit de YT-video zijn mooi, maar niet dusdanig onwaarschijnlijk dat het i.m.o. en bewijs is voor reïncarnatie (want nogmaals, vele archeologen doen dit soort fantastische ontdekkingen maar dan op basis van kennis + kunde + gut feelings). Dan is het niet aan mij om een hele studie te doen om die boven water te krijgen, want n.a.v. een google-poging kom ik er niet aan uit. Dan vind ik het persoonlijk nogal flauw om basically te zeggen 'als je meer wil weten google je maar' terwijl ik niet degene ben geweest die die claim heeft gedaan. Blijkbaar weet Elisa2 er veel vanaf, dan is het toch peanuts om even een lijstje te geven van die ontdekkingen?

Dus ja, ik heb mijn conclusie gebaseerd op het hele verhaal wat mij ten ore is gekomen. En bovendien: wát is het hele verhaal? Hoe weten we dat dat klopt en niet een mythe is die een eigen leventje is gaan leiden?

Vooralsnog hebben alle gevallen van reïncarnatie waar ik in ieder geval over heb gehoord, situaties waarbij ze ofwel door de mand vallen ofwel rationeel te verklaren zijn.

Wat ik persoonlijk frappant vindt is dat de meeste van dit soort verhalen over reïncarnatie over vooraanstaande figuren gaat (en ja, een priesteres van bescheiden afkomst die werkte in een tempel in Egypte maar wel seks heeft gehad met Seti I + een kind met hem zou hebben verwerkt, valt daar i.m.o. ook onder), in plaats van de hondderduizenden simpele mensen die er ook bestonden. Maar nee, blijkbaar is 99% van de reïncarnatie voorbehouden aan de speciale, vooraanstaande of welvarende mensen . Dat is behoorlijk bijzonder toch?

Ik heb zeker wel een open mindset; ik vraag door en vraag naar meer informatie. Ik ben dus prima te overtuigen. Maar om mij te overtuigen zal je met goede argumenten moeten komen, die heb ik gewoon nog niet voorbij zien komen.

@Beemsterkaas: ik weet prima waar het over gaat. En de topic-titel is de vraag 'wie gelooft hierin' en mijn antwoord is 'nee, zo lang het niet bewezen is' . Het is niet "dit is een topic voor alleen mensen die erin geloven". Heb ik erover nagedacht? Zeker! Heb ik diverse ervaringen beluisterd/opgezocht? Zeker! (volgens mij via deze podcast, bijv https://open.spotify.com/show/1Xe0dRpQC ... 1fec5d4d69) Geloof ik erin? Nee.

IMANDRA schreef:

Open minded = 'open staan voor'. Dat doe ik, ik sta open voor argumenten van anderen om me te laten overtuigen. Maar mijn voorlopige conclusie is dat ik er niet in geloof omdat ik nog geen overtuigend bewijs heb gezien. Als je met goed bewijs komt, kan je me overtuigen. Dat valt voor mij ook onder de noemer 'open minded'.

En ja, bewijs heeft in mijn ogen een hoge lat. Dus het mag niet te kunnen verklaren zijn door andere fenomenen, zoals ik in mijn discussie hier al opgooi.

Ik werk fulltime en heb wel andere zaken aan mijn hoofd. Ik interesseer me wel voor dit onderwerp maar ik ga geen heel boek kopen en lezen wat puur over één enkele case gaat waar ik bij voorbaat, op de informatie die ik al heb gelezen/gehoord/ontvangen, al zo mijn twijfels over heb. Het is niet overtuigend genoeg om mijn privétijd in te steken. Je kan toch niet serieus verwachten dat ik een heel boek ga kopen en lezen puur voor de discussie hier?

Daarentegen luister ik wel vaak podcasts in de auto over dit soort bijzondere zaken. Dus ja, interesse is er wel, maar de tijd om in die interesse te stoppen heeft wel zo zijn limieten.

pmarena schreef:

Ik vind van die kinderverhalen toch wel machtig interessant. Van dat piepjonge ventje dat heel onschuldig steeds vliegtuigen zat te tekenen en veel te veel details wist over Iwo Jima, waar hij met zijn vliegtuig neergestort zou zijn. Precies de namen wist van de jongens waar hij mee diende. Bij het bezoeken van zo'n vliegtuig meteen een soort inspectie ging doen en alles wist te zitten.

Of ander kind met een verleden in Schotland dacht ik, dat 'ie precies dingen wist over zijn ouderlijk huis en zijn inmiddels oude zus uit vorig leven, veel te veel details.

Of weer ander kind dat veel wist te vertellen over het hele Twin Towers aanslag gebeuren, waarbij die om het leven zou zijn gekomen. Tot exact zijn naam in het vorige leven aan toe en naam van ouders enzo.

Dat komt toch wel echt bizar over dat die kinderen er ook zo makkelijk over praten, zo van mijn naam is eigenlijk dit. Mijn echte moeder of vorige moeder heette zus of zo. Of dat ze inderdaad een vreemde taal begrijpen of zelfs spreken, zonder dat ouders enig idee hebben omdat kind dat echt niet geleerd kan hebben volgens hun.

Het probleem is natuurlijk dat je als kijker nooit de details weet. Of dat kind echt niet op 1 of andere manier aan die informatie kan zijn gekomen. Of het niet een toneelstukje is voor de camera. Je weet dat nooit 100% zeker. Maar erg fair is het imo niet om te stellen dat het DUS wel nep zal zijn.