Bokt.nl

pmarena schreef:

Ik ga mee met Pien en Ayasha

Dat volgens mij de persoonlijkheid, de ziel, hetzelfde blijft. (Maar wel binnen zijn eigenheid kan ontwikkelen natuurlijk) En wanneer er lichamelijke problemen optreden, de ziel an sich niet verdwijnt maar zich gewoon anders of minder goed kan uiten.

Denk ook aan eenvoudige veelvoorkomende situaties, zoals iemand die door een herseninfarct oid tijdelijk niet goed uit zijn woorden komt. Verdwaasd lijkt. Anders reageert dan voorheen.

Of alleen al dames die ongesteld of zwanger zijn en ineens heel vinnig en pinnig worden, of heel snel emotioneel of wat dan ook, door de veranderde hormonen. Of wat denk je van mensen die pijn hebben, die kunnen ook een stuk minder gezellig worden

Ik denk dat in veel gevallen van aftakeling op het einde van het leven, de ziel als het ware bevrijd wordt uit het lichaam wanneer dat lichaam achtergelaten wordt. En daarmee ook de begrenzingen van dat lichaam

Ik snap dat het heel zweverig klinkt. En dat het natuurlijk het meest voor de hand ligt dat wanneer de processen van de hersenen stoppen, het hele denkproces en alles stopt. Maar zit "de ziel" daar ook in...dat is nog wel een stukje dat openstaat voor discussie denk ik Er zijn toch wel wat veel vreemde verschijnselen die insinueren dat de ziel niet vastzit aan het stoffelijk lichaam.

Hoe bizar en ongrijpbaar dat ook klinkt

IMANDRA schreef:

Zilfstar schreef:

Advokaatje v duivel spelend (heb artikel niet gelezen, ga even af op wat jij hier schrijft): hoe komt het dat in oude huizen diezelfde frequentie huist? Energie is trilling en trilling is frequentie… dus is er dan toch wellicht een energie aanwezig? De energie van een overgegane ziel?

In mijn optiek niet: als ik het me goed herinner komt die frequentie omdat deze huizen niet (meer) structureel goed zijn, waardoor ze gaan trillen. Dat zou dus ook een van de redenen kunnen zijn waarom hauntings en geesten veelal in oude gebouwen voorkomen, niet in nieuwe. Ook niet in álle oude gebouwen overigens.
Zoals musiqolog al aangeeft is het veelal een samenkomst van verschillende dingen: een oud gebouw (dus je 'verwacht' het ook sneller), donker, die trillingen... Bovendien zijn mensen heeeeeel goed in patronen herkennen.. ook al zijn die patronen er niet.

Er is ook eens een studie geweest die aantoonde dat mensen die erg goed zijn in patronen herkennen (beter dan gemiddeld) ook sneller beïnvloedbaar zijn in de zin van geloof / cults etcetera. De studie lijkt dus te beweren dat mensen sneller de patronen denken te zien die worden beweert door die geloven of cults.

Zilfstar schreef:

Juist omdat deze zaken als mediums etc als “paranormaal” en andere woorden worden beschreven (en mensen lezen paranormaal als “niet normaal”. Aka gek, raar, vreemd…) lopen mensen die dat dus kunnen in deze (westerse) wereld tegen muren etc op. Wat ik al eerder schreef: cold reading, dus lichaamstaal lezen, kan bij mensen wellicht toegepast worden (al kan ik dat totaal niet en toch kan ik zaken vertellen over diezelfde mens die ik totaal niet ken en wat i niet kan weten) bij dieren is cold reading onmogelijk. Waar een mens nog kan reageren op “ ik zie naam beginnend met een R” (alszijnde juist of onjuist) kan een paard dat echt niet. Want een R zegt hem niks… en toch kan ik vertellen waar het dier last van heeft, dat het hooi op vorige stal te arm was of stoffig (wat eigenaar dan beaamt) of dat het een een keer zo hard gevallen is en er nadien problemen zijn ontstaan. Dus ja.. darin ben ik zelf nog steeds erg nuchter, sta er ook van te kijken elke keer dat het klopt wat ik uit naam van dier of overledene vertel. En nee, ik kij daarbij niet naar de lichaamstaal van de mens die mij gevraagd heeft om de uitleg. Ik sta zelfs vaak met mijn rug richting eigenaar als ik met paard bezig ben.

Mwah, ik denk dat bij dieren goed kunnen gokken en context zien (ook al heb je dat zelf bewust niet door) echt heel veel kan uitmaken. Ik geloof best dat jij daarin gelooft en ik respecteer dat je dat doet, ik geloof er zelf alleen niet in.

Ik vond dit een mooi voorbeeld . Gebruikt voor advertising, maar het principe is hier ook toe te passen denk ik. Clues uit de context die je zelf niet bewust doorhebt kunnen veel uitmaken voor de dingen die je doet. Ik kan me zo voorstellen dat dit uit de context van het paard ook zou kunnen gelden. En als we er dan vanuit gaan dat jij nog veel beter bent dan deze mannen in het zien/verwerken van die clues?

[ Video ]

En begrijp me niet verkeerd: of het nu paranormaal is of niet, het is echt top dat je dit kan en je die paardeneigenaren hiermee kan helpen! Dat jij dus zo goed bent om die context clues te zien, is echt positief

Zilfstar schreef:

Het blijft een lastig gebied, zeker hier in het westen zeg maar. Ik heb gesprekken gehad met mensen uit andere culturen (mn native americans en mensen uit India) waar het veel normaler is. De zgn sjamanen en medicijnvrouwen/-mannen. Daar wordt deze “gave” geaccepteerd alszijnde onderdeel van wie jij bent en de rol die ja mag vervullen op deze planeet. En ook de ideeen over hiernamaals zijn daar heel anders. Hier is dat uit het christelijk geloof in een bepaalde vorm gekomen en bij andere culturen uit andere geloven. En is het mooi om de gelijkenissen erin te vinden. Uiteindelijk is dat hierNAmaals ook ons hierVOORmaals in mijn optiek dan.

Lastig is het zeker. Zeker omdat het vaak een best persoonlijk iets is, en over persoonlijke dingen discussieren is lastig en mond helaas vaak uit in ruzies.

Ayasha schreef:

Ja.
En je uitleg over de hersenen klopt ook nog maar eens gedeeltelijk. Als ze van 1 ding nog niet weten hoe het precies zit dan is het onze persoonlijkheid. Onze emotie-regulatie kan veranderen na hersenletsel wat invloed heeft op hoe mensen ons zien. Maar de persoonlijkheid zelf veranderd niet. Vrijwel iedereen met hersenletsel die ik ken heeft het ‘met twee in 2 lijf’ gevoel wanneer de emoties anders reageren dan we gewend zijn.

Op de rest ga ik niet eens reageren. Extremisme valt niet mee te discussiëren maar dat stukje over de hersenen ben ik toevallig ervaringsdeskundige in. en ik weet met 200% zekerheid dat de wetenschap nog steeds niet heeft kunnen pinpointen wat ons ‘ons’ maakt. Welke hersendelen daar voor verantwoordelijk zijn. Ze hebben via die scans wel wat andere dingen zien veranderen in de activiteit die eerder jouw argumentatie tegen spreekt.

Verbeter me als ik het fout heb hoor, maar er zijn toch juist ook hersenletsels geweest waardoor de persoonlijkheid van mensen compleet is veranderd? Heb het wel eens vaker gehoord en als ik erop google lijkt het ook geen zeldzaam iets te zijn na hersenletsel.

Dat de hersenen super ingewikkeld zijn ben ik met je eens, ik zie echter daar geen reden in om dan te geloven dat je persoonlijkheid/ziel iets paranormaals is tov iets wat door cellen en verbindingen in je hersenen wordt gevormd .

IMANDRA schreef:

Ayasha schreef:

IMANDRA: ik zit nu even op mijn mobiel dus moeilijker antwoorden: men zegt vaak dat de persoon veranderd maar in wezen veranderd het gedrag en de emoties in zulke gevallen. Ik ben zelf bv sneller emotioneel. Mijn nicht met hersenletsel was vooral in het begin veel meer uitgesproken dan voorheen maar in onze kern zijn we niet veranderd. Mijn nichtje is nog steeds de persoon die ik altijd gekend heb. Ze reageert iets sneller maar gedrag en persoonlijkheid zijn niet m hetzelfde. wie je bent veranderd niet. Hoe je je uit wel vaak.

Een simpel voorbeeld:
Stel dat jij boos wordt en je zegt of doet iets dat je niet zou zeggen in normale omstandigheden. Ben je nu een andere persoon?

Maar dan kom je eigenlijk in de discussie/vraag:
Wat is persoonlijkheid?

IMANDRA schreef:

Niet alles in de wetenschap is een vaststaand iets, maar als dingen goed onderzocht zijn kan je toch met aan zekerheid grenzende waarschijnlijk stellen dat deze conclusies 'vast' staan. Hooguit worden ze later wat genuanceerd (bijv. de werking vanuit waar die conclusie is getrokken, maar het eindresultaat blijft hetzelfde).

Ik vind het grappig dat omdat wetenschap evolueert, mensen menen te impliceren dat het niet betrouwbaar/feitelijk/vaststaand zou zijn .

@fohadie: donker is slechts één van de elementen die er invloed op kan hebben. Er zijn er zo veel meer, vast veel meer dan ik zo weet te bedenken . En dan heb je ook nog zoiets als confirmation bias, en dat deze voorbeelden jou goed bij zijn gebleven omdat ze toevallig uitkwamen. Dromen die niet uit zijn gekomen blijven veel minder goed bij.

@Elisa: ik zeg niet 'altijd', ik zeg 'veelal', dwz, meestal zie je dat geesten/hauntings etc in oude huizen voorkomen. Soms ook in nieuwe, maar die hebben dan een andere oorzaak voor het trillen. Zie Ghost in the Machine / Tandy's ghost .

Dat weetje kan imo net zo goed (uiteindelijk) door wetenschap verklaard worden. Hormonen die achter blijven, of een psychologisch principe gezien je weet dat er een 'vreemd' orgaan in je lichaam zit. Overigens vind ik de ingezonden brief al wat onbetrouwbaar, gezien er wordt geschreven "Er zijn voorbeelden van mensen die hersendood werden verklaard en toch weer wakker werden.". Dat is niet zo. Hooguit is door de artsen niet goed omgegaan met het protocol om iemand hersendood te verklaren. Maar als je volgens een goed uitgevoerd protocol hersendood bent verklaard, wordt je daar niet meer uit wakker.

Elisa2 schreef:

Grappig weetje is trouwens dat mensen die een orgaan gedoneerd krijgen soms veranderen qua persoonlijkheid/ smaak en kennis met iets wat bij de donor hoort. https://www.nd.nl/opinie/opinie/616127/ ... aandonatie

pmarena schreef:

Ik denk dat bij coldreading achtige technieken er toch wel een heel groot verschil zit. Tussen algemeenheden "raden" of aanvoelen zeg maar, of extreem specifieke dingen benoemen die daadwerkelijk niet bekend kunnen zijn geworden op andere wijze. Als het laatste je overkomt dan zal dat wel wat overtuigender werken denk ik

Zo vind ik dus van die Tyler Henry reading wel heel frappant om te zien. Als kijker vraag ik me af of ik niet in de zeik genomen word, dat het team om hem heen toch uitzoekwerk heeft gedaan, misschien zelfs heeft afgeluisterd ofzo Of dat mensen meewerken om een showtje te maken en dat het gespeeld is.

Maar als je 1 van de hoofdpersonen bent en 100% zeker weet dat dit niet zo is, dan is het wel bijzonder bizar natuurlijk hoe specifiek hij dingen benoemt en zichzelf ook afvraagt wat hij voor mafs door krijgt. Waarvan de personen regelmatig zelf ook aangeven dat ze er niks mee kunnen, maar dan zit er ergens in een andere kamer een moeder of tante ofzo die lijkbleek wegtrekt omdat die het wel exact kan plaatsen omdat die meer kennis heeft van 1 of 2 generaties terug

Zulke dingen zijn best wel interessant om te zien vind ik

Brainless schreef:

Elisa2 schreef:

Grappig weetje is trouwens dat mensen die een orgaan gedoneerd krijgen soms veranderen qua persoonlijkheid/ smaak en kennis met iets wat bij de donor hoort. https://www.nd.nl/opinie/opinie/616127/ ... aandonatie

Grappig dat dit (volgens hem dan) ook geldt voor gewone operaties?
Dat geeft die man zelf ook aan...
Hij is de enige die dit fenomeen heeft ontdekt en heeft meegemaakt.
Hij geloofde dat het hart je herinneringen opslaat en niet je hersenen.

Ayasha schreef:

IMANDRA: ik zit nu even op mijn mobiel dus moeilijker antwoorden: men zegt vaak dat de persoon veranderd maar in wezen veranderd het gedrag en de emoties in zulke gevallen. Ik ben zelf bv sneller emotioneel. Mijn nicht met hersenletsel was vooral in het begin veel meer uitgesproken dan voorheen maar in onze kern zijn we niet veranderd. Mijn nichtje is nog steeds de persoon die ik altijd gekend heb. Ze reageert iets sneller maar gedrag en persoonlijkheid zijn niet m hetzelfde. wie je bent veranderd niet. Hoe je je uit wel vaak.

Een simpel voorbeeld:
Stel dat jij boos wordt en je zegt of doet iets dat je niet zou zeggen in normale omstandigheden. Ben je nu een andere persoon?

De verandering na letsel is vergelijkbaar met dat voorbeeld. ik ben emotioneler máár ik ‘voel/besef’ dat ook. Dat is dat ‘twee in 1’ gevoel. Ik herken dat die eerste reactie niet bij mijn persoonlijkheid past.
Ik zeg dat ook gewoon tegen mijn man: ‘geef me even mijn hersenen zijn overprikkeld.’
Dan weet hij dat ik even moeite heb met de ‘ontremde’ reactie die in me op komt te beheersen.

Elisa2 schreef:

Geloven er meer, Deepak Chopra..arts..heeft dit onderzocht en noemt dit celgeheugen wat in ieder orgaan zit.

Elisa2 schreef:

Hij heeft het ook nog onderzocht.

Heel waardevol en imo waardevolle informatie voor de gehele geneeskunde. Keep a open mind.

pien_2010 schreef:

Dat riep in het verleden bij mij de vraag op of bij mijn zwaar geestelijk gehandicapt zusje in het lichaam ook nog een ongeschonden geest of zoals jullie willen ziel zou zitten?
Inmiddels is aan haar nare leven een einde gekomen en dat was een grote opluchting voor ons allemaal. Haar leven was te zwaar voor haar. Dus met die vraag ben ik niet meer bezig. Voor mij blijft het wel een boeiende vraag, waar geen antwoord op zal komen.

Cer schreef:

Ik hoop dat je na de dood in een hogere dimensie terecht komt, maar niemand weet het zeker. Mensen die DMT of Aywaska doen hebben daar verhalen over..

Cer schreef:

Het is nu halloweenmaand, dus alle films over exorcisme komen ook weer voorbij, geloof ik ook niet in. Er is, voor zover ik heb kunnen vinden, nog nooit iemand meegenomen door een demon/geest.. Ik kom uit de tijd van satanic panic en dat glaasje draaien een leuke bezigheid was.. je werd er erg bang voor gemaakt, maar uiteindelijk is er nooit echt iets gebeurd (anders dan wat mensen dachten te horen / te zien)

Brainless schreef:

Elisa2 schreef:

Hij heeft het ook nog onderzocht.

Heel waardevol en imo waardevolle informatie voor de gehele geneeskunde. Keep a open mind.

Waarom moet ik een "open mind" hebben, ik ken mensen met donor organen en ik ken iemand die na een zware operatie (geen donordingen) een mega veranderde mentaliteit heeft gekregen. Heeft zijn gezin verlaten omdat hij gelooft dat er een "echt" gezin op hem wacht.

Koper schreef:

Ayahuasca? Of heb jij het nu over iets anders?

Cer schreef:

Koper schreef:

Ayahuasca? Of heb jij het nu over iets anders?

zoals jij het schrijft zou het zomaar kunnen kloppen
ik denk niet dat er veel dezelfde middelen zijn die bijna hetzelfde heten maar toch anders zijn.
Ik had gewoon de fonetische versie (ik ken het alleen van horen zeggen, zelf nooit gedaan)

Koper schreef:

Ja je bedoelt dat spul uit Zuid-Amerika toch? Wat je alleen onder begeleiding van een goede sjamaan moet gebruiken?

Cer schreef:

Koper schreef:

Ja je bedoelt dat spul uit Zuid-Amerika toch? Wat je alleen onder begeleiding van een goede sjamaan moet gebruiken?

ja In nederland kan je dat ook doen lees ik

Koper schreef:

O dat wist ik niet. Ik ken wel iemand die het gebruikt, maar dat is onder begeleiding van iemand in Engeland (uiteraard daar op locatie).
Ik weet ook dat het behoorlijk mis kan gaan als de begeleiding niet goed is

rien10 schreef:

Als iemand zegt "er is maar één waarheid en dat is die van de wetenschap" dan klinkt mij dat net zo rigide in de oren als "er is maar één weg, de weg van God".

rien10 schreef:

Als iemand zegt "er is maar één waarheid en dat is die van de wetenschap" dan klinkt mij dat net zo rigide in de oren als "er is maar één weg, de weg van God".
Zelf ben ik opgegroeid in een omgeving van alternatieve geneeswijzen, spiritueel denken, geloof in het hiernamaals. Lang ben ik daar volledig in mee gegaan, later ben ik mijn eigen mening gaan vormen.
Ik ben er niet van overtuigd dat er iets is, na de dood. Net zo min als ik er van overtuigd ben dat er niet iets is. Maar dat er niets is, daar neig ik qua mening meer naar.
Ik heb een aantal dingen in mijn leven meegemaakt die bijzonder waren en voor mij onverklaarbaar. Let wel; voor mij onverklaarbaar. Dat wil dus niet zeggen dat ze onverklaarbaar zijn, maar ik kan, met mijn kennis dit niet verklaren.
Een mooi voorbeeld vind ik het volgende verhaal.
In het land van de twee-dimensionalers leeft men volgens de beginselen en begrippen van de wetenschap. Dat wat niet bewezen kan worden, bestaat niet.
Op een dag kwam er iemand uit het land van de drie-dimensionalers het land van de twee-dimensionalers binnenstappen. Enkele twee-dimensionalers zagen hem (deels uiteraard) en schrokken van hetgeen ze zagen; iemand die uit het niets verschijnt en weer in het niets verdwijnt. De twee-dimensionalers die het gezien hadden werden voor gek uitgemaakt. Het kon niet, het bestond niet, het was niet te bewijzen.

De moraal van dit verhaal; dat wat we niet kunnen bewijzen hoeft niet per-se niet te bestaan.