Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-05-23 15:46

Geplaatst: 03-05-23 15:46

Brainless schreef:
mystery1980 schreef:
Ik heb mijn link prima samen gevat en nog uitgelegd waarom ik hem deel ook.

Dat is jouw aanname, dat ik geen flauw idee heb en wat van jou is mag je houden.

In die link staat dus niet dat zonnebrandcrème slecht is en jouw conclusie dat daarom veel meer melanomen voorkomen is ook geen conclusie uit dat onderzoek.

nee dit is echt een samentreksel van meerdere posts die geen verband houden.

**Geplaatst**: 03-05-23 16:26

Geplaatst: 03-05-23 16:26

mystery1980 schreef:
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Je zegt het hier letterlijk.

**Geplaatst**: 03-05-23 16:33

Geplaatst: 03-05-23 16:33

Tancreda4 schreef:
Ik smeer te weinig. Niet omdat ik niet in zonnebrandcrème 'geloof' maar puur luiheid Ik verbrand gelukkig niet snel, maar ook als je niet verbrand is het beter om je toch te beschermen.

hier nog één helaas. :')

**Geplaatst**: 03-05-23 16:55

Geplaatst: 03-05-23 16:55

Kinke schreef:
StonedRomy schreef:
Ik smeer met factor 50+ ieder uur.

Niet dat dat veel werkt. Alleen factor 70 doet iets voor mijn huid, maar die is niet verkrijgbaar in Nederland.

Dat meen je!!?? Ik ben een echte bleekscheet en als baby al een ernstige zon allergie gehad. Roc 50 is een hele fijne voor me, heb je Roc al eens geprobeerd?

Ja, alle merken al geprobeerd in Nederland. En ik smeer ook niet zuinig. Mijn litteken smeer ik ieder kwartier in met een stick als ik geen bedekkend shirt heb en dat wilt wel nog werken.

Meestal loop ik dus met uv wetende kleding, lange broek lange mouwen.

**Geplaatst**: 03-05-23 17:10

Geplaatst: 03-05-23 17:10

axel_1997 schreef:
Tancreda4 schreef:
Ik smeer te weinig. Niet omdat ik niet in zonnebrandcrème 'geloof' maar puur luiheid Ik verbrand gelukkig niet snel, maar ook als je niet verbrand is het beter om je toch te beschermen.

hier nog één helaas.

Same, geloof zeker wel dat het nodig is maar denk er in de praktijk gewoon niet zo snel aan :')

Maar ik ben ook geen zwembad/strand/zonvakantie type hopelijk scheelt het wat. En iets van kanker heb ik toch al met het rookgedrag in mijn jeugd dik verdiend

**Geplaatst**: 03-05-23 17:23

Geplaatst: 03-05-23 17:23

Ik kreeg dit topic doorgestuurd :')

Ik vind het aangehaalde artikel (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/) best interessant!
Een meta-analyse en/of systematische review staat aan de top van de "hierarchy of evidence". Dat wil zeggen: een goed uitgevoerde review is ongeveer het beste bewijs/aanwijzing die je kan hebben om ergens een conclusie over te trekken. Aan de andere kant staat een expert opinion helemaal onderaan. In een review is er meestal sprake van interpretatie van de gegevens in meerdere studies. Inclusief "hoe kunnen we de verschillen in resultaten verklaren?" maar ook een conclusie, hoe nu verder?
Op dat punt kan de lijn met een 'expert opinion', naar mijn mening, wel eens vervagen. Zeker als je niet weet hoe je zo'n review moet lezen en interpreteren.

Misschien is het interessant om dat artikel wat meer door te lezen? Ik houd het alleen bij melanomen-zonnebrand secties. Niet bij alle het andere, dus over de kwaliteit van het gehele artikel kan ik niks zeggen. En ik ben lekker lui dus ga niet al hun geciteerde bronnen opzoeken om te kijken wat er allemaal van klopt. (Dat hoort eigenlijk wel)
Ik zal degene compleet overtuigt van het gevaar van zonnebrandcreme niet kunnen overtuigen, maar misschien is het voor anderen die door zo'n artikel in de war raken over wat nou waar is, interessant te lezen. Wel een boekwerk geworden, sorry.

In dit review worden, met betrekking tot het risico op melanomen, twee dingen aangehaald die belangrijk zijn:
1: "sunburns have been associated with a doubling of melanoma risk"
maaaar
2: "chronic non-burning sun exposure and outdoor occupations have been associated with reduced risk of melanoma"

Deze twee sluiten elkaar dus niet uit! Continue blootstelling aan een beetje zonlicht zonder je huid te verbranden = goed, teveel zon tot het punt dat je huid verbrand = slecht.

Vervolgens leggen ze dit uit. Kort samengevat: UVB zorgt voor DNA schade, UVA ook maar veel minder. Oxidatieve schade door het vrijkomen van vrije radicalen gebeurd op alle UVR frequenties.
Daarnaast heeft het lichaam allerlei verdediging tegen dit soort schade. Een een goed deel daarvan heeft Vitamine D nodig die je krijgt door blootstelling aan die UVB.

Melanocyten zijn pigmentcellen. Je hebt ook andere soorten huidcellen. Melanocyten specifiek, zijn zgn non-replicating cells. Normaal vervangen ze elkaar niet veel. Dat betekent dat als er DNA schade is, bvb veroorzaakt door die met mate UV, deze zich normaal niet zomaar snel verspreid.
Wanneer je verbrand, lijkt het vaker voor te komen dat deze cellen wel meer gaan delen en dat zorgt ervoor dat je gevoelig raakt voor die melanocyten. Plots kan die schade zich verder verspreiden!
Die vitamine D die je krijgt door die chronische zon blootstelling zorgt ervoor dat ze die schade beter herstellen > beschermend. Daarnaast denken ze dat je huid zich dan aanpast aan al dat zonlicht.

Er komt nu steeds meer huidkanker voor. Waarom? Er worden allerlei oorzaken genoemd die ze wel/niet goed genoeg vinden. Een belangrijke, mogelijke, plausibele oorzaak wordt beschreven:
"Indoor occupations such as professional, managerial, clerical, sales and service workers grew from 25% to 75% of total employment between 1910 and 2000 (...) 25% of Americans lived on farms in 1930 whereas only 2% do so today. Indoor attractions (...) probably have led to Americans spending more of their leisure time indoors, the prevalence of sunburns is high and has been increasing, and serum 25(OH)D levels of the American public, a likely marker for sun exposure, are low and have been declining."
>> Men komt steeds minder vaak buiten en krijgt minder van die chronische blootstelling die risico verminderd. Wel verbranden ze vaker (mogelijk omdat hun huid nog niet die foto-adaptatie heeft, maar ze vervolgens wel in de volle zon gaan liggen) wat risico verhoogd.

Dán komen we op die zonnebrandcreme. Naar mijn mening zijn de auteurs wel degelijk vrij negatief over het gebruik. Ik kom niet direct een claim tegen dat landen met meer chemische zonnebrandcreme gebruik = meer melanoma. Maar wel, meer chemische zonnebrandcreme zorgt mogelijk voor meer melanomen.
In een voetnoot staat bv: "Sunscreens are intended to prevent sunburn when used in thickness and frequency recommended by manufacturers or used in setting SPFs. However, studies have shown that the incidence of sunburn is higher or the same in people who almost always use sunscreens compared with those who rarely use sunscreens"
De vraag is waarom. werkt het niet? Of wat al genoemd is: in landen waar zonnebrandcreme vaker wordt gebruikt, is daar misschien sprake van hogere kans op verbranden? Is er al meer sprake van verbranden en wordt daarom die zonnebrandcreme veel aangeraden en gebruikt?
Of: wordt het vooral vaker gebruikt in landen waar men hun huid niet gewend is aan de zon, en ze alleen in de zon liggen wanneer dit al een stuk sterker is?

"The public health messages of the past 50 y to avoid sun exposure and to use chemical sunscreens may have contributed to the rise in melanoma incidence"
Dit is deels waar. Wanneer het 30 graden is en de zon vol schijnt, wordt er regelmatig gewaarschuwd voor in de zon zitten (zelfs als je je goed insmeert) en het advies is ook om je in te smeren. Als men dat massaal interpreteert als: Het is 15 graden buiten met een zonnetje, dus ik blijf lekker in de schaduw en smeer me in, ja dan zou dat kunnen. Maar dit is wel een typische claim waarbij je je kan afvragen, hebben ze genoeg bewijs om dit zo te stellen? Is het zo dat dit advies ervoor zorgt dat mensen minder van die chronic non-burning sun exposure hebben, of is dit puur advies wat er voor zorgt dat er minder sun-burning exposure is? Ik denk dat laatste.

Wat ze vervolgens stellen is dat er geen consistent bewijs is dat het gebruik van zonnecreme ook werkelijk het risico op melanomen verlaagd. Ze hebben wel een studie gevonden die dat aangeeft, maar dat vinden ze slechts matig bewijs. Want:

- de deelnemers wisten dat ze in een studie waren. Dan luisteren ze iets beter en zullen ze zich meer volgens de instructies insmeren. En dat representeert niet goed hoe het gemiddelde mens de zonnebrandcreme gebruikt. En dat is een heel goed punt, alleen wel op een bepaalde manier geframed. Hoe de auteurs het beschrijven, lijkt het (in mijn ogen, weet niet of dat ook werkelijk de bedoeling vd auteurs was) dus net alsof er geen bewijs is voor het nut van zonnebrandcreme. In feite is dit er wel, met de mits dat je het correct moet gebruiken. Dat doen veel mensen niet, maar dat betekend niet dat de zonnebrandcreme zelf geen nut heeft. In plaats van je afvragen: 'moeten we zonnebrandcreme wel aanraden?" moet je je afvragen: "Hoe zorgen we ervoor dat meer mensen het zo correct gebruiken, zodat we wél dat risicoverlagend effect zien?"
- Ze benoemen dat er geen placebo is gebruikt. Dit is inderdaad nadelig, wan placebo effect. Maar de reden dat dit niet is gebruikt, is omdat ze het niet ethisch vonden. Dat ze mensen zich niet willen laten insmeren met een product waarvan je al weet dat het niet gaat werken, zegt al genoeg over het vertrouwen in de zonnebrandcreme zelf. Nu lijkt het er niet op dat ze gebrek aan placebo ook echt zagen als reden dat het onderzoek niet echt bewijs levert, maar ik wou dit punt wel even behandelen.
- De studie was in een meer tropisch gebied en niet een representatief klimaat voor Europa en Amerika. Dat is inderdaad wel een puntje. Wil niet zeggen dat zonnebrandcreme niet beschermend is, maar de mogelijkheid dat het beschermend effect compleet verwaarloosbaar is in minder zon-overgoten gebieden bestaat. Wil niet zeggen dat het ook werkelijk zo is! Alleen dat goed onderzoek mist.
Net als hun claim dat zonnebrandcreme ervoor zorgt dat je minder gewend bent aan UVR en minder vitamine D aanmaakt. Ja dat is zo.

Dan kom je op het punt: De meeste epiodemologische informatie komt uit Amerika. Daar heb je verschillende klimaten. Als je kijkt naar Nederland.. Een deel is vergelijkbaar. Meeste werken binnen, komen weinig buiten. Groot deel van het jaar is het voor ons te koud om echt lekker buiten te zitten in de zon. Wanneer het warm is, dan gaan we massaal naar buiten om te zonnen. Dat is een grote dosis UV met een huid die hier niet aan gewend is.

Daarna volgt een advies, "tegen" het gebruik van zonnebrandcreme!:
- Waarschuwing op de verpakking voor risico op VitD deficientie bij teveel gebruik. (Oke, kan. Maar weten we al hoeveel, teveel is?)
- Waarschuwing dat het risico op Melanomen niet verlaagd wordt (Waarom? Het is vrij zeldzaam dat op een verpakking staat voor wat iets niet werkt. Wel contra-indicaties. Maar niet bv: Ibuprofen: "Werkt niet tegen osteosarcomen, lost je longontsteking niet werkelijk op en je krijgt er geen vleugels van" Dat men vaak, volgens de auteurs onterecht, denken dat het wel helpt, lijkt mij geen reden om allemaal 'werkt niet voor ...' claims neer te zetten. Wél kun je dan pleiten dat claims als "verlaagt risico op huidkanker" eraf moeten blijven)

Ze geven overigens wel voor een ander type huidkanker bewijs van de voordelen van zonnebrandcreme aan:
"Sunscreens have been shown in one study to be effective in reducing the risk of squamous cell, but not basal cell, skin cancer" Een bruggetje naar hun volgende kopje over niet-melanoma types huidkanker, maar daar ga ik verder niet meer op in.

Dus, wat kun je uiteindelijk écht concluderen van dit artikel?
Áls alles wat ze zeggen klopt:
- Chronische niet-verbrandende blootstelling aan zon (bv als het 15 graden is en er een zwak lekker zonnetje schijnt) is goed.
- Verbranden in de zon niet.
- Misschien(!!) is er nog te weinig goed onderzoek om echt te claimen dat zonnebrandcreme het risico op melanomen verlaagd.

Wat is de volgende stap:
- Controleer de geciteerde bronnen. Kloppen de conclusies die ze eruit hebben getrokken?
- Opzoeken of er nog andere artikelen zijn. Is er echt zo weinig bewijs voor de werking van zonnebrandcreme? (Dubbelblinde clinical trials worden misschien lastig. Observationele studies staan lager op de hierarchy of evidence, maar dat maakt ze niet compleet nutteloos) Is er bewijs voor dat zonnebrandcreme negatieve effecten heeft? Bij welke dosering/in welke omstandigheden?

Oftewel: Is dit echt een review van kwaliteit en hebben ze echt alle goede artikelen doorgespit en meegenomen en zijn ze vanuit daar tot hun advies gekomen, of hebben ze alleen artikelen gepakt die ze zodanig kunnen draaien naar hun advies toe, en daarbij misschien zelfs bepaalde artikelen fout overgenomen?

En dat is dus ook meteen waarom: "zelf onderzoek doen" soms zo lastig is. Het kost heel veel tijd om je helemaal in te lezen in ál die studies, en als gevolg daarvan bij het lezen van zo'n review te denken: 'Ze missen deze onderzoeken' "dat onderzoek wat ze nu aanhalen klopt toch voor geen meter?". Zeker als je niet de achtergrondkennis hebt om bij bepaalde twijfelachtige stukjes meteen vraagtekens te krijgen.

Als hun informatie klopt, dus dat er niet echt bewijs is voor de werking van zonnebrandcreme en het ontwijken van de zon, dan is dat zeker handig om eens bij elkaar op een rijtje te zetten. Maar ik mis hier persoonlijk veel informatie om echt een conclusie eruit te trekken.
Als ik alleen dit artikel zou hebben, zou ik zeggen: Niet jezelf continu insmeren en de schaduw opzoeken wanneer het 15 graden is met een waterig zonnetje buiten. Absoluut wel de schaduw opzoeken en jezelf goed, volgens het boekje, smeren wanneer het 25 graden is en de zon volop schijnt... en: Zonnebrandcreme en het vermijden van de felle zon op warme dagen is niet de oorzaak van melanomen. Wat vaker naar buiten met normaal weer kan zachtgezegd geen kwaad.

*Met een disclaimer dat ik geen dermatoloog ben of arts en daarbij geen foutloze/professionele analyse kan garanderen*

**Geplaatst**: 03-05-23 20:55

Geplaatst: 03-05-23 20:55

mystery1980 schreef:
Urbanus schreef:

Maar het is toch gewoon een boktregel om je link samen te vatten en niet zomaar te dumpen?

Ik denk dat je zelf geen flauw idee hebt waar het over gaat. Jammer.

Ik heb mijn link prima samen gevat en nog uitgelegd waarom ik hem deel ook.

Dat is jouw aanname, dat ik geen flauw idee heb en wat van jou is mag je houden.

Je hebt je link echt verre van 'prima' samengevat, uit jouw samenvattinkje blijkt juist dat je er niet veel van begrijpt. Jammer dat mensen die zelf informatie willen opzoeken vanuit een kritische houding, helaas vaak niet de opleiding hebben om wetenschappelijke artikelen goed te duiden.

**Geplaatst**: 03-05-23 21:25

Geplaatst: 03-05-23 21:25

Dit komt weer uit de koker van de anti-vaxers. Moederhart en zo. Ik vertrouw liever op dermatologen. En ja, daar zal ook wel weer 1 of 2% afvallig zijn. Dus laat ik het zo zeggen: ik vertrouw op 98% van de deskundigen.

**Geplaatst**: 03-05-23 21:41

Geplaatst: 03-05-23 21:41

mystery1980 schreef:
Ik heb inmiddels ook eea gelezen van Han van der Rhee (boek zonnen mag) en Frank Veldman.
Interessant stuk:
https://akashablends.com/blogs/akashabl ... zond-leven

Nog even over deze link.
Ik vind niet alles hier van bla bla.
Hij zegt zelf ook geen tegenstander van insmeren te zijn.
En op zich denk ik ook dat er niets mis is met even onbeschermd in de zon.
Hij geeft ook aan per huidtype hoe lang je onbeschermd zou mogen en dat is bv met mijn huidtype bij UV6 ook maar 16 minuten.

**Geplaatst**: 03-05-23 21:51

Geplaatst: 03-05-23 21:51

mysa schreef:
Dit komt weer uit de koker van de anti-vaxers. Moederhart en zo. Ik vertrouw liever op dermatologen. En ja, daar zal ook wel weer 1 of 2% afvallig zijn. Dus laat ik het zo zeggen: ik vertrouw op 98% van de deskundigen.

Maarja, hoeveel dermatologen zullen daadwerkelijk zelf onderzoek doen? Kans is groot dat die ook maar gewoon met zijn allen 1 overkoepelende organisatie ofzo napraten. Dan kan je wel zeggen dat bvb. 1000 dermatologen allemaal vóór gebruik van zonnebrand zijn, maar als zij allemaal voor zijn op basis van exact dezelfde informatie (bijvoorbeeld van een handig manipulerende fabrikant van zonnebrandmiddelen....) dan telt dat niet als 1000 unieke meningen op basis van vergaand kritisch onderzoek, maar is het eigenlijk maar 1 mening die dan alleen maar uit 1000 verschillende mondjes komt.

Dat maakt het altijd zo lastig bij dit soort dingen.

Ik persoonlijk ga er vanuit dat je gewoon met gezond verstand het verste komt. Niet overdrijven met zonnebrand, zonnebril en allerlei middeltjes voor elke stap buiten de deur. En niet overdrijven met lang in de zon vertoeven zonder enige bescherming. Verbranding voorkomen, niet vanuit het niets ineens uren gaan liggen bakken enzo. Gewoon met mate en bij een keer een dag met een overmaat van zon, smeer je een zo meukvrij mogelijke zonnebrandcreme

**Geplaatst**: 03-05-23 22:33

Geplaatst: 03-05-23 22:33

@Pmarena: ik heb wel vertrouwen in de medische wetenschap, in zoverre dat ik er van overtuigd ben dat adviezen evidence based zijn. Anders kun je bij elk soort voorgeschreven medicatie ook wel gaan twijfelen of het niet alleen maar wordt voorgeschreven om iemands kas te spekken.

**Geplaatst**: 03-05-23 22:36

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst: 03-05-23 22:36

Ik denk dat ook op dat punt gezonde twijfel mag zijn af en toe.

ook farma wil geld verdienen.

https://www.henw.org/artikelen/beinvloe ... AFnvloeden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-05-23 22:36

Geplaatst door de TopicStarter : 03-05-23 22:36

Binnen dermatologie (specialisatie na het afronden van geneeskunde) zijn verschillende specialisaties.

Er wordt overigens ieder jaar een lijstje gepubliceerd met onderzoeken naar zonnebrand, omdat ieder jaar de kwaliteit fluctueert.

**Geplaatst**: 03-05-23 22:37

Geplaatst: 03-05-23 22:37

Ik verplaats dit topic naar [MWS] Mensenwelzijn en Sport

**Geplaatst**: 03-05-23 22:43

Geplaatst: 03-05-23 22:43

Ik smeer altijd factor 30 van Australian Gold. Als ik echt vrij lang al weken in de zon zit/loop ga ik over op de factor 15.

Wat bij mij wel opvallend is is dat als ik in de winter/lente/herfst 1x in de 6 weken (!) onder de zonnebank ga ik de hele zomer niet verbrand. Normaal verbrand ik altijd op vakantie of een dag zwembad/strand. Zolang ik nu maar eens in de 2 maanden onder de zonnebank ga verbrand ik nooit meer.

Dat geldt overigens ook voor mijn moeder die drie keer huidkanker heeft gehad. Zij smeert zich wel in onder de zonnebank, maar verbrand nu veel en veel minder snel. Zij gaat alleen in het voorjaar 3x onder de zonnebank voor ze op vakantie gaat.

Geen idee hoe dat wetenschappelijk zit maar ik hou het op deze manier nu een paar jaren aan en verbrand nooit meer. Blijf ook gewoon Australian Gold gebruiken in de zomer/als ik de zon in ga.

**Geplaatst**: 04-05-23 08:34

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst: 04-05-23 08:34

Ik mag juist absoluut niet onder de zonnebank van de artsen in het ziekenhuis, juist vanwege huidkanker. Dat vinden ze echt niet goed, ook niet maar heel af en toe.
Ik bouw de zon dus heel rustig op in het voorjaar. Sinds ik dat doe verbrand ik ook niet meer. Vroeger was het gewoon met mooi weer gaan liggen en dat ging natuurlijk niet goed.

**Geplaatst**: 04-05-23 08:36

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst: 04-05-23 08:36

Zonnebank heeft bij mij ook voor heel wat huidschade gezorgd. Mag er ook absoluut niet onder.

Overigens wel fan van Australian Gold

**Geplaatst**: 04-05-23 08:43

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst: 04-05-23 08:43

Ik heb echt een hekel aan zonnebrand crème, gewoon omdat het altijd zo vettig is

smeer wel altijd mijn gezicht in als de zon schijnt en mijn armen en benen probeer ik (die vergeet ik best vaak) in te smeren met een minerale zonnebrand, omdat die wat minder plakt maar dus wel een witte waas geeft..

**Geplaatst**: 04-05-23 08:57

Geplaatst: 04-05-23 08:57

Bedankt voor de duidelijke ontleding van het artikel! Erg interessant om te lezen.

En weer jammer hoe snel er bepaalde correlaties geroeptoeterd worden zonder onderbouwing, eerder in het topic.

Ik denk niet dat zonnebrand crème an sich slecht is, wel dat er mogelijk stofjes in kunnen zitten die niet goed zijn voor je huid/gezondheid of zelfs schadelijk, maar dat geldt voor meer producten die massaal geproduceerd worden op niet altijd een medische basis.
Zelf gebruik ik in ieder geval zonnebrand op basis van mineralen filters, dat voelt natuurlijker/beter (al mis ik de kennis om het te onderbouwen), en is het in ieder geval niet schadelijk voor de natuur.

Ik denk ook dat het vele binnen zitten ervoor zorgt dat (witte) mensen een stuk minder bestendig zijn voor de zon. En dat vit d opname wel een probleem kan worden in de winter, als je van donker tot donker op een kantoor zit, maar ook nog een spf dag crème draagt.
Maar ook als je wel een buitenmens bent, is het nog steeds belangrijk je in te smeren bij volle zon.

Helaas heb ik ook een paar vrienden die niet in zonnebrand geloven. Zij smeren zich in met kokosolie (want kokosolie is heilig in die kringen

). Een vriend is ontzettend bruin geworden, maar die loopt meer dan een half jaar enkel ik een short rond en is veel buiten. Dan verbrand je inderdaad niet meer snel, maar dat betekend nog niet dat de zon niet schadelijk is. Toen hij dat vertelde zaten we toevallig aan de Rijn, in de volle zon. Ik was net terug van een fietsreis en was ook ontzettend bruin, op mijn buik na. Ik had mijn buik maar één keer ingesmeerd, begin van de dag en ben toen echt ontiegelijk verband. Tot op de dag van vandaag heb ik daardoor nog steeds de duidelijke afdruk van mijn bikini. Wellicht was dat niet gebeurd als ik ook kokosolie had gebruikt. :')

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-05-23 09:27

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst door de TopicStarter : 04-05-23 09:27

Kokosolie filtert 0, het is zonde van de olie en gewoon niet zo slim.

**Geplaatst**: 04-05-23 09:34

Geplaatst: 04-05-23 09:34

Avalanche schreef:
mystery1980 schreef:
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Je zegt het hier letterlijk.

dat is niet mijn tekst, maar de tekst die bij het stuk stond.

**Geplaatst**: 04-05-23 09:38

Geplaatst: 04-05-23 09:38

Ik ben default kreeft als ik niet met SPF50+ smeer.

Dus ik blijf met plezier in mijn schapenbubbel.

**Geplaatst**: 04-05-23 09:50

Re: To smeren of not to smeren?

Geplaatst: 04-05-23 09:50

Ik smeer altijd braaf met minimaal SPF30 maar het liefst SPF50. Mijn gezicht ook in de winter als het zonnig is en in de zomer als ik weet dat ik langer dan een uur buiten ben, zoals op stal. Ik krijg snel sproeten en pigmentvlekjes maar heb ook een huidtype dat een hoger risiconiveau met zich meebrengt.

Na veel gelezen te hebben kijk ik wel goed naar de ingrediënten. Ook in Europa worden zonnebrandcrèmes verkocht met ingrediënten die hormoonverstorend zijn of erger. Uiteraard in hele kleine concentraties, maar ik ben me erg bewust van het cocktail-effect (minder leuk dan de naam doet verwachten :))

). Ik gebruik minerale zonbescherming met zink/titanium filters, maar daar kan mijn huid niet altijd goed tegen. Als ik chemische zonbescherming gebruik kijk ik goed naar de ingrediënten en bepaalde filters zijn voor mij echt een no-go. Altijd reef-safe en cruelty-free, dat vind ik belangrijk. Het is soms een serieuze zoektocht maar dan heb je ook iets wat je zonder zorgen kunt smeren! $*\o/*$

Hier een helder onderzoek over hormoonverstorende deeltjes in dagelijkse verzorgingsproducten en meer over het cocktail effect voor degenen die daar interesse in hebben: https://radar.assets.avrotros.nl/user_u ... 20mooi.pdf

Maar, smeren is altijd gezonder dan niet smeren — wat voor ingrediënten er ook in zitten.

**Geplaatst**: 04-05-23 10:03

Geplaatst: 04-05-23 10:03

Hm, in dat rapport staat een product van de Body Shop op 1 in meeste stoffen met hormoonverstorende eigenschappen, terwijl de bodyshop zelf zegt "We hebben dezelfde toewijding aan duurzame en ethische bedrijfsvoering. Lees meer over hoe we een stuwende kracht zijn voor sociale verandering in de beautyindustrie."
Nu is duurzaam niet perse gifvrij, maar ik zou denken dat duurzaam ook bijv milieu omvat?

Paula's Choice zegt het volgende over Butyparaben:
Butylparaben Description
Parabens are a group of controversial preservatives that include butylparaben, isobutylparaben, propylparaben, methylparaben, and ethylparaben. All of these were at one time the most widely used group of preservatives used in cosmetics. Parabens were so popular because of their gentle, non-sensitizing, and highly effective profile in comparison to other preservatives but also because they were derived naturally from plants, a rare phenomenon for a preservative. Parabens are found in plants in the form of p-hydroxybenzoic acid (PHBA), a chemical that breaks down to become parabens for a plants own protection.

En de Gif Lijst zegt:
ECHA: een zeer zorgwekkende stof vanwege
haar hormoonverstorende eigenschappen.
SIN-list: de stof gedraagt zich als vrouwelijk geslachtshormoon
en kan negatieve
effecten hebben op de
spermafunctie.

Edit, er stond een stuk niet bij.. Maar goed, PC geeft op hun eigen website iets aan over de uitgevoerde onderzoeken rondom parabenen
https://www.paulaschoice.com/ingredient ... raben.html

Je kunt altijd zelf kiezen of je iets wilt vermijden, maar ondertussen moeten mensen dus inderdaad zelf hun eigen onderzoek doen over bijna alles..

Laatst bijgewerkt door Cer op 04-05-23 10:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-05-23 10:12

Geplaatst: 04-05-23 10:12

Cer schreef:
Hm, in dat rapport staat een product van de Body Shop op 1 in meeste stoffen met hormoonverstorende eigenschappen, terwijl de bodyshop zelf zegt "We hebben dezelfde toewijding aan duurzame en ethische bedrijfsvoering. Lees meer over hoe we een stuwende kracht zijn voor sociale verandering in de beautyindustrie."
Nu is duurzaam niet perse gifvrij, maar ik zou denken dat duurzaam ook bijv milieu omvat?

Inderdaad, daar schrok ik ook van. Je merkt toch dat je niet zomaar kunt uitgaan van de claims of het image van een bedrijf…