Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-01-16 13:37

Geplaatst: 16-01-16 13:37

Is misschien raar en cru, maar wel waar. De wereld is al overbevolkt, en dat zal alleen maar erger worden, laat staan als iedereen genezen zou kunnen worden. Dan kan de aarde het al helemaal niet meer aan.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:37

Geplaatst: 16-01-16 13:37

randalinpony schreef:
MarlindeRooz schreef:
Het zou heel slecht voor deze aardkloot zijn als het te genezen viel, dan zijn er op een gegeven moment veel te veel mensen op aarde. Hoe cru het ook klinkt...

Sorry dit vind ik echt heel raar....

Ja is het ook.

Maar we zijn met teveel mensen op aarde en het worden er steeds meer.

Annem84 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Het zou heel slecht voor deze aardkloot zijn als het te genezen viel, dan zijn er op een gegeven moment veel te veel mensen op aarde. Hoe cru het ook klinkt...

Zullen we dan maar gewoon helemaal stoppen met ziekenhuizen en geneeskunde in het algemeen? Rare opmerking dit..

Dat zou wel beter zijn voor de aarde ja.

Maar natuurlijk zou ik ook graag een medicijn zien voor kanker en alle andere ziektes. Ook ik ga naar het ziekenhuis als ik wat heb. Maar dan breekt er wel wat anders uit wat we niet kunnen genezen. Omdat de aarde gewoon overvol raakt dan.

Het is een gebed zonder einde.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:38

Geplaatst: 16-01-16 13:38

Shadow0 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Het zou heel slecht voor deze aardkloot zijn als het te genezen viel, dan zijn er op een gegeven moment veel te veel mensen op aarde. Hoe cru het ook klinkt...

Niet alleen cru, ook onjuist. Bij goede gezondheidszorg en een stabiele sociale situatie gaan gewoon de geboortecijfers naar beneden. Daarnaast sterven de meeste mensen op aarde niet door kanker.

Leg die eens uit? Bij welvaart zie je toch juist dat er meer kinderen geboren worden. (In Europa dan). En de meeste mensen sterven niet door kanker nee, maar het zijn er wel veel.

Trouwens, kanker is wel doodsoorzaak nummer 1 qua ziektes in Nederland.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gez ... nfarct.htm

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op 16-01-16 13:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-01-16 13:40

Geplaatst: 16-01-16 13:40

MarlindeRooz schreef:
Het zou heel slecht voor deze aardkloot zijn als het te genezen viel, dan zijn er op een gegeven moment veel te veel mensen op aarde. Hoe cru het ook klinkt...

Dan kunnen we eindelijk weer "gewoon" doodgaan.

In twintig jaar tijd is de overlevingskans voor mensen met kanker al veel hoger geworden. Maar het is een zeer complexe ziekte die, als hij te laat word opgemerkt al verwoestend bezig is geweest en soms moet je je afvragen of rekken nog wel een optie is, kwaliteit is soms beter dan kwantiteit.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:40

Geplaatst: 16-01-16 13:40

Annem84 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Het zou heel slecht voor deze aardkloot zijn als het te genezen viel, dan zijn er op een gegeven moment veel te veel mensen op aarde. Hoe cru het ook klinkt...

Zullen we dan maar gewoon helemaal stoppen met ziekenhuizen en geneeskunde in het algemeen? Rare opmerking dit..

het is een advocaat van de duivel opmerking die ik heel goed kan begrijpen Annem84

waarom denk je dat we inmiddels bijna 2x zou oud worden dan in de vroege middeleeuwen?

De wereldbevolking neemt standaard al exponentieel toe,
het feit dat we steeds ouder worden en dus ook steeds meer zorg nodig hebben, geeft daar nog eens een extra slinger aan.

dat je het een moeilijk etisch onderwerp vind, maakt het nog geen rare opmerking natuurlijk..

want wat als straks blijkt dat de 'dood' te genezen of te voorkomen is? (onwaarschijnlijk, maar stel?).
En stel je voor dat het nog betaalbaar is om te blijven leven tot je 938e ook, is dat dan een recht van iedereen, of een plicht van de wetenschap om het beschikbaar te stellen? Spelen ze dan voor God als ze het niet vrijgeven, of juist voor de duivel/god als ze het wel vrij geven..

Hoe lang zou de wereld het volhouden als er naast een geboortecijfer dat stijgt het sterftecijfer sterk daalt en/of zelfs wegvalt.. Om over de pensioenissues maar te zwijgen, want we houden natuurlijk het recht om op ons 65e te mogen stoppen met werken..

ik heb het even naar het extreme getrokken, dus het voorkomen van de dood.. om te laten zien dat er echt wel een probleem zit in het alles willen en kunnen genezen, buiten zelfs maar de kosten die het met zich mee brengt.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:42

Geplaatst: 16-01-16 13:42

MarlindeRooz schreef:
Leg die eens uit? Bij welvaart zie je toch juist dat er meer kinderen geboren worden. (In Europa dan).

Nee hoor, bij welvaart (en stabiliteit) gaan de geboortecijfers naar beneden. Mensen krijgen later en minder kinderen, meer mensen krijgen uit eigen beweging helemaal geen kinderen. Je hebt alleen vaak een overgangsperiode waarbij het sterftecijfer eerder naar beneden gaat dan het geboortecijfer, maar dat is maar een overgangsperiode.

"The demographic-economic "paradox" is the inverse correlation found between wealth and fertility within and between nations. The higher the degree of education and GDP per capita of a human population, subpopulation or social stratum, the fewer children are born in any industrialized country."
( https://en.wikipedia.org/wiki/Demograph ... ic_paradox -> eerste zin van de eerste hit op 'correlation wealth birth')

**Geplaatst**: 16-01-16 13:43

Geplaatst: 16-01-16 13:43

Ik zou er voor tekenen hoor, als iedereen gewoon gezond en wel leeft en dan met 70 jaar hoppa het hoekje om gaat.

Super voordelig!

**Geplaatst**: 16-01-16 13:45

Geplaatst: 16-01-16 13:45

Een oppervlakkig voorbeeld; In arme landen zijn de gezinnen gemiddeld genomen een stuk groter dan bij ons.

Vnl om verzorging te garanderen als je oud en ziek wordt; hoe meer kids hoe groter de kans dat één van hen de zorg voor je wel op zich neemt. Bij welvaart is die "nood" er niet. Dan kan je daar nl mensen voor "inhuren".

**Geplaatst**: 16-01-16 13:46

Geplaatst: 16-01-16 13:46

Sorry, je kan net zo goed zeggen dat oorlog een supergoede zaak is. Want stel je voor dat die miljoenen mensen die per jaar sterven in georganiseerd geweld bleven leven?

Mijn voorstel is om niet dergelijke domme dingen te roepen, als de oplossing al voorhanden is: anticonceptie.

Geboortecijfers:

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=nl

**Geplaatst**: 16-01-16 13:47

Geplaatst: 16-01-16 13:47

randalinpony schreef:
Sorry, je kan net zo goed zeggen dat oorlog een supergoede zaak is. Want stel je voor dat die miljoenen mensen die per jaar sterven in georganiseerd geweld bleven leven?

Mijn voorstel is om niet dergelijke domme dingen te roepen, als de oplossing al voorhanden is: anticonceptie.

Geboortecijfers:

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=nl

Oorlogen zijn op zich niet goed natuurlijk, maar heel onchristelijk gezegd zijn ze wel goed voor de aarde. Ik spreek niet vanuit mijn eigen voorkeur hé. Maar voor wat goed zou zijn voor de aarde.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:48

Geplaatst: 16-01-16 13:48

Zal het even nuanceren.. ik ben 31 en heb op mijn 29e borstkanker gehad.
Zonder medische behabdeling (chemo bestraling hormoontherapie) zou ik nu stervende zijn.

Ik geloof dat als we hier iets op vinden er vast wel een nieuwe ziekte/ramp of iets dergelijks komt. We evalueren en overbolvolking zal op een andere manier weer voorkomen worden hoor. Vroeger had je de pest nu heb je kanker er komt vanzelf weer iets nieuws

**Geplaatst**: 16-01-16 13:48

Geplaatst: 16-01-16 13:48

Dood is niet slecht voor de aarde omdat we simpelweg met te veel zijn. Maar het leed dat er vaak aan vooraf gaat is nooit goed te praten. Niet bij oorlog, niet bij ziekte. Overigens had ik zonder de huidige medische vooruitgang al voor mijn 21e het loodje gelegd.

Dus ik zal de laatste zijn die vooruitgang af keurt. Maar ergens denk ik ondanks alles ook wel eens "waar ben ik mee bezig, is dit eigenlijk wel goed wat we allemaal doen?"
Je doet het uit instinct... Want als je écht zonder instinct en zonder gevoel gaat nadenken is het antwoord vaak een stuk simpeler.

Laatst bijgewerkt door Ayasha op 16-01-16 13:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-01-16 13:50

Geplaatst: 16-01-16 13:50

MarlindeRooz schreef:
Ik zou er voor tekenen hoor, als iedereen gewoon gezond en wel leeft en dan met 70 jaar hoppa het hoekje om gaat.

Super voordelig!

Mag het ook 10 jaar later zijn? Ik mag pas 9 maanden later met pensioen

**Geplaatst**: 16-01-16 13:50

Geplaatst: 16-01-16 13:50

randalinpony schreef:
Sorry, je kan net zo goed zeggen dat oorlog een supergoede zaak is. Want stel je voor dat die miljoenen mensen die per jaar sterven in georganiseerd geweld bleven leven?

Mijn voorstel is om niet dergelijke domme dingen te roepen, als de oplossing al voorhanden is: anticonceptie.

Geboortecijfers:

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=nl

jeps..

en dan heb je geen kinderen, maar wordt je 90..

blijf je dan wel doorwerken? want dan zijn er tekort mensen in de werkende leeftijd die je kunnen verzorgen of de kosten voor de verzorging kunnen ophoesten..

voila, dan heb je vergrijzing.

ja er zijn minder kinderen.. maar er zijn veel ouderen..

per 2 ouderen gemiddeld 1 kind werkt ook niet..

want 1 werkende kan niet 2 bejaarden + 1 kind onderhouden in de gemeenschap
plus natuurlijk de mensen die in de werkende leeftijd zitten maar niet kunnen werken door ziekte waar ook de gezondheidskosten + het levensonderhoud voor bijeen moet komen.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:50

Geplaatst: 16-01-16 13:50

Als het jezelf betreft maak je je niet zo druk over overbevolking..

**Geplaatst**: 16-01-16 13:51

Geplaatst: 16-01-16 13:51

Ayasha schreef:
Dood is niet slecht voor de aarde omdat we simpelweg met te veel zijn. Maar het leed dat er vaak aan vooraf gaat is nooit goed te praten. Niet bij oorlog, niet bij ziekte. Overigens had ik zonder de huidige medische vooruitgang al voor mijn 20e het loodje gelegd.

Precies.

Wij mensen zien en snappen dat lijden en vinden dat afgrijselijk. Maar als je objectief zonder emotie kijkt dan is het allemaal nodig helaas.

En ik was niet eens 2 jaar oud geworden zonder medische zorg. Schijnt dat kleine kindjes 2x longontsteking op jonge leeftijd niet zo goed kunnen hebben. Ik had ook niet eens kunnen lopen trouwens.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:52

Geplaatst: 16-01-16 13:52

Annem84 schreef:
Als het jezelf betreft maak je je niet zo druk over overbevolking..

Dat klopt want mensen zijn egoïstische wezens pur sang. We eten vlees, krijgen kinderen etc.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:52

Geplaatst: 16-01-16 13:52

Annem84 schreef:
Als het jezelf betreft maak je je niet zo druk over overbevolking..

Klopt. En dat is dus instinct en emotie.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:53

Geplaatst: 16-01-16 13:53

MarlindeRooz schreef:
Oorlogen zijn op zich niet goed natuurlijk, maar heel onchristelijk gezegd zijn ze wel goed voor de aarde. Ik spreek niet vanuit mijn eigen voorkeur hé. Maar voor wat goed zou zijn voor de aarde.

Alleen klopt het nog steeds niet. De verwoesting die oorlog aanricht op alle niveau's, sociaal, maatschappelijk, menselijk maar ook qua verwoesting van de natuur enzo is echt onmeetbaar. (Weet je hoeveel gif er is gestrooid in de eerste wereldoorlog? Denk je dat de twee kernbommen de natuur werkelijk meer geholpen hebben dan een beetje respect voor natuur gedaan zou hebben? Weet je hoeveel bossen zijn ontbladerd in Vietnam en midden-amerika? Weet je hoeveel CO2-uitstoot en fijnstof een oorlog met zich meebrengt? Hoeveel verwoesting van bv waterlopen, waardoor hele gebieden vervallen tot woestijn?)

**Geplaatst**: 16-01-16 13:55

Geplaatst: 16-01-16 13:55

Mijn wenkbrauwen zitten inmiddels ergens in mijn haarlijn geplakt.

Oorlogen goed voor de aarde? Oh helpie. Oorlogen zijn alleen goed voor degenen die er geld aan verdienen.

Verder gaat er nogal wat kapot en komen er ook in het milieu stoffen die niet erg christelijk zijn....Niet dat dat voor de aarde op zich erg is, dat is gewoon een klomp steen die door het heelal raast. Wat goed voro de aarde is en wat voor mensen zijn echt verschillende dingen.

De boel heel laten, goed voor elkaar en de aarde zorgen lijkt me een beter plan. Overigens krijgen de meeste mensen pas kanker als ze al kinderen gekregen hebben.

Dus dan is anticonceptie nog steeds een stuk prettiger voor alles en iedereen.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:56

Geplaatst: 16-01-16 13:56

MarlindeRooz schreef:
Dat klopt want mensen zijn egoïstische wezens pur sang. We eten vlees, krijgen kinderen etc.

Je grossiert in onjuistheden. Mensen zijn hele sociale wezens. Onze hele beschaving, met alle goede en slechte kanten, is door en door gebaseerd op ons vermogen tot samenwerken. En zodra je mensen de mogelijkheid geeft, met een beetje een stabiele situatie, zullen ze dat vermogen tot samenwerken en aangaan van sociale verbanden steeds gebruiken. Zelfs oorlogen zijn bij uitstek sociaal, het gaat namelijk vrijwel altijd om strijd tussen sociale verbanden, niet tussen egoistische individuen.

**Geplaatst**: 16-01-16 13:57

Geplaatst: 16-01-16 13:57

Annem84 schreef:
Zal het even nuanceren.. ik ben 31 en heb op mijn 29e borstkanker gehad.
Zonder medische behabdeling (chemo bestraling hormoontherapie) zou ik nu stervende zijn.

Ik geloof dat als we hier iets op vinden er vast wel een nieuwe ziekte/ramp of iets dergelijks komt. We evalueren en overbolvolking zal op een andere manier weer voorkomen worden hoor. Vroeger had je de pest nu heb je kanker er komt vanzelf weer iets nieuws

pest heeft de bevolking verlaagd,
idem met de spaanse griep.
ondanks kanker loopt de wereld bevolking nog altijd op

natuurlijk gun je niemand dat ze vroegtijdig sterven.

maar je kunt niet uitvlakken dat vroeger veel meer mensen vroegtijdig stierven, voor ze uberhuapt bijvoorbeeld kinderen konden krijgen. En tegenwoordig mag je ook kinderen krijgen op manieren die vroeger niet bestonden. Deze zaken tikken dus wel mee in de bevolking die steeds ouder en groter wordt.

daarmee zegt niemand: je moet maar sterven, of men moet maar niemand behandelen..
maar wel dat een neveneffect daarvan is, dat de wereld versneld zwaarder belast wordt dan vroeger het geval was, puur omdat we steeds meer kunnen en willen.

En ja een gevolg van dichter en dichter bevolkt raken is ook dat een zware pandemie steeds dichter bij komt.. immers als je nu in de spits op de trein wacht en je niest 1x dan kun je zo een tiental mensen besmetten, die op hun beurt die dag contact hebben met minimaal 40 anderen mensen (in omgang of in nabije omgeving).. in de tijd van paard en wagen, kon je de pech hebben dat iemand je in je gezicht nieste en dat je je gezin besmette, maar jouw nies kon bij wijze van spreken niet voor de avond iemand in parijs besmet hebben. Hetgeen nu vrij gemakkelijk is.

**Geplaatst**: 16-01-16 14:00

Geplaatst: 16-01-16 14:00

randalinpony schreef:
Dus dan is anticonceptie nog steeds een stuk prettiger voor alles en iedereen.

nogmaals, wie gaat dan al die ouderen verzorgen? en voor de mensen die chronisch ziek zijn, maar allemaal behandeld moeten kunnen worden en voor die paar kinderen..

En die paar kinderen, die moeten dan met een handje vol voor al die ouders zorgen die allemaal 110 gaan worden, immers de wetenschap schrijd voort, en weer voor hun chronisch zieke percentage?
.

ik heb bewust geen kinderen.. Maar ik realiseer mij wel heel bewust dat het gevolg dus is, dat ik later als ik oud ben leun op andermans kind, die mijn kont moet afboenen, tesamen met die van zijn/haar ouders.
om maar te zwijgen over dat ik dus geen kind heb die straks de zorgkosten betaald via de belasting en daarmee mee betaald aan mijn oude dag voorziening.

wat ik bij elkaar spaar is genoeg voor een 10-tal jaren goed leven als bejaarde.. maar als ik dus ouder mag worden dan waar ik voor gespaard en gewerkt heb.. dan betaald andermans kind daar de rekening voor..

hoe meer mensen bewust geen kinderen nemen, hoe meer mensen dus ook later een belasting zullen worden voor andermans kinderen..

allemaal geen kinderen nemen is net zo 'slecht' als allemaal 4 kinderen nemen, wat dat betreft.

ik heb de keuze gebaseerd op dat ik deze wereld niet een wereld vind waarin ik een kind wil grootbrengen.

Laatst bijgewerkt door elenaMM77 op 16-01-16 14:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-01-16 14:00

Geplaatst: 16-01-16 14:00

Elena: En vroeger had je nog onbewoonde eilandjes waar je mensen met besmettelijke dodelijke ziektes op kon verzamelen. Die zijn nu ook een stuk schaarser geworden..

**Geplaatst**: 16-01-16 14:01

Geplaatst: 16-01-16 14:01

Shadow0 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Dat klopt want mensen zijn egoïstische wezens pur sang. We eten vlees, krijgen kinderen etc.

Je grossiert in onjuistheden. Mensen zijn hele sociale wezens. Onze hele beschaving, met alle goede en slechte kanten, is door en door gebaseerd op ons vermogen tot samenwerken. En zodra je mensen de mogelijkheid geeft, met een beetje een stabiele situatie, zullen ze dat vermogen tot samenwerken en aangaan van sociale verbanden steeds gebruiken. Zelfs oorlogen zijn bij uitstek sociaal, het gaat namelijk vrijwel altijd om strijd tussen sociale verbanden, niet tussen egoistische individuen.

Dan ben ik geen mens, ik zou toch liever mezelf in leven houden dan een ander.

Jullie doen net of ik zeg dat er maar allemaal oorlogen moeten komen en dat iedereen maar dood moet gaan.

Oorlog is niet goed, voor niks en niemand niet. :Y)