Bokt.nl

Pocca_Locca schreef:

Inderdaad is dat nog het aller lastigst, een ècht onafhankelijk onderzoek naar wat vaccinaties in de praktijk voor een uitwerking hebben bij verschillende groepen..en wat de effecten zijn in combinatie met allerhande belangrijke factoren zoals leefomstandigheden, voeding, sociale positie, etniciteit, voorgeschiedenis van families, teveel om op te noemen.

Pocca_Locca schreef:

_lautje_ schreef:

Het is gewoon onwijs frustrerend dat jij continu bombshells van laag allooi dropt en echt serieuze vragen van heel veel anderen gewoon negeert.
Ik vind dat minachtend.
Ik ga dus ook niet meer inhoudelijk reageren op jou vragen want jij doet dat ook niet.
Waarom zouden we jou dan wel bedienen terwijl jij niet het fatsoen hebt dat wederkerig toe te passen.

Zou het kunnen, dat ik ondanks mijn (volgens experts) niet bepaald laag uitgevallen iq ,simpelweg amper de mogelijkheid en vooral tijd heb om op AL jullie vragen in te gaan? Het lijkt hier wel zo’n tennisballen machine, die automatisch ballen uitspuugt, ken je die? Maar dan eentje die op hol is geslagen. En nogmaals: als ik een reactie geef op vragen, en dat kracht bijzet door een link van een filmpje te plaatsen waarin dieper wordt ingegaan op de materie, dan vind ik dat ik meer mijn best doe dan velen anderen. Maar dáár wordt dan niks van gezegd.

Citaat:

A single, non-randomised, poorly reported trial of vitamin C as a treatment for tetanus suggests a considerable reduction in mortality.
However, concerns about trial quality mean that this result must be interpreted with caution and vitamin C cannot be recommended
as a treatment for tetanus on the basis of this evidence. New trials should be carried out to examine the effect of vitamin C on tetanus
treatment.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ben je nou serieus? kom op zeg, het lijkt wel huiswerk of aangenomen werk.. hoeveel krijg ik ervoor betaald?

Eliine schreef:

Ik heb het onderzoek eens bekeken waar humphries haar vitamine c uitspraak op baseert omdat de insteek zeker interessant is (Jahan, 1984)

Deze is in 2013 vrij uitgebreid gereviewd, en dit is de conclusie:

Citaat:

A single, non-randomised, poorly reported trial of vitamin C as a treatment for tetanus suggests a considerable reduction in mortality.
However, concerns about trial quality mean that this result must be interpreted with caution and vitamin C cannot be recommended
as a treatment for tetanus on the basis of this evidence. New trials should be carried out to examine the effect of vitamin C on tetanus
treatment.

Tja

(Kruipt weer in meeleeshoek)

IMANDRA schreef:

Tmr ik heb je lijst even uitgebreid met wat linkjes en vragen, hoop dat dat niet erg is! Heb ze van de laatste pagina's even bij elkaar gezet. (super dat je die al had opgezocht!)

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ben je nou serieus? kom op zeg, het lijkt wel huiswerk of aangenomen werk.. hoeveel krijg ik ervoor betaald?

Vragen schreef:

IMANDRA:

• Geloof jij dan dat anekdotisch bewijs beter en betrouwbaarder is dan wetenschappelijk onderzoek (een letterlijke quote van [Humpries]), of dat homeopathie werkt door de energie flow in het lichaam te repareren, ook een claim van haar?
• Moet je dan haar geloven, één enkele dokter gespecialiseerd in de nieren -niet immunologie- die aantoonbaar foute informatie geeft middels een video/lezing, in dat het krijgen en de loop van een ziekte toch wel echt anders verloopt, ten opzichte van duizenden doktoren en onderzoekers die anders claimen én deze claims kunnen ondersteunen door honderden al dan niet duizenden wetenschappelijke onderzoeken? Waarom heeft zij gelijk en waarom de rest niet?
• Dus... een organisatie met een bepaald streven (in dit geval, gezondheid) mag geen onderzoeken betalen? Wie moet dat dan gaan doen? Goede onderzoeken zijn daarnaast ook peer-reviewed (beoordeeld door andere wetenschappers) en repliceerbaar (dus een ander team onderzoekers zonder enige band met de eerste onderzoekers kan met precies dezelfde onderzoeksopzet dezelfde resultaten krijgen. Maar even ter conclusie: je hebt dus geen bewijs dat deze organisaties corrupt zijn en dat het wantrouwen gegrond is? Nee?
• En voor dat tweede statement zal je toch echt een bron moeten noemen (Statement: "Ook gebeurd het wel, dat als er een patiënt overlijd aan iets dat ALLE kenmerken heeft van tetanus, en dus tetanus zal zijn, dat het géén tetanus wordt genoemd,als diegene gewoon netjes op tijd ingeënt bleek te zijn geweest. Zo worden dus data “ creatief beïnvloed” zeg maar")
  

  Pocca_Locca schreef:

  Vitamine C vertraagt het verspreiden van de tetanus bacterie. bron: Humphries er al
  

• Heb je ook een bron in de vorm van een onderzoek die laat zien dat Vitamine C daadwerkelijk de bacterie vertraagt zonder toevoeging van het vaccin? Heeft Humpries ook onderzoeken uitgevoerd waaruit dit is gebleken?
• Je noemt bloedarmoede. Is daar een oorzaak voor vastgesteld door de dokters destijds?
• Wat heeft jou doen besluiten dat de -niet wetenschappelijk onderbouwde- anti-vax kant betrouwbaarder is dan de -wetenschappelijk onderbouwde- pro-vax kant?
• Waarom is bijv. de uitleg voor het tetanusvaccin niet 'goed genoeg' voor jou en moet het dus anders zitten?
• Waarom is het boek wat je te leen kreeg van een kennis betrouwbaarder dan andere boeken die het nut van vaccineren onderschrijven?
• [Je kennis met 4 blakend gezonde niet-gevaccineerde kinderen] Maar hoe verklaar je dan dat er miljoenen 'blakend gezonde' kinderen zijn, die wél gevaccineerd zijn? Dat zou al aantonen dat vaccinaties op zijn minst al niet gevaarlijk zijn.
• Maar heeft [Humpries] zelf onderzoek gedaan dan? En nogmaals: wat zijn dan de onderzoeken waar ze naar refereert? Zijn die onderzoeken goed uitgevoerd? Zeggen ze wel wat ze zegt dat ze zeggen?

secricible:

• ik heb deze bron net door zitten spitten (eerste stuk) maar kom deze claim nergens tegen in dat artikel..... Kun je helpen? En kun je dan wellicht ook vinden of er een verklaring gegeven wordt hiervoor? Zou dat tetanusvaccin dan juist zorgen dat mensen sneller last krijgen van tetanus? Of hoe moet ik dat zien?
• Ik ben vooral benieuwd waar deze grafiek op gebaseerd is (of misschien moet ik het anders zefgen: waar de maker van dit youtube filmpje deze grafiek vandaan heeft.).

tmr001:

• Hoe verklaar je dat dat er momenteel, als die ziektes al verdwenen waren overal weer mazelen opduiken? (voor haar links, zie pagina 110) Als hetgene wat je zegt klopt zou je verwachten dar die dalende trend zich voortzet en de ziekte vanzelf verdwijnt. De gezondheidszorg, hygiene en levensomstandigheden zijn immers alleen maar beter geworden. Dit is echter niet het geval, mazelen blijft opduiken in ontwikkelde landen waar niet gevaccineerd wordt. Hoe verklaar je dat dan?
• Zijn er ook andere bronnen (anders dan humpries) die geen vitaminesupplementen verkopen die [vitamine c vertraagt tetanus] bevestigen?
• Wat voor baat heeft het WHO erbij mensen te misinformeren? Of het RIVM? Je geeft aan dat het WHO gesponsord zwaar wordt door de vaccin reuzen. Ik weet dit inderdaad niet, kan je dit verder toelichten?
• En, denk je niet dat het voor de Big Pharma nog veel lucratiever is om mensen lekker ziek te laten worden? Kunnen ze nog veel meer medicijnen verkopen en levenslang mensen met handicaps medicatie aansmeren.
• Ok, een echt onafhankelijk onderzoek. Wie zou dat dan gaan uitvoeren? Medisch onderzoek wordt over het algemeen gedaan door medische experts. En die werken bij universiteiten, labotoria en andere enge Big Pharma bedrijven. Dus die vallen af. Wie dan wel? En wie gaat het financieren?
• En dan de belangrijkste vraag: wanneer is een vaccin veilig? Mogen er nooit meer kinderen allergisch worden of uberhaupt doodgaan? Welke risico’s die er momenteel zijn moeten worden uitgesloten?
• kan iemand me uitleggen war nou exact vaccinatieschade is. Wat zijn de symptomen en hoe veroorzaakt het inspuiten van een verzwakt of dood virus?

Bigone:

• Pocca Locca , hoe verklaar je deze afname, niet door vaccinatie??

Shadow0:

• En eh, wat maakt voor jou een goede bron? Wanneer zou het informatie zijn die je wilt overwegen? Wie moet het zeggen, hoe moet het gezegd worden? Kun je eens aangeven op welke manier je informatie probeert te wegen?

Karl66:

• Volgens mij was het Imandra die de originele grafiek van de Canadese overheid over sterfgevallen door tetanus erbij gezocht heeft. Het blijkt dat de grafiek van Humpfries, die claimde dat dit de informatie van de Canadese overheid, en dus betrouwbaar was, hele andere cijfers lieten zien. Wat zegt dat volgens jou over de betrouwbaarheid van Humpfries en als je haar nog steeds een betrouwbare bron vindt, hoe verklaar je dat verschil dan?

Pocca_Locca schreef:

@Imandra ben je nou serieus? kom op zeg, het lijkt wel huiswerk of aangenomen werk.. hoeveel krijg ik ervoor betaald?

Pocca_Locca schreef:

Oke dan ben ik heel benieuwd naar de nieuwe onderzoeken. Dankjewel

Eliine schreef:

@pocca
Nee dat is het hem nou juist. Die zijn er niet of zijn niet gepubliceerd. Humphries baseert haar hele statement op 1 twijfelachtig onderzoek.

Maargoed als je zelf de bron gecheckt had dan had je dit allang geweten.

Pocca_Locca schreef:

Eliine schreef:

@pocca
Nee dat is het hem nou juist. Die zijn er niet of zijn niet gepubliceerd. Humphries baseert haar hele statement op 1 twijfelachtig onderzoek.

Maargoed als je zelf de bron gecheckt had dan had je dit allang geweten.

Volgens mij zegt zij nergens dat alleen de vitamine C van belang is hoor..

Pocca_Locca schreef:

Eliine schreef:

@pocca
Nee dat is het hem nou juist. Die zijn er niet of zijn niet gepubliceerd. Humphries baseert haar hele statement op 1 twijfelachtig onderzoek.

Maargoed als je zelf de bron gecheckt had dan had je dit allang geweten.

mij zegt zij nergens dat alleen de vitamine C van belang is hoor..

Karma schreef:

Ja of "ik heb de laatste tijd een zwerende vinger, zou dit van een vaccinatie 10 jaar geleden kunnen zijn?" Oké, deze was wat overdreven maar zo gaat het ongeveer wel zo nu en dan.

Ik merk wel dat op social media, Twitter bijvoorbeeld, er meteen op de man gespeeld wordt (vanuit emotie) naar iemand die kritisch is ten aanzien van vaccinaties, want een kritische vraag mag absoluut niet, maar iemand die zich zwanger laat vaccineren is een held.
Ik ben zeer argwanend als het gaat om zwangeren vaccineren, puur omdat het niet uitvoerig getest is op de langere termijn én op de bijsluiters van de meeste vaccins staat "niet toedienen aan zwangeren en pasgeborenen".

Karma schreef:

En het andere mantra, waarvoor bijna altijd een staande ovatie verkregen wordt: "Ik luister naar (huis)artsen en specialisten die hiervoor jarenlang gestudeerd hebben".

Terwijl een CB-arts, eigenlijk basisarts -en net als een huisarts, zeer weinig te horen krijgt over vaccinaties en hierover nooit de diepte ingaan tijdens de studie.
En verpleegkundigen van het CB of de doktersassistent? Please... die weten helemaal niks tot zeer weinig over het algemeen.

Zou er een verband zijn met te vroeg geboren kindjes en het vaccin? Meldingen van doodgeboren kindjes? De dames die aan de weeënremmers moeten? Ik krijg het steeds meer te horen en te lezen, hopelijk volgt er gauw een rapport, van een onafhankelijke bron natuurlijk. (dat is nog wel het allermoeilijkst)

secricible schreef:

Wat ik jammer vind is dat doordat er zulke extreme pro en anti aanwezig zijn ik merk dat ik geneigd ben ook in 1 kamp te stappen. Terwijl ik mezelf eerder een kritische vaxxer vind met de doorslag naar wél vaccineren. Topic mist zo nuance.

Askja schreef:

secricible schreef:

Wat ik jammer vind is dat doordat er zulke extreme pro en anti aanwezig zijn ik merk dat ik geneigd ben ook in 1 kamp te stappen. Terwijl ik mezelf eerder een kritische vaxxer vind met de doorslag naar wél vaccineren. Topic mist zo nuance.

Ik denk dat de meeste stellige pro-vaxxers in dit topic in feite wel degelijk genuanceerder tegen de zaak aankijken dan je uit dit topic wellicht zou opmaken. Dat ze zich ook helemaal niet zien als 'provaxxers' in dezelfde zin als antivaxxers zichzelf als fanatieke lobby zien en profileren. Dat ze bijvoorbeeld ook vinden dat er betere voorlichting gegeven zou kunnen worden aan ouders met vragen, en dat goed onderzoek blijvend nodig is. Dat ze dus wel degelijk kritisch zijn.
Ze worden echter getriggerd door de stijl van discussiëren van de antivaxxers. Of zelfs één antivaxxer.
Daarbij komt de felheid vooral voort uit het feit dat dat het hier niet alleen gaat om een zaak die van invloed is op gezondheid en welzijn van het individu/ de eigen kinderen, maar om die van de gehele samenleving.

Waarbij ik nogmaals respect betuig aan diegenen die stoïcijns met uitgebreide uitleg en bronnen komen, waarmee ze de groep (stille) meelezers voorzien van een hoop waardevolle informatie.