Bokt.nl

verootjoo schreef:

Het verschil lijkt me toch gewoon heel duidelijk

Echte complotten bestaan gewoon, daar hoef je ook niet in te geloven, dan volg je gewoon de feiten.

Maar de bewezen feiten links laten liggen en zelf een ‘waarheid’ maken die op geen enkel feit of onvoldoende aangetoonde feiten is gebaseerd, dat is een complottheorie. Helemaal als ‘de machtigen’, ‘de illuminatie’, ‘big pharma’ er ook nog mee te maken hebben.

Edit: woord vergeten en toegevoegd

enzino schreef:

Maar hoe kan iemand bewijzen dat Bill Gates er niet achter zit? Hoe kan je bewijzen dat God niet bestaat?

Magrathea schreef:

Kunnen we de vreselijk saaie discussie over de exacte details van de definitie van een complottheorie misschien laten rusten?

Ik las een interessant artikel over "echte complotten", oa Watergate en de tabaksindustrie:

Complotten zijn echt, waar denkt u dat die theorieën vandaan komen?
https://www.volkskrant.nl/a-bd94dad3

Volkskrant schreef:

Een wet die zich bijna kan meten met die van de zwaartekracht, luidt dat waar mensen complotten smeden, mensen die daarover uit de school klappen nooit ver weg zijn. Hoe belangrijker en omvangrijker het complot, hoe groter de kans dat het naar buiten komt, zeker als betrokkenen daar direct belang bij hebben. De Ierse wetenschapsjournalist David Robert Grimes kwam naar aanleiding van het door Edward Snowden gelekte NSA-afluisterprogramma met een ‘complot-uitlekformule’: als je een samenzwering langer dan tien jaar geheim wilt houden, mogen niet meer dan duizend mensen ervan op de hoogte zijn.

Typisch zijn samenzweringen die al binnen tien maanden uitlekken terwijl minder dan honderd mensen ervan wisten. Dat er de afgelopen tweeduizend jaar grote en belangrijke complotten geheim zijn gebleven, is onwaarschijnlijk. Alleen in de boeken van Dan Brown kunnen mensen tweeduizend jaar een groot geheim bewaren. Watergate was een belangrijk complot van een halve eeuw geleden. Minder dan twee jaar nadat het was beraamd, was Nixons adviseur John Dean al bereid álles aan de grote klok te hangen, in ruil voor verminderde gevangenisstraf. Als er duizend belangrijke functionarissen betrokken waren geweest bij de moord op Kennedy, had er minstens één alles gelekt om daar zelf rijk en beroemd mee te worden."

enzino schreef:

2. je moet daarmee ook bewijzen geven voor het tegendeel. Als ik roep dat Bill Gates het coronavirus heeft veroorzaakt want hij wil een lagere bevolkingsgroei, dan is dat geen conspiracytheorie tot jij met beter tegenbewijs komt dat hij daar niet achter zit. Pas als jouw bewijs betrouwbaarder lijkt en ik blijft aan mijn theorie vast houden, dan is het een complottheorie (anders hebben we gewoon tegengestelde theorieën). Maar hoe kan iemand bewijzen dat Bill Gates er niet achter zit? Hoe kan je bewijzen dat God niet bestaat?

Magrathea schreef:

Kunnen we de vreselijk saaie discussie over de exacte details van de definitie van een complottheorie misschien laten rusten?

nps schreef:

Dus daar komt de volgende vraag: definieer betrouwbaar. Wanneer is een bron of informatie betrouwbaar genoeg om als "bewijs" te gelden?

enzino schreef:

Magrathea schreef:

Kunnen we de vreselijk saaie discussie over de exacte details van de definitie van een complottheorie misschien laten rusten?

Als jij een onderdeel van de discussie niet leuk genoeg vind, wil je dat dan voor je houden en er gewoon overheen lezen? Jij bent de baas niet, het dichtst dat je bij "de baas spelen" kan komen is om een mod te vragen of het wel "on-topic" genoeg is (succes daarmee, een topic over conspiracy theorieën waar je niet mag spreken over wat een conspiracy theorie nou is).

Princess_ schreef:

Wat een reactie joh ze stelde een vraag, ze deelde het niet mee alsof dit nu de wet was.

nps schreef:

Dus daar komt de volgende vraag: definieer betrouwbaar. Wanneer is een bron of informatie betrouwbaar genoeg om als "bewijs" te gelden?

pmarena schreef:

Wat twijfel zaaien betreft, dat is natuurlijk ook bij uitstek iets dat juist gebruikt kan worden om zaken onder de pet te houden. Zie de handige aanpak van de tabaksindustrie toen bekend dreigde te worden dat roken helemaal niet zo best voor de gezondheid is.

https://www.tabaknee.nl/nieuws/item/213 ... oduct-2134

https://www.nporadio1.nl/reporter-radio ... bbytactiek

Het lijkt mij niet meer dan realistisch dat je er rekening mee houdt dat dit soort dingen vandaag de dag ook nog gebeuren, zonder dat je dan meteen ook hoeft te geloven in een platte aarde ofzo.

verootjoo schreef:

nps schreef:

Dus daar komt de volgende vraag: definieer betrouwbaar. Wanneer is een bron of informatie betrouwbaar genoeg om als "bewijs" te gelden?

Daar zijn gewoon regels voor. Is al erg vaak uitgelegd hier.
Die leer je als je wetenschappelijk onderwijs volgt. Op t hbo trouwens ook al. Dus als je meer wil weten daarover; volg een wetenschappelijke opleiding

Je kan niet zomaar elke bron als bewijs aandragen.

Wikipedia schreef:

Een echte samenzwering kan alleen slagen als alle betrokkenen de zaak geheimhouden voor de rest van de wereld. Deze geheimhouding wordt moeilijker naarmate de tijd verstrijkt en het aantal samenzweerders toeneemt en daarmee het risico dat een deelnemer per ongeluk zijn mond voorbij praat, bewust het geheim lekt aan bijvoorbeeld een journalist vanwege morele of ideologische gewetensnood, zoals een klokkenluider, of om financieel of andersoortig persoonlijk gewin, of dat de buitenwereld het complot ontdekt door de sporen die de activiteiten van de samenzweerders nalaten. Daarom wordt het steeds onwaarschijnlijker dat er daadwerkelijk sprake is van een complot naarmate de tijd verstrijkt en naarmate er meer deelnemers nodig zouden zijn om het complot uit te voeren én geheim te houden.

Natuurkundige David Robert Grimes van de Universiteit van Oxford berekende in 2016 wiskundig hoe lang een samenzwering geheim gehouden zou kunnen worden op grond van drie factoren: het aantal betrokken samenzweerders, de hoeveelheid verstreken tijd en de intrinsieke waarschijnlijkheid dat een samenzwering mislukt. Dit paste hij toe op vier bekende complottheorieën en concludeerde dat het zeer waarschijnlijk zou zijn dat, als er daadwerkelijk sprake was van complotten, deze inmiddels al wel ontmaskerd zouden zijn: het geloof dat de maanlanding geënsceneerd was zou binnen 3,7 jaar zijn onthuld, het geloof dat de klimaatverandering opzettelijk is verzonnen tussen 2,7 en 26,8 jaar, het geloof dat vaccins autisme veroorzaken binnen 3,2 tot 34,8 jaar en het geloof dat farmaceutische bedrijven een geneesmiddel voor kanker hebben achtergehouden binnen 3,2 jaar.[13]

Anouska schreef:

@nps ik vind mijn eigen onderzoek betrouwbaar om meerdere redenen. Allereerst omdat ik niet achterlijk ben en niet alles maar klakkeloos geloof en zelf na kan denken. Daarnaast heb ik door de jaren heen door mijn onderzoek bepaalde voorspellingen gedaan die uitkwamen. Niet omdat ik een glazen bol heb maar omdat ik leerde wie wat en waar met elkaar gelinkt is en wat gevolgen van bepaalde dingen zouden kunnen zijn. Daarnaast test ik altijd mijn eigen geloof in dingen door advocaat van de duivel te spelen.

Ik zie iemand die in ieder geval iets verder heeft gekeken en niet zomaar zegt dat alles wat ik zeg onzin is. Dat is goed te zien. Als iemand zelf onderzoek heeft gedaan en nog denkt dat het onzin is, is dat ok. Daar heb ik veel meer respect voor dan de meeste aanvallende en slecht onderbouwde verhalen hier. Ik heb ook wat priveberichten gehad die ik straks ga beantwoorden en wie ook wat info wil mag me berichten.

Geirriteerd omdat het off topic is? Is juist helemaal on topic. Maar dat zullen jullie 3 November wel zien.

Karl66 schreef:

Het lijkt me verstandig om in het goede topic verder te gaan:

Anouska schreef:

@nps ik vind mijn eigen onderzoek betrouwbaar om meerdere redenen. Allereerst omdat ik niet achterlijk ben en niet alles maar klakkeloos geloof en zelf na kan denken. Daarnaast heb ik door de jaren heen door mijn onderzoek bepaalde voorspellingen gedaan die uitkwamen. Niet omdat ik een glazen bol heb maar omdat ik leerde wie wat en waar met elkaar gelinkt is en wat gevolgen van bepaalde dingen zouden kunnen zijn. Daarnaast test ik altijd mijn eigen geloof in dingen door advocaat van de duivel te spelen.

Ik zie iemand die in ieder geval iets verder heeft gekeken en niet zomaar zegt dat alles wat ik zeg onzin is. Dat is goed te zien. Als iemand zelf onderzoek heeft gedaan en nog denkt dat het onzin is, is dat ok. Daar heb ik veel meer respect voor dan de meeste aanvallende en slecht onderbouwde verhalen hier. Ik heb ook wat priveberichten gehad die ik straks ga beantwoorden en wie ook wat info wil mag me berichten.

Geirriteerd omdat het off topic is? Is juist helemaal on topic. Maar dat zullen jullie 3 November wel zien.

Pizzagate is een kindermisbruikschandaal in de kelder van een Pizzeria die geen kelder heeft. En dan vraag jij nog steeds wat er mis is met de pizzagate theorie en tegelijkertijd zeg je dat jouw eigen onderzoek betrouwbaar is...