Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-05-19 13:24

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 13:24

Je kan het woord "maar" wel door "echter" vervangen, alleen dat verandert de strekking van wat je zegt niet. Iets veroordelen en dan gelijk met een "echter" erachter aan komen, betekent nog steeds dat je het er eigenlijk gewoon mee eens bent. Verder zeg je gewoon letterlijk dat de rechtstaat jou niet 100% heilig is, eerder 75%. Daarmee zeg je dus gewoon dat je vindt dat je best wel wat rechtstaat opzij mag zetten als het jou wat beter uitkomt, als je de rechtstaat namelijk nooit opzij wilt zetten, dan is die rechtstaat je 100% heilig.

Niemand zegt dat onze rechtstaat 100% perfect is, dat is de reden waarom we dagelijks nieuwe wetten maken of bestaande wetten aanpassen. De wereld verandert, onze denkbeelden veranderen of we komen tot nieuwe inzichten. Alleen binnen een rechtstaat doe je dat op democratische wijze, door meerderheden voor een wijziging te vinden met aandacht voor het minderheidsstandpunt. Dat is wat 100% rechtstaat inhoudt.

Het recht op demonstratie is onderdeel van die rechtstaat, sterker nog, het is een heel belangrijk onderdeel van die rechtstaat. Maar zoals bij elk recht zijn er beperkingen, jouw recht houdt op waar die het recht van een ander schaadt. Soms houdt dat in dat er twee rechten tegen elkaar afgewogen moeten worden en daar hebben we de rechter voor. Alleen geldt dat in dit geval niet, het ging namelijk om een demonstratie en je hoeft niet in te breken om te kunnen demonstreren. er is dus geen enkele reden om een afweging in belangen te maken. Volgens mij kan deze actie dus ook alleen maar veroordeeld worden, zonder dat achteraf weer te ontkrachten met een maar of een echter.

**Geplaatst**: 19-05-19 13:36

Geplaatst: 19-05-19 13:36

Plantstho, ik blijf discussiëren met je moeilijk vinden omdat je in al je posts "illegaal" en "radicaal" door elkaar gebruikt.terwijl het totaal andere dingen zijn.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:16

Geplaatst: 19-05-19 14:16

@Secricible: Excuus als ik de termen foutief door elkaar gebruik. Ik zal zo mijn posts nog eens nalopen om te ijken waar dat het geval zou zijn. Radicaal is niet per definitie illegaal maar het kan wel zo zijn. Zo is de actie in Boxtel radicaal en illegaal, waar een KOZP-actie alleen radicaal is (en tegenwoordig misschien niet eens meer zo radicaal, gelukkig

).

@Karl66: Dus jij vindt dat een Rosa Parks nooit op een 'witte' plek in de bus had mogen gaan zitten, maar netjes had moeten wachten tot de rechter had gezegd dat het goed was? Edit: in feite haar plek moeten afstaan aan een witte passagier.

Of de actie in Boxtel om een demonstratie ging, daar kan je over discussieren. Naar ik heb begrepen is deze actie gedaan om media-aandacht te genereren. Niet om deze specifiek varkensboer te pakken of misstanden in zijn stal aan te tonen. Sowieso een illegale actie dus. Ik verwacht ook dat de rechter de activisten gaat straffen (en terecht).

Laatst bijgewerkt door PlantsTho op 19-05-19 14:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-05-19 14:17

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:17

Het grote verschil is dat Rosa een ander geen schade en leed toebracht.

Dat is in Boxtel wel gebeurd.

Voor mij is dat een wereld van verschil.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:22

Geplaatst: 19-05-19 14:22

Dat is waar, al was dit meer een voorbeeld van een radicale buitenwettelijke actie, niet een vergelijking met de actie in Boxtel.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:27

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:27

Volgens mij is het een beginsel van de rechtstaat dat je mensen in gelijke omstandigheden gelijk behandeld.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:28

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:28

Dus de VS was op dat moment geen rechtsstaat bedoel je? Denk dat ze daar zelf anders over dachten.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:30

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:30

De rechter gaf haar toch echt gelijk uiteindelijk.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:41

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:41

Zeker. Maar daar was dus wel eerst die radicale actie voor nodig.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:43

Geplaatst: 19-05-19 14:43

PlantsTho schreef:
Dus de VS was op dat moment geen rechtsstaat bedoel je? Denk dat ze daar zelf anders over dachten.

Volgens mij was volgens de federale wetten discriminatie niet toegestaan, het hooggerechtshof vonniste dan ook dat rassensegregatie ongrondwettelijk is. Maar dat wil niet zeggen dat Alabama op dat moment ook een rechtstaat was. Net zoals Zuid Afrika tijdens de apartheid ook geen rechtstaat was. Dat is nou net de reden waarom je niet kan zeggen dat de rechtstaat je niet voor 100% heilig is, want dan geef je jezelf de mogelijkheid om rechten weg te schuiven die je even niet zo goed uitkomen. Bijvoorbeeld de rechten van Afro Amerikanen.

Laatst bijgewerkt door Karl66 op 19-05-19 14:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-05-19 14:45

Geplaatst: 19-05-19 14:45

PlantsTho schreef:
Zeker. Maar daar was dus wel eerst die radicale actie voor nodig.

Persoonlijk zie ik blijven zitten op een stoel die is aangewezen voor jouw bevolkingsgroep niet als bijzonder radicaal ook eigenlijk.

Maar wil je nu echt actievoerders die de wet overtreden gaan vergelijken met een keurige dame die zit op de stoel waar ze volgens de busmaatschappij moest zitten??

Ergens mis ik écht het verband hiertussen.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:51

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:51

Er is ook niet echt veel verband. Maar dat is ook niet zo gek als je een misdrijf probeert te vergoeilijken, terwijl je daar eigenlijk geen grond voor hebt. Dan ga je op zoek naar iets wat er wel een klein beetje op lijkt als je je ogen een beetje dichtknijpt en met een flinke fantasie een overeenkomst tevoorschijn probeert te toveren.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:57

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 14:57

Ik denk dat ze ermee wilden bereiken wat er nu mee bereikt is. Media-aandacht, discussies op social media, aanzwengelen van het debat.

**Geplaatst**: 19-05-19 14:59

Geplaatst: 19-05-19 14:59

Femke_Tweety schreef:
PlantsTho schreef:
Zeker. Maar daar was dus wel eerst die radicale actie voor nodig.

Persoonlijk zie ik blijven zitten op een stoel die is aangewezen voor jouw bevolkingsgroep niet als bijzonder radicaal ook eigenlijk.

Maar wil je nu echt actievoerders die de wet overtreden gaan vergelijken met een keurige dame die zit op de stoel waar ze volgens de busmaatschappij moest zitten??

Ergens mis ik écht het verband hiertussen.

Zij overtrad ook de wet met haar actie. Het was een actie buiten de norm om een onrecht bij de wortels aan te pakken. Dat het 'slechts' blijven zitten was, maakt het niet minder radicaal. Of je begrijpt het woord radicaal niet helemaal.

@Karl66: Ik vergoeilijk niets? Ik zeg een paar posts eerder nog letterlijk dat de rechter de activisten in Boxtel terecht zal straffen.

mysa schreef:
Ik denk dat ze ermee wilden bereiken wat er nu mee bereikt is. Media-aandacht, discussies op social media, aanzwengelen van het debat.

Dat denk ik ook.

**Geplaatst**: 19-05-19 15:05

Geplaatst: 19-05-19 15:05

mysa schreef:
Ik denk dat ze ermee wilden bereiken wat er nu mee bereikt is. Media-aandacht, discussies op social media, aanzwengelen van het debat.

En waarom was daar een misdrijf voor nodig? Hebben ze dan zo'n slechte zaak dat ze zonder de wet te overtreden geen mensen kunnen bereiken? Geen discussie kunnen aanzwengelen? Geen verhaal hebben?

Als je buiten de bubbel van de dierenactivisten gaat kijken, dan hebben ze vooral antireclame voor die beweging gemaakt. Het probleem is alleen dat binnen die bubbel de mensen al niet meer overtuigd hoefden te worden. Ze hebben dus helemaal niks bereikt met dit misdrijf, tenzij je nog steeds denkt dat slechte reclame ook reclame is.

**Geplaatst**: 19-05-19 15:08

Geplaatst: 19-05-19 15:08

Ze overtrad de wet niet. Zie uitspraak rechter.

Ze deed niet wat er verwacht werd, sociaal gezien.
Dat is wat anders.

Ze zat op een plek voor zwarte mensen. De bus raakte vol, alle plekken voor witte mensen waren uiteindelijk bezet.
Toen er nog meer witte mensen in de bus kwamen, wilden die de stoel, in het gedeelte voor zwarte mensen, waar Rosa al zát, opeisen.

Daar zei ze nee tegen, en bleef zitten.

Dat was niet onwettelijk, de rechtbank gaf haar gelijk.

Het was alleen in die tijd in Amerika niet de norm. meestalzoudrn de zwarte mensen fan toch opgestaan zijn.

Even je geschiedenis nakijken, als je beweert dat wat iemand deed onwettig was.

**Geplaatst**: 19-05-19 15:33

Geplaatst: 19-05-19 15:33

Femke_Tweety schreef:
Ze overtrad de wet niet. Zie uitspraak rechter.

Ze deed niet wat er verwacht werd, sociaal gezien.
Dat is wat anders.

Ze zat op een plek voor zwarte mensen. De bus raakte vol, alle plekken voor witte mensen waren uiteindelijk bezet.
Toen er nog meer witte mensen in de bus kwamen, wilden die de stoel, in het gedeelte voor zwarte mensen, waar Rosa al zát, opeisen.

Daar zei ze nee tegen, en bleef zitten.

Dat was niet onwettelijk, de rechtbank gaf haar gelijk.

Het was alleen in die tijd in Amerika niet de norm. meestalzoudrn de zwarte mensen fan toch opgestaan zijn.

Even je geschiedenis nakijken, als je beweert dat wat iemand deed onwettig was.

'Parks was charged with a violation of Chapter 6, Section 11 segregation law of the Montgomery City code.'

Dat deze wet werd afgeschaft is het gevolg van haar actie en de daaropvolgende boycot.

Zelf ook maar weer even de geschiedenis in duiken?

**Geplaatst**: 19-05-19 15:54

Geplaatst: 19-05-19 15:54

Citaat:
On December 1, 1955, in Montgomery, Alabama, Parks rejected bus driver James F. Blake's order to relinquish her seat in the "colored section" to a white passenger, after the whites-only section was filled. Parks was not the first person to resist bus segregation, but the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) believed that she was the best candidate for seeing through a court challenge after her arrest for civil disobedience in violating Alabama segregation laws. Parks' prominence in the community and her willingness to become a controversial figure inspired the black community to boycott the Montgomery buses for over a year, the first major direct action campaign of the post-war civil rights movement. Her case became bogged down in the state courts, but the federal Montgomery bus lawsuit Browder v. Gayle succeeded in November 1956.

Maar volgens mij hoort deze discussie niet thuis in dit topic en dwalen we ook wel erg af.

**Geplaatst**: 19-05-19 17:05

Geplaatst: 19-05-19 17:05

PlantsTho schreef:
'Parks was charged with a violation of Chapter 6, Section 11 segregation law of the Montgomery City code.'

Dat deze wet werd afgeschaft is het gevolg van haar actie en de daaropvolgende boycot.

Zelf ook maar weer even de geschiedenis in duiken?

Zij was njet de eerste donkere persoon die weigerde haar plaats af te staan. Degenen die haar voorgingen zijn we allemaal vergeten. Maar zij was we de bekende druppel die de emmer deed overlopen. Waarschijnlijk was de montgommery busboycot er zonder haar oom wel gekomen. De tijd was er gewoon rijp voor.

De Montgomery busboycot was een perfecte actie. Volledig wettig want niemand is verplicht de bus te nemen.

**Geplaatst**: 19-05-19 17:20

Geplaatst: 19-05-19 17:20

Femke_Tweety schreef:
Het grote verschil is dat Rosa een ander geen schade en leed toebracht.

Dat is in Boxtel wel gebeurd.

Voor mij is dat een wereld van verschil.

dit idd...bovendien; als op een andere plaats in de bus gaan zitten al als radicaal wordt gezien, dan kun je alles wel als radicaal betitelen.
Rosa Parks ging gewoon op een plek zitten die eigenlijk voor blanken was. Tegen de geldende regels? ja. Radicale actie? Nee. Daarnaast was ze ook niet zo laf om met 150 man sterk te komen, maar deed ze dit heel stoer in dr eentje.
Bovendien is dat het enigste wat ze deed; ergens gaan zitten en weigeren achterin te gaan zitten. Kwam geen geweld en intimidatie aan te pas...althans; niet vanuit haar positie.

Dat dit bedrijf willekeurig gekozen zou zijn, geloof ik ook allang niet meer; ze wisten wel heel snel misstanden (notabene betroffen die andere locaties, niet eens deze locatie) naar boven te halen. Ze wisten van te voren al dondersgoed van wie dat bedrijf was.

**Geplaatst**: 19-05-19 17:33

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 17:33

Het is niet omdat het nu niet meer radicaal is, dat het toen niet radicaal was...

**Geplaatst**: 19-05-19 17:45

Geplaatst: 19-05-19 17:45

Ze ging zelfs op een plek voor donkeren zitten maar de bus was vol en de chauffeur had het recht haar te verplichten te gaan staan wat ze vervolgens weigerde.

Cynn, het feit dat ze zelf claimen dat deze boer willekeurig gekozen is zorgt ervoor dat ze zogenaamd misstanden aan de kaak wilden stellen alleen maar onwaarschijnijker is. En de kans op een straf dus groter.

**Geplaatst**: 19-05-19 17:49

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 17:49

daar heb je gelijk in secricible; daarmee hebben ze zichzelf heel dom in hun vingers gesneden.

**Geplaatst**: 19-05-19 18:12

Re: Dierenactivisten bezetten varkensstal in Boxtel

Geplaatst: 19-05-19 18:12

Ze denken misschien:negatieve aandacht is ook aandacht. Nog maar even voor de zekerheid: ik heb ook niets met dit soort acties maar ik hoop wel dat er binnen afzienbare tijd anders gedacht en gehandeld gaat worden als het gaat om dierenwelzijn. Dieren die een rotleven hebben omdat wij zo nodig (veel) vlees moeten eten.

**Geplaatst**: 19-05-19 18:31

Geplaatst: 19-05-19 18:31

mysa schreef:
Ze denken misschien:negatieve aandacht is ook aandacht. Nog maar even voor de zekerheid: ik heb ook niets met dit soort acties maar ik hoop wel dat er binnen afzienbare tijd anders gedacht en gehandeld gaat worden als het gaat om dierenwelzijn. Dieren die een rotleven hebben omdat wij zo nodig (veel) vlees moeten eten.

Met gematigde standpunten zul je veel meer bereiken dan met extreme standpunten. Alle vleesconsumptie volledig stoppen is vrij extreem. Maar met nadenken over de manier waarop vlees geproduceerd wordt zul je al veel meer mensen krijgen.

Er is niets mis mee om er eens bewust van te worden hoe vlees tot stand komt.

https://www.volkskrant.nl/mensen/zelf-e ... ~b32095eb/