Bokt.nl

Nikass schreef:

Toch vind ik jullie berichten nu te pessimistisch. Ik denk dat er wel politici zijn met goede ideeën om verandering te brengen in het huidige systeem. En ik denk ook dat je plantaardig moet kunnen eten op een duurzame manier. Ik geloof gewoon niet dat de aarde niet geschikt zou zijn om ons plantaardig voedsel te verschaffen, dat zou zo ontzettend onlogisch zijn. Hoe je er mee omgaat en op welke schaal is een ander verhaal en is natuurlijk best een complex vraagstuk.

8nnemiek schreef:

Natuurlijk is dat prima mogelijk
In het ergste geval gebruik je gewoon kunstmest.. maar ook met alle paarden die er gehouden worden in nl kun je véél grond bemesten.. je kan compost gebruiken, dat is prima mest én is heel goed voor het bodemleven, en ze hebben er zo veel van dat je het twee keer per jaar gratis bij de gemeente kan afhalen.
Dan zijn er nog planten die juist voeding ín de grond stoppen. Peulvruchten geven stikstof af, waar groene groentes vervolgens weer heel goed op groeien.
En het is vast en zeker mogelijk om ons eigen rioolwater veilig genoeg te maken om er weer groen mee te voeden.
En naarmate er meer westerse invloeden in een lang komen, meer beschaving, meer rijkdom, komt er ook meer techniek waarmee het vast en zeker mogelijk is om overal ter wereld groentes en fruit te kweken waar mensen van kunnen leven. Hooguit op de polen zal dat lastiger zijn natuurlijk. Maar dat daar dan nog wat mensen op zeehondenvlees en vis leven, ach, daar komt de natuur wel overheen.

ruitje schreef:

Ben even verder gaan zoeken. Want daar heb ik meer aan dan aan zo'n post

https://www.milieucentraal.nl/milieubew ... s-of-vega/

Gelukkig eet ik nooit lam, wat een verschil

Citaat:

Als je per calorie gaat kijken, dan kom je uiteindelijk qua bv waterverbruik vrijwel gelijk uit tussen plant en vlees.

8nnemiek schreef:

Tamary, er is véél meer land nodig voor het verbouwen van voedsel voor ons vee dan voor de mens. Kijk eens om je heen als je door het platteland rijdt. Maïs, gras en voederbieten, het staat er compleet mee volgebouwd. Minder vee betekent simpelweg héél veel meer grond voor mensenvoedsel en voor de natuur, en dan is het ook niet meer nodig om met een grond te werken waar niks groeit.. Júist in arme landen wordt enorm veel grond gebruikt voor veevoer, voor export. Dat is toch van de zotte?!

Citaat:

Lokaal kopen dus en dan moet je heel eerlijk vragen wat hier traditioneel al eeuwen wil gedijen en gezien de korte(re) groeiseizoenen zover noordelijk als wij zitten valt zuivel en vlees daar zeker onder

Citaat:

Everyone in the world knew the arms race was dangerous—globally dangerous, mortally dangerous—to the entire human race and to the planet itself. I'm here to talk to you today about another race, no less globally dangerous, no less mortally dangerous—to the entire human race and to the planet itself. In some ways it's even more dangerous than the arms race—first because almost no one is aware of it, and second because almost no one wants it to stop.

I'm talking about the food race—the race to produce enough food to feed our growing population.

There are people in the world—calm, intelligent, reasoning people—who believe that we've already gone over the limit, that even our present population of six billion can't be fed sustainably on this planet. I have no evidence that they're right—and I certainly hope they're wrong. But the six billion is not nearly as alarming as the twelve billion that we will be in your lifetime if we go on growing at this rate.

Now—of course!—there are two handles to this thing. I recently read an Associated Press story that reported that food scientists are confident that they can WIN the food race. By the time there are twelve billion of us, they'll be able to FEED twelve billion. That constitutes a win. SO: Not to worry, folks. The scientists are confident that food will ultimately triumph over population. That's one handle.

The other handle is the one the Union of Concerned Scientists has grabbed. In their "Warning to Humanity," they say: "We must stabilize population," which is of course unarguable. But then they go on to say, "This will be possible only if all nations recognize that it requires improved social and economic conditions, and the adoption of effective, voluntary family planning." I'm afraid that grabbing this handle is an act of faith that has virtually nothing to do with science, but it's easy to do, because it means that, really, nobody has to do anything but pray that someday, through some magical, unknown process all nations of the world will improve social and economic conditions and adopt effective, voluntary family planning.

It has been my misfortune to saddle myself with the really thankless task of bringing into view the third handle on this issue. This is a simple and well-known biological fact—well known at least to biologists and ecologists—that a food race like the one I've just described can no more be won than the arms race could be won—and for the same reason. Because neither race has a finish line—except catastrophe. You can't win an arms race with your enemy, because every advance you make in your weaponry will be answered by an advance in your enemy's weaponry, which of course must be answered by an advance in YOUR weaponry, which stimulates an advance in THEIR weaponry, and so on in a never-ending escalation.

And in the same way, food cannot win any race with population, because every advance in food production is answered by an advance in population. This isn't a statement that is happily or readily accepted by most members of the public, because, I'm afraid, most members of the public don't really understand the connection between food and populations. I'm therefore going to take a minute to explain that connection.

enzino schreef:

Alleen gebaseerd op de quote zou ik zeggen:

1) Voedselproductie neemt al tijden toe, maar de groeipercentages van de wereldbevolking nemen af.

2) We produceren al lang meer dan genoeg om iedereen voldoende te voeden, de distributie is alleen het probleem


"And in the same way, food cannot win any race with population, because every advance in food production is answered by an advance in population"
Voedsel heeft dus al gewonnen en de toename vlakt al af.

Edit: een verdere kijk naar het artikel en de website geeft mij het idee dat dit een verkondiging van een pseudo-religie is. Dramatische vergelijkingen worden gemaakt (wapenwedloop en voedselwedloop) maar er is geen balans en bronvermeldingen ontbreken. Het verhaal klinkt allemaal overtuigend tot je zin voor zin gaat kijken wat de onderbouwing is en er even snel een google zoekopdracht bij zet... dan blijft er weinig van staan en kan je wachten op een oproep wat geld over te maken.