Bokt.nl

Captain schreef:

"P. staat terecht voor moord. Maar Dorrestein en zijn collega Sander de Korte gaan kijken of dat kan worden veranderd in de minder zware aanklacht van doodslag. ''Je wilt niet dat iemand voor iets zwaarders wordt veroordeeld dan wat hij heeft gedaan", zegt Dorrestein."

Dit lijkt me zo lastig.. Want als gerechtigheid wil je toch dat iemand nooit meer in de samenleving terugkeert?

Captain schreef:

Dat het eerlijk moet verlopen begrijp ik.. Maar zoals dit bericht:
https://www.nu.nl/binnenland/5305325/ad ... lient.html
"P. staat terecht voor moord. Maar Dorrestein en zijn collega Sander de Korte gaan kijken of dat kan worden veranderd in de minder zware aanklacht van doodslag. ''Je wilt niet dat iemand voor iets zwaarders wordt veroordeeld dan wat hij heeft gedaan", zegt Dorrestein."

Dit lijkt me zo lastig.. Want als gerechtigheid wil je toch dat iemand nooit meer in de samenleving terugkeert? Edit: Dat zeg je mooi Janine, het emotionele moeten loskoppelen van het rationele.

Yessy schreef:

. Ik kan me voorstellen dat het lastiger is als je als advocaat weet wat iemand heeft gedaan terwijl de rest van de wereld dat niet 100% zeker weet, wegens gebrek aan goed bewijs. Dan ga je dus iemand vrijpleiten waarvan je weet dat 'ie iets gruwelijks heeft gedaan.

DIT!

Prrrr schreef:

Een advocaat is ervoor om te zorgen dat het rechtssysteem functioneert. Dat ook namens de dader gezegd wordt wat er gezegd moet worden, dat de Officier van Justitie zijn werk goed moet blijven doen. Een advocaat staat, op grond van de kernwaarde partijdigheid, altijd aan de kant van de cliënt. Maar dat houdt niet in dat de advocaat ook achter de misdaad van de cliënt staat.

Yessy schreef:

Niet precies hetzelfde, maar ik zat me van de week af te vragen hoe de advocaat van het vorige proces (die van die 2 meisjes van 16) er nu tegenaan zou kijken. Die heeft vermoedelijk aangeraden om niet mee te werken aan tbs, en de gevolgen daarvan kennen we allemaal.

Ayla schreef:

Dit en dat zal gevoelsmatig vast niet altijd makkelijk zijn, maar een (goede) advocaat kan dit van zich afzetten. Geld zal hierbij vast ook een belangrijke factor zijn.

Ayla schreef:

*kunnen zijn

Denk aan zware criminelen, die advocaten lopen binnen.

Janine1990 schreef:

In veel strafrechtzaken zal de verdachte echt niet zwemmen in het geld (en naar verwachting ook niet allemaal rechtsbijstand hebben)

Taffje schreef:

Yessy schreef:

Niet precies hetzelfde, maar ik zat me van de week af te vragen hoe de advocaat van het vorige proces (die van die 2 meisjes van 16) er nu tegenaan zou kijken. Die heeft vermoedelijk aangeraden om niet mee te werken aan tbs, en de gevolgen daarvan kennen we allemaal.

Maar dat is niet de 'fout' van de advocaat, dit was een fout van het systeem dat het zo werkte, advocaat deed alleen zijn werk en wees zijn cliënt hierop.
Evenals het feit dat hij vrij kwam en in de kliniek moest werken aan zijn terugkeer in de maatschappij terwijl iedereen die met hem te maken had wist dat ie niet spoorde maar er niets tegen kon doen...

Als we willen dat dit anders wordt zullen we het systeem moeten veranderen wat ook geleidelijk aan gebeurd.

Roodvos schreef:

Janine1990 schreef:

In veel strafrechtzaken zal de verdachte echt niet zwemmen in het geld (en naar verwachting ook niet allemaal rechtsbijstand hebben)

Bij mijn rechtsbijstand vallen famielierecht (bijv. echtscheiding) en strafrecht niet onder de verzekering.

Yessy schreef:

Helemaal met je eens, maar ik kan me toch voorstellen dat zo iemand een paar nachten wat minder slaapt. Ondanks dat je gewoon je werk deed.

Captain schreef:

Ik volg online het proces van Michaeal P. over Anne Faber..
En ik vroeg me af wat mensen er toe drijft om advocaat te zijn van iemand die van zo'n zwaar delict verdacht wordt. (en waarvan je eigenlijk ook al weet dat hij het heeft gedaan hetzij door een bekentenis, hetzij door bewijsmateriaal)

Zijn er hier mensen in die kring of kennen jullie mensen?

Staat een advocaat automatisch achter zijn cliënt of vertegenwoordigt hij/zij hem/haar enkel?

Laten we in de discussie niet het respect voor elkaar verliezen, de discussie hoeft niet enkel te gaan over het bovengenoemde voorbeeld.

Janine1990 schreef:

Dat het eerlijk moet verlopen begrijp ik.. Maar zoals dit bericht:
https://www.nu.nl/binnenland/5305325/ad ... lient.html
"P. staat terecht voor moord. Maar Dorrestein en zijn collega Sander de Korte gaan kijken of dat kan worden veranderd in de minder zware aanklacht van doodslag. ''Je wilt niet dat iemand voor iets zwaarders wordt veroordeeld dan wat hij heeft gedaan", zegt Dorrestein."

Dit lijkt me zo lastig.. Want als gerechtigheid wil je toch dat iemand nooit meer in de samenleving terugkeert? Edit: Dat zeg je mooi Janine, het emotionele moeten loskoppelen van het rationele.



Opzich is het logisch dat ze de aanklacht van moord willen veranderen naar doodslag.

Zeker als ik lees hoe de twee met elkaar in aanraking zijn gekomen. Letterlijk Een aanrijding...
Hij flipte toen zij de politie wilde bellen... Cruciaal in het geval van het begaan van een moord is dat je met voorbedachte rade er aan begint.
Als hij (wat met zijn achtergrond waarschijnlijk reëel is) haar inderdaad heeft aangereden en flipte op het moment dat zij de politie wilde bellen, is de kans groter dat dit iets in hem heeft getriggerd waardoor hij is overgegaan tot deze daad. Eerst verkrachting, daarna het doden. Dan zal het vermoedelijk doodslag zijn.

Prrrr schreef:

Een advocaat is ervoor om te zorgen dat het rechtssysteem functioneert. Dat ook namens de dader gezegd wordt wat er gezegd moet worden, dat de Officier van Justitie zijn werk goed moet blijven doen. Een advocaat staat, op grond van de kernwaarde partijdigheid, altijd aan de kant van de cliënt. Maar dat houdt niet in dat de advocaat ook achter de misdaad van de cliënt staat.