Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-09-17 12:47

Geplaatst: 08-09-17 12:47

Floriske beter lezen eigenaar paard had hier geen toestemming voor gegeven. Kind mocht dus helemaal niet op het paard zitten. Ik vind dus dat het omgedraaid moet worden en dus ouders kind moeten betalen voor diefstal van het paard en eventueel de schade aan het paard.

**Geplaatst**: 08-09-17 12:51

Geplaatst: 08-09-17 12:51

Floriske schreef:
Nee dat kwam in mij ook niet op Maar dat zag ik toen al anders gebeuren om mij heen en nu nog meer en meer.

Daarom zeg ik ook: een kind van 13 laat je niet alleen bij een paard. En al helemaal niet als er vriendinnetjes meekomen. Dan houd je als eigenaar OF als ouder toezicht. Ja ook eventueel als eigenaar, want het is jouw paard dus dan hoor je je ervan bewust te zijn dat jij verantwoordelijk bent voor de gedragingen van dat dier .
En omdat ik vind dat de ouders en het kind voldoende gestraft zijn, en de eigenaar ook wist dat hij/zij verantwoordelijk is voor zijn dier, vind ik idd wel dat de eigenaar hier mocht betalen. Ik weet niet of ik het eens ben met de volle 100%, maar sowieso een groot deel vind ik wel redelijk. Ook gewoon omdat diegene verzekert is. Ja dat klinkt misschien stom, want iedereen betaald die premie, maar daarvoor ben je toch verzekert? Ik vind het nogal een verschil of die 50.000 van een spaarrekening van iemand komt, of uitbetaald wordt door een verzekering.

Maar in dit specifieke geval was het zonder toestemming van de eigenaar. We weten niet of en welke afspraken er waren tussen de eigenaar en (ouders van) het kind. Maar met jouw beredenering kan een wildvreemd kind mijn paard van stal halen, ermee de weg op gaan en verongelukken en dan ben ik verantwoordelijk, om het simpele feit dat ik de eigenaar van het paard ben. Verzekerd of niet, hoe krom is dat?

edit: toevoeging, ik snap overigens niet de link tussen het verhaal van dat meisje en het feit dat paardrijden een gevaarlijke hobby zou zijn. Interessanter zou daarbij zijn een uitspraak waarbij een werkgever gelijk heeft gekregen omdat een werknemer door paardrijden-gerelateerd letsel arbeidsongeschikt is geworden oid.

Laatst bijgewerkt door mylittlejoy op 08-09-17 12:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-09-17 12:53

Geplaatst: 08-09-17 12:53

Een kennis van me had een ruitertje om te rijden.
1 paard mocht ze rijden, dat wist ze goed, de andere niet waren niet zadelmak.
Maar dat ene paard een droge sul wat ze wel mocht rijden.
Dat meisje woonde ongeveer om de hoek dus ja die kwam ook als die man naar zijn werk was. Ouders vonden dat goed.
Nu heeft die domme doos dus een keer op dat paard gezeten waar ze niet op mocht rijden.
Gelukkig was die braverd zo lief om niets te doen en is er niets gebeurt. Ze heeft dus een onbeleerd paard opgezadeld en gereden.
Ze is nooit meer welkom geweest want aan zo'n onverantwoord meisje heb je niets.
Maar volgens de wet zou de eigenaar dus verantwoordelijk zijn geweest, ook al wist dat meisje dondergoed dat het niet mocht.
Dat is toch idioot.
Je bent als dierenhouder aansprakelijk voor wat je dier doet.
Maar als ouder niet aansprakelijk voor wat je kind doet??

@Fennadev
Ik vind dat je het bericht op twee manieren kunt lezen.
1 ze mocht helemaal niet rijden
2 ze mocht wel rijden maar niet op buitenrit.

maar bij allebei mocht het kind niet wat ze wel deed.

**Geplaatst**: 08-09-17 12:55

Geplaatst: 08-09-17 12:55

Nee weet ik dat ze geen toestemming had

Ik denk alleen dat je dat een 13 jarige waar 0 toezicht op werd gehouden, die met even onverstandige vriendinnetjes bij dat paard was en die nu voor haar hele leven gestraft is, je het overtreden van zo'n regel niet zo zwaar kunt aanrekenen als sommigen hier nu doen.

@mylittlejoy: nee. Dit zou ik niet redelijk vinden dus. Ik vind het verschil hier dat (zoals ik het lees) het meisje een bijrijder was van dat paard, maar er enkel niet mee mocht rijden op de openbare weg en dit toch is gaan doen.
Volgensmij zou je in zo'n situatie momenteel daar idd ook verantwoordelijk voor zijn, maar zoals ik meld in mn vorige post, zou ik dan denken dat als de rechter in zo'n geval met diezelfde redelijkheid en billijkheid rekening houdt, hij jou als eigenaar in zo'n geval nooit voor 100% aansprakelijk zou stellen. Ik vind ook dat ze in zo'n geval er anders naar moeten kijken.

@Bruintje: zeker ben je als ouder verantwoordelijk voor de gedraging van je kind. Ik denk alleen (maar dat is in het hoofd van de rechter kijken) dat de rechter hier in het voordeel van de ouders geoordeeld heeft, omdat zij nu al 'gestraft' zijn: emotioneel door het leed van hun dochter, financieel door alle hulpmiddelen/aanpassingen in het huis (nee zeker niet alles wordt vergoed) en doordat ze wss minder kunnen werken omdat hun dochter nu full-time zorg nodig heeft.

**Geplaatst**: 08-09-17 12:58

Geplaatst: 08-09-17 12:58

@ floriske Niet iedereen is zoals jij op je 13e was. Ik kon heel goed de risico's inschatten, maar ben dan ook vanaf mijn 4e jaar tussen de paarden opgegroeid. Daarbij had ik mijn ouders niet onder ogen durven komen als ik ongevraagd een paard mee op buitenrit had genomen.

Maar ik ben benieuwd hoe jij zou reageren als je thuis komt en je pony/paard is ongevraagd door iemand mee de weg opgenomen en heeft schade tot onherstelbare schade aangericht. Zeg je dan ook, ach meisje is 13, net op de middelbare school, het komt door groepsdruk. Mijn verzekering zal het wel betalen.
Met 13 ben je niet achterlijk en hoor je van huis uit goed geleerd te hebben van andermans spullen/dieren ongevraagd af te blijven. De regel dat de eigenaar verantwoordelijk is voor iets waar hij niets aan kan of had kunnen doen, bijvoorbeeld door niet eens aanwezig te zijn is gewoon absurd.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:03

Geplaatst: 08-09-17 13:03

Ik ging als 13 jarige écht niet zonder toestemming op een paard rijden of iets anders doen zonder toestemming hoor. En ik wil niet veel zeggen, maar een 13 jarige weet toch echt wel wat regels zijn mag ik hopen? Anders is er iets niet helemaal goed met de opvoeding.

Als het kind nou wél toestemming had, vond ik het wat anders.. Maar nu komt het erop neer dat jan en alleman maar op mijn 2 jarige mag rijden en als er wat gebeurd mag ik het maar gaan betalen? 8)7

Nou scheelt het dat hier niet veel mensen komen, militair terrein schrikt aardig wat af en dan ook nog een raar blond debiel die 20563 keer op een dag langskomt om te kijken.. En doordat het militair terrein is, is er ook camera bewaking. Dus in het ergste geval staat het hoog waarschijnlijk ook nog op film. Ik zou als 13 jarige toch wel nadenken of ik dat land zou gaan pakken of het land 'ernaast' waar iets minder zicht op is..

**Geplaatst**: 08-09-17 13:05

Geplaatst: 08-09-17 13:05

@mousmous: nee tuurlijk niet. Ik zou pissed off zijn

Maar dat zou niet betekenen dat ik juridisch geen aansprakelijkheid zou hebben. Maar ik zou geen 13-jarige alleen bij mijn paard laten. 16 zou het absolute minimum zijn en dan nog zou ik per persoon bekijken of die persoon volwassen genoeg is om de risico's in te schatten. Ik was wel verantwoordelijk op mijn 13e, vergeleken met leeftijdsgenoten. Ik zeg alleen dat ik toen dingen heb gedaan, waar ik nu wel 2 keer over na zou denken, puur omdat ik nu weet hoe hard je kunt vallen met wat voor letsel

En dan deed ik toen geen gevaarlijke dingen, maar al zoiets als zonder zadel in de bak stappen zou ik nu al minder snel doen dan toen. In mijn ogen kan iedereen risico's beter inschatten als hij 25 is dan als hij 13 is. Puur door (levens)ervaring.

Ik vond dus dat er zeker iets aan gedaan kon worden. De eigenaar kan de bijrijder alleen laten komen als die er zelf bij kan zijn, of als een van de ouders erbij kan zijn. En mensen die dat niet van thuis uit hebben meegekregen, leven daar niet opeens wel puur naar als ze 13 worden. Dus kun jij een gebrek in de opvoeding dat kind dan aanrekenen?

**Geplaatst**: 08-09-17 13:05

Geplaatst: 08-09-17 13:05

Op mijn 13e had ik een verzorgpony. Maar no way dat ik die pony zo mee de openbare weg op sleurde om even een buitenritje te maken zonder toestemming van de eigenaar.
Beter gezegd, tot mijn 18e reed ik niet eens meer dan enkel in de lessen. En daarna reed ik alleen in het bijzijn van iemand.

Ik vind dit bijna op het zelfde neer komen dat als jij je pony langs de weg hebt staan, en een 13 jarig meisje sleurt je paard mee de wei uit, om te gaan rijden, compleet zonder toestemming, dat jij dan verantwoordelijk bent.. Dat klopt toch ook niet....

**Geplaatst**: 08-09-17 13:06

Geplaatst: 08-09-17 13:06

Even voor de liefhebbers, de complete uitspraak staat hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Wat hier even van belang is:

Citaat:
2 De beoordeling
2.1.

[verweerder] woont in de bebouwde kom van [woonplaats] en hield in december 2012 elders, bij een boerderij aan de [adres] te [woonplaats] , hobbymatig twee paarden. Deze paarden waren achter de boerderij gestald. Daar bevinden zich ook weilanden. Een oprit of zogenoemde ‘steeg’ verbindt de boerderij en stallen met de openbare [adres] , waarop de [adres] even verderop uitkomt. Deze steeg is enige honderden meters lang en kan met één of twee hekken worden afgesloten.
2.2.

In de middag van 30 december 2012 zijn [verzoekster] en haar vriendinnen [vriendin 1] en [vriendin 2] van [woonplaats] naar de stal gekomen. Zij hadden alle drie ervaring met paardrijden en waren destijds respectievelijk 13, 13 en 11 jaar oud. [verweerder] was op dat moment niet op de boerderij aanwezig. [verzoekster] is toen op één van de paarden van [verweerder] gaan rijden. Dit paard is op de [adres] geschrokken van verkeer en heeft [verzoekster] daar van zich afgeworpen en verwond toen [verzoekster] op straat was gevallen. [verzoekster] is met een ambulance en een helikopter naar het ziekenhuis vervoerd, waar onder meer hersenletsel is geconstateerd. Na een operatie is zij eerst in een kunstmatig coma gehouden en na verloop van tijd ter revalidatie behandeld. Zij spreekt thans moeizaam en is rolstoelgebonden.
2.3.

[verweerder] had in het najaar van 2012 met [vriendin 1] , [vriendin 2] en hun moeder afgesproken dat [vriendin 1] en [vriendin 2] zijn paarden mochten verzorgen en berijden, echter onder de voorwaarde dat zij niet zouden gaan rijden zonder zijn toestemming en dan op het erf of de weilanden zouden blijven en niet richting of op de openbare weg zouden gaan. [verweerder] heeft [vriendin 1] en [vriendin 2] vooraf telefonisch toestemming gegeven op 30 december 2012 met de paarden te rijden.

Dus de eigenaar heeft wel toestemming gegeven om te rijden, maar niet om het erf af te gaan. Dat maakt in mijn ogen de zaak al anders.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:07

Geplaatst: 08-09-17 13:07

Maar al ben je er wel bij en ze valt er af ben je alsnog aansprakelijk.
Het blijft je paard.
En dat maakt het zo krom.

Dat gebrek aan opvoeding komt dan op de schouders van de ouders, waar het ook hoort.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:08

Geplaatst: 08-09-17 13:08

Maar stel dan nog dat dit meisje bijrijder was (wat al helemaal niet duidelijk is uit het artikel). Dan is er nog het punt dat de eigenaar blijkbaar niet op de hoogte was dat het meisje met het paard (buiten) ging rijden.
Als je als eigenaar je vaste bijrijder op bvb woensdag en zondag begeleidt en dat meisje komt op een zaterdagochtend opeens opdagen zonder dat jij het weet, dan ben je imo echt geen 'onverantwoordelijke eigenaar', en zou ikzelf al principieel geen enkele cent willen betalen aan iemand die mij zodanig wou 'gebruiken'.

Daarbij zouden wel de ouders die op de hoogte moeten zijn dat hun kind ergens over straat rondzwerft (al dan niet met paard) zonder enige begeiding. Zij zouden de risico's ook moeten kunnen inschatten. Imo zijn sowieso de ouders ook in fout. Als dat meisje nu van haar skateboard was gevallen met dit als gevolg, dan zouden zij er toch ook voor moeten opdraaien?

Edit: ik lees nu dat de eigenaar op de hoogte was dat er jonge kinderen op de paarden zouden rijden zonder begeleiding. Dan vind ik idd ook dat hij aanslrakelijk mag gesteld worden, maar ben niet akkoord met 100%

Laatst bijgewerkt door Poekkie op 08-09-17 13:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-09-17 13:09

Geplaatst: 08-09-17 13:09

mylittlejoy schreef:
Even voor de liefhebbers, de complete uitspraak staat hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Wat hier even van belang is:
Citaat:
2 De beoordeling
2.1.

[verweerder] woont in de bebouwde kom van [woonplaats] en hield in december 2012 elders, bij een boerderij aan de [adres] te [woonplaats] , hobbymatig twee paarden. Deze paarden waren achter de boerderij gestald. Daar bevinden zich ook weilanden. Een oprit of zogenoemde ‘steeg’ verbindt de boerderij en stallen met de openbare [adres] , waarop de [adres] even verderop uitkomt. Deze steeg is enige honderden meters lang en kan met één of twee hekken worden afgesloten.
2.2.

In de middag van 30 december 2012 zijn [verzoekster] en haar vriendinnen [vriendin 1] en [vriendin 2] van [woonplaats] naar de stal gekomen. Zij hadden alle drie ervaring met paardrijden en waren destijds respectievelijk 13, 13 en 11 jaar oud. [verweerder] was op dat moment niet op de boerderij aanwezig. [verzoekster] is toen op één van de paarden van [verweerder] gaan rijden. Dit paard is op de [adres] geschrokken van verkeer en heeft [verzoekster] daar van zich afgeworpen en verwond toen [verzoekster] op straat was gevallen. [verzoekster] is met een ambulance en een helikopter naar het ziekenhuis vervoerd, waar onder meer hersenletsel is geconstateerd. Na een operatie is zij eerst in een kunstmatig coma gehouden en na verloop van tijd ter revalidatie behandeld. Zij spreekt thans moeizaam en is rolstoelgebonden.
2.3.

[verweerder] had in het najaar van 2012 met [vriendin 1] , [vriendin 2] en hun moeder afgesproken dat [vriendin 1] en [vriendin 2] zijn paarden mochten verzorgen en berijden, echter onder de voorwaarde dat zij niet zouden gaan rijden zonder zijn toestemming en dan op het erf of de weilanden zouden blijven en niet richting of op de openbare weg zouden gaan. [verweerder] heeft [vriendin 1] en [vriendin 2] vooraf telefonisch toestemming gegeven op 30 december 2012 met de paarden te rijden.

Dus de eigenaar heeft wel toestemming gegeven om te rijden, maar niet om het erf af te gaan. Dat maakt in mijn ogen de zaak al anders.

Wat maakt het dat anders?
Ze mochten niet de weg op daar waar het ongeluk wel gebeurt is.

Kijk ik naar mijn eigen paard dat is een sul in de bak. Daar kan inderdaad elke manege ruiter op rijden.
Met buitenrit is hij heel verschillend, de ene keer de braverd, de andere keer schrikt hij voor de flauwekul opzij.

Ik zou dus ook toestemming kunnen geven voor in de bak en buiten rijden alleen als ik er bij ben.
Puur doordat ik zijn karakter ken.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:12

Geplaatst: 08-09-17 13:12

Ik lees het toch niet goed, de vriendinnen hadden toestemming, het meisje zelf was geen bijrijder oid. Tja, moeilijk geval.

Citaat:
Vast staat dat [vriendin 1] en [vriendin 2] toestemming van [verweerder] hadden om op 30 december 2012 zelfstandig zijn twee paarden uit de stal te halen en om daarop te gaan rijden. Ook staat vast dat [verzoekster] toen samen met [vriendin 1] en [vriendin 2] bij de stallen was en dat de drie meisjes vriendinnen waren. Gesteld noch gebleken is dat [verzoekster] wist dat alleen [vriendin 1] en [vriendin 2] op de paarden mochten rijden en dat niet buiten het erf en de weilanden gereden mocht worden. Aangenomen moet dan worden dat [verzoekster] op 30 december 2012 samen met twee van haar haar vriendinnen is gaan paardrijden, terwijl zij niet op de ongeoorloofdheid daarvan is gewezen. Van opzettelijk heimelijk rijden oftewel ‘Joy-riding’, zoals aan de orde in het arrest van Hof Amsterdam van 21 mei 1987, VR 1988/108 en in het door [verweerder] en Univé aangehaalde vonnis van de kantonrechter te Groningen van 19 november 2009, ECLI:NL:RBGRO:2009:BM3670, is hier dan ook geen sprake.

Dit maakt wel verschil. Want hebben de vriendinnen wel begrepen en aan het meisje verteld dat alleen de vriendinnen op het paard mochten? Ik kan dan de gedachtegang van de Rechtbank wel volgen dat het meisje niet ondubbelzinnig eigen schuld kan worden toegerekend.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:12

Geplaatst: 08-09-17 13:12

precies bruintje, heel krom

**Geplaatst**: 08-09-17 13:13

Geplaatst: 08-09-17 13:13

@bruintje: maar dat vind ik echt niet meer dan logisch. Een ongeluk met paarden zit in een klein hoekje, daarom moet je als eigenaar ook wa verzekeren voor je paard (als je een beetje verstand hebt). Als je erbij bent weet je in ieder geval zeker dat er geen onverantwoorde risico's worden genomen. En hetzelfde mag ik aannemen als er een ouder bij is. Maar dat lijkt me ook inschatten vanuit de eigenaar of je die ouders wel verstandig genoeg vind daarvoor

@poekkie: maar dan zou de rechter het wss ook anders hebben ingeschat, omdat je dan als eigenaar al meer voorzorgsmaatregelen hebt genomen.

Daarbij over dat skateboard: als het van de ouders is wel ja, maar als het vallen een gevolg is van een actie van een vriendinnetje (zetje geven om te plagen oid) zijn de ouders van dat vriendinnetje weer aansprakelijk (wel afhankelijk van de leeftijd van dat vriendinnetje).

**Geplaatst**: 08-09-17 13:15

Geplaatst: 08-09-17 13:15

Lang verhaal kort: ik moet nu weg maar ga het arrest nog wel lezen. Lijkt me zeer interessant.

Zo zie je maar hoe alles weer kan veranderen als je de echte feiten krijgt, ipv alleen een klein inleidend stukje in de startpost dat onduidelijk is

**Geplaatst**: 08-09-17 13:16

Geplaatst: 08-09-17 13:16

Maar mijn brave paard kan ook struikelen en zo over de ruiter rollen met dezelfde gevolgen als in de op staan. Al sta ik er met mijn neus boven op.
Ben zelf zo ook een keer met hem over de kop gegaan. geluk, we hadden niets.

Zo laat je helemaal niemand meer op je paard.
Grootste nadeel, ze doen het stiekem en je bent nog de sigaar.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:25

Geplaatst: 08-09-17 13:25

Floriske schreef:
@bruintje: maar dat vind ik echt niet meer dan logisch. Een ongeluk met paarden zit in een klein hoekje, daarom moet je als eigenaar ook wa verzekeren voor je paard (als je een beetje verstand hebt). Als je erbij bent weet je in ieder geval zeker dat er geen onverantwoorde risico's worden genomen. En hetzelfde mag ik aannemen als er een ouder bij is. Maar dat lijkt me ook inschatten vanuit de eigenaar of je die ouders wel verstandig genoeg vind daarvoor

@poekkie: maar dan zou de rechter het wss ook anders hebben ingeschat, omdat je dan als eigenaar al meer voorzorgsmaatregelen hebt genomen.

Daarbij over dat skateboard: als het van de ouders is wel ja, maar als het vallen een gevolg is van een actie van een vriendinnetje (zetje geven om te plagen oid) zijn de ouders van dat vriendinnetje weer aansprakelijk (wel afhankelijk van de leeftijd van dat vriendinnetje).

Ik ben het met je eens hoor. Dat skateboard was mss niet zo'n goede vergelijking. Beetje offtopic dus (sorry!), maar er zit wel een groot verschil tussen 'mijn kind duwt een ander van zijn skateboard en ik moet de schade betalen' en 'mijn kind leende even zijn board uit en nu ben ik aansprakelijk omdat zijn vriendje ermee uitschoof'. Imo is dat nu met de eigenaar van het paard ook. Hij 'leent' ook een paard uit, maar kan ook nooit garant staan dat er absoluut niets mee kan gebeuren. Het is idd wel fout van hem om toestemmig te geven om zonder begeleiding te rijden, maar imo zijn de ouders daarin net zo fout. Dus 50/50 lijkt mij eerlijker.

**Geplaatst**: 08-09-17 13:32

Geplaatst: 08-09-17 13:32

Ik vind het hartstikke krom. Wanneer iemand op een paard gaan zitten zou de verantwoordelijkheid bij hemzelf moeten liggen. Zo is er in Engeland ook een meisje geweest dat een gigantische schadevergoeding heeft gekregen van haar ex-schoonmoeder omdat zij van haar paard was gevallen. Drie miljoen pond: https://www.bitmagazine.nl/actueel/drie ... ner/66752/

Bizar eigenlijk. Het blijft een dier. Ik wist niet dat je dus verantwoordelijk bent als een minderjarige van je knol dondert, maar voor mij dus ook een reden om ze niet meer toe te laten. En ach, ik heb toch een hekel aan kinderen :Y)

**Geplaatst**: 08-09-17 13:38

Re: Paardrijden, een gevaarlijke hobby?!

Geplaatst: 08-09-17 13:38

Wat ik mis in dit verhaal is wat die eigenaar beter had moeten doen om dit ongeluk te voorkomen.

Stel dat zijn paard was uitgebroken en schade had veroorzaakt, dan zou het logisch zin dat hij 100% schadevergoeding moest betalen. Hij had maar een betere omheining moeten zetten.

Maar in dit geval heeft hij dus de kinderen verboden om met het paard op de weg te gaan. Hij heeft dus vooraf het risico ingeschat en terecht beslist dat risico niet te nemen. Toch wordt hij aansprakelijk gesteld. Ik vind dit vreemd, altijd gedacht dat je als ouder verantwoordelijk was voor de stommiteiten van je kinderen. In dit geval krijgt de eigenaar van de paarden opeens de rol van oppasser voor de kinderen, zelfs als hij er niet is.

**Geplaatst**: 08-09-17 14:08

Geplaatst: 08-09-17 14:08

mylittlejoy schreef:
Citaat:
Vast staat dat [vriendin 1] en [vriendin 2] toestemming van [verweerder] hadden om op 30 december 2012 zelfstandig zijn twee paarden uit de stal te halen en om daarop te gaan rijden. Ook staat vast dat [verzoekster] toen samen met [vriendin 1] en [vriendin 2] bij de stallen was en dat de drie meisjes vriendinnen waren. Gesteld noch gebleken is dat [verzoekster] wist dat alleen [vriendin 1] en [vriendin 2] op de paarden mochten rijden en dat niet buiten het erf en de weilanden gereden mocht worden. Aangenomen moet dan worden dat [verzoekster] op 30 december 2012 samen met twee van haar haar vriendinnen is gaan paardrijden, terwijl zij niet op de ongeoorloofdheid daarvan is gewezen. Van opzettelijk heimelijk rijden oftewel ‘Joy-riding’, zoals aan de orde in het arrest van Hof Amsterdam van 21 mei 1987, VR 1988/108 en in het door [verweerder] en Univé aangehaalde vonnis van de kantonrechter te Groningen van 19 november 2009, ECLI:NL:RBGRO:2009:BM3670, is hier dan ook geen sprake.

Dit maakt wel verschil. Want hebben de vriendinnen wel begrepen en aan het meisje verteld dat alleen de vriendinnen op het paard mochten? Ik kan dan de gedachtegang van de Rechtbank wel volgen dat het meisje niet ondubbelzinnig eigen schuld kan worden toegerekend.

Het stuk wat jij aanhaalt vind ik een raar stuk en een rare redenering.
Eigenaar had vriendin 1 en vriendin 2 telefonisch toestemming gegeven om te rijden. Maar verzoekster zat op het paard. Nu redeneert de rechter dat het voor het meisje niet onomstotelijk duidelijk was dat ze niet op het paard had mogen rijden en dus is de eigenaar aansprakelijk.

Als er richting eigenaar met woord gerept is over dat verzoekster die dag ook mee zou komen en zou willen rijden, hoe kon het dan verboden worden? Je kan niet iets verbieden waar je geen weet van hebt.

Volgens deze redenatie kan dus iedereen ongevraagd op mijn paard gaan zitten en als er dan wat met de berijder gebeurt ben ik aansprakelijk? Ik moet dus een bordje bij mijn erf hangen dat het verboden is het paard zonder voorafgaande toestemming te berijden?
Dat is toch de omgekeerde wereld?

Als er dan al iemand aansprakelijk is dan zijn het de ouders van vriendin 1 en/of 2. Voor hun was duidelijk dat alleen vriendin 1 en 2 mochten rijden en ook alleen maar in de bak en op de weilanden.

**Geplaatst**: 08-09-17 16:59

Re: Paardrijden, een gevaarlijke hobby?!

Geplaatst: 08-09-17 16:59

Dat zou ik ergens ook logischer vinden, dat de "schuld" niet alleen bij de eigenaar wordt gelegd, maar ook (gedeeltelijk) bij (de ouders van) de vriendinnen. Alleen zijn die vriendinnen niet in de procedure betrokken als partijen, dus kan dat niet zo makkelijk even afgeschoven worden. Wel kan je op deze manier verdedigen dat het meisje zelf geen schuld heeft (of dat dit in ieder geval twijfelachtig is), dus komt haar eigen-schuld-percentage te vervallen.

Volgens mij is het dan weer aan de eigenaar of zijn verzekeraar om de ouders van de vriendinnen aan te klagen voor de geleden schade. Maar dat is dan een aparte procedure.

**Geplaatst**: 08-09-17 17:15

Geplaatst: 08-09-17 17:15

Dat het een 12 jarig is die eraf valt betekent niet dat alle jonge ruiters zonder toestemming buitenrijden en eraf vallen. Dus ik snap ook niet waarom zoveel mensen gelijk gaan zeggen dat ze hierom geen minderjarige bij hun paard willen.
Bij een volwassene kan dit evengoed gebeuren.

Ik ben bijvoorbeeld juist heel voorzichtig met mijn verzorgpaard, en als ik iets wil doen overleg ik dat altijd met de eigenaar.

**Geplaatst**: 08-09-17 17:20

Geplaatst: 08-09-17 17:20

Met het hele vonnis erbij blijft het een bizar verhaal.
Of de twee vriendinnen wel of geen derden mochten laten rijden staat niet onomstotelijk vast, oké...
Maar dat ze op het erf moesten blijven word blijkbaar niet betwist.
Het lijkt mij als tweedejaars rechtenstudent zo klaar als een klontje maar ik moet blijkbaar nog even doorleren. :')

**Geplaatst**: 08-09-17 17:29

Re: Paardrijden, een gevaarlijke hobby?!

Geplaatst: 08-09-17 17:29

Hier op bokt was een tijd geleden een topic van iemand waarbij er een meisje in haar wei was gekropen, op haar jaarling was gaan zitten en toen haar been brak. Vervolgens was de moeder van het meisje laaiend en heeft haar voor de rechter gesleept, als ik me het goed herinner.