Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-16 14:02

Geplaatst: 13-11-16 14:02

Fenrir schreef:
En mijn keuze zou het niet geweest zijn, maar het is veel te kort door de bocht om te zeggen dat alle Trumpstemmers lyrisch over hem zijn en/of helemaal achter al zijn uitspraken staan als ze op hem stemmen. Dat is gewoon pertinent niet waar.

Nee, maar gelukkig zeg ik dat ook niet.

Ik zeg dat het uiteindelijk niet zoveel uitmaakt of mensen 'helemaal achter al zijn uitspraken staan' of helemaal lyrisch over hem zijn. In de effecten is het kwalijk genoeg. De mensen die op hem stemmen valideren die uitspraken namelijk wel, of ze het er nou mee eens zijn of niet. En vervolgens maken ze niet massaal duidelijk dat wat er nu gebeurt (het bedreigen en intimideren van minderheden bv) verkeerd is en meteen moet stoppen omdat dat niet is waar ze voor gestemd hebben. Dat is erg genoeg. Of ze daar wel of niet helemaal achterstaan of zelfs lyrisch over zijn is niet echt relevant. Duidelijk is dat ze er niet erg veel moeite mee hebben - anders zouden ze namelijk wel anders handelen.

Enzino: een alt-right website lijkt me eigenlijk wel een prima plek om de motivatie van een deel van de stemmers te vinden, omdat dat een deel van de stemmers is, en ze een belangrijke rol in de campagne hebben gehad.
Als bron van bv de motivatie voor Clintonstemmers is het vrijwel zinloos, maar de altright heeft openlijk aangegeven Trump te steunen, en Trump heeft dat openlijk aanvaard. Dergelijke websites zijn dus relevant. Zoals Stormfront ook relevant is voor een deel van de Wilderssupport: zij steunen hem openlijk en Wilders laat zich dat openlijk aanleunen.

(Niet-racisten die steun krijgen van een extreemrechtse groep zullen benadrukken dat zij het gedachtegoed van zo'n extreemrechtse groep niet ondersteunen, en ook waarom niet. Het niet-verwerpen is een keuze, en die keuze zegt iets belangrijks.)

**Geplaatst**: 13-11-16 14:05

Geplaatst: 13-11-16 14:05

Het gaat om haar inhoud, niet hoeveel staten ze nog meer had moeten bezoeken. Ik heb vele mensen gesproken en die waren bang dat Clinton teveel van hetzelfde zou zijn. Ze wilden verandering; bijv. het feit dat Trump juist niét uit de politiek komt was voor hen een pro. En zo zijn er nog wel meer punten. Vergeet ook niet dat het hele gelieg en bedrieg van Clinton voor veel mensen echt heel zwaar heeft geteld. Het is gewoon doodzonde dat de Democraten dit niet in hebben kunnen zien toen daar nog tijd voor was.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:08

Geplaatst: 13-11-16 14:08

Enzino, ik heb al eerder aangegeven dat de DNC hebben liggen slapen en dat men de huidige establishment zat is. Dat is een belangrijke reden waarom het mis is gegaan. De DNC zijn arrogant geworden en dachten het in de zak te hebben. Dat overigens zwaar in de hand is gewerkt door de media. Zij hebben Trump als ongevaarlijke clown afgeschilderd en deden net zo goed alsof Clinton al de verkozen president was.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:13

Geplaatst: 13-11-16 14:13

Fenrir schreef:
Het gaat om haar inhoud, niet hoeveel staten ze nog meer had moeten bezoeken. Ik heb vele mensen gesproken en die waren bang dat Clinton teveel van hetzelfde zou zijn. Ze wilden verandering; bijv. het feit dat Trump juist niét uit de politiek komt was voor hen een pro. En zo zijn er nog wel meer punten. Vergeet ook niet dat het hele gelieg en bedrieg van Clinton voor veel mensen echt heel zwaar heeft geteld. Het is gewoon doodzonde dat de Democraten dit niet in hebben kunnen zien toen daar nog tijd voor was.

Als je ziet hoeveel mensen hebben besloten niet te stemmen, Third Party hebben gestemd en blauwe staten rood zijn gegaan, dan is het ontzettend belangrijk dat ze meer staten was langsgegaan. Dat is gewoon een verkeerd gekozen strategie en zegt heel wat over de arrogantie van de DNC.

Eén belangrijke kritiek die Clinton altijd krijgt is dat ze te weinig enthousiasme weet te genereren. Enthousiasme die Bernie Sanders wel wist te generen. Echter mag je afvragen of het hem wel was gelukt.

De Democraten hebben vaker verloren doordat ze niet genoeg kiesmannen hadden verworven, maar wel de popular vote te pakken hebben gekregen.

Heeft Donald Trump wellicht toch nog gelijk gekregen. ''The voting system is rigged''. Echter zal hij nu niet klagen.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:18

Geplaatst: 13-11-16 14:18

Van wat ik heb gezien binnen mijn ex-schoonfamilie gingen de Trump stemmers niet heel veel verder dan 'they took our jobs!' en veel getier over hoe vreselijk uitkeringen zijn.
Deze mensen zijn ook niet vies van seksisme en racisme. Mijn exschoonvader gelooft bijvoorbeeld dat vrouwen geen ziel hebben. Of schreeuwt vol overgave dat de vijfjarige 'nigger' bij hem uit de buurt moet blijven.

Dit zijn geen domme mensen. Ze hebben eigen bedrijven en zijn goed opgeleid. Ze vinden zichzelf goede christenen. Maar waar het op een beetje rationeel denken aankomt falen ze toch behoorlijk, objectief gezien.

Edit: en dit is niet vreemd in Amerika! Veel mensen staan daar zo in het leven.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:22

Geplaatst: 13-11-16 14:22

http://www.theatlantic.com/politics/arc ... ow/507455/

**Geplaatst**: 13-11-16 14:26

Geplaatst: 13-11-16 14:26

Fenrir schreef:
Het gaat om haar inhoud, niet hoeveel staten ze nog meer had moeten bezoeken. Ik heb vele mensen gesproken en die waren bang dat Clinton teveel van hetzelfde zou zijn. Ze wilden verandering; bijv. het feit dat Trump juist niét uit de politiek komt was voor hen een pro.

Dat zeggen ze. Maar ik trek dat dus in twijfel omdat die mensen niet verder gaan dan dat.

Als je namelijk op Trump zou stemmen omdat je werkelijk verandering zou willen, dan zou men nu verontwaardigd zijn omdat Trump gevestigde politici en mensen van Wallstreet aanneemt - en dus gewoon alles intact laat.

Die verontwaardiging blijft uit, waardoor ik de conclusie trek dat het argument dat men verandering wilde niet echt zwaar weegt.

Citaat:
En zo zijn er nog wel meer punten. Vergeet ook niet dat het hele gelieg en bedrieg van Clinton voor veel mensen echt heel zwaar heeft geteld. Het is gewoon doodzonde dat de Democraten dit niet in hebben kunnen zien toen daar nog tijd voor was.

Ook hier: dat trek ik in twijfel. Het was meer dan bekend dat ook Trump zeer veel heeft gelogen en bedrogen. Dat deed er echter niet toe. Dat wijst erop dat het mensen niet echt gaat om een eerlijke politicus, maar dat ze andere zaken hebben die zwaarder wegen.

Ik wil best naar mensen luisteren in wat ze te zeggen hebben, maar als hun woorden niet kloppen met hun overige acties, trek ik die woorden wel in twijfel. (Overigens, misschien denken mensen ook echt dat ze voor verandering wilden gaan. Soms is het heel lastig om te weten wat je eigen motieven zijn, en merk je pas later waar het je blijkbaar echt om ging.)

Iedereen die geweld en racisme afwijst zou ik oproepen: maakt dat meer dan duidelijk. Spreek het uit, ook graag hier in dit topic. Geef een duidelijk signaal dat je je distantieert van extreemrechts, van geweld tegen minderheden. Ik wil dat nadrukkelijk doen: ik wijs alle vormen van geweld af, nadrukkelijk. Ik hoop dat Clintonsupporters het vreedzaam houden: ik steun hun protest maar ik vraag ze het geweldloos te houden. Maar ik vraag het dus ook van iedereen die ooit zou overwegen om Trump of Wilders te steunen: zeg niet alleen maar dat je er niet achter staat, maar wijs het nadrukkelijk en openlijk af. Maak een statement, bewijs met je acties en je woorden dat je werkelijk de extreme zaken tegengaat.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:27

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 13-11-16 14:27

Nogmaals, dan hebben wij gewoon andere mensen gesproken. Jammer dat je daar niet open voor staat, dat beperkt je enorm.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:29

Geplaatst: 13-11-16 14:29

Fenrir schreef:
Nogmaals, dan hebben wij gewoon andere mensen gesproken. Jammer dat je daar niet open voor staat, dat beperkt je enorm.

Je gaat niet in op mijn argumenten?

Maar, als je die mensen nu nog kunt spreken, kun je ze vragen wat zij op dit moment concreet doen om het raciale geweld uit naam van Trump te verminderen?

**Geplaatst**: 13-11-16 14:37

Geplaatst: 13-11-16 14:37

Ik ben het gewoon eens met je hoor, wbt uitspreken tegen geweld. Maar jij hebt het telkens over 'die mensen' zonder verder te kijken. Het is niet alsof 'die mensen' allemaal hetzelfde zijn, net als 'die mensen' die op Clinton hebben gestemd, etc. etc. Als je zo denkt dan beperk je jezelf dus enorm en komt het nooit verder terwijl het niet gaat om 'die mensen', maar om het achterliggende probleem: namelijk waar het fout is gegaan en waarom zoveel mensen op Trump hebben gestemd (zowel om zijn heftige uitspraken als andere redenen).
Wat betreft het geweld verminderen: ik zie Trump stemmers op mijn Facebook posts plaatsen tegen het geweld (geweld van beide kanten overigens), zich uitspreken tegen de gebeurtenissen etc. Wat wil jij dat ze doen dan? Ik ben momenteel in gesprek met iemand van ver in de 50 (misschien wel iets ouder) die op Trump heeft gestemd en al het geweld afkeurt en bewust en doordacht voor hem heeft gekozen (nogmaals: het zou mijn keuze niet zijn, maar ze is en geen Republikein, geen christen, en geen racist), moet zij maar de straat op om tegenprotest te geven?
Als jij niet verder kan kijken dan je eigen cirkeltje van Trumpstemmers die je hebt gesproken en die blijkbaar allemaal racisten en seksisten tot op het bot zijn dan vind ik dat zonde (en ja, die stemmers heb je er zeker tussen zitten; hoogstwaarschijnlijk een veel te grote groep. Maar met hun alleen had hij het waarschijnlijk niet gehaald).
Het is veel te makkelijk om het op de kiezers te gooien ipv naar het grote geheel te kijken.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:38

Geplaatst: 13-11-16 14:38

Drifter schreef:
Wat er nu in de USA aan de hand is, en de gelijkenis met andere gebeurtenis in de geschiedenis zou zo'n enorm leermoment voor ons kunnen zijn, en weet je, ik heb zelfs hoop dat we die polariteit hier in huis kunnen stoppen.

Ja, daar zeg je een waar woord!
En ik hoop ook dat de die polarisatie kan stoppen/ afnemen.

Citaat:
Onze media vertelt over Obama die alleen maar goeds gedaan heeft, en legt het feit dat een deel Amerikanen daar niet blij mee zijn bij de kiezer. Zo simpel is het niet.

Ik lees trouw. Deze krant heeft veel aandacht gegeven aan het congres dat de 8 afgelopen jaren Obama heeft tegengewerkt - en wat logischerwijs betekent dat qua meerderheid lang niet iedereen 'Democraten' stemde - dus dit is niet mijn ervaring.

Citaat:
Net als dat al het negatieve nieuws over Clinton bij de republikanen vandaan komt.. ook niet waar.

Ik heb 100 aantijgingen gehoord (emails en 'nasty woman') - en uiteraard hebben we het over een wendbare politica, die na de nederlaag van Sandrts netjes enigeideeën van Sanders incorporeerde.

Wat is/ was volgens jou 'het negatieve nieuws'?

Citaat:
Maar Clinton staat ook voor het verroeste systeem wat al een hele tijd kiest tegen de gewone mens, een systeem dat hier en daar wat broodkruimels strooit voor mensen, maar de echte maaltijd gaat naar anderen. Een systeem dat steeds meer van de gewone mens afpakt en steeds minder op de grondwet gebaseerd is.

Doe mij idd maar de popular vote bill.

Citaat:
Bernie (Sanders, J.) viel net als Trump niet het onder het stereotype beroepspolitici die alleen aan zichzelf denkt.

...ik had staan juichen als het Sandrs was geworden.
(Zij het dat de conventie moest kiezen tussen twee nogal heftige "types", in heldere contrasten een vrouw of een socialist.

Citaat:
Net zoals dat niet iedere Trump stemmer hem heeft gekozen omdat hij racistische uitspraken doet.

Klopt.
Je kunt op die derde partij stemmen, die krijgt 2 of drie procent.
Verder heb je dus de keuze 'Hillary of Trump' - en 49% van de kiezers deed toen for some reason or the other djt.
And for some other reason leverde dat djt meer Electors op.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:41

Geplaatst: 13-11-16 14:41

Iedereen weet dat de 3e partij eigenlijk geen keuze is, misschien als zowel Republikeinen als Democraten erop gaan stemmen, maar dat zal niet snel gebeuren. Je stem weggooien was voor veel mensen blijkbaar een nog slechtere optie dan tegen een van de kandidaten stemmen (want let's be real - er zijn toch veel mensen geweest die niet voor iemand hebben gestemd, maar tegen).

**Geplaatst**: 13-11-16 14:55

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 13-11-16 14:55

Overigens, over Bernie Sanders. Ik denk dat dat echt geen hele snelle afweging is geweest. Sanders kreeg veel mensen op de been, maar dan heb je het vooral over milennials en college grads die de wereld willen veranderen. Er is een heel groot deel van de democratische partij (een nog veeeeel groter deel) die helemaal niet zo progressief is als hij en voor wie Obama al een grote stap was waar ze aan moesten wennen. Met Clinton nam je een gok omdat zij totaal faalt in het aanspreken van groepen waar de democraten bij Obama juist op geleund hebben (minderheden, vrouwen, millennials), maar wel de grote groep aanspreekt die tegen Republikeins aan leunt. Daarom hebben ze Tim Kaine er ook naast gezet.

Ik denk dat iedereen liever Sanders als kandidaat had gezien, maar ik denk ook dat hij lang niet de grote beweging op de been had gekregen die Obama wel kreeg, en ik denk de democraten dan uiteindelijk ook verloren hadden omdat er gewoon simpelweg niet zo veel mensen erg socialistisch zijn.

Dit zijn wel de mensen die je nu het meest hoort, de mensen die de straat op zijn gegaan om tegen Trump te demonstreren, die nu boos zijn op de gevestigde orde en de DNC, maar ik denk an sich dat Amerika nog helemaal niet klaar is voor iemand die zo links is op hun schaal. Misschien als Trump het faliekant verpest over 4 jaar wel, maar zelfs dan zit je met zo'n grote marge die niet anti-wapenbezit zijn, die liever hun eigen hachje beschermen dan een stukje weggeven om minderheden/lagere sociale klassen meer kansen te geven. Een idee als gratis studeren is heel mooi, maar in hoeverre is het uitvoerbaar? Ik denk totaal niet namelijk.

**Geplaatst**: 13-11-16 14:58

Geplaatst: 13-11-16 14:58

janderegelaa schreef:
Ik verbaas me er echt over hoe jullie je zo ontzettend zorgen kunnen maken over iemand die nu al als een blad aan de boom omgedraaid is terwijl hier in Nederland omaatjes in verzorginghuizen maar 3 keer per dag mogen plassen. Schrijf daar eens 82 pagina's over vol.

Jaaaa ja!

Heb jij je echt verdiept in dat plascontract?
Ja?
Fijn.
Dan weet je dat het bijna een hoax is.

En nee, wij zijn een rijk land dat stevig beknibbelt op de zorg aan chronisch zieken, bejaarden etc. (Was dat maar een hoax ipv de trieste neo liberale waarheid.)

En waar ter wereld komt die tegenstelling toch vandaan?
("Alleen wie anti neo liberaal is, mag boos en verdrietig zijn over de keuze voor djt" - ? Van mij mag iedereen daar emoties over hebben.)

**Geplaatst**: 13-11-16 15:12

Geplaatst: 13-11-16 15:12

Citaat:
en bijna iedereen (iedere Trumpstemmer, J.) merkte ergens wel op dat ze moe waren van de linkse neigingen die Amerika kreeg waar de media je wel even zal vertellen op wie je moet stemmen en als je het daar niet mee eens bent dan ben je een racist/sexist/etc.

Tja - cirkelredenering waar je niks mee opschiet.

Geef mij dan maar het verhaal van de sociologe over Louisiana, hoe de losers van de Amerikaanse Droom zich voelen.

(...dat de oude Amerikaanse Doom veel losers buiten Amerika heeft opgeleverd, die de rekening van de Amerikaanse rijkdom betalen, dat verhaal is over het algemeen nogal heftig en klinkt maar mondjesmaat.
)

**Geplaatst**: 13-11-16 15:19

Geplaatst: 13-11-16 15:19

Fenrir schreef:
Maar jij hebt het telkens over 'die mensen' zonder verder te kijken. Het is niet alsof 'die mensen' allemaal hetzelfde zijn, net als 'die mensen' die op Clinton hebben gestemd, etc. etc.

Dat is niet het punt dat ik maak, en ik kijk juist wel verder: voorbij alleen maar de woorden die mensen geven over hun eigen motivatie ook naar daden. Mij lijkt dat juist belangrijk, en het gebeurt te weinig. Juist daardoor kunnen bijvoorbeeld zoveel politici wegkomen met woorden, omdat we nauwelijks de moeite nemen om voorbij de woorden te kijken naar wat ze werkelijk doen.

**Geplaatst**: 13-11-16 15:42

Geplaatst: 13-11-16 15:42

Emmaa_ schreef:
Overigens, over Bernie Sanders. Ik denk dat dat echt geen hele snelle afweging is geweest. Sanders kreeg veel mensen op de been, maar dan heb je het vooral over milennials en college grads die de wereld willen veranderen. Er is een heel groot deel van de democratische partij (een nog veeeeel groter deel) die helemaal niet zo progressief is als hij en voor wie Obama al een grote stap was waar ze aan moesten wennen. Met Clinton nam je een gok omdat zij totaal faalt in het aanspreken van groepen waar de democraten bij Obama juist op geleund hebben (minderheden, vrouwen, millennials), maar wel de grote groep aanspreekt die tegen Republikeins aan leunt. Daarom hebben ze Tim Kaine er ook naast gezet.

Ik denk dat iedereen liever Sanders als kandidaat had gezien, maar ik denk ook dat hij lang niet de grote beweging op de been had gekregen die Obama wel kreeg, en ik denk de democraten dan uiteindelijk ook verloren hadden omdat er gewoon simpelweg niet zo veel mensen erg socialistisch zijn.

Dit zijn wel de mensen die je nu het meest hoort, de mensen die de straat op zijn gegaan om tegen Trump te demonstreren, die nu boos zijn op de gevestigde orde en de DNC, maar ik denk an sich dat Amerika nog helemaal niet klaar is voor iemand die zo links is op hun schaal. Misschien als Trump het faliekant verpest over 4 jaar wel, maar zelfs dan zit je met zo'n grote marge die niet anti-wapenbezit zijn, die liever hun eigen hachje beschermen dan een stukje weggeven om minderheden/lagere sociale klassen meer kansen te geven. Een idee als gratis studeren is heel mooi, maar in hoeverre is het uitvoerbaar? Ik denk totaal niet namelijk.

Ik denk ook niet Sanders uiteindelijk de blanken middenklasse (die overwegend Trump hebben gestemd) had overtuigd op hem te stemmen. Dat is de klasse die eerder op Obama hadden gestemd. Die stem is ze verloren en hard. Echter, naar mijn weten hebben minderheidsgroepen overwegend op Clinton gestemd. Dat is juist een groep die Sanders niet aan wist te spreken, met name PoC.

Persoonlijk vond ik Sanders qua visie en ideologie ook beter, maar dat is een persoonlijke voorkeur. Ik denk ook dat hij te links was voor het overgrote deel.

Verder denk ik ook dat Pence het overgrote deel van het werk gaat doen.

**Geplaatst**: 13-11-16 15:48

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 13-11-16 15:48

Voor zover ik mee heb gekregen (vooral via Twitter, misschien niet de beste maatstaaf) hebben veel PoC juist aangegeven dat ze eerder voor Sanders zouden gaan dan voor Clinton, omdat hij een veel duidelijker standpunt had wbt anti-racisme. Clinton heeft heel veel moeite gehad met het aanspreken van vooral jonge PoC's.

Vooral belangrijk om te onthouden is imo dat het aantal republikeinse stemmers (Trump-stemmers dus) ongeveer gelijk is gebleven aan de afgelopen jaren. Het aantal democratische stemmers is echter heel erg veel gezakt. Dat is deels te verklaren door het gigantische succes van Obama destijds, maar bijvoorbeeld ook door het thuisblijven of switchen naar third party omdat ze niet tevreden waren over Clinton. Ik denk dat een groot aandeel daarvan wel Sanders had gestemd.

**Geplaatst**: 13-11-16 16:09

Geplaatst: 13-11-16 16:09

Shadow0 schreef:
Fenrir schreef:
Maar jij hebt het telkens over 'die mensen' zonder verder te kijken. Het is niet alsof 'die mensen' allemaal hetzelfde zijn, net als 'die mensen' die op Clinton hebben gestemd, etc. etc.

Dat is niet het punt dat ik maak, en ik kijk juist wel verder: voorbij alleen maar de woorden die mensen geven over hun eigen motivatie ook naar daden. Mij lijkt dat juist belangrijk, en het gebeurt te weinig. Juist daardoor kunnen bijvoorbeeld zoveel politici wegkomen met woorden, omdat we nauwelijks de moeite nemen om voorbij de woorden te kijken naar wat ze werkelijk doen.

Maar je lijkt er even aan voorbij te gaan dat er wél mensen met een andere motivatie zijn, maar omdat die niet in jouw kringetje zitten, zijn die er in jouw ogen blijkbaar niet en gooi je het weer op 'die mensen'. Daar heb ik het over.
Verder leuk selectief gequote (en dan verwijt je mij eerder dat ik niet op jouw argumenten in ga...).

**Geplaatst**: 13-11-16 16:34

Geplaatst: 13-11-16 16:34

Stilte is net zo schadelijk als actie. Stemmen op Trump is het rechtvaardigen van zijn woorden en acties. Er komt een moment waarop je als blanke de taak hebt om op te komen voor diegene wiens stem nooit luid genoeg zal zijn. Dan mag je wel denken dat je andere motivaties hebt (welke dat zijn gaat mij voorbij. Trump heeft veel leugens verteld), maar blijkbaar geef je niet genoeg om het welzijn en veiligheid van anderen om je er vanaf te zetten. Dat is schadelijk en wanneer je met Amerikaanse minderheden praat, is het onaanvaardbaar. Voor veel mensen riekt het naar fascisme.

Dit zijn interessante lezingen:
http://www.counterpunch.org/2016/03/21/ ... ed-states/
http://www.aljazeera.com/indepth/featur ... 40474.html
http://blogs.timesofisrael.com/alarmism ... out-trump/

Denk dat het in deze tijd belangrijker is om te luisteren naar de groepen mensen die niet op Trump hebben gestemd. De blanke Amerikaan wordt door een Trump presidency het minst hard getroffen.

**Geplaatst**: 13-11-16 16:44

Geplaatst: 13-11-16 16:44

Fenrir schreef:
Maar je lijkt er even aan voorbij te gaan dat er wél mensen met een andere motivatie zijn, maar omdat die niet in jouw kringetje zitten, zijn die er in jouw ogen blijkbaar niet en gooi je het weer op 'die mensen'. Daar heb ik het over.

Maar dat is dus niet terecht. Jij wilt het beperken tot 'mijn kringetje' en dat ik steeds 'die mensen' zou zeggen, maar ik vind dat een flauwe manier om mijn verhaal te ondermijnen. (Overigens, taalkundig klopt het ook niet. Ik heb het niet over 'die mensen' als in 'dat soort mensen' maar over 'woorden die mensen geven' als in 'woorden die door mensen gegeven zijn' - ik gooi geen type mensen op een hoop. Maar ik vind wel dat mensen aangesproken mogen worden op hun daadwerkelijke actie, namelijk het stemmen op iemand die racistiche denkbeelden uitdraagt.)

Ik wil straks best verder op de andere punten ingaan, maar ik vind dit eerst belangrijk. Ik kijk wel degelijk verder, maar juist omdat ik verder kijk zie ik een grote discrepantie tussen woorden en acties. Jij interpreteert dat bewust verkeerd en gaat daar niet op in.

Ik heb overigens gezocht naar openlijke afwijzing van geweld en kwam tot deze mooie oproep: https://medium.com/@jessicashortall/vot ... .pxhtiuj5m
Daar komen ook werkelijk een paar stemmers aan bod die erop ingaan en actief actie willen ondernemen om het geweld te stoppen. Maar tegelijkertijd zie je hoe ongelofelijk moeizaam dat gaat.

En dat vind ik wel een probleem. Als mensen echt stemmen wegens andere motivatie moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat af te wijzen? Ik vind ook dit statement erg belangrijk: "Yes, if [Hilary Clinton] were coming into power, I would demand a LOT of her. Yes to all of it. Politics is power, and she has none now. Trump does. So I hoped that those who voted for him would want to see him use that power for good."

Ik hoop dat ik dat ook doe, dat juist ook partijen en mensen waar ik wel op stem aan hoge standaarden hou. Maar ik hoop ook dat meer mensen zich nadrukkelijk uitspreken tegen alle geweld en intimidatie, zodat we de kans zo groot mogelijk maken dat het hier niet gebeurt.

**Geplaatst**: 13-11-16 16:53

Geplaatst: 13-11-16 16:53

Niniane schreef:
Stilte is net zo schadelijk als actie.

Oneens, actie is schadelijker.

Niniane schreef:
Stemmen op Trump is het rechtvaardigen van zijn woorden en acties.

Oneens, stemmen op Trump is Trump verkiezen boven de andere kandidaten als de volgende president.

Niniane schreef:
Er komt een moment waarop je als blanke de taak hebt om op te komen voor diegene wiens stem nooit luid genoeg zal zijn.

Alleen blanke hebben die taak? En wat als een blanke een stem heeft die niet luid genoeg is?
Denk jij altijd in huidskleur? Maakt dat jou niet net zo erg als de mensen waar je over praat?

Niniane schreef:
Dan mag je wel denken dat je andere motivaties hebt (welke dat zijn gaat mij voorbij. Trump heeft veel leugens verteld), maar blijkbaar geef je niet genoeg om het welzijn en veiligheid van anderen om je er vanaf te zetten.

Of misschien geef je juist wel om het welzijn en de veiligheid van anderen en denk je dat Trump dat beter kan bewerkstelligen dan Hillary.

Niniane schreef:
Dat is schadelijk en wanneer je met Amerikaanse minderheden praat, is het onaanvaardbaar. Voor veel mensen riekt het naar fascisme.

Fascisme is anti-democratisch en Trump is verkozen tot president. Paradox?

Niniane schreef:
Dit zijn interessante lezingen:
http://www.counterpunch.org/2016/03/21/ ... ed-states/
http://www.aljazeera.com/indepth/featur ... 40474.html
http://blogs.timesofisrael.com/alarmism ... out-trump/

In plaats van de hele tijd links naar lange artikelen te geven, zou je misschien kunnen uitleggen waarom iemand die links zou moeten lezen? Wat is er uniek aan deze links of welk verband leggen ze precies uit dat nog niet besproken was? Iedereen kan wel 20 links gaan posten maar waarom zou iemand de moeite nemen alles te gaan lezen?
p.s. op het eerste gezicht: een is een left-wing magazine, en een ander is een blog. Al Jazeera is de enige objectieve bron van de 3.

Niniane schreef:
Denk dat het in deze tijd belangrijker is om te luisteren naar de groepen mensen die niet op Trump hebben gestemd. De blanke Amerikaan wordt door een Trump presidency het minst hard getroffen.

Er moet rekening gehouden worden met elke groep, maar ik zie niet echt in waarom je juist moet luisteren naar groepen die niet op je gestemd hebben. Als dat het idee achter een verkiezing is zou je dus moeten stemmen op de partij waar je het niet mee eens bent zodat ze naar jou luisteren? Moet er niet naar elke groep geluisterd worden om het land weer bij elkaar te brengen? En niet naar exclusief een groep?

**Geplaatst**: 13-11-16 16:57

Geplaatst: 13-11-16 16:57

Niniane schreef:
Denk dat het in deze tijd belangrijker is om te luisteren naar de groepen mensen die niet op Trump hebben gestemd. De blanke Amerikaan wordt door een Trump presidency het minst hard getroffen.

Wat zo verdrietig is: de meeste Amerikanen, zelfs de witte, worden toch hard getroffen door een Trump-presidency. Waar ze baat hebben bij een goed vangnet, is het duidelijk dat dat alleen maar minder wordt. Waar alle Amerikanen ongeacht huidskleur die niet tot de rijkste 1% behoren baat hebben bij een goedgereguleerde financiele sector om crisissen te voorkomen, wordt er alleen maar meer gedereguleerd.

Zeker, de minderheden hebben daar het eerste en het hardste last van. Maar de positie van vrijwel alle Amerikanen zal verslechteren. En sociale ongelijkheid verslechtert de gezondheid en het geluksgevoel van alle mensen, niet alleen de mensen die aan de onderkant zitten.

**Geplaatst**: 13-11-16 17:01

Geplaatst: 13-11-16 17:01

Shadow0 schreef:
Maar ik vind wel dat mensen aangesproken mogen worden op hun daadwerkelijke actie, namelijk het stemmen op iemand die racistiche denkbeelden uitdraagt.)

Ga je daar niet juist de mist in?

Je vraagt mensen waarom ze op Trump hebben gestemd maar omdat ze op Trump hebben gestemd weet je al dat ze iemand steunen die racistische denkbeelden uitdraagt. Daarmee neem je aan dat ze zelf racist zijn en wat ze vervolgens ook antwoorden je zal precies horen waar je naar zocht: bewijs dat ze racist zijn.

**Geplaatst**: 13-11-16 17:05

Geplaatst: 13-11-16 17:05

Enzino, ik plaats links omdat ik het interessant vind om te lezen. Het is aan jou te beslissen of je er iets mee doet. Of moet ik je hand daarbij gaan vasthouden?

Je bent als (heteroseksuele) blanken geen minderheid. Dus ja, die taak valt op de schouders van degene die profiteren van het huidige systeem. Als jij dat wilt negeren is dat prima. Je bent in mijn ogen blind voor het racistische karakter van deze verkiezingen.

Trump wordt o.a. gesteund door de KKK. Zijn uitspraken wijzen er niet op dat hij geeft om de veiligheid van minderheden. Jij mag denken dat Trump beter veiligheid kan bewerkstelligen, dat is je goed recht. Ik zeg dat ik het daar niet mee eens ben.

Je mag je bovendien afvragen in hoeverre het nu werkelijk democratisch is wanneer de popular vote door de Democraten is gewonnen. En deze is nog steeds aan het stijgen. Het verkiezingssysteem mag best is onder de loep genomen worden.

En uiteraard moet er naar iedere groep geluisterd worden. Ook dat recht is er. Vrezen zij voor hun veiligheid, gezond en leven? Ik betwijfel het momenteel.

[Edit]
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... _isis.html

Dit is dus de man die Trump beoogd voor een belangrijke positie.

Laatst bijgewerkt door Niniane op 13-11-16 17:09, in het totaal 1 keer bewerkt

Hilary Clinton vs. Donald Trump