Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-07-13 09:12

Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst door de TopicStarter : 23-07-13 09:12

Vanmorgen las ik het volgende in de TC Tubantia:

Citaat:
Bewijs te mager na doodrijden katje

ENSCHEDE - De Enschedese mevrouw Van E. (35) is maandag vrijgesproken van het dumpen en overrijden van een doos met drie jonge katjes, op 4 januari 2011 voor revalidatiecentrum ’t Roessingh in Enschede.

Politierechter Arco Jordaans hechtte amper waarde aan zes anonieme getuigen die zich melden. Zij hadden zich bekend moeten maken, stelde hij. Eén kitten overleefde het niet.

-knip-

Geen kenteken

Politierechter Jordaans maakt gehakt van het bewijs. Anonieme tips? „Als je je druk maakt over een dooie kat, moet je ook je naam noemen”, klinkt het. Een kenteken is niet opgeschreven. Een geel autootje? „Er rijden meer mensen in een gele auto in Enschede.” De magistraat twijfelt. Bij twijfel geldt één wijsheid: niet oversteken. Vrijspraak derhalve.

Het is in deze niet zozeer het feit dat de mevrouw is vrijgesproken, , gebrek aan bewijs is geen ongehoorde reden voor vrijspraak en ik heb me niet genoeg in de materie verdiept om daadwerkelijk te kunnen zeggen dat ik het er wel of niet mee eens ben.

Nee, het gaat mij om het weinig waarde hechten aan anonieme getuigen. Dit vind ik echt heel erg vreemd, het gaat in dit geval over een kat, maar dat neemt niet weg dat het bewust overrijden gewoon dierenmishandeling is en dus strafbaar. Als daar getuigen van zijn, dan zijn deze toch waardevol? Het verhaal dat deze mensen ophangen wordt sowieso gecheckt, dus wat doet de naam van de getuige er dan toe? Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat een politierechter vindt dat de getuigen zich bekend moeten maken voor er genoeg waarde wordt gehecht aan hun verklaring. Wat vindt Bokt hiervan

?

LET OP: Dit topic gaat specifiek over het benoemde 'Weinig waarde hechten aan anonieme getuigen', NIET over de vrijspraak van de vrouw en of dat al dan niet terecht is.

**Geplaatst**: 23-07-13 09:14

Re: Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst: 23-07-13 09:14

Als het in dit geval om een mens gegaan was, was er waarschijnlijk wel waarde gehecht aan de anonieme tips. Vind het zeer sneu dat er een onderscheid gemaakt wordt, dat is niet consequent optreden!

**Geplaatst**: 23-07-13 09:19

Geplaatst: 23-07-13 09:19

Hoe is de ' waarde' van een anonieme getuigenis te checken dan?
Ik snap het wel. Anders wordt het heel gemakkelijk om iemand een hak te zetten.

**Geplaatst**: 23-07-13 09:21

Geplaatst: 23-07-13 09:21

Hoe het hier geschetst is, geeft natuurlijk maar weinig informatie. Het schrijver van het artikel laat duidelijk door klinken wat zijn of haar mening over deze zaak is.

Aan de ene kant vind ik dat een anonieme getuigenis ook van belang is, maar aan de andere kant is het voor een verdachte bijna onmogelijk om zich hiertegen te verdedigen en de getuigen aan vragen te onderwerpen (denk bijvoorbeeld aan partijdige getuigen).
Daarom vind ik het niet meer dan terecht dat hier zeer voorzichtig mee wordt omgesprongen door de rechtbank. Anderzijds denk ik wel dat anonieme getuigen wel degelijk een meerwaarde kunnen zijn (en zeker bij zware criminaliteit begrijpelijk dat mensen anoniem willen blijven) en daarom niet verbannen moeten worden uit het juridisch proces.

Edit: even het hele artikel erbij gepakt
http://www.tubantia.nl/regio/enschede/b ... _and_title

Hier gaat het zelf maar om anonieme tips, niet om een getuigenverklaring. Deze tips kunnen wel nagetrokken worden, maar imo terecht dat zij niet als bewijs kunnen dienen.
Daarom vind ik het ook moeilijk om iets algemeens hierover te zeggen, het is imo afhankelijk van de zaak en de inhoud vd verklaringen.

Laatst bijgewerkt door MilesNF op 23-07-13 09:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-07-13 09:26

Geplaatst: 23-07-13 09:26

Met de uitspraak "Als je je drukmaakt om een dooie kat, moet je ook je naam noemen" ben ik wel eens "

Overigens ben ik van mening dat iedereen zich druk zou moeten maken over het welzijn van wat voor dier dan ook en vind ik de woorden bijzonder onaangenaam gekozen ... maar ik begrijp ook de anonimiteit van de melders niet

Een anonieme getuige draagt niet veel bij, kan niet opgeroepen en gehoord worden en diens getuigenis kan dus ook niet dienen als bewijslast.

Dus wil je echt iets betekenen, maak jezelf dan ook bekend !

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-07-13 09:28

Geplaatst door de TopicStarter : 23-07-13 09:28

senna21 schreef:
Hoe is de ' waarde' van een anonieme getuigenis te checken dan?
Ik snap het wel. Anders wordt het heel gemakkelijk om iemand een hak te zetten.

Het verhaal van een anonieme getuige wordt net zo behandeld als die van een bekende getuige. Het verhaal wordt gewoon gecheckt en gedubbelcheckt. Is het getuigschrift voor de zaak niet van waarde, of klopt het benoemde niet met andere verhalen/de opgezette tijdslijn, dan wordt een getuigenis niet gebruikt.

@ Lieke, ik heb een stuk uit de tekst gehaald wat puur over het overreden katje gaat. Dit doet imo niet ter zake, ik vind puur de uitspraken die ik onderstreept heb ronduit vreemd en ik vraag me af of het daadwerkelijk zo gezegd is, want als dat zo is, dan vind ik dat best wel raar, er is niet voor niets de mogelijkheid misdaad anoniem te melden

. Als daar dan vervolgens geen waarde aan zou worden gehecht, sja, dat is heel veel zonde reclamegeld, laat ik het zo zeggen.

**Geplaatst**: 23-07-13 09:33

Geplaatst: 23-07-13 09:33

xMercury schreef:
Als het in dit geval om een mens gegaan was, was er waarschijnlijk wel waarde gehecht aan de anonieme tips. Vind het zeer sneu dat er een onderscheid gemaakt wordt, dat is niet consequent optreden!

in dat geval kan ik dat ook ontkrachtigen.
heb pas ook een zaak gehad voor de politierechter.

waren ook genoeg getuigen...zowel anoniem als mensen die wel met naam en toenaam genoemd zijn.
ook daarbij werd bij uitspraak gezegd :"gebrek aan voldoende bewijs"

-O-

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-07-13 09:39

Geplaatst door de TopicStarter : 23-07-13 09:39

Shirley schreef:
Met de uitspraak "Als je je drukmaakt om een dooie kat, moet je ook je naam noemen" ben ik wel eens "

Overigens ben ik van mening dat iedereen zich druk zou moeten maken over het welzijn van wat voor dier dan ook en vind ik de woorden bijzonder onaangenaam gekozen ... maar ik begrijp ook de anonimiteit van de melders niet

Een anonieme getuige draagt niet veel bij, kan niet opgeroepen en gehoord worden en diens getuigenis kan dus ook niet dienen als bewijslast.

Dus wil je echt iets betekenen, maak jezelf dan ook bekend !

Zeker wel. Dit staat uitgebreid beschreven in het EVRM

:

De rechten van de verdediging mogen door het gebruik van anonieme getuigen niet worden uitgehold. De verdachte moet in de procedure ten minste een keer de kans hebben gehad om een belastende getuige te confronteren en om zijn verzoek om ontlastende getuigen te laten horen beoordeeld te zien door de rechter.

Onder omstandigheden kunnen de persoonsgegevens van de getuige geheim worden gehouden, kan de getuige worden vermomd, of kan het verhoor plaatsvinden buiten de aanwezigheid van de verdachte.

http://www.burojansen.nl/documenten/anoniegetuigen.pdf

Overigens vind ik niet dat een veroordeling enkel op anonieme getuigenissen moet zijn gebaseerd, dat is sowieso niet rechtmatig, maar weinig waarde hechten aan anonieme getuigenissen vind ik hoe dan ook raar, of het nu om een kat gaat of om een mens. Er zijn namelijk mogelijkheden voor de verdachte de anonieme getuige te laten horen en dus een verdediging op te zetten.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 23-07-13 09:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-07-13 09:44

Re: Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst: 23-07-13 09:44

Ga je jezelf toch afvragen, waarom de overheid/politie dan zelf de "anonieme kliklijn" in leven heeft geroepen?

**Geplaatst**: 23-07-13 11:00

Geplaatst: 23-07-13 11:00

Shirley schreef:
Met de uitspraak "Als je je drukmaakt om een dooie kat, moet je ook je naam noemen" ben ik wel eens "
[...]
Dus wil je echt iets betekenen, maak jezelf dan ook bekend !

Dat is leuk gezegd natuurlijk. Maar als de vrouw in kwestie een man heeft met nogal losse handjes, of een vriendengroep die het graag voor haar opneemt, of als ze zelf probleemloos je auto bekrast...dan denk je toch wel even na voordat je jezelf bekend maakt. Het hele idee van anoniem getuigen was toch juist dat mensen veroordeeld konden worden die anders vrijgesproken zouden worden omdat niemand zou durven te getuigen?

**Geplaatst**: 23-07-13 12:27

Re: Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst: 23-07-13 12:27

Moeilijke kwestie, en ik denk dat we eigenlijk veel te weinig informatie hebben om mee uit de voeten te kunnen. De afweging die gemaakt is om anonieme getuigen niet als als waardevol te zien is (naar ik aanneem) niet 1-2-3 gemaakt en zal vast ook onderbouwd zijn. Misschien spreken de verklaringen elkaar tegen en zijn ze anoniem dan nog minder waardevol? En, wat iemand al eerder aanhaalde, misschien is deze zaak gekenmerkt door de schijn van partijdigheid waardoor de objectiviteit (voor zover die al mogelijk is) van getuigen in het gedrang is?

Op basis van één zinnetje in een nieuwsartikel is het denk ik onmogelijk om over deze zaak een gefundeerde mening over te hebben, maar ik vind het een interessante kwestie. Al denk ik dus dat er belangrijke informatie mist waarom deze politierechter geen waarde hecht aan anonieme getuigen.

ohjajoh6 schreef:
Ga je jezelf toch afvragen, waarom de overheid/politie dan zelf de "anonieme kliklijn" in leven heeft geroepen?

Ik neem aan dat je Meld Misdaad Anoniem bedoelt?

Je kan bij MMA anoniem een tip doorgeven waar wat mee gedaan wordt. Die tip kan leiden tot aanhoudingen en nieuwe lijnen in een zaak, maar zal nooit inhoudelijk worden meegewogen in de strafzaak of strafbepaling. De zaak wordt behandeld aan de hand van bewijs, en jij hebt dan als anonieme melder slechts de politie op een bepaald spoor gezet. Als je daarentegen een anonieme getuige bent, dan wordt jouw verklaring wel als onderdeel van de bewijslast gezien. Je verklaring wordt inhoudelijk afgewogen en meegenomen in de rechtszaak. Een voorbeeldje: in Opsporing Verzocht wordt regelmatig aangegeven dat mensen anoniem heel goede tips hebben doorgegeven, maar dat die van dusdanig belang zijn dat ze vragen of de tipgever zich nog een keer wil melden. Mogelijk dat ze iemand in dat geval ook willen oproepen als getuige, al dan niet anoniem.

Kortom: opgeroepen worden als (anonieme) getuige en iets (anoniem) melden bij de politie zijn twee verschillende dingen waar in een zaak verschillend mee om wordt gegaan.

**Geplaatst**: 23-07-13 12:30

Geplaatst: 23-07-13 12:30

mackkwek schreef:
xMercury schreef:
Als het in dit geval om een mens gegaan was, was er waarschijnlijk wel waarde gehecht aan de anonieme tips. Vind het zeer sneu dat er een onderscheid gemaakt wordt, dat is niet consequent optreden!

in dat geval kan ik dat ook ontkrachtigen.
heb pas ook een zaak gehad voor de politierechter.

waren ook genoeg getuigen...zowel anoniem als mensen die wel met naam en toenaam genoemd zijn.
ook daarbij werd bij uitspraak gezegd :"gebrek aan voldoende bewijs"

Belachelijk...

Worden anonieme tips dan als minder serieus gerekend?

**Geplaatst**: 23-07-13 12:35

Re: Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst: 23-07-13 12:35

Probleem is ook, dat als je je niet anoniem meldt je met naam en toenaam en adres bekend wordt bij de advocaat van de beklaagde. Ik heb hierdoor situaties van bedreigingen tot aan het in de fik steken van auto's gezien. Ik zou er dan ook niet zo happig op zijn.

**Geplaatst**: 23-07-13 12:39

Geplaatst: 23-07-13 12:39

Shirley schreef:
Met de uitspraak "Als je je drukmaakt om een dooie kat, moet je ook je naam noemen" ben ik wel eens "
!

Ik niet. Stel dat de dader een gevaarlijk persoon is en woont bij je in de buurt, dan vind ik anoniem melden zeker verstandig.
kan ook zijn dat de dader met deze daad ook een signaal wil afgeven aan de eigenaar of naar de buurt, dan is het echt wel belangrijk dat deze (elke) zaak serieus wordt gemonen.

**Geplaatst**: 23-07-13 12:40

Geplaatst: 23-07-13 12:40

In dit artikel staat heel veel: http://cleerdin-hamer.nl/wp-content/upl ... afblad.pdf

Ik denk dat de politierechter in deze zaak anonieme getuigen niet oké vind om deze reden:

Fragment uit het document hierboven schreef:
- een veroordeling niet uitsluitend of in een beslissende mate (solely or to a decisive extent) op anonieme verklaringen mag worden gebaseerd.

EHRM 20 november 1989, NJ 1990, 245 (Kostovski), EHRM 26 maart
1996, NJ 1996, 741 (Doorson) en EHRM 27 maart 1998, NJ 1999, 111
(Van Mechelen). Zie ook EHRM 14 februari 2002, NJ 2002, 378 (Visser).

Uit het artikel maak ik op dat deze zaak voornamelijk (of uitsluitend?) gebaseerd was op anonieme getuigen.
Als ik het goed begrijp, kunnen ze er dan niets mee. Ik denk dat dit het punt is van de politierechter, wat hij een beetje onhandig verwoord.
Anoniem getuigen is leuk, maar als iedereen dat doet geldt dit niet als voldoende bewijslast en kan er dus geen vervolging plaatsvinden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-07-13 12:41

Geplaatst door de TopicStarter : 23-07-13 12:41

Szan schreef:
Moeilijke kwestie, en ik denk dat we eigenlijk veel te weinig informatie hebben om mee uit de voeten te kunnen. De afweging die gemaakt is om anonieme getuigen niet als als waardevol te zien is (naar ik aanneem) niet 1-2-3 gemaakt en zal vast ook onderbouwd zijn. Misschien spreken de verklaringen elkaar tegen en zijn ze anoniem dan nog minder waardevol? En, wat iemand al eerder aanhaalde, misschien is deze zaak gekenmerkt door de schijn van partijdigheid waardoor de objectiviteit (voor zover die al mogelijk is) van getuigen in het gedrang is?

Op basis van één zinnetje in een nieuwsartikel is het denk ik onmogelijk om over deze zaak een gefundeerde mening over te hebben, maar ik vind het een interessante kwestie. Al denk ik dus dat er belangrijke informatie mist waarom deze politierechter geen waarde hecht aan anonieme getuigen.

Je hebt gelijk, de tekst is niet heel veelomvattend. Het is meer het waarom niet serieus nemen van anonieme getuigen

. Ik vind vooral de laatste uitspraak erg vreemd, nu kan het zeker zijn dat e.e.a. uit het verband is getrokken, dat weet ik niet. Nu is het zo dat dit slechts één rechter is die in deze zaak de getuigen van weinig waarde acht, maar de algehele tendens vanuit Europa is dat er getwijfeld wordt over anonieme getuigen, iets wat ik vreemd vind en het zou best een interessante discussie op kunnen leveren, toch?

**Geplaatst**: 23-07-13 12:43

Geplaatst: 23-07-13 12:43

_San87_ schreef:
Je hebt gelijk, de tekst is niet heel veelomvattend. Het is meer het waarom niet serieus nemen van anonieme getuigen . Ik vind vooral de laatste uitspraak erg vreemd, nu kan het zeker zijn dat e.e.a. uit het verband is getrokken, dat weet ik niet. Nu is het zo dat dit slechts één rechter is die in deze zaak de getuigen van weinig waarde acht, maar de algehele tendens vanuit Europa is dat er getwijfeld wordt over anonieme getuigen, iets wat ik vreemd vind en het zou best een interessante discussie op kunnen leveren, toch?

Daar heb je zeker gelijk in

Daarom heb ik mijn post hierboven ook nog toegevoegd, om wat verder in de anonieme getuigen te duiken en er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Het blijkt allemaal wat complexer dan "oooh, ik getuig ff anoniem en dan is het ook makkelijk opgelost".

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-07-13 12:48

Geplaatst door de TopicStarter : 23-07-13 12:48

Szan schreef:
_San87_ schreef:
Je hebt gelijk, de tekst is niet heel veelomvattend. Het is meer het waarom niet serieus nemen van anonieme getuigen . Ik vind vooral de laatste uitspraak erg vreemd, nu kan het zeker zijn dat e.e.a. uit het verband is getrokken, dat weet ik niet. Nu is het zo dat dit slechts één rechter is die in deze zaak de getuigen van weinig waarde acht, maar de algehele tendens vanuit Europa is dat er getwijfeld wordt over anonieme getuigen, iets wat ik vreemd vind en het zou best een interessante discussie op kunnen leveren, toch?

Daar heb je zeker gelijk in Daarom heb ik mijn post hierboven ook nog toegevoegd, om wat verder in de anonieme getuigen te duiken en er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Het blijkt allemaal wat complexer dan "oooh, ik getuig ff anoniem en dan is het ook makkelijk opgelost".

Het is inderdaad complexer, dat klopt. Met strafrecht zijn wij daar nog wat dieper op ingegaan. Echter is het niet zo dat anoniem getuigen geheel waardeloos is, of dat er geen of weinig waarde aan te hechten is. Ja, het is lastiger voor de aangeklaagde partij om zich te verdedigen, daarom wegen anonieme getuigenissen niet altijd zo zwaar als een gewone getuigenis en mag, zoals jij terecht opmerkte, een aanklacht niet enkel opgebouwd zijn uit anonieme getuigenissen. Echter heb je als verdachte partij ook prima de mogelijkheid de anonieme getuige te verhoren, die optie staat altijd open.

**Geplaatst**: 23-07-13 14:01

Re: Politierechter hecht weinig waarde aan anonieme getuigen

Geplaatst: 23-07-13 14:01

Duidelijk verwoord Szan, ik heb weer iets geleerd in ieder geval, thanks!