Bokt.nl

Huertecilla schreef:

Karl66 schreef:

Hij heeft nog zoveel beroepsmogelijkheden dat er eigenlijk geen andere verklaring te verzinnen is, dan de angst om de details in de openbaarheid te krijgen.

Dat vind ik een behoorlijk valse verdachtmaking Karl.

Ik vind het volstrekt geloofwaardig dat die man zegt dat ze in de poep kunnen zakken en verder wil leven.
Dat kwali-tijd van leven hem meer waard is dan het echt eindeloze gezeur van zich verdedigen tegen een spook van verdachtmakingen en verklaringen tig jaar na dato.

´Honi soit qui mal y pense.´ geldt zeér zeker ook voor jou Karl.

Alane schreef:

Cool, nu krijgt Ulrich een aantal titels van Armstrong.
Die Ulrich die al betrapt is op gebruik van doping. Hoe krom kan het zijn?

Tosca2 schreef:

Alane schreef:

Cool, nu krijgt Ulrich een aantal titels van Armstrong.
Die Ulrich die al betrapt is op gebruik van doping. Hoe krom kan het zijn?

Gaat het dan niet naar degene na hem?

Karl66 schreef:

Dit is denk ik een behoorlijke heldere samenvatting van de zaak.

Citaat:

Dan is het wel heel gemakkelijk opgeven, nadat hij het op juridische vormgronden niet tegen kon houden.

Doma_clasica schreef:

Ik geloof zeker wel dat hij niet clean is maar ze zullen toch echt met positieve testen moeten komen.

stef schreef:

Schoon of niet schoon, kanker overwinnen en 7 x de tour winnen is knap.

Karl66 schreef:

Ja, het klopt, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vandaar dat hij zijn onschuld had kunnen bepleiten,

Citaat:

De claim dat hij onschuldig is, maar geen kans op een eerlijk proces heeft, is alleen maar Amstrong PR. Wellicht is de USADA bevooroordeeld, maar daarna zijn er nog heel veel beroepsmogelijkheden bij andere instanties waar dat gewoon niet voor geldt.

Citaat:

Tenslotte nog een opmerking dat hij nooit betrapt is, dat geldt voor meer sporters die ook veroordeeld zijn op andere vormen van bewijs. Denk bijvoorbeeld aan een Valverde, die twee jaar geschorst is, enkel vanwege het feit dat zijn naam op een lijst van een dopingdokter voorkwam.

Citaat:

Je hoeft je onschuld dus niet te bepleiten! Of ten minste, dat zou niet moeten.

Citaat:

Vind je? Ik heb dat namelijk niet gebaseerd op ook maar iets van de zaak van Armstrong - het is meer mijn kennis over de opvatting van 'eerlijk proces' in de VS in het algemeen.

Citaat:

En dat is een goedprating voor wat precies? Het lijkt mij vooral te onderstrepen dat men het proceduretechnisch niet zo nauw neemt met rechtsbeginselen.

Karl66 schreef:

Dus als ik morgen beschuldigd word van moord omdat er tien getuigen zijn die mij hebben schieten, dan hoef ik mijn onschuld niet te bepleiten?

Citaat:

In elke rechtstaat zou ik dan gewoon veroordeeld worden en als ik dat niet wil, dan zal ik echt mijn onschuld moeten bepleiten en redelijke twijfel moeten zaaien bij die verklaringen.

Citaat:

Daarnaast is het de maar vraag of je als selfmade, multimiljonaire, republikeinse politieke kandidaat die oneerlijke procesgang in de VS voor of tegen je hebt.

Huertecilla schreef:

Doma_clasica schreef:

Ik geloof zeker wel dat hij niet clean is maar ze zullen toch echt met positieve testen moeten komen.

Ik geloof in onschuld tot het tegendeel bewezen is.

In dit geval is onschuld bewezen: zijn oude stalen zijn schoon zelfs met de huidige normen getest.

Als ík Armstrong was, emigreerde ik uit dat land.

´Honi soit qui mal y pense´ en ga verder met kwali-tijd van leven.

Karl66 schreef:

Het vermoeden van schuld wegnemen is gewoon één vorm van onschuld bepleiten.

Citaat:

Veel mensen gaan (onder motto "hij is een held en moet een held blijven") wel heel gemakkelijk aan al het bewijs voorbij.

Karl66 schreef:

"Volstrekt niet" is nou niet bepaald een inhoudelijk beargumenteerde reactie, dus ik zou zeggen leg uit waarom dat geen vorm van onschuld bepleiten is.

Citaat:

Waarbij ik me uberhaupt afvraag of veel mensen wel weten welk bewijs er tegen hem is?

Citaat:

Maar, simpel gezegd: er lopen een heleboel duistere types rond waarvan iedereen weet dat ze rottigheid uithalen, maar die simpel nooit zijn veroordeeld wegens gebrek aan bewijs. Die bepleiten hun onschuld niet, ze schieten vooral gaten in het bewijsmateriaal tegen hen.

Karl66 schreef:

Citaat:

Maar, simpel gezegd: er lopen een heleboel duistere types rond waarvan iedereen weet dat ze rottigheid uithalen, maar die simpel nooit zijn veroordeeld wegens gebrek aan bewijs. Die bepleiten hun onschuld niet, ze schieten vooral gaten in het bewijsmateriaal tegen hen.

Misschien verdenken ze hem ook wel van het feit dat hij zijn vrouw slaat. Maar vervolgen ze hem niet, omdat ze het niet kunnen bewijzen. Alleen gaat het in deze situatie om iets anders. De USADA heeft wel bewijs tegen hem en willen dus een zaak aanspannen. Op dat moment zijn er drie mogelijkheden. Hij kan er voor kiezen om de aanklacht en voorgestelde straf te accepteren. Of hij kan proberen zijn onschuld te bewijzen en winnen. Of hij kan proberen zijn onschuld te bewijzen en verliezen, waarna hij wellicht dezelfde straf of ook een lichtere straf kan krijgen. Hij heeft gekozen voor optie 1, met als consequentie dat hij nu als dopingzondaar is veroordeeld, met als straf levenslange uitsluiting.

Het is trouwens wel weer knap dat je zonder de feiten te kennen voor jezelf een mening hebt gevormd. En vooral bijzonder grappig dat je dan ook nog eens gaat beweren dat jij de indruk hebt dat ik niet op zoek ben naar inhoudelijk beargumenteerde reacties. Vooral omdat die indruk fout is en dat je dat had kunnen weten als je het gevraagd had.

Ik vind het prima dat je niet onderbouwde, niet op feiten of kennis gebaseerde meningen hier neerplempt, maar verwacht dan niet dat ik je erg serieus neem.