Geplaatst Citaat:Let op: Dit is een opiniestuk welke de persoonlijke mening van de schrijver weergeeft.
De cookiewet is erdoor. Vanaf dinsdag moet elke website uitleggen welke cookies ze plaatsen en waarom, én de gebruiker de keuze geven deze cookies niet te accepteren. Na jaren van bangmakerij over de grote bedrijven die ongevraagd alles wat je doet opslaan en je volgen, zonder hierbij duidelijk te maken dat de redenen van het volgen volkomen onschuldig zijn, hebben hun vruchten afgeworpen. Politiek Europa besliste dat er een cookiewet moest komen, Den Haag besloot deze in al haar digibete wijsheid een graadje strenger te maken dan Europa al deed.
Het resultaat is een cookiewet die het voor elke site met userinhoud, waaronder bijvoorbeeld reacties waarin afbeeldingen zijn toegestaan, en sites met externe inhoud als youtube video's of afbeeldingen van elke andere host dan zijzelf, min of meer onmogelijk maakt voort te bestaan.
De wet eist van websitehouders dat deze slechts cookies plaatsen nadat de gebruiker hiervoor expliciet toestemming heeft gegeven. Ook moet de gebruiker worden geïnformeerd over de aard van de cookies en het doel waarvoor ze geplaatst worden.
En daar gaat het al meteen compleet mis.
Stel even; FOK! plaatst een nieuwsbericht. Of dat nu uit onze betaalde ANP of Novum feed is of een eigen redactioneel stuk doet weinig ter zake, maar stel even dat we er een youtube video bij plaatsen. We moeten dan vóórdat we de pagina weergeven aan de gebruiker vragen of hij het cookie dat youtube zet om het bereik van haar video's te meten wil ontvangen. Zo niet mag de video niet worden getoond. Datzelfde met elke reactie van een user waarin een afbeelding voor komt, omdat bij bijna elke afbeelding een cookie wordt geleverd. Zeker als deze op sites als flickr, picasa, picdump of andere pichosters staan.
Ook is er geen enkele manier om de voorkeur door te geven aan de adverteerders, dus een 'nee, ik wil geen cookies' die voor de gebruiker verder niets betekent, betekent voor de website effectief dat er nul inkomsten meer gegenereerd kunnen worden, en dat betekent eenvoudigweg dat veel sites in korte tijd faillissement aan zouden moeten vragen.
En waarom? 'Omdat de grote boze bedrijvenwereld ALLES van je wil weten en ALLES van je opslaat!!!' als we de paniekberichten moeten geloven.
Maar wat doen die bedrijven nou daadwerkelijk met die informatie?
Heel simpel gezegd; geld verdienen. Hoe? Door gegevens van de gebruiker met id 78y9d9ugh98u8hd door een algoritme in een server te halen en te beoordelen op welke advertenties u het meest geneigd bent te klikken. Meer niet.
Er is niemand die weet dat user met id 78y9d9ugh98u8hd Jantje Hardepik van de Pompmestraat uit Schubbekutteveen is. Het zal, als je zelf je naam ergens koppelt, vast te achterhalen zijn, maar het interesseert niemand iets en uit niets blijkt dat dit in de afgelopen 15 jaar is gebeurd. Er wordt met de gegevens niets gedaan anders dan mogelijk relevantere advertenties neerzetten.
Een cookie zelf doet óók al niets. Het is een bestandje dat wordt geplaatst en uitgelezen door een website. Je kunt zelf dergelijke cookies, als je echt paranoïde bent, uitschakelen in zowel je browser als via een opt-out op http://www.youronlinechoices.com/be-nl/ ... voorkeuren, maar kijk niet raar op als die irritante banner die normaliter één keer per dag voorbij komt opeens bij elke bekeken pagina wordt weergegeven, of die leuke autobanners opeens vervangen zijn door banners over inlegkruisjes. In tegenstelling tot wat veel mensen denken op basis van paniekvoetbal in de media zijn óók de 'tracking cookies' (die u niet daadwerkelijk bespioneren, maar waarmee wel een beeld van de interesses van user met id 78y9d9ugh98u8hd kan worden geschetst zodat u weer gewoon autoreclames ziet) wel degelijk cookies met enig nut.
Ze zorgen er in veel gevallen voor dat de advertenties die je ziet relevanter voor je zijn en niet te vaak worden weergegeven, om maar wat voorbeelden te noemen. Hierdoor is de adverteerder bereid meer te betalen en dat is goed voor de website, en daarmee jij; de eindgebruiker. Die kan op die manier namelijk heel veel sites kosteloos bezoeken en gebruiken.
Cookies zijn niet 'evil'. Dat zijn ze nooit geweest. Ze kunnen geen gegevens van je pc uitlezen, kunnen je computer niet infecteren met een virus of trojan en kunnen geen gevoelige informatie uit je netwerk jatten. Ze worden al gebruikt sinds eind jaren 90 en in al die tijd is er nooit ook maar één incident geweest met betrekking tot cookies. Ja, de adverteerders verdienen geld aan de interesses van de user met id 78y9d9ugh98u8hd door efficiënt gebruik te maken van cookies, maar je wordt er zelf niet slechter van en je zult reclame zien die je minder irriteert omdat met de cookies gemeten wordt dat de banners waar je je wél aan stoort minder succesvol zijn. Ze zijn nuttig. Oók voor de gebruiker. En natuurlijk kun je banners en hun cookies in z'n geheel blokkeren met een add-on, maar dan geldt dat je daarmee meehelpt je favoriete sites financieel om zeep te helpen. Sites als FOK.nl zijn gratis omdat adverteerders bereid zijn de hoge kosten te betalen. Als iedereen banners zou blokkeren zouden héél veel sites héél snel ophouden te bestaan, of geld gaan vragen voor het gebruik ervan. Diverse sites zijn hiermee zelfs al begonnen.
Maar goed, die monstrueuze cookiewet die door fossiele digibeten bedacht en doorgevoerd is is er om jou, de burger, te beschermen. Bedenk je echter eens wie de grootste privacyschender van allemaal is? Juist, diezelfde overheid die de bewaarplicht doelbewust langer houdt dan noodzakelijk en die de meeste internet en telefoontaps zet ter wereld. Per maand meer dan Amerika in een heel jaar(!).
En wordt het met een verbod op cookies allemaal beter (als het al slecht was)? Nee, natuurlijk niet. Je bent als internetter prima herkenbaar zonder cookies. Niet eens alleen op basis van ip-adres. Als je je op het web begeeft geeft je browser allerlei informatie vrij. De combinatie van de gebruikte browser op het gebruikte besturingssysteem, met de gebruikte schermresolutie en kleurdiepte en geïnstalleerde browserplugins en hun specifieke versies en instellingen is een unieke vingerafdruk die een sitehouder of bannerboer eenvoudig kan opslaan. Het is zelfs betrouwbaarder dan een cookie als het op herkennen van dezelfde gebruiker aan komt (zonder te weten WIE die gebruiker is overigens). Kortom; het blokkeren van cookies lost het (niet-bestaande) probleem helemaal niet op, maar plaatst zowel de websitehouders als de gebruikers in een onmogelijke spagaat.
Hoe dan ook; vanaf dinsdag zijn we wettelijk verplicht je toestemming te vragen cookies te mogen plaatsen. We kunnen helaas niet anders dan je de toegang weigeren als je die toestemming NIET verleent. JUIST omdat we voor een heel groot deel afhankelijk zijn van de inhoud die onze users genereren door het plaatsen van filmpjes en afbeeldingen is het onmogelijk een cookievrije site aan te bieden. Daarnaast zouden we zelf geen video's meer mogen gebruiken in onze berichtgeving (bedenk je een weblog zonder de video's). Het zou onwerkbaar zijn.
Dus vanaf dinsdag 5 juni 2012; kies ?ja' voor het accepteren van cookies op FOK! en schakel de externe cookies als je dit echt wilt zelf uit in je browser, of via http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren. Deze wet is een gedrocht en we willen je helemaal niet dwingen cookies van third-parties te accepteren. Je kunt ze eenvoudig zelf in je browser uitschakelen. Europa heeft echter besloten dat we toestemming moeten vragen en in Den Haag hebben ze die regels dermate belachelijk verscherpt dat we elke user nu lastig moeten gaan vallen. We hebben je toestemming nodig om onze inhoud daadwerkelijk aan je te kunnen tonen zonder te hoeven vrezen voor boetes van enkele tonnen die de OPTA straks op kan leggen. En daar mag je digibeet, verbodzuchtig, 'braafste jongetje van de klas' Den Haag voor bedanken. In de rest van Europa volstaat een blokje met uitleg dat je cookies kunt weigeren, maar dat - als je dit niet doet - de sitehouder aanneemt dat je de cookies accepteert. Dat resulteert in een eenmalig blokje op de pagina. In Nederland is dat niet voldoende en moeten we ondubbelzinnige toestemming hebben van een user die duidelijk is geïnformeerd over cookies. We kunnen dus niet de pagina laten zien met een blokje erbij, omdat op dat moment de pagina al diverse cookies plaatst of bijwerkt.
Wat ons betreft onze welgemeende excuses dat we je surfervaring op deze draconische wijze moeten verneuken. Gelukkig is het (per browser) maar één enkele klik op de groene knop. Wis je echter je cookies dan zul je opnieuw op de groene knop moeten drukken.
Bron: http://frontpage.fok.nl/special/545854/ ... -haag.html
Nou lekker dan, een begin van het einde van gratis internet. Nu maken cookies het mogelijk voor ons/websites om gebruikers specifieke advertenties te laten zien, waardoor de kans groter is dat een gebruiker op een advertentie klikt. Websites zoals Fok! en Bokt (en daarmee velen anderen) krijgen hier inkomsten uit, die ze gebruiken om sites draaiende te houden. Zonder advertenties geen inkomsten waardoor heel wat sites snel een faillissement aan kunnen gaan vragen.
Houden websites zich niet aan de nieuwe wet kunnen ze een gigantische boete verwachten. Dit geldt geloof ik ook voor cookies die niet van de site zelf komen maar er wel op staan (denk aan banners van google, plaatjes, youtube filmpjes, avatars etc etc.)
Ik had dit nog niet eerder gehoord tot ik het op Fok! las, en denk dat dit nog niet het einde is. Ze ( de overheid) zal nog veel meer proberen om de vrijheid te beperken op het internet (denk aan SOPA en ACTA). Het zal mij niet verbazen als over +- 20 jaar we alleen nog maar sites zouden kunnen bekijken van de overheid zelf omdat de rest zogenaamd onveilig is of "illegale content" heeft. (gratis content)
