Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-04-12 18:56

Stelling: Auteursrecht moet worden afgeschaft

Geplaatst door de TopicStarter : 27-04-12 18:56

Let op! In dit topic mag niet worden gesproken over waar je kunt downloaden (er mogen geen websites genoemd worden) en hoe je dit het beste kunt doen. Deze discussie gaat enkel (deels) over of je illegaal zou moeten kunnen downloaden.

19 april diende het kort geding waarin anti-auteursinbreuk-stichting Brein gerechtelijk probeerde af te dwingen dat een aantal internet providers een zeer populaire download-website blokkeren. De internet providers hadden daar natuurlijk geen zin in, omdat hun klanten willen kunnen downloaden en ze willen geen klachten van de klanten. Er was ook iemand van de Piratenpartij aanwezig. De Piratenpartij wil het auteursrecht inkorten tot vijf jaar (geen auteursrecht voor niet - commerciële doeleinden) en ook het octrooirecht/patentenrecht voor uitvindingen moet op de schop.

Moet het auteursrecht afgeschaft worden, nu vrijwel niemand zich nog iets aantrekt van het auteursrecht? Er is dan geen sprake van piraterij/illegaal downloaden meer, want iedereen mag de artistieke werken gewoon downloaden. En je kunt dan ook vraagtekens zetten bij het nut van enorm investeren in Hollywood producties, want dat wordt ook minder rendabel.

En moeten de auteurs die dan door het afschaffen van het auteursrecht inkomsten mislopen worden gecompenseerd of is het maken van entertainment iets dat maar in de vrije tijd gedaan moet worden?

Even een beetje juridische achtergrond:
Op dit moment is illegaal downloaden toegestaan (uitgezonderd een heel enkel uitzondering zoals computerprogramma’s). Artikel 16c van de Auteurswet staat het zelf maken van een thuiskopie in beperkte oplage toe. (Een thuiskopie is dus een kopie die je maakt om thuis te kunnen gebruiken en die je vervolgens niet verkoopt.) Je mag ook uit illegale bron kopiëren als je een thuiskopie maakt (zie http://www.mediareport.nl/internetrecht ... ig-ftd/nl/)

Op blanco CD’s en en DVD’s zit een thuiskopieheffing. Dit geldbedrag is een zeer groot percentage van de aankoopprijs in de winkel en deze heffing wordt uitgesmeerd over de auteurs die geld mislopen omdat er kopieen van hun werk worden gemaakt. Op I-pods, tablets, computers, laptops en dergelijke (waar ook films en muziek op bewaard en afgespeeld kan worden) zit nog geen thuiskopieheffing. In andere landen is dit wel het geval en zulke apparatuur is daar dan ook duurder. In Nederland zijn er mensen die pleiten voor het invoeren van een thuiskopieheffing op bredere schaal. De politiek is niet zo voor dit plan, want de burgerbevolking wil niet extra betalen. Er is nu wat juridische basis voor het uitbreiden van de thuiskopieheffing, maar of er nu iets gaat gebeuren is maar de vraag. (zie http://www.nu.nl/internet/2773514/staat ... oeden.html)

**Geplaatst**: 27-04-12 19:05

Geplaatst: 27-04-12 19:05

Gaby schreef:
Moet het auteursrecht afgeschaft worden, nu vrijwel niemand zich nog iets aantrekt van het auteursrecht? Er is dan geen sprake van piraterij/illegaal downloaden meer, want iedereen mag de artistieke werken gewoon downloaden.

Er is helemaal geen illegaal downloaden! Dat het is toegestaan betekent per definitie dat het NIET illegaal is

Citaat:
En je kunt dan ook vraagtekens zetten bij het nut van enorm investeren in Hollywood producties, want dat wordt ook minder rendabel.

Je kunt je afvragen of het verdienmodel van Hollywood wel het juiste is. Rendabel is het tenslotte vooral voor de companies en enkele grote sterren, niet voor het gros van de artistieke talenten.

Citaat:
En moeten de auteurs die dan door het afschaffen van het auteursrecht inkomsten mislopen worden gecompenseerd of is het maken van entertainment iets dat maar in de vrije tijd gedaan moet worden?

Misschien dat de mening van Karin Spaink (zelf schrijver) hier wel relevant is:
http://www.spaink.net/2010/04/13/blijf- ... boeken-af/

Brein behartigt niet de belangen van de auteurs, maar eerst en vooral van de tussenhandel (de uitgevers, de producers.)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-04-12 19:45

Geplaatst door de TopicStarter : 27-04-12 19:45

Het heet 'illegaal' downloaden in de volksmond. Misschien kun je het beter over 'gedoogd' downloaden hebben.

Shadow0 schreef:
Brein behartigt niet de belangen van de auteurs, maar eerst en vooral van de tussenhandel (de uitgevers, de producers.)

Maar zijn die uitgevers en producers wel geinteresseerd in het investeren in een auteur/artiest waaraan zij weinig/geen geld kunnen verdienen?
De eerste vorm van bescherming van intellectueel eigendom was het alleenrecht van een uitgever om een bepaalde uitgave van een boek te mogen drukken. Behalve die uitgever mocht niemand anders dat boek drukken. Bij het invoeren van auteursrecht kregen schrijvers een sterkere onderhandelpositie tegenover uitgevers. Zonder tussenpersonen moet je je werk zelf aan de man brengen (- en maar hopen dat niemand het kopieert zonder je daarvoor te compenseren.)

**Geplaatst**: 27-04-12 20:21

Geplaatst: 27-04-12 20:21

Gaby schreef:
Het heet 'illegaal' downloaden in de volksmond. Misschien kun je het beter over 'gedoogd' downloaden hebben.

Dat ligt eraan of je hun beeld dat het illegaal en fout is wilt versterken. Het is namelijk ook niet gedoogd, het is gewoon toegestaan.

Citaat:
Maar zijn die uitgevers en producers wel geinteresseerd in het investeren in een auteur/artiest waaraan zij weinig/geen geld kunnen verdienen?

Goeie vraag, waarschijnlijk niet. Ik denk dat met name bij musici en auteurs het verdienmodel wordt omgedraaid: dat de auteur het heft in handen houdt en diensten van uitgevers / producers afnemen (studiohuur bv, of zoveel uur correctie.) Dit omdat er veel minder startkapitaal nodig is.

Maar ik zie er niet zo'n probleem in dat uitgevers en producers een stapje terug moeten doen, wat mij betreft hebben die in veel gevallen eerder een nadelige invloed op de varieteit in het aanbod. Ik heb liever veel kunstenaars en minder mensen in de uitgeverij/productieindustrie dan andersom.

En, itunes en ook de dvd-handel die er nog steeds is tonen wel aan dat mensen er helemaal geen moeite mee hebben om te betalen voor producten, zeker de echte fans niet, alleen... niet altijd exorbitant veel. Maar dat geeft ook helemaal niet, want als de kosten niet meer exorbitant hoog zijn (doordat er enge producers hun monopolie tot het bot uitmelken) hoeft de prijs ook niet zo hoog te zijn.

Overigens kun je prima het huidige auteursrecht handhaven zonder de Brein-botte bijl te hanteren - maar je moet hier en daar wel wat aan je winstverwachtingen doen misschien. Nogmaals: dat is helemaal niet erg.

(Persoonlijk zou mijn voorkeur uitgaan naar een standaardlicentie van 'CC-BY-NC-ND'-licentie zijn: je mag herdistribueren, maar je moet de naam van de auteur vermelden, je mag het werk niet modificeren, en je mag er geen commerciele uitgifte van maken. Ik zou nog steeds boeken kopen dan.)

**Geplaatst**: 27-04-12 22:22

Geplaatst: 27-04-12 22:22

Ten eerste het feit dat downloaden ALTIJD legaal is in NL (dus niet gedoogd, en zeker niet illegaal).
Stichting Brein heeft in deze hele rechtzaak en met alle campagnes in het verleden vreselijk smerige spelletjes gespeeld, bewijsmateriaal vervalst, onrechtmatig gehandeld door gerechtelijke uitspraken uit eerdere zaken zonder nieuwe rechtzaak door te voeren naar andere zaken (eigen rechter spelen mag niet, stichting Brein blijkbaar wel?), heeft MILJOENEN euro's op de bank staan waarvan niemand weet bij wie het nu thuishoort, waar zij dus geen recht op hebben, maar die ze wel bij de consument vandaan gehaald hebben. Even heel simpel: Als ik een CD-r koop om MIJN zelfgemaakt foto's of MIJN zelfgetypte boek op op te slaan, ontvangt stichting Brein daarvoor geld, waar zijn dus geen recht op hebben, waar helemaal niemand recht op heeft, behalve ikzelf. Het is tenslotte MIJN eigen werk. Krijg ik dat geld ooit terug? Vergeet het maar hoor

Dat noem ik gewoon diefstal.

Zowel stichting Brein als de film/muziek/enz industrie zouden zich beter eens kunnen gaan afvragen WAAROM mensen zoveel downloaden. Voldoende onderzoeken en proefprojecten hebben inmiddels aangetoond dat mensen best bereid zijn om te betalen voor een download. De industriën houden echter halsstarrig vast aan hun oeroude denkbeelden, terwijl de techniek en de maatschappij zich verder ontwikkeld heeft.
Door de weigering van (vooral) de filmindustrie om zelf goede downloads mogelijk te maken tegen een redelijke prijs, gaan mensen vanzelf verder zoeken.
De techniek maakt het tegenwoordig mogelijk dat je geen grote kast met cd's en dvd's meer nodig hebt, maar alleen een harde schijf en een streamer (en soms zelfs die niet) en je kunt alle muziek en films afspelen die je wilt. Toch is het bijna onmogelijk om hier gebruik van te maken als je alleen kijkt naar wat er aan betaalde downloads beschikbaar is. iTunes is duur een zeer beperkt, om maar niet te spreken van de belabberde kwaliteit die er vandaan komt en films zien te vinden in fatsoenlijke resolutie.... begin er maar eens aan!
Als het mogelijk is ALLES wat je zoekt te downloaden in een goede kwaliteit, geheel GRATIS, waarom roept de film- en muziekindustrie dan nog steeds dat het voor hun niet mogelijk is dit tegen betaling aan te bieden? Mensen downloaden nu gratis bestanden, omdat die van betere kwaliteit zijn en ze veel meer kunnen vinden dan wanneer ze naar betaalde downloads zoeken. Zouden er goede kwaliteit downloads worden aangeboden door de industrie (en dan niet af en toe iets, maar gewoon alles, ook ouder materiaal), dan zouden mensen best bereid zijn daarvoor te betalen. Ik in ieder geval wel. Maar die mogelijkheid is er nu simpelweg niet. Er is geen alternatief voor het zogenaamde 'illegaal' downloaden.

Overigens vind ik het volkomen belachelijk dat hier geen namen genoemd mogen worden, die WEL in alle nieuwsberichten staan, op de radio en tv worden genoemd en iedereen gewoon bekend zijn. Valt bokt.nl onder een andere wet als nu.nl?
Het feit alleen al dat er op deze schaal angstpolitiek word gespeelt, dat iemand als Bart moet vrezen voor repercussies als er geen censuur word toegepast, om iets dat niet illegaal IS, laat staan dat het bespreken ervan dat is. Ik persoonlijk walg van de indoctrinatie die stichting Brein al jarenlang probeert uit te oefenen op de maatschappij! En puur voor eigen gewin, want zoals gezegt, ze hebben al miljoenen waarvan ze niet weten wat ze er mee moeten, omdat niemand er recht op heeft, behalve de comsument zelf waarvan ze het onterecht hebben afgetroggelt.

**Geplaatst**: 27-04-12 22:45

Re: Stelling: Auteursrecht moet worden afgeschaft

Geplaatst: 27-04-12 22:45

Het auteursrecht in de huidige vorm is niet alleen achterhaald, het is ook onhaalbaar om na te leven.

In de huidige vorm gaat het helemaal niet om de artiest, de bedenker, de uitvoerder van een werk, maar om de tussenpersonen oftwel de platenmaatschappijen, productiemaatschappijen en managementsbedrijven. Instanties die met de huidige techniek in principe overbodig zijn. Artiesten krijgen nu al amper inkomsten uit bijvoorbeeld platenverkoop of boekenverkoop, ze moeten het hebben van optredens en met hun smoelwerk op TV komen.

Het zou voor de kunstindustrie in de breedste zin een goede zet zijn om het auteursrecht automatisch bij de uitvoerende te leggen, zonder de mogelijkheid dat recht te verkopen. Profiteert iedereen van, behalve de huidige industrie die erachter zit en die het overgrote deel van de opbrengsten opstrijkt. De artiest houdt netto meer over aan z'n werk, de consument betaalt netto minder voor een boek/ CD/ MP3/ film en er zijn minder tot geen kunstsubsidies meer nodig, terwijl creativiteit juist gestimuleerd wordt. Bovendien past dat meer bij de moderne tijd, waarbij tussenpersonen niet meer nodig zijn voor de distributie, of nog maar beperkt.

Je kan wel halsstarrig vasthouden aan oude verdienmodellen, de tijden zijn nou eenmaal veranderd. Er is geen grootschalige distributiekring meer nodig om de wereld kennis te laten maken met je werk, via internet kan je veel werk in een paar muisklikken beschikbaar maken voor grote massa's, al dan niet tegen betaling.

Ik heb mijn schilderwerk ook op internet staan, in slechte kwaliteit fotografie dat wel. wie er interesse heeft neemt wel contact op en daar heb ik geen managementsburo voor nodig. En als iemand besluit iets anders leuks te doen met mijn werk? Prima, zolang ze zo aardig zijn mijn naam te vermelden ben ik heel makkelijk en stel ik met liefde een goede kwaliteit foto beschikbaar (en als je het origineel wil gebruiken moet je het gewoon kopen, dan mag je er alles mee doen, maar ik behoud het recht om een foto in mijn portfolio te houden). Andere creatievelingen mogen best ook wat verdienen met mijn werk, ik voel er alleen bar weinig voor een tussenburo te spekken voor werk dat ik zelf ook kan.

**Geplaatst**: 28-04-12 21:33

Re: Stelling: Auteursrecht moet worden afgeschaft

Geplaatst: 28-04-12 21:33

Ik ben van mening dat illegaal downloaden verkeerd is. Je schrijft geen boek, of nummer voor de kat zijn viool. Al je het een mooi boek of nummer, of film vindt, koop het dan. En waarom zou je niet betalen voor iets wat je vreugde brengt?

**Geplaatst**: 29-04-12 00:39

Geplaatst: 29-04-12 00:39

Een artiest/ schrijver etc maakt ook geen boek/ liedje/ film voor de kat zijn viool maar het meeste geld gaat in de zakken van een paar bobo's en de rest (incl artiest) kan stikken.

Ik zou best (noem maar wat) 25 euro per maand willen betalen en daarvoor onbeperkt kunnen downloaden. De ene maand heb ik dan misschien 10 films en de andere maand 1 maar dat maakt niet uit.
Maarja, zoals dat hele Spotify, geweldig idee maar het geld verdwijnt overal behalve in de zakken van de artiest. Dat vind ik dan weer jammer.
Het aanbod wordt zo beperkt want veel kleine artiesten trekken zich terug.

Straks hebben we alleen nog maar mega disney producties en massa muziek.
Net als vroeger, in de singletjes- en betamax -tijd

**Geplaatst**: 29-04-12 00:57

Re: Stelling: Auteursrecht moet worden afgeschaft

Geplaatst: 29-04-12 00:57

Ik ben voor afschaffing van Stichting Brein, de klopjacht op downloaden/uploaden.

Kijk de documentaire RIP: a Remix Manifesto eens. Hier wordt heel veel duidelijk over de gekkigheid van copyrights, onder andere over Walt Disney en bijvoorbeeld over het liedje van The Verve - Bittersweet Symphony. Zij hebben uiteindelijk alle winst van dit liedje aan de Rolling Stones moeten afstaan, omdat er zogezegd een bekend akkoord van hen in zou zitten. Heel interessant.
Ook werd er een vrouw in Amerika getoond, haar dochter had een cd van Destiny's Child gedownload en ze moest per liedje een enorm bedrag terugbetalen.

In die documentaire wordt ook gezegd dat juist muziekindustrieën en filmmakers mee moeten gaan met de tijd en er dan juist wél geld aan kunnen verdienen. Want hoe meer bekendheid (door internet), hoe meer downloads, hoe meer optredens (op tv, touren, etc).

**Geplaatst**: 29-04-12 00:57

Geplaatst: 29-04-12 00:57

Vroegah was zo gek nog niet

Jij vindt het misschien onterecht om een x percentage aan de agent te betalen, ik vind dat niet. Zonder die agent was die ster waarschijnlijk geen ster geworden. Daarnaast moet je gewoon betalen voor wat je hebben wil, of dat nou een boek van een nieuwkomer of Stephen King is zou niet uit mogen maken, ook al verdient de agent van SK een veelvoud van wat jij verdient. Als jij de rechtmatig eigenaar van het werk omzeilt, ben je een dief.

**Geplaatst**: 29-04-12 09:13

Geplaatst: 29-04-12 09:13

Abiola schreef:
Jij vindt het misschien onterecht om een x percentage aan de agent te betalen, ik vind dat niet. Zonder die agent was die ster waarschijnlijk geen ster geworden.

Dat was vroeger zo ja. Maar tegenwoordig is dat nauwelijks nog nodig, omdat je nu geen ingewikkelde manieren meer nodig hebt om je distributie mogelijk te maken.

Dus laten we de agent afschaffen - ik beloof je dat ik de auteurs met liefde en plezier zal betalen. (Sterker nog: alle muziek die ik de afgelopen jaren heb gekocht was rechtstreeks van de artiest

)

Citaat:
Daarnaast moet je gewoon betalen voor wat je hebben wil, of dat nou een boek van een nieuwkomer of Stephen King is zou niet uit mogen maken, ook al verdient de agent van SK een veelvoud van wat jij verdient. Als jij de rechtmatig eigenaar van het werk omzeilt, ben je een dief.

Nee, jij noemt ze graag 'dieven' omdat dat een fijne negatieve lading heeft. Juridisch ben je helemaal niets als je toegang hebt tot een werk dat illegaal gedistribueerd is. De distribueerder is ook geen dief, maar iemand die inbreuk maakt op het auteursrecht. Diefstal is een geheel andere tak in het wetboek.

**Geplaatst**: 29-04-12 09:27

Geplaatst: 29-04-12 09:27

Downloaden voor prive kopie mag, het probleem zit hem bij deze site in het feit dat bij een download een upload wordt gedaan.

**Geplaatst**: 29-04-12 12:58

Geplaatst: 29-04-12 12:58

Abiola schreef:
Vroegah was zo gek nog niet

Vroeger zaten er nergens auteursrechten op en moesten muzikanten fysiek optreden om aan hun centjes te komen...

We hebben nu manieren om naar muziek te kunnen luisteren zonder opgescheept te zitten met een heel orkest in de huiskamer, maar als je zo rondkijkt dan zie je dat veel artiesten tegenwoordig weer het liedje zien als promotie voor hun optreden ipv. de manier om makkelijk binnen te lopen.
Veel artiesten doen liever zelf alles maar de grote platenbobo's zien hun industrie steeds overbodiger worden en houden dat tegen.
Zo hebben ze zich al helemaal ingekocht op Spotify waardoor veel kleine labels en artiesten er weer af zijn gegaan. En de artiest zelf krijgt uiteindelijk iets van 0.0001 cent per liedje -O-

En neem nou de films.
Het is toch belachelijk dat de filmindustrie zegt "omdat jullie in Nederland/ buiten Amerika wonen (dus export) moeten jullie tig euro extra betalen om films te mogen verhuren of verkopen" en vervolgens krijgen wij een handjevol films en series een half jaar later toegeworpen terwijl op een downloadsite de leukste series en films staan, niet te verkrijgen hier, of ergens anders ter wereld.
Ook Duitsers willen niet altijd alles alleen maar nagesynchroniseerd :')

(is ook een enorme industrie wat niet meer stopt)