Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-12-11 18:52

Het leger; Gebruik/acties van het leger (in het buitenland)?

Geplaatst door de TopicStarter : 14-12-11 18:52

Aangezien er nogal een discussie ontstond in het topic over het doodgeslagen schaap over het inzetten van het leger om mensen in landen te 'redden' en over meningen over het leger in het algemeen. Hier dus een eigen topic voor die discussie.. (en zodat dat topic terug kan naar zijn oorspronkelijke onderwerp?

) (Voor de nieuwsgierigen: [NM] Amerikaanse soldaten slaan schaap dood in Afghanistan )

Mogelijke probleempunten die ik voorbij heb zien komen..
- Voor/Tegen het leger in het algemeen?
- Voor/Tegen het redden/helpen van de bevolking van andere landen door middel van invallen, zoals een Iraq of Afghanistan?
- Voor/Tegen het redden/helpen van de bevolking van andere landen door middel van luchtsteun, maar geen overname (bijv Lybië?)
- ... ?

Verder misschien nog interessant?
Trailer voor de NOS documentaire Fokking Hell: http://www.youtube.com/watch?v=mzLQErXkK2Y

Citaat:
Nederlandse militairen mochten zelf niet filmen, tijdens hun missie, in de Afghaanse provincie Uruzgan. Maar ze deden het toch.
Van het materiaal is nu een documentaire gemaakt, die laat zien hoe de militairen zélf hun missie hebben ervaren...

Waarom mensen hun 'foute' regime zouden willen verdedigen: http://nieuws.nl.msn.com/opmerkelijk/da ... te-regimes

**Geplaatst**: 15-12-11 17:49

Geplaatst: 15-12-11 17:49

Jammer dat mensen geen gebruik maken van de link die naar dit topic verwijst...

Vind het wel interessant om hier straks te lezen hoe mensen erover denken, en waarom. Ben echter bang dat het weer zal verzanden in een agressief, populistisch en grof geheel.

Ps: nog een interessante docu, door soldaten gemaakt: Restrepo. Heeft ook een prijs gewonnen! http://www.youtube.com/watch?v=LVmkZLqQEUc

**Geplaatst**: 15-12-11 18:14

Geplaatst: 15-12-11 18:14

En dan inhoudelijk: mijn grootste kritiekpunt in dit soort discussies is dat overal causale verbanden worden gelegd, daar waar die niet door ons aan te tonen zijn omdat we never nooit niet alles kunnen en zullen weten, en dat dezelfde feiten uitgelegd worden naar hoe iemands eigen mening is, ipv dat die mening gebaseerd wordt op de feiten. Er spelen zoveel dingen: psychologisch, sociologisch, ideologisch, maatschappelijk, cognitief, etc, etc, etc.

Wat de een vrijheidsstrijder noemt, noemt de ander een terrorist. Wat de een een bezetter noemt, noemt de ander een bevrijder. Wat me het meest opvalt, dat is dat mensen gauw durven te spreken van "doden voor de lol", zonder zich te realiseren dat het niet vanzelfsprekend is om het risico te nemen je eigen leven te verliezen. Dat daar dus hoe dan ook meer achter zit dan het rondschieten van kogels voor de lol. Dat geldt volgens mij voor ale partijen, of het nu soldaten betreft of strijders op andere wijze.

Een mens zal, normaal gesproken, zijn leven alleen bewust in de waagschaal leggen voor een hoger doel. Iets wat meer waard is dan je eigen leven. Ofwel godsdienst, ofwel vrijheid, ofwel iets anders.... Wat dat is, verschilt per persoon. Wat dat mag zijn, ook.

Ik geloof niet dat wie dan ook VOOR oorlog is, vandaar dat ik de vraagstellingen en opmerkingen met betrekking tot dit onderwerp soms vreemd vind. Je kunt niet zeggen: ik vind oorlog leuk, positief, gezellig, vrolijk. Er wordt in termen van noodzakelijkheid gedacht. Afwegingen worden gemaakt. Ook verkeerde afwegingen, of in ieder geval in de ogen van sommigen, of velen. Soms bewust, soms onbewust.

Volgens mij is het allemaal veel te complex om in 1 zin iets te roepen over soldaten en het leger. Bovendien weet het gros van de mensen niet hoe de training van soldaten in elkaar zit, wat beweegredenen per individu zijn om in het leger te gaan, welk beeld zij hebben, waar dat beeld vandaan komt, met welk idee zij een ander land ingaan.

Ik begrijp dan ook niet zo goed dat mensen 1 stelling/ opvatting hebben, maar die dan toch per groep, land, godsdienst, etc op verschillende wijzen toepassen. Dus dat van de ene kant alles wordt goedgepraat, en van de andere kant alles wordt afgewezen, terwijl in essentie exact hetzelfde wordt gedaan.

Ik had zelf mijn mening altijd klaar, en ging alle informatie die ik kreeg daar op aanpassen. Als iets niet paste in mijn beeld, dan wist ik dat altijd obv andere informatie te weerleggen/ tegen te spreken. Nu ik andersom te werk probeer te gaan, namelijk eerst alle opties open laat, alle informatie tot me neem, en dan een mening probeer te vormen, merk ik dat dat vrijwel onmogelijk is. Als ik dan een keuze maak de andere kant te geloven dan wat ik eerst geloofde, doe ik hetzelfde als voorheen, namelijk informatie inpassen in jouw beeld. Je ontkomt er niet aan: je zult eerst in een richting denken, voordat je het beeld volledig kunt krijgen. Als je dat niet doet, kom je zonder mening te staan. Als je alle kanten afweegt, alle beelden ziet, alle informatie tot je neemt, alle mensen spreekt, alle filmpjes bekijkt, kun je slechts 1 ding zien. En dat is dat het allemaal mensen zijn, met ieder hun eigen achtergrond, ieder hun eige beweegredenen, ieder hun eigen doelen, hun eigen opvoeding, etc. De vraag is wat mij betreft dus: wat maakt dat we eenzelfde actie van de een goedkeuren en van de ander afkeuren, of van de een begrijpen, en de ander niet begrijpen. Ik denk dat het antwoord wederom te vinden is in geschiedenis, van jezelf en van de wereld. en op het moment dat je dat op die manier gaat doen, vergeet je naar het moment te kijken. Ze hebben destijds al 10x zus gedaan, dat vond ik onterecht, dus nu keur ik het ook af. Of: ze hebben 100 jaar geleden zus gedaan, dus begrijp ik dan ze nu zo doen. Zonder nog te kijken naar wat tegenwordig de werkelijke situatie en beweegredenen (kunnen) zijn.

Ik keur daarom daden van agressie en geweld af, maar de personen niet. En ik vind het bijna laf om dat van zo'n afstand, met zulke minimale informatie en kennis van zaken wel te doen. Wij hebben geen inzicht in het grote geheel. Wij beschikken niet over alle informatie die partijen zelf niet eens hebben. en daarom is het te makkelijk om te oordelen.

**Geplaatst**: 15-12-11 18:57

Geplaatst: 15-12-11 18:57

Ooit was het helder waarom het Ministerie van Defensie zo heette en dat hield op bij de landsgrenzen.

Een onderling verdedigingsverdrag met aangrenzende landen is logisch en zelfverklarend.

Maak er dus anno nu een EG-defensie van met één leger met een heldere opdracht:
- alleen gewapend optreden op eigen grondgebied
- humanitaire hulp elders alleen óngewapend met meer dan persoonlijke bescherming/handvuurwapen
Specialiseer de taken naar de landen onder één centraal commando onder europese politieke leiding zonder verdere landsinmenging; daar is de heldere taakomschrijving voor.

Inzet van een leger om ´humanitaire´ redenen is alleen zinvol wanneer dat écht humanitaire taken zijn zoals bij een natuurramp.
Verlengde, uitgebreide ´politie´-taken zijn al een hellend vlak naar ingrijpen in binnenlandse politiek en normen opleggen.
Wapensteun naar om het even welke partij is ook uit den boze.

De VN waren een heel goed initiatief maar Haile Selassie had gelijk. Luister maar eens naar zijn toespraken. Die behoren tot de besten (die we kennen) ooit.
Luister na Haile Selassie naar de afscheidsrede van D.Eisenhower.
Die twee sluiten naadloos aan.

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 15-12-11 19:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-12-11 19:01

Geplaatst: 15-12-11 19:01

Helemaal eens met bovenstaande.

En nog iets: zeker bij oorlogen geloof ik dat er veel informatie is die wij niet bezitten en ook nooit te weten zullen komen. Keuzes worden gemaakt op basis van méér informatie dan die de media bekend mogen maken, en je kan dus ook nooit beoordelen of die keuze goed of fout is geweest uitsluitend aan de hand van de informatie die wij, gewone burgers, zonder verder zoekwerk weten.

In theorie is het mogelijk dat er wél zwaarwegende redenen waren om Irak binnen te vallen, maar dat wij daar gewoon niets vanaf weten. Nu is Irak niet het beste voorbeeld, dus niet letterlijk nemen, maar datzelfde geldt natuurlijk voor andere oorlogen en/of belangrijke internationale beslissingen.

En dan nóg iets: ik denk dat mensen ook niet altijd beseffen hoe onbetrouwbaar de media is, en hoe ons beeld daar door gekleurd wordt. Wat in de krant staat, is niet altijd waar. In het nieuws geven ze een bepaalde kleur aan een bericht. En daar moet je je wel bewust van blijven..

**Geplaatst**: 15-12-11 19:19

Re: Het leger; Gebruik/acties van het leger (in het buitenland)?

Geplaatst: 15-12-11 19:19

@ huertecilla, geen wapensteun en alleen maar helpen bij bijv rampen ?
Denk je dat er daar geen gewapende steun bij benodigd is ? Wat denk je van rellen die uitbreken of bij plunderingen ? Nog steeds geen wapensteun ?

Geen wapensteun, en dus alleen ons eigen hachje beschermen... Betekend dus ook dat wij geen wapensteun zullen krijgen indien nodig....

Ik heb deze vraag al eerder gesteld, maar die wordt door de "tegenpartij" aardig ontweken.. Wat weten jullie daadwerkelijk van het leger(welke vorm dan ook) en ik was benieuwd hoe je aan de info komt over bij het huurlingen verhaal.

Om het kort te houden kan er dus maar beter helemaal geen defensie meer zijn ?
Want ach, waarom millitaire wapensteun geven aan mensen in andere landen, waar vaak heel positief op de hulp wordt gereageerd.

Kijk voor de lol eens al de filmpjes die hierboven gepost zijn.

**Geplaatst**: 15-12-11 19:49

Geplaatst: 15-12-11 19:49

_Mondy_ schreef:
@ huertecilla, geen wapensteun en alleen maar helpen bij bijv rampen ?
Denk je dat er daar geen gewapende steun bij benodigd is ? Wat denk je van rellen die uitbreken of bij plunderingen ? Nog steeds geen wapensteun ?

Geen wapensteun, en dus alleen ons eigen hachje beschermen... Betekend dus ook dat wij geen wapensteun zullen krijgen indien nodig....

Inderdaad.
Alleen steun bij landsgrensverdedigen van en door verbondsgenoten.

Inderdaad is steun bij uitbreken van rellen een politietaak en dat moet HEEL terughoudend worden aangevuld.

Een veiligheidsraad van een VN is daarvoor al te gecompromitteerd gebleken.

Neem de 100.000 dode burgers door de VS in Afghanistan en Iraq.
Dat is élke hoe ook opgerekte definitie van defensie voorbij en toch grijpt de veiligheidsraad niet in.

Zo lang er geen betere invulling is van de VN en veiligheidsraad is elk gewapend optreden buiten de eigen landgrenzen alleen verdedigbaar binnen een dirécte verdedigingstaak van een verbondsland op diens grondgebied tegen een ánder land.

Let op; ook geen steun tegen ´rebellen´ of ´op verzoek´. Niet zo lang er geen betere invulling is van een wereldveiligheids-orgaan.

Haile Selassie had gewoon gelijk. Zo lang dat niet structureel beter geregeld is, is het amerikaanse militair industriële complex defacto de baas. Tot China die rol overneemt.

Vraag; waarom gaat de vestiging van de VN niet vast naar Beijing?

**Geplaatst**: 15-12-11 20:45

Geplaatst: 15-12-11 20:45

Ik denk dat het een misvatting is om te menen dat er uberhaupt nog "landsgrenzen" zijn die beschermd moeten worden.

Bovendien gaat het tegenwoordig niet meer zozeer om het behouden van je eigen grondgebied, maar om het beschermen van een gedachtengoed. En door de middelen waarmee en (ideologische/ strategische/ economische) doelen waarom gestreden wordt, is het verdedigen aan de grens geen verdediging meer, maar slechts een symbolische poging die gedoemd is te mislukken.

Verder is dit een eeuwig kip-ei verhaal. Wie heeft recht om zich te beschermen en op welke wijze en tot waar? Als een wapen (in de allerbreedste zin des woords) vanaf andermans grondgebied op jou gericht wordt, hou je die dan bij jouw grens tegen of ga je naar dat andere grondgebied? En hoe voorkom je dan de eeuwige discussie over de begrijpelijkheid van het richten van dat wapen op jouw land?
Hoe ver mag je "vooruitdenkend" handelen? Inschatten van dreigend gevaar gebeurt tegenwoordig anders dan vroeger, ook neemt "gevaar" andere vormen aan. Het is niet meer de tank die vanuit Duitsland Nederland binnen komt rijden nadat de oorlog officieel is uitgeroepen. Als je uit ontwikkelingen van nu afleidt dat er over 1 jaar een gevaar voor de wereldvrede is, of dat nu eenjuiste interpretatie is of niet, ga je dan dat jaar afwachten tot het aan je deur staat? Waarom wel, waarom niet?

**Geplaatst**: 16-12-11 11:05

Geplaatst: 16-12-11 11:05

gummie schreef:
Verder is dit een eeuwig kip-ei verhaal. Wie heeft recht om zich te beschermen en op welke wijze en tot waar? Als een wapen (in de allerbreedste zin des woords) vanaf andermans grondgebied op jou gericht wordt, hou je die dan bij jouw grens tegen of ga je naar dat andere grondgebied? En hoe voorkom je dan de eeuwige discussie over de begrijpelijkheid van het richten van dat wapen op jouw land?
Hoe ver mag je "vooruitdenkend" handelen? Inschatten van dreigend gevaar gebeurt tegenwoordig anders dan vroeger, ook neemt "gevaar" andere vormen aan. Het is niet meer de tank die vanuit Duitsland Nederland binnen komt rijden nadat de oorlog officieel is uitgeroepen. Als je uit ontwikkelingen van nu afleidt dat er over 1 jaar een gevaar voor de wereldvrede is, of dat nu eenjuiste interpretatie is of niet, ga je dan dat jaar afwachten tot het aan je deur staat? Waarom wel, waarom niet?

Wat geeft je het recht meer dan je eigen grondgebied te beschermen?

Geneuzel over grijs is geen excuus om zwart en wit niet te blijven handhaven als het doel.

Wat in elk geval níet goed is, is 100.000 burgers in landen aan de andere kant van de wereld te doden.
Zo lang een ´veiligheidsraad´ dáár niets tegen kan doen is dat allemaal een wassen neus en hoeven we over grijs niet te praten.
Blijkbaar geldt het recht van de sterkste, in dit geval de VS.
Dat wordt vanzelf het recht van China.
De VS lenen nu al geld van hen om hun (oorlogs)economie draaiend te houden.

Aangezien het recht van de sterkste geldt, rest voor de rest meelopen of ondergronds verzet.
Aangezien we nu leven met staatsterrorisme door de sterkste kan ondergronds verzet geen terrorisme heten; het is het enige verzet wat overblijft onder het wereldwijde juk van een high tech superonderdrukker.
De Palestijnen bijvoorbeeld hebben gewoon gelijk, ook de Taliban. De aanslagen in Washington/NY, Madrid en Londen waren simple oorzaak -> gevolg.
Spanje trok zich terug; geen aanvallen meer op Spaans grondgebied; die aanslag was triest, maar een gevolg van Spaanse agressie en het enige wat militair als antwoord mogelijk was.
De westerse wereld leeft nu alweer meer dan 20 op voet van oorlog in het spoor van de VS oorlogseconomie.

Dwight Eisenhower gaf dit allemaal al aan bij zijn afscheid.
De enige VS politicus die dit vandaag openlijk uitspreekt is Ron Paul.

**Geplaatst**: 16-12-11 11:15

Geplaatst: 16-12-11 11:15

Het was een vraag HC, eentje die ik mezelf vaak stel, maar waar ik zelf geen duidelijke mening over weet te vormen omdat ik de materie te complex vind

De stelling: "de Palestijnen hebben gewoon gelijk, ook de Taliban" kan ik ontkennen noch bevestigen. Datzelfde geldt voor aanslagen. Ik vind het opmerkelijk dat je daar zulke uitspraken over wilt doen, temeer omdat ze geen rekening houden met het vallen van onschuldige slachtoffers aan alle zijden.

**Geplaatst**: 16-12-11 12:18

Re: Het leger; Gebruik/acties van het leger (in het buitenland)?

Geplaatst: 16-12-11 12:18

HC; hoe denk jij dan over de hulp bij situaties als in Libië en Syrië?

Als een volk duidelijk aangeeft genoeg te hebben van een regime maar keihard wordt neergeslagen, ontvoerd, en vermoord, moet een land wat kán helpen dat volk dan laten stikken omdat het niet in hun eigen land gebeurt?

Is dat niet een versobering van de medemenselijkheid? Let wel, ik keur het zeker niet goed dat ze Khadhaffi afschilderden als een soort horrorleider terwijl ze 2 jaar terug allemaal vriendjes met hem waren, maar het feit dat ze het volk ondersteunen, is dat in essentie niet goed?

Want in dat geval is het niet zo dat ze het Westerse gedachtegoed opdringen; het volk wil zélf verandering.

En wat betreft de Taliban; ik neem aan dat zij ook konden bedenken dat na 9/11 een oorlog de zeer waarschijnlijke uitkomst zou zijn, en dat daarbij ook burgerslachtoffers zouden gaan vallen. Hebben zij dan niet ook dat risico genomen, en dragen zij daar dan niet ook deels de verantwoordelijkheid voor?

**Geplaatst**: 16-12-11 18:37

Geplaatst: 16-12-11 18:37

Oorlog? Ik ben een tegenstander. Filmpjes hierover, ik kijk ze niet.
Helden? Lafaarden in een oorlog? Daar geloof ik ook niet in.
In een oorlog doet iedereen alles om zijn eigen hachie (en van familie) te redden. Groot gelijk.
De oorlog wordt ontketent door de mensen die de macht hebben, die bij een oorlog op de veiligste plaats zitten. Het wordt uitgevochten door mensen die er eigenlijk niet mee te maken hebben. Hulp bij een oorlog? Hoe werkt dat? Mensen doodschieten, om andere mensen te helpen?
Bom laten vallen...zou die bom onderscheid maken of iemand schuldig of onschuldig is?
Het heeft niets te maken met laten stikken. Maar een ruzie hoort zo klein mogelijk gehouden te worden. Hoe meer mensen (landen) zich er mee gaan bemoeien, hoe groter de schade.
Ik zou wel eens willen weten, dat als je enorme ruzie hebt met 2 mensen. De 1 heeft een wapen, de ander is ongewapend. En je weet dat...wie val je dan aan, als de boel escaleert? Die met het wapen, of sla de persoon neer die ongewapend is, zodat die met het wapen zijn handen vrij houdt je aan te vallen?
Nederland krijgt geen hulp als die aangevallen wordt, als Nederland niet helpt?
Zo werkt het niet. Toen er oorlog was met Duitsland kwamen Canadezen helpen en Zweden gaf voedsel. Waar was Libië of Syrië? Geeft niets , dat ze niet geholpen hebben. Dan hebben we toch ook geen verplchtingen?

**Geplaatst**: 16-12-11 21:02

Re: Het leger; Gebruik/acties van het leger (in het buitenland)?

Geplaatst: 16-12-11 21:02

Ersina, kan je e.e.a. verduidelijken?

Hulp hóeft niet bommen en schieten te betekenen; informatie aan opstandelingen doorspelen, voedselvoorziening, medische hulp, wapens leveren, etc. Ben je daar dan ook op tegen?

Verder begrijp ik niet wat je wil zeggen met het voorbeeld van die ruzie; noch met je opmerking over de oorlog. Bedoel je te zeggen dat omdat zij ons destijds niet geholpen hebben, wij hen nu ook niet hoeven te helpen?

Als een volk aangeeft van een regime af te willen, als dat volk de Westerse wereld zelf om hulp vraagt - wat is dan jouw motivatie om dan níet te helpen?

Verder: ik verwacht zeer weinig voorstanders van oorlog te vinden, dus dat je tegenstander bent vind ik een beetje zo'n loze opmerking.

**Geplaatst**: 16-12-11 22:25

Geplaatst: 16-12-11 22:25

Dit is dus typisch zo'n topic, waar ik eigenlijk gewoon niet had moeten schrijven. Het is toch loos.
1e zin van danibanani ja, daar ben ik ook tegen. Als mensen zo nodig willen vechten, gaan ze vooral hun gang. Maar ik voel me niet geroepen te helpen. Wapens leveren gatverdarrie!!!
Medische hulp? Ja, maar niet van buitenaf. Niemand hoeft van mij zijn leven te wagen, om een ander te redden.
En dan hoe jij mijn zin vertaald, dat Nederland in een oorlog ook niet geholpen werd. Heb je niet gelezen Geeft Niet??? Was wél belangrijk hoor, anders krijg je een hele andere indruk.
Je lost m.i. een oorlog niet op door je ermee te bemoeien. Als jij niet kan zien dat een oorlog juist groter wordt als iedereen zich ermee bemoeit, zijn we toch uitgepraat?
Oh van dat regime had ik al gezegd. Je zal andere mensen moeten doden om iemand anders aan de macht te helpen.
Zou ik niet kunnen.
Ik help mijn medemens op mijn manier en met een oorlog wil ik niet meewerken.

**Geplaatst**: 17-12-11 09:14

Geplaatst: 17-12-11 09:14

De hamvraag ik volgens mij OF een bevloking ons inderdaad gevraagd heeft hen van een regime af te helpen, en zo ja, hoe groot dat deel van de bevolking is die dat wil, om welke reden ze de oproep doen en uit wat voor mensen dat deel van de bevolking bestaat.

En daarnaast of wij vinden dat alleen een duidelijke vraag van de bevolking mag leiden tot ingrijpen, of dat bepaalde gebeurtenissen of situaties in een ander land, zonder specifieke hulpvraag, al ingrijpen rechtvaardigen.

En vervolgens: of die situatie en gebeurtenissen werkelijk hebben plaatsgevonden, of dat ons dat werd voorgehouden. En hoe je dat dat kunt weten/ controleren.

**Geplaatst**: 17-12-11 12:44

Geplaatst: 17-12-11 12:44

gummie schreef:
De hamvraag ik volgens mij OF een bevloking ons inderdaad gevraagd heeft hen van een regime af te helpen, en zo ja, hoe groot dat deel van de bevolking is die dat wil, om welke reden ze de oproep doen en uit wat voor mensen dat deel van de bevolking bestaat.

En daarnaast of wij vinden dat alleen een duidelijke vraag van de bevolking mag leiden tot ingrijpen, of dat bepaalde gebeurtenissen of situaties in een ander land, zonder specifieke hulpvraag, al ingrijpen rechtvaardigen.

En vervolgens: of die situatie en gebeurtenissen werkelijk hebben plaatsgevonden, of dat ons dat werd voorgehouden. En hoe je dat dat kunt weten/ controleren.

Tenzij er een daadwerkelijk onafhankelijke, integere wereld-veiligheidsraad is, ligt het antwoord mijns inziens in ´defensie´ en dan niet opgerekt naar een bedrijf of economisch belang in een ander land of bij grondstoffen daar.
´Op verzoek´ is vreselijk vaag en een ´officiële´ regering niet zelden een (over)heersende laag dus zelfs schijnbaar legitiem nog een twijfelachtige zaak.

**Geplaatst**: 17-12-11 12:49

Geplaatst: 17-12-11 12:49

gummie schreef:
Het was een vraag HC, eentje die ik mezelf vaak stel, maar waar ik zelf geen duidelijke mening over weet te vormen omdat ik de materie te complex vind

De stelling: "de Palestijnen hebben gewoon gelijk, ook de Taliban" kan ik ontkennen noch bevestigen. Datzelfde geldt voor aanslagen. Ik vind het opmerkelijk dat je daar zulke uitspraken over wilt doen, temeer omdat ze geen rekening houden met het vallen van onschuldige slachtoffers aan alle zijden.

Wat ik daarmee impliceer is dat het eerste kwaad het tweede afdwingt; niet dat twee keer kwaad goed is. Het is gewoon twee keer kwaad.
Het eerst kwaad is wat we moeten voorkomen opdat het tweede ook niet plaatsvindt.

**Geplaatst**: 17-12-11 18:26

Re: Het leger; Gebruik/acties van het leger (in het buitenland)?

Geplaatst: 17-12-11 18:26

Met dat laatste kan ik het alleen maar heel erg eens zijn!!! Het is reactie op reactie op reactie.... Zelfs als de een niet meer zou reageren, is het maar de vraag of de ander dan vanzelf ook een keer stopt. Dat zou alleen het geval zijn als de reactie slechts gevoed wordt door een concrete voorafgaande reactie, en dus geheel niet door een ander, intern of extern motief. Maar dat is waarschijnlijk niet realistisch, omdat de reacties interne motieven hebben doen ontstaan. Zoals haat.

**Geplaatst**: 17-12-11 20:15

Geplaatst: 17-12-11 20:15

Ersina schreef:
Zo werkt het niet. Toen er oorlog was met Duitsland kwamen Canadezen helpen en Zweden gaf voedsel. Waar was Libië of Syrië? Geeft niets , dat ze niet geholpen hebben. Dan hebben we toch ook geen verplchtingen?

Zweden is niet zo'n heel goed voorbeeld, die hebben als neutraal land tijdens de oorlog heel veel geld met ijzerleveringen (belangrijk voor de oorlog) aan Duitsland verdiend. Maar jij vind dus eigenlijk ook dat Canada niks voor ons had hoeven doen, wij hebben hen tenslotte ook nooit geholpen in een Oorlog. Wat Syrië en Libië betreft, Libië was een italiaanse kolonie, maar de Emir koos de kant van de geallieerden, met als dank een na-oorlogse bezetting door Engeland en Frankrijk. Syrië was tijdens de tweede wereldoorlog een franse kolonie, die onder het collaborerende Vichy gezag viel. Beide landen zijn eeuwenlang voornamelijk wingewesten van West Europa geweest en dan vind ik het nogal hypocriet dat je ze nu niet wilt helpen, omdat ze toen toevallig bezet waren door As-mogendheden.