Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-11-11 19:51

Mensen populatie

Geplaatst door de TopicStarter : 03-11-11 19:51

Ik denk er steeds vaker over na over hoe raar wij als mens eigenlijk zijn. Laat ik het even uitleggen:

Wij vinden zelf dat we bij het fokken van dieren goed op moeten letten want er zijn er toch al teveel van, maar hoe zit het met ons. Wij mogen gaan en staan waar we willen iedereen mag een kind krijgen in welke lichaamsconditie die persoon ook staat. Het is allemaal eigen belang maar we doe het toch. Hoe komt het dat er overbevolking is? Tja komt toch echt doordat wij ons ook lukraak voortplanten. Zouden we hier kieskeuriger mee zijn dan zouden er ook genoeg banen etc. zijn en betere lichaams conditie. Het klinkt nu wel plat maar eigenlijk zouden wij ook een 'foksysteem' moeten hebben. En dan kan je wel denken vele vrouwen hebben een kinderwens maarja. Als wij nu aan onze toekomst denken ziet dit er niet rooskleurig uit. Ik bedoel, er bestaat geen perfecte mens maar je kunt hierdoor ook zorgen dat dingen minder vaak gebeuren. Als ik kijk naar mijn moeders familie is bijv. elke man overleden aan kanker, dus dat zou best genetisch kunnen zijn. etc. etc. Wat denken jullie nou? Want ik vind ons zelf als mens te egoistisch worden.

**Geplaatst**: 03-11-11 19:54

Geplaatst: 03-11-11 19:54

Mee eens. Ik ken gezinnen met 4 of meer kinderen. Waarom in godsnaam?
Ik ken ook gezinnen met minder kinderen die er werkelijk niet naar omkijken en de kinderen met hun ziel onder hun arm hele dagen op straat ronddolen. Waarom? Of gezinnen met kinderen waarvan de ouders beide 40 uur per week werken en de kinderen zoet houden met dure cadeaus. Waarom?

**Geplaatst**: 03-11-11 20:00

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 03-11-11 20:00

Naast dat het natuurlijk volstrekt onethisch is, is ook de vraag waar je op wilt selecteren. In de natuur is het simpel: de individuen met de beste genen (lees: mutaties), planten zich het beste voort waardoor deze genen verspreid worden en een soort 'beter' wordt.
Voor mensen geldt in principe hetzelfde: hoe meer kinderen iemand krijgt, hoe meer nakomelingen rondlopen met zijn of haar genen. Als jouw hele familie op m'n 60e overlijdt aan wat dan ook, dan heeft dan geen directe invloed op het aantal kinderen.

Dus in dit geval: wat wil je wel of juist niet hebben? Als jouw vader als 60-jarige overlijdt, mag jij dan geen kinderen krijgen? Is je IQ onder de 100, jammer, voor jou geen kids? Ben je slecht in rekenen, taal, turnen, schaatsen of autorijden? Komt er in je familie staar, linkshandigheid of hartritmestoornissen voor? Etc...

Overigens ben ik wel van mening dat natuurlijke selectie in een Afrikaans land een stuk beter z'n werk doet dan hier. Misschien is over een lange tijd daar iedereen wel resistent tegen HIV, malaria, etc...

**Geplaatst**: 03-11-11 20:06

Geplaatst: 03-11-11 20:06

jammer van het kwaliteit van het filmpje.

Ik ben het er wel mee eens dat we wat beter moeten gaan nadenken over kinderen krijgen. Mijn zusje is een typisch geval van het 'fokkende' deel van dit filmpje, hoe bruut dat ook klinkt. Als je ziet hoe zulke problemen ze alleen hebben in China sinds het fokbeleid vraag je je af wat verstandig is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-11-11 20:12

Geplaatst door de TopicStarter : 03-11-11 20:12

Yessy schreef:
Naast dat het natuurlijk volstrekt onethisch is, is ook de vraag waar je op wilt selecteren. In de natuur is het simpel: de individuen met de beste genen (lees: mutaties), planten zich het beste voort waardoor deze genen verspreid worden en een soort 'beter' wordt.
Voor mensen geldt in principe hetzelfde: hoe meer kinderen iemand krijgt, hoe meer nakomelingen rondlopen met zijn of haar genen. Als jouw hele familie op m'n 60e overlijdt aan wat dan ook, dan heeft dan geen directe invloed op het aantal kinderen.

Dus in dit geval: wat wil je wel of juist niet hebben? Als jouw vader als 60-jarige overlijdt, mag jij dan geen kinderen krijgen? Is je IQ onder de 100, jammer, voor jou geen kids? Ben je slecht in rekenen, taal, turnen, schaatsen of autorijden? Komt er in je familie staar, linkshandigheid of hartritmestoornissen voor? Etc...Overigens ben ik wel van mening dat natuurlijke selectie in een Afrikaans land een stuk beter z'n werk doet dan hier. Misschien is over een lange tijd daar iedereen wel resistent tegen HIV, malaria, etc...

Nu gaat het misschien bot klinken maar je wilt wel een zo gezond mogelijk kind, net als bij dieren daar word ook opgelet wat er kan gebeuren hoe je een zo'n goed mogelijk natuurlijk mogelijk beest krijgt. Alls je wilt dat de toekomst gezond is moet je daar op letten en komt er weer meer leefruimte per mens en is alles niet zo vol. Tevens kan het wezen dat er eens een 'minder goed' kind uitkomt maar dat kun je dan ook zo veel mogelijk bedrukken. En ook hoe minder mensen hoe minder natuurvervuiling want wij zijn de oorzaak van vele rampen etc.

**Geplaatst**: 03-11-11 20:27

Geplaatst: 03-11-11 20:27

Yessy schreef:
Naast dat het natuurlijk volstrekt onethisch is, is ook de vraag waar je op wilt selecteren. In de natuur is het simpel: de individuen met de beste genen (lees: mutaties), planten zich het beste voort waardoor deze genen verspreid worden en een soort 'beter' wordt.
Voor mensen geldt in principe hetzelfde: hoe meer kinderen iemand krijgt, hoe meer nakomelingen rondlopen met zijn of haar genen. Als jouw hele familie op m'n 60e overlijdt aan wat dan ook, dan heeft dan geen directe invloed op het aantal kinderen.

Dus in dit geval: wat wil je wel of juist niet hebben? Als jouw vader als 60-jarige overlijdt, mag jij dan geen kinderen krijgen? Is je IQ onder de 100, jammer, voor jou geen kids? Ben je slecht in rekenen, taal, turnen, schaatsen of autorijden? Komt er in je familie staar, linkshandigheid of hartritmestoornissen voor? Etc...

Overigens ben ik wel van mening dat natuurlijke selectie in een Afrikaans land een stuk beter z'n werk doet dan hier. Misschien is over een lange tijd daar iedereen wel resistent tegen HIV, malaria, etc...

Toevallig las ik laatst ergens een stukje (of het was op tv) dat men nu of straks in staat is autisme in kaart te brengen en zo te voorkomen bij nieuwe kinderen. Iedereen blij maar de tegenpool was juist dat veel autistische kinderen enorme slimme mensen zijn en dat deze in de toekomst bv in staat kunnen zijn een medicijn tegen kanker of aids te ontwikkelen.

Hitler was een persoon die al aan selectie deed.

Een ander probleem is dat men tegenwoordig per se kinderen moet krijgen. Als het niet via de natuurlijke weg lukt(in mijn inziens natuurlijke selectie) dan zijn er legio wegen te bewandelen om alsnog kinderen te krijgen. En dan heb ik het niet over adoptie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-11-11 21:52

Geplaatst door de TopicStarter : 03-11-11 21:52

Cowgirl schreef:
Yessy schreef:
Naast dat het natuurlijk volstrekt onethisch is, is ook de vraag waar je op wilt selecteren. In de natuur is het simpel: de individuen met de beste genen (lees: mutaties), planten zich het beste voort waardoor deze genen verspreid worden en een soort 'beter' wordt.
Voor mensen geldt in principe hetzelfde: hoe meer kinderen iemand krijgt, hoe meer nakomelingen rondlopen met zijn of haar genen. Als jouw hele familie op m'n 60e overlijdt aan wat dan ook, dan heeft dan geen directe invloed op het aantal kinderen.

Dus in dit geval: wat wil je wel of juist niet hebben? Als jouw vader als 60-jarige overlijdt, mag jij dan geen kinderen krijgen? Is je IQ onder de 100, jammer, voor jou geen kids? Ben je slecht in rekenen, taal, turnen, schaatsen of autorijden? Komt er in je familie staar, linkshandigheid of hartritmestoornissen voor? Etc...

Overigens ben ik wel van mening dat natuurlijke selectie in een Afrikaans land een stuk beter z'n werk doet dan hier. Misschien is over een lange tijd daar iedereen wel resistent tegen HIV, malaria, etc...

Toevallig las ik laatst ergens een stukje (of het was op tv) dat men nu of straks in staat is autisme in kaart te brengen en zo te voorkomen bij nieuwe kinderen. Iedereen blij maar de tegenpool was juist dat veel autistische kinderen enorme slimme mensen zijn en dat deze in de toekomst bv in staat kunnen zijn een medicijn tegen kanker of aids te ontwikkelen.

Hitler was een persoon die al aan selectie deed.

Een ander probleem is dat men tegenwoordig per se kinderen moet krijgen. Als het niet via de natuurlijke weg lukt(in mijn inziens natuurlijke selectie) dan zijn er legio wegen te bewandelen om alsnog kinderen te krijgen. En dan heb ik het niet over adoptie.

Ja en dat dus het probleem, waarom zou iedereen kinderen moeten hebben. Het lijkt soms wel of mensen te makkelijk zijn met kinderen, tja ik voel me eenzaam ik neem een kind want daar krij je ook geld bij en bij een hondje niet(beetje kort uit de bocht) En wat zie je de laatste tijd steeds vaker? Juist ja! DE jongeren van tegenwoordig. Dat komt ook omdat er te makkelijk over word gedaan. Wat dat betreft vind ik dat er echt iets zou moeten bestaan als een 'instantie' die bepaald of je lichaam en jou levenspunt om een kind te krijgen goed genoeg zijn.

**Geplaatst**: 04-11-11 16:26

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 04-11-11 16:26

Het zou niet best zijn als een instantie kon gaan bepalen wie er wel en geen kinderen mocht krijgen. Big brother is watching you in het kwadraat.

Nee, hoewel ik het er mee eens ben dat we niet allemaal door kunnen fokken en het onwenselijk is dat iedereen maar kinderen neemt, kan je gewoonweg niet een ander laten beslissen over zo iets belangrijks.
Veel te gevoelig voor machtsmisbruik/fraude, en het gaat rechtstreeks in tegen de behoefte aan vrijheid waar eindeloos veel mensen in eindeloos veel oorlogen voor zijn omgekomen.

Dan ga ik eerder voor een wereldwijd één kind beleid, net als ik China, en een wereldwijd verbod op kunstmatige bevruchting.

**Geplaatst**: 04-11-11 16:44

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 04-11-11 16:44

Dan halveert je populatie dus per generatie, dat gaat in het grootste deel van Europa echt volledig fout.

**Geplaatst**: 04-11-11 16:49

Geplaatst: 04-11-11 16:49

hele tricky kwestie, dit...maar ik ben wel voor een bekwaamheidstest o.i.d.
zeker als je kijkt naar de waslijst testen/regels/voorwaarders die aan adoptie hangen.
Ik ben er sowieso voor om eens goed na te denken over of je wel 4 kinderen op de wereld moet zetten. (of 3, of, in mijn geval, zelfs 1),

**Geplaatst**: 04-11-11 16:52

Geplaatst: 04-11-11 16:52

O, o, van een hoop opmerkingen word ik zomaar niet blij in dit topic. Een wereldwijde geboortebeperking zi ik niet direkt als een optie. Dat gaat tegen de soeveriniteit van een hoop landen in en denk ik ook wel tegen een hoop rechten van de mens.

Overigens is het interessant hoe landen als China, India en de Filippijnen hun (over)populatie vooral als kracht zien. Je zult overigens zien dat als je krimp krijgt in bepaalde landen en groei in andere, dat de krimp in de krimpende landen gewoon wordt gecomponseerd door migratie uit de groeiende landen.

Overigens kampen grote delen van Nederland al met de gevolgen van een (komende) krimp. Krimp moet wel degelijk op een goede manier in banen geleid worden, want onze levensstijl is helemaal niet op krimp ingericht..

**Geplaatst**: 05-11-11 14:52

Geplaatst: 05-11-11 14:52

Jouw gedachte vind ik onwerkelijk. Ik ken genoeg mensen die bewust wel, of niet, een kind wilde. Of er dan 1 komt moeten we maar afwachten. Maar er zijn echt wel mensen die erfelijke ziektes, omstandigheden, zwaarder vinden wegen dan hun kinderwens. Het 1 kinderbeleid in China geeft ons een voorbeeld hoe het NIET moet. Wel eens gezien hoe een kindertehuis er daar uit ziet? Vol met meisjes! Gehandicapten worden vaak afgedankt. Regering bepaald wanneer je een kind mag produceren. Voortijdige zwangerschappen worden afgebroken op een niet humane manier.
In een Arabisch land heb ik ooit reclame gezien; 2 kinderen, happy family. Dat vond ik stukken beter. Promoten waarom het beter is om minder kinderen te krijgen die je goed kan verzorgen , dan 10 waarvan het merendeel komt te overlijden door honger.
Maar die reclame zou in Nederland geheel overbodig zijn. Gemiddeld bestaat het gezin uit vaak minder dan 2 kinderen. Uitschieters van mensen die 8 kinderen hebben , worden gecompenseerd door gezinnen zonder kinderen.
Goede voorlichting in dichtbevolkte landen lijkt mij wenselijker, dan zo'n &*^%$ beleid als in China.

**Geplaatst**: 05-11-11 19:46

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 05-11-11 19:46

Jeetje...

Ik vind dat kinderen krijgen één van de belangrijkste rechten van de mens is. Het is zo belangrijk voor mensen om zich voort te planten. Dat is gewoon een oergevoel van de mens en mag, vind ik, nooit tegengehouden worden.

Wie gaat bepalen wie wel en geen kinderen mogen? Dat kan gewoon niet. Een staat gaat, naar mijn idee, nooit over zulke kwesties. Wie mag er wel kinderen krijgen en wie niet... de Joden niet? Zoals we dat al eerder gezien hebben. Nee, veeeelste gevaarlijk.

Bovendien is het dalende aantal kinderen per gezin een automatisch gevolg van modernisering en stijgende welvaart. Er worden in derde wereldlanden zoveel kinderen geboren omdat deze kinderen de oude dag en de sociale zekerheid zijn van de ouders. (Plus problemen rond geboortebeperking natuurlijk) wanneer ook deze landen moderniseren en een beter sociaal systeem krijgen zal het geboortecijfer automatisch afnemen.. In Europa worden er steeds minder kinderen geboren, er is zelfs een sprake van afname van de bevolking.

Maar om voor een ander te bepalen of diegene wel of geen kinderen mag krijgen... dat vind ik echt heel erg eng.

**Geplaatst**: 07-11-11 10:01

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 07-11-11 10:01

Ben het helemaal met je eens Krips, ik krijg de kriebels van Ubermensch-theorieën.
Daarbij komt idd dat we in west-Europa makkelijk praten hebben, voor de meeste mensen is hun kinderwens met 2 kinderen echt wel ver gedekt en dankzij het systeem van sociale zekerheid zijn we niet rechtstreeks van eigen kinderen afhankelijk. Wij kunnen makkelijk stellen dat ze in Afrika minder door moeten fokken, maar a) zijn mensen voor verzorging wel afhankelijk van het aantal kinderen dat ze groot kunnen brengen en werken die kinderen snoeihard mee aan het gezinsonderhoud en b) gaat er ook een groot deel van de geboren kinderen dood aan ziektes, ondervoeding of als (kind)soldaat.

**Geplaatst**: 08-11-11 20:55

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 08-11-11 20:55

Ik vind het ook een beetje vreemd.
Ondanks dat we weten dat de wereld overbevolkt raakt, zijn we er toch zo mee bezig om mensen zolang mogelijk in leven te houden. We verzinnen talloze manieren om mensen die onvruchtbaar zijn, toch een kind te geven, allemaal technieken om mensen die stervende zijn in leven te houden, medicaties om het lichaam dat moe gestreden is toch symptomatisch te bestrijden...We beginnen zelf te beslissen over leven en dood, en ondanks dat we weten dat de wereldbevolking de pan uit rijst, is er niets wat er aan gedaan kan worden door de mens. Het is ethisch onverantwoord om te beslissen wie wel of geen kind kan krijgen, dus dat wordt niet gedaan.
Ik geloof dat de aarde daardoor met milieu-rampen een soort van evenwicht brengt daarin.

**Geplaatst**: 08-11-11 21:29

Geplaatst: 08-11-11 21:29

Als ouder heb je rechten en plichten.... Een enorme verantwoordelijkheid. Ouder zijn is volgens mij het moeilijkste "beroep" ter wereld. Als kind kies je er niet voor om geboren te worden. Die keuze wordt voor het kind gemaakt. In welke omstandigheden je vervolgens terecht komt, is een kwestie van pech of geluk hebben. De mogelijkheden zijn onbeperkt en beperkt tegelijk. Kom je in een gezin dat de eindjes aan elkaar moet knopen? Of in een gezin waar geld aan een boom groeit? Zijn je ouders liefdevol of juist afstandelijk? Krijg je voldoende aandacht? Is er altijd een ouder thuis, werken beide ouders, hebben beiden geen werk, of heb je er maar 1? Word je in een hongerlijdend land geboren? Of in een welvarend land? Heb je aangeboren afwijkingen? Of ben je volstrekt gezond? Met welke invloeden zowel binnen een gezin als daarbuiten krijg je te maken en in hoeverre weet je voor de geboorte al dat die omstandigheden er zullen zijn? Mishandeling, misbruik, verwaarlozing, persterijen? Ben je gewenst of ongewenst? Word je overbeschermend opgevoed of totaal aan je lot overgelaten?

En welke conclusies mag je hieruit trekken? En dan met name welke combinaties zijn er te maken? Zal een kind uit een arm gezin per definitie ongelukkiger zijn? Zal een kind met een handicap niet geboren moeten worden? Is de levensvreugde van een hongerlijdend kind in Afrika minder dan dat van een kind met obesitas in Holland?

Wat is de maatstaf? Wie bepaalt welke factoren aanwezig moeten zijn en waarom? Wie bepaalt welke factoren ongunstig zijn en waarom?

Feit is wel dat de medische wetenschap en andere technologische ontwikkelingen gevolgen hebben voor het welzijn van mensen, voor levensduur, getallen mbt kindersterfte, etc. Natuurlijke selectie is in mijn ogen steeds minder aan de orde. De zogenaamde "zwakkere" sterft niet meer zomaar uit. En dan kom je op de vraag wat we onder "zwakkere" verstaan. Wat is daar dan weer de maatstaf voor? Moeten we voor het kind beslissen wanneer het wel, en wanneer het niet geboren zou moeten worden? Wat is daar de maatstaf voor? Denken we vanuit het kind of vanuit de maatschappij? En in hoeverre is het in te schatten welk leven een kind krijgt? Welke omstandigheden spelen een rol bij het bepalen of een ouder in staat is voor het kind te zorgen? Wat is goed en wat is fout? Hoeveel kracht en invloed heeft het kind zelf in en op zijn leven?

Is een liefdevolle opvoeding door een verstandelijk beperkt ouderpaar beter of slechter dan een opvoeding door een intellectueel die 100 uur in de week werkt? Hoe meet je hoeveel warmte een kind ontvangt, hoe welkom het is, etc?

Ik denk dat het probleem ligt in de onvoorspelbaarheid en varieteit van wat wehet leven noemen. In slechts enkele gevallen wordt nu al bepaald dat de ouder bijvoorbeeld uit de ouderlijke macht wordt onzet. Maar dat is gericht op de ouder, los van of het kind zou mogen leven. Dat is het verschil tussen het de ouder(s) ontzeggen van de mogelijkheid een kind op te voeden, en het een kind onthouden van een kans op leven. Als je er voor kiest bepaalde ouders te verbieden kinderen te krijgen, zie je vorige twee zaken met elkaar verbonden. Dan verbied je het de ouders, door het kind niet geboren te laten worden. En dan verbied je het kind dus ook iets....

Als ouders niet in staat zijn hun kind liefdevol op te voeden, moet dat in mijn ogen geen reden zijn het kind het recht op leven te ontnemen. Ondanks dat een kind niet om zijn of haar geboorte vraagt. Het is volgens mij de natuur dat een ieder zich volstrekt willekeurig kan voortplanten, en ook dat sommige dat niet kunnen, zoals dat ook bij dieren het geval is. Het is volgens mij ook de natuur dat niet ieder kind even goed terecht komt. En dat is heel, heel droevig. En omdat mensen, in tegenstelling tot dieren, die droevenissen anders overdenken en ervaren/ beleven, maakt het het leven soms pijnlijk, zo niet ondraaglijk. Maar ook dat is de natuur. Niet alle ouders nemen hun verantwoorlijkheid, ook dat is de natuur.

Da's mijn mening.

**Geplaatst**: 08-11-11 21:45

Geplaatst: 08-11-11 21:45

KLfan schreef:
Ik denk er steeds vaker over na over hoe raar wij als mens eigenlijk zijn. Laat ik het even uitleggen:

Wij vinden zelf dat we bij het fokken van dieren goed op moeten letten want er zijn er toch al teveel van, maar hoe zit het met ons. Wij mogen gaan en staan waar we willen iedereen mag een kind krijgen in welke lichaamsconditie die persoon ook staat. Het is allemaal eigen belang maar we doe het toch. Hoe komt het dat er overbevolking is? Tja komt toch echt doordat wij ons ook lukraak voortplanten. Zouden we hier kieskeuriger mee zijn dan zouden er ook genoeg banen etc. zijn en betere lichaams conditie. Het klinkt nu wel plat maar eigenlijk zouden wij ook een 'foksysteem' moeten hebben. En dan kan je wel denken vele vrouwen hebben een kinderwens maarja. Als wij nu aan onze toekomst denken ziet dit er niet rooskleurig uit. Ik bedoel, er bestaat geen perfecte mens maar je kunt hierdoor ook zorgen dat dingen minder vaak gebeuren. Als ik kijk naar mijn moeders familie is bijv. elke man overleden aan kanker, dus dat zou best genetisch kunnen zijn. etc. etc. Wat denken jullie nou? Want ik vind ons zelf als mens te egoistisch worden.

Zouden er dan inderdaad meer banen zijn?
Zouden we dan inderdaad een betere lichaamsconditie hebben?
Zouden we er dan inderdaad voor zorgen dat dingen minder vaak gebeuren?
En gaat iets als kanker niet juist overbevolking tegen zoals je het hier stelt? (hoop niet dat dit banketstaaf overkomt, want ik zo bedoel ik het niet!)
En heb je er wel eens over nagedacht wat egoistischer is? Iedereen het recht geven om door te fokken, of juist bepalen wie dat niet meer mogen?

Ps. iedereen maakt kankercellen aan, dat is een natuurlijk proces in het lichaam! Alleen niet ieder lichaam breekt ze af, en daarom zijn er mensen die kanker krijgen.

**Geplaatst**: 08-11-11 21:57

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 08-11-11 21:57

Dit is nou typisch een vraag waarbij ik me afvraag: moet je altijd doen wat kan?
Dankzij wat de 'technische vooruitgang' heet kunnen we veel mensen in leven houden die in natuurlijke omstandigheden waren gestorven en veel mensen op de wereld zetten die er in natuurlijke omstandigheden niet zouden zijn geweest.

Het dier -de mens- is zo hypocriet als wat op allerlei vlakken.
Maar er zijn gevallen waarin je beter tot een andere diersoort zou kunnen behoren. Als je bijv. oud en ziek bent en niet meer wilt leven. Bij dieren zeggen we dan: 'dat is niet dierwaardig meer', maar bij mensen is euthanasie altijd nog een taboe.

Ik roep m'n leven lang al dat we terug moeten naar de natuur. Niet alleen qua voeding om gezond te blijven maar op allerlei fronten.
Maar dat zijn dingen die je niet mag zeggen in deze maatschappij, want dat betekent dat veel mensen ziektes e.d. niet zouden overleven en dat is onmenselijk >;)

**Geplaatst**: 08-11-11 23:15

Re: Mensen populatie

Geplaatst: 08-11-11 23:15

Maar wat je dan over het hoofd ziet, dat is dat al die technische vooruitgang en medische ontwikkelingen ook een produkt zijn van de natuur, namelijk van de menselijke hersenen.

Zoals een ander dier overleeft door zijn snelheid, kracht, behendigheid, schutkleur, etc. zo overleeft de mens door zijn hersenen te gebruiken.

**Geplaatst**: 09-11-11 10:54

Geplaatst: 09-11-11 10:54

ranna schreef:
Dit is nou typisch een vraag waarbij ik me afvraag: moet je altijd doen wat kan?

Ik roep m'n leven lang al dat we terug moeten naar de natuur. Niet alleen qua voeding om gezond te blijven maar op allerlei fronten.
Maar dat zijn dingen die je niet mag zeggen in deze maatschappij, want dat betekent dat veel mensen ziektes e.d. niet zouden overleven en dat is onmenselijk

Nooit gemerkt dat je iets niet mag zeggen. Alleen zal er altijd een gedeelte blijven die het helemaal niet met je eens is. Dat mag ook!
Terug naar de natuur? Alstublieft niet. Ik kijk vrijwel geen natuurfilms meer. Dat een wild dieren er soms dagen over doen om te sterven, terwijl de camaraman maar filmt...vind ik onbegrijpelijk.
Maar natuurlijk moeten we niet altijd doen, omdat het kan. Gelukkig zijn er genoeg mensen die diep over moeilijke dingen nadenken. Over de ziektes die je benoemd, daar hebben we in Nederland geen keus in. Als je naar de dokter gaat, is deze verplicht je zo lang en goed mogelijk, met de technieken die we nu in huis hebben te helpen.
Daar kun je tegen zijn, maar erg veel zin heeft dat niet.

**Geplaatst**: 09-11-11 10:55

Geplaatst: 09-11-11 10:55

Waar gummie, er is alleen geen enkel dier dat zo krampachtig naar zijn hand wil zetten als de mens.
We manipuleren alles en iedereen op elk mogelijke manier om dingen maar vooral te laten lopen zoals wij willen. En dat dat ten koste gaat van andere dieren, andere levensvormen en uiteindelijk ten koste van onze planeet, kan ons maar bijzonder weinig schelen. We vernielen en vernietigen liever dan dat we accepteren dat wij niet de slimste zijn en dat we meer schade toebrengen aan alles om ons heen dan welke diersoort of levensvorm dan ook maar.
De rest van de dieren accepteerd dat dingen zijn zoals ze zijn, leeft in harmonie met zijn omgeving en de natuur. Wij niet, we zijn zo arrogant dat ik het gewoon niet kan geloven. Weten altijd alles beter, kunnen altijd alles beter en zullen alles 'wel eventjes oplossen' terwijl de puinhoop alleen maar groter wordt.

En het ergste is dat we er niet van lijken te leren

Bovenstaande wil niet zeggen dat we dankzij techniek ook goede dingen kunnen doen. Narigheid met ons is alleen dat we geen grenzen willen en kunnen accepteren en juist dát zal er voor zorgen dat we onszelf vernietigen tenzij we heel binnenkort een radicaal andere weg inslaan en erkennen en accepteren dat we níet slimmer zijn dan moeder natuur en dat materieel bezitten níet het belangrijkste is.

Maar hé just my two cents

**Geplaatst**: 09-11-11 11:04

Geplaatst: 09-11-11 11:04

We hoeven niet terug naar de natuur, want we ZIJN de natuur. Iemand met kanker probeert men te genezen, omdat mensen in staat zijn dat te doen. We doen het, omdat we het kunnen. We kunnen het, omdat we de natuurlijke gave hebben mogelijkheden tot genezing te ontwikkelen, zoals andere dieren dat niet hebben.

Alles in de natuur heeft overlevingsdrang. Ook de mens. Andersom: als wij over de, door onszelf en dus de natuur ontwikkelde, mogelijkheden beschikken iemand te genezen of langer te laten leven, en je doet dat niet. Zou dat dan niet onnaturlijk zijn omdat het ingaat tegen de in beginsel in ieder wezen aanwezige overlevingsdrang? Zou het dan natuurlijk zijn om het niet toe te passen?

Als een leeuw zou kunnen weten dat hij binnen een maand dood zou gaan, zou hij dan stoppen met jagen op potentieel voedsel dat hij nodig heeft om in leven te blijven?

@ Ranna: klopt, maar ook dat is de natuur. Zo zit de mens in elkaar. En dat dat niet leuk is, wil niet zeggen dat het onnatuurlijk is. Overigens is de natuur hard, ook als het om andere dieren gaat.

Edit: ik had voorheen dezelfde mening als jij, maar ben in de loop der tijd van mening veranderd...