Bokt.nl

kohtje schreef:

Mmm wonen vind ik toch wel wat anders dan kunst maken.

kohtje schreef:

Ik weet dat het bv ook over dansers en muziek gaat . Maar als ze niet genoeg verdienen met bv kaartverkoop waarom dan subsidie? Er is dan toch te weinig vraag naar?

Vjestagirl schreef:

Ik denk dat als je niet kunt leven van wat je doet, je dus het verkeerde beroep hebt gekozen en je misschien moet laten omscholen.

Ja, natuurlijk is kunst belangrijk. Maar ik heb 4 jaar bij een kunstenaar in huis gewoond, en nee, als dat kunst moet zijn snap ik best dat mensen niet naar een museum gaan. Wat ze maakte in het begin was erg mooi, en hoe langer ze de opleiding deed, hoe onbegrijpelijker en minder mooi haar werd. Het motto is dat kunst niet begrijpelijk hoeft te zijn voor het grote publiek, het hoeft ook niet mooi gevonden te worden, het gaan erom wat de kunstenaar wil vertellen. Waarom moet het grote publiek er dan wél voor betalen?

Als je als kunstenaar zelfstandig wilt werken, jouw ideeën wilt maken, dan vind ik ook dat je dat zelf moet betalen, en dus ook zelf in je levensonderhoud moet voorzien. Als ik nu besluit om te stoppen met werken om schilderijen te gaan maken die alleen ik snap en die niet vallen in wat de meeste mensen mooi vinden, moet ik dan geld krijgen van de staat om dat te kunnen doen?

En ik vind absoluut dat de kunst belangrijk is, en dat we daar geld in moeten stoppen. Maar dingen als een pindakaasvloer, 1 groot blauw vlak aan de muur of een robot die beledigingen naar mensen schreeuwt is in mijn ogen geen kunst. Misschien ben ik nog steeds heel beperkt in mijn opinie van kunst, maar kunst moet in mijn ogen iets zijn om van te genieten. Hetzelfde geldt voor dans en muziek. Compleet experimentele dans, vage dingen waar geen touw aan vast te knopen is en die niemand wil zien (want anders verkochten ze wel kaarten), waarom moet dat betaald worden door de overheid?

Vergeet niet dat oudere kunst (schilderijen van Rembrandt, muziek van Mozart etc.) alleen maar bestaat omdat er vraag naar was. Deze mannen en met hen duizenden anderen werkten in opdracht. Ze maakten wat anderen mooi vonden. Ze schreven requiems en muziek voor een bal, ze schilderend voor de rijken of voor kerken. De overheid heeft zich daar niet in gemengd, er werd niemand n hand boven het hoofd gehouden. Als je niet goed genoeg was ging je wat anders doen of ging je er wat anders naast doen. We hebben wat we hebben omdat mensen het wilden zien en horen.
Wat we op dit moment krijgen is alleen maar de visie van de kunstenaar, ongeacht of iemand dat wat kan schelen.

Ik vind dus dat er idd geld moet zijn om oude kunst te beschermen, en ik denk dat we nieuwe kunst op zijn beloop moeten laten, geen publiek geld in steken maar laat het zich maar ontwikkelen zoals alles: door vraag en aanbod.

Vjestagirl schreef:

Vergeet niet dat oudere kunst (schilderijen van Rembrandt, muziek van Mozart etc.) alleen maar bestaat omdat er vraag naar was.

Vjestagirl schreef:

Ik denk dat als je niet kunt leven van wat je doet, je dus het verkeerde beroep hebt gekozen en je misschien moet laten omscholen.

Ja, natuurlijk is kunst belangrijk. Maar ik heb 4 jaar bij een kunstenaar in huis gewoond, en nee, als dat kunst moet zijn snap ik best dat mensen niet naar een museum gaan. Wat ze maakte in het begin was erg mooi, en hoe langer ze de opleiding deed, hoe onbegrijpelijker en minder mooi haar werk werd. Het motto is dat kunst niet begrijpelijk hoeft te zijn voor het grote publiek, het hoeft ook niet mooi gevonden te worden, het gaan erom wat de kunstenaar wil vertellen. Waarom moet het grote publiek er dan wél voor betalen?

Als je als kunstenaar zelfstandig wilt werken, jouw ideeën wilt maken, dan vind ik ook dat je dat zelf moet betalen, en dus ook zelf in je levensonderhoud moet voorzien. Als ik nu besluit om te stoppen met werken om schilderijen te gaan maken die alleen ik snap en die niet vallen in wat de meeste mensen mooi vinden, moet ik dan geld krijgen van de staat om dat te kunnen doen?

En ik vind absoluut dat de kunst belangrijk is, en dat we daar geld in moeten stoppen. Maar dingen als een pindakaasvloer, 1 groot blauw vlak aan de muur of een robot die beledigingen naar mensen schreeuwt is in mijn ogen geen kunst. Misschien ben ik nog steeds heel beperkt in mijn opinie van kunst, maar kunst moet in mijn ogen iets zijn om van te genieten. Hetzelfde geldt voor dans en muziek. Compleet experimentele dans, vage dingen waar geen touw aan vast te knopen is en die niemand wil zien (want anders verkochten ze wel kaarten), waarom moet dat betaald worden door de overheid?

Vergeet niet dat oudere kunst (schilderijen van Rembrandt, muziek van Mozart etc.) alleen maar bestaat omdat er vraag naar was. Deze mannen en met hen duizenden anderen werkten in opdracht. Ze maakten wat anderen mooi vonden. Ze schreven requiems en muziek voor een bal, ze schilderend voor de rijken of voor kerken. De overheid heeft zich daar niet in gemengd, er werd niemand n hand boven het hoofd gehouden. Als je niet goed genoeg was ging je wat anders doen of ging je er wat anders naast doen. We hebben wat we hebben omdat mensen het wilden zien en horen.
Wat we op dit moment krijgen is alleen maar de visie van de kunstenaar, ongeacht of iemand dat wat kan schelen.

Ik vind dus dat er idd geld moet zijn om oude kunst te beschermen, en ik denk dat we nieuwe kunst op zijn beloop moeten laten, geen publiek geld in steken maar laat het zich maar ontwikkelen zoals alles: door vraag en aanbod.

Fred_Kroket schreef:

Dus voortaan alleen maar wat de massa mooi vind... Lekker oppervlakkige wereld wordt het dan. Het lijkt mij een belachelijke wereld waarin we alleen maar naar popmuziek luisteren, alleen maar de meest verkochte boeken lezen en de meest bekeken films/TV programma's aangeboden worden. Met als excuus, omdat er vraag naar is.

Je kunt ook zo stellen dat de massa zich eens wat meer in kunst mag verdiepen. En dan zou de overheid meer aan educatie kunnen doen. Daarnaast zou de kunst wat commercieler kunnen worden door alles net iets leuker te "verpakken"

Zou het nieuwjaarsconcert voor kinderen moeten verdwijnen omdat het zichzelf niet kan betalen en geen winst kan verkrijgen uit zo'n concert?? Terwijl het een ontzettend leuk concept is wat zeker vaker zou kunnen en winstgevend zou kunnen zijn als de massa er wat meer naar zou kijken.

Fred_Kroket schreef:

Dus voortaan alleen maar wat de massa mooi vind... Lekker oppervlakkige wereld wordt het dan. Het lijkt mij een belachelijke wereld waarin we alleen maar naar popmuziek luisteren, alleen maar de meest verkochte boeken lezen en de meest bekeken films/TV programma's aangeboden worden. Met als excuus, omdat er vraag naar is.

Je kunt ook zo stellen dat de massa zich eens wat meer in kunst mag verdiepen. En dan zou de overheid meer aan educatie kunnen doen. Daarnaast zou de kunst wat commercieler kunnen worden door alles net iets leuker te "verpakken"

Zou het nieuwjaarsconcert voor kinderen moeten verdwijnen omdat het zichzelf niet kan betalen en geen winst kan verkrijgen uit zo'n concert?? Terwijl het een ontzettend leuk concept is wat zeker vaker zou kunnen en winstgevend zou kunnen zijn als de massa er wat meer naar zou kijken.

Heino schreef:

Tja als je zo gaat rederen kan de huursubsidie ook weg, ze moeten gewoon de huizenprijzen goedkoper maken
Of mensen verdienen blijkbaar niet genoeg voor een huurhuis dus moeten maar in een doos op straat gaan wonen.

En niet genoeg vraag naar, hmm, nee, ik ken genoeg voorstellingen die avond aan avond uitverkocht zijn. Maar de wereld is nu eenmaal erg duur en ondanks dat alle kaartjes verkocht zijn komen ze amper rond. En dan ben ik er wel voorstander van om daar wat te subsidiëren.

De uitkeringen speciaal voor kunstenaars mogen van mij wel afgeschaft. Ik krijg ook geen uitkering omdat ik met mijn gitaarspel niet voldoende verdien om rond te komen. Uitkering vind ik voor mensen die niet kúnnen werken of tijdelijk geen werk kunnen vinden.

Elanor schreef:

Vjestagirl schreef:

Vergeet niet dat oudere kunst (schilderijen van Rembrandt, muziek van Mozart etc.) alleen maar bestaat omdat er vraag naar was.

Van Gogh was zijn hele leven een arme sloeber, hij kon absoluut niet van zijn schilderijen leven. Zijn broer onderhield hem financieel. Zou toch jammer zijn geweest als hij zich had laten omscholen.

Vjestagirl schreef:

Fred_Kroket schreef:

Dus voortaan alleen maar wat de massa mooi vind... Lekker oppervlakkige wereld wordt het dan. Het lijkt mij een belachelijke wereld waarin we alleen maar naar popmuziek luisteren, alleen maar de meest verkochte boeken lezen en de meest bekeken films/TV programma's aangeboden worden. Met als excuus, omdat er vraag naar is.

Je kunt ook zo stellen dat de massa zich eens wat meer in kunst mag verdiepen. En dan zou de overheid meer aan educatie kunnen doen. Daarnaast zou de kunst wat commercieler kunnen worden door alles net iets leuker te "verpakken"

Zou het nieuwjaarsconcert voor kinderen moeten verdwijnen omdat het zichzelf niet kan betalen en geen winst kan verkrijgen uit zo'n concert?? Terwijl het een ontzettend leuk concept is wat zeker vaker zou kunnen en winstgevend zou kunnen zijn als de massa er wat meer naar zou kijken.

Niet perse. Maar ik denk wel dat je als kunstenaar dingen moet maken die je kunt verkopen. Als jij helemaal niets verkoopt, dan past het blijkbaar niet in de tijdgeest, niet in de maatschappij. Waarom moet diezelfde maatschappij er dan wel voor betalen?

De 'oude' kunst die we hebben hebben we ook alleen maar omdat dat is wat mensen wilden zien, wilden horen, waar mensen voor wilden betalen. En ik durf te stellen dat dingen die nu niet passen in 'de massa' over 500 jaar ook niet herkent worden als kunst van nu.

Bij alles is het belangrijk dat de massa er wat mee kan. Als jij een restaurant hebt waar niemand wil eten omdat je eten als smerig gezien wordt krijg je toch ook geen subsidie omdat je 'culinaire kunst' maakt? Als ik een festival organiseer waar niemand heen wil omdat de line-up prut is krijg ik toch ook geen subsidie omdat ik 'leisure art' maak? Bij alles is het een kwestie van vraag en aanbod. En een nieuwjaarsconcert voor kinderen kan winstgeven worden? Regel het maar, net als ieder ander bedrijf: met een lening van de bank en eigen kapitaal.

Laat de overheid dan een deel van het geld wat nu op gaat aan subsidies voor kunstenaars die zelf niet rond kunnen komen steken in het promoten van kunst en cultuur. De rest van het geld richting de tekorten, iedereen blij... De kunstenaars, want er is promotie en dus meer kans dat ze hun werk verkopen. En de rest van de bevolking, want de tekorten worden kleiner.
Daarbij denk ik dat er gezocht moet worden naar andere manieren om kunst te promoten. Geef een popconcert in het rijksmuseum, organiseer een huishoudbeurs achtig iets in het Rietveld huis... Combineer het met dingen waar mensen wél heen gaan zodat ze ermee in aanraking komen