Aimee schreef:Natuurlijk kán dat wel. Er hebben zich hier toch ook een aantal mensen gemeld die overtuigd zijn van zijn schuld, op basis van wat hun vriendinnetjes hebben verteld. Zij zijn overtuigd van de oprechtheid van hun vriendinnetjes. Ik heb ze niet gevraagd waarom ze daarvan overtuigd zijn, wat hun relatie met die meiden is, wat de persoonlijke eigenschappen zijn.... En het laatste wat ik hier zou doen, is beweren dat ze niet overtuigd kúnnen zijn van zijn schuld.
Dat laten jullie allemaal voor wat het is, maar ik moet hier kennelijk toe gaan geven dat ik niet overtuigd kán zijn van zijn onschuld. Nou, dat is heel simpel. Dat ga ik NOOIT doen. Ik ben nou eenmaal heilig overtuigd van zijn onschuld, net als dat de vriendinnetjes van de aanklagers overtuigd zijn van zijn schuld.
Niemand hoeft van mij te zeggen dat je die overtuiging niet kan hebben. Dat betekent namelijk dat je aan jezelf moet gaan twijfelen en als er iets is dat je nooit moet doen, is dat het. (en dat weet iedereen maar al te goed die ooit te maken heeft gehad met junks)
je kan best ergens overtuigd van zijn of ergens in geloven. Maar het verschil tussen feiten en geloof/overtuiging is dat het laatste óók onwaar kan zijn.... Oftewel, zolang je geen feiten hebt kún je het niet zeker weten
verder denk ik dat er een groot verschil zit tussen geloven dat iets wél waar is en dat iets niet waar is, op basis van persoonlijke ervaringen dan. Als je getuige bent geweest van bv. misbruik dan kun je niet ontkennen dat het een feit is dat de dader mensen misbruikt.
Als je getuige bent van het feit dat iemand in jouw bijzijn niemand misbruikt.... Zegt dat niet heel veel omdat de vermeende dader net zo goed achter jouw rug om mensen kan misbruiken.
Dus het is een stuk makkelijker om achter je standpunt te staan als je denkt dat het wel waar is ( / omdat je het hebt gezien / een verhaal van een vriendin hebt gehoord wat je gelooft etc.) dan zeker te weten dat het niet waar is (want je weet niet wat hij bij anderen gedaan heeft.....)