Keith Bakker onder vuur.

Moderators: Ladybird, Mjetterd, xingridx, ynskek, Polly, Hanmar

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Aimee

Berichten: 11808
Geregistreerd: 24-07-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 16:16

Lusitana schreef:
Je zit hem te verdedigen op een zeer emotionele manier. Je zit boos te worden. Neem wat afstand en probeer nu gewoon eens uitte leggen waarom het dan zo onwaarschijnlijk is dat hij het gedaan zou hebben, zonder dat je daar je "ik" in betrekt.
Dus niet "ik denk dat" , maar "het is zo dat" bv.


Wat een flauwekul. Wat mijn emoties zijn, bepaal ik nog altijd zelf.

Nee, ik neem geen afstand. Zou niet weten waarom, vraag je dat ook aan de meiden die hem beschuldigen?

Verder werd me juist eerder gezegd dat ik niet moest spreken in de zin van: het is zeker dat, maar in de zin van: ik denk dat....
Nu moet het weer andersom? Hou eens op joh.
Jij wil gewoon dat ik ga toegeven op mijn overtuiging en je kunt banketstaaf als brugman, maar dat gaat dus niet gebeuren.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 16:19

Aimee schreef:
Natuurlijk kán dat wel. Er hebben zich hier toch ook een aantal mensen gemeld die overtuigd zijn van zijn schuld, op basis van wat hun vriendinnetjes hebben verteld. Zij zijn overtuigd van de oprechtheid van hun vriendinnetjes. Ik heb ze niet gevraagd waarom ze daarvan overtuigd zijn, wat hun relatie met die meiden is, wat de persoonlijke eigenschappen zijn.... En het laatste wat ik hier zou doen, is beweren dat ze niet overtuigd kúnnen zijn van zijn schuld.
Dat laten jullie allemaal voor wat het is, maar ik moet hier kennelijk toe gaan geven dat ik niet overtuigd kán zijn van zijn onschuld. Nou, dat is heel simpel. Dat ga ik NOOIT doen. Ik ben nou eenmaal heilig overtuigd van zijn onschuld, net als dat de vriendinnetjes van de aanklagers overtuigd zijn van zijn schuld.
Niemand hoeft van mij te zeggen dat je die overtuiging niet kan hebben. Dat betekent namelijk dat je aan jezelf moet gaan twijfelen en als er iets is dat je nooit moet doen, is dat het. (en dat weet iedereen maar al te goed die ooit te maken heeft gehad met junks)

je kan best ergens overtuigd van zijn of ergens in geloven. Maar het verschil tussen feiten en geloof/overtuiging is dat het laatste óók onwaar kan zijn.... Oftewel, zolang je geen feiten hebt kún je het niet zeker weten

verder denk ik dat er een groot verschil zit tussen geloven dat iets wél waar is en dat iets niet waar is, op basis van persoonlijke ervaringen dan. Als je getuige bent geweest van bv. misbruik dan kun je niet ontkennen dat het een feit is dat de dader mensen misbruikt.
Als je getuige bent van het feit dat iemand in jouw bijzijn niemand misbruikt.... Zegt dat niet heel veel omdat de vermeende dader net zo goed achter jouw rug om mensen kan misbruiken.
Dus het is een stuk makkelijker om achter je standpunt te staan als je denkt dat het wel waar is ( / omdat je het hebt gezien / een verhaal van een vriendin hebt gehoord wat je gelooft etc.) dan zeker te weten dat het niet waar is (want je weet niet wat hij bij anderen gedaan heeft.....)

Cayenne
Crazy Bird Lady en onze Berichtenkampioen!

Berichten: 110871
Geregistreerd: 08-08-03
Woonplaats: Haaren (NB)

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 16:23

Iedereen mag zelf weten welke kant hij of zij het voordeel van de twijfel wilt geven.
Ik vind in ieder geval dat het goed onderzocht moet worden.
Wat ik me wel afvraag is op welke gronde ze hem nog eens 14 dagen mogen vasthouden?
Dat doen ze toch niet zomaar denk ik.

Lusitana

Berichten: 22448
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 16:28

@Aimee:Hm, je hebt blijkbaar nogal een probleem met interpretatie van wat je leest.
Emotioneel reageren is vanuit je gevoel reageren en het tegenover gestelde van rationeel reageren, wat met je verstand reageren betekent.
Dit is wat ik vraag. Reageer niet uit je gevoel, maar kom met dingen die we kunnen begrijpen omdat het goed wordt uitgelegd.
Ik vraag ook niet om te spreken met "het is zeker dat", maar "het is zo dat" aangevuld met wat je gerelateerd lijkt. Zoals een simpel feit als:"Het is zo dat zijn methodes wat afwijken van traditioneel". Dan kom je nl met een gewoon begin van uitleg van iets waardoor we dingen beter begrijpen. Dat is anders dan:"ik denk dat het heel normaal is om mensen mee naar huis te nemen", wat alleen een weerspiegeling is van je mening.
Ik hoop dat het zo duidelijk is?
En "het is zo dat" en "ik denk dat", is niet hetzelfde als "het is zeker dat" en "ik denk dat" dus ik vraag niet plots het omgekeerde van wat er eerder gezegd is.
Je kunt altijd aangeven wat je denkt en je kunt idd niet zeker weten, dus die correctie was eerder terecht.
Wat ik vraag heeft te maken met afstand nemen. Je praat nu over hem alsof hij je persoonlijk held is die geen kwaad kan doen omdat hij jou zo geholpen heeft, ipv iemand die inzicht heeft. Ik zou graag zien dat je meer overkomt als iemand die inzicht heeft, want daar heeft het topic echt wat aan.

Je post is wederom vanuit boosheid geplaatst. Dat is zo jammer, want ik denk dat je echt wel wat te vertellen hebt waar we wat aan hebben. Ik denk ook dat je prima in staat bent om op niveau te discussieren. Maar dat gaat niet lukken als je op de kast zit.

Aimee schreef:
Jij wil gewoon dat ik ga toegeven op mijn overtuiging en je kunt banketstaaf als brugman, maar dat gaat dus niet gebeuren.

Ook dat zie je verkeerd. Ieder kan overtuigd zijn van wat die wil. Maar ik zie graag uitleg van je waarmee je ons ook eventueel kunt overtuigen dat het minder waarschijnlijk is.


Als ik engelen geloofde en de rest niet, om een voorbeeld te geven, is het handig als ik uitleg waar ik het geloof in engelen op baseer. Dan zeggen anderen hun mening en zo heb je een gezonde discussie waar alle partijen wat van op kunnen steken, zonder dat er een eindconclusie uit hoeft te komen (valt nl slecht te bewijzen of ze wel of niet bestaan). Dat wil niet zeggen dat ze niet willen dat ik plots niet meer in engelen geloof!

Lusitana

Berichten: 22448
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 17:22

"Je praat nu over hem alsof hij je persoonlijk held is die geen kwaad kan doen omdat hij jou zo geholpen heeft, ipv iemand die inzicht heeft."

Moet zijn
Je praat nu over hem alsof hij je persoonlijk held is die geen kwaad kan doen omdat hij jou zo geholpen heeft, ipv ALS iemand die inzicht heeft.

Ik kon niet meer wijzigen toen ik mijn fout las, vandaar even alsnog, want het maakt een groot verschil.

En "Als ik engelen geloofde en de rest niet" moet natuurlijk zijn
als ik in engelen geloof en de rest niet.

En "Dat wil niet zeggen dat ze niet willen dat ik plots niet meer in engelen geloof!"
moet natuurlijk zijn
Dat wil niet zeggen dat ze willen dat ik plots niet meer in engelen geloof


Excuses voor die typefouten. :o

joyce_eddy
Berichten: 4013
Geregistreerd: 01-08-10

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 22:29

Jongens. houd het netjes en respecteer elkaars mening.....

Lusitana

Berichten: 22448
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-05-11 22:44

Waar precies wordt er geen mening gerespecteerd?
Onderbouwingen van meningen vragen is een vrij logisch iets in discussies. We moeten onze meningen wel op iets kunnen vormen en dat kan beter info zijn, dan gokwerk.

Pauline
Berichten: 12191
Geregistreerd: 10-01-01
Woonplaats: Zuid Holland

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 02-05-11 23:59

Van wie moet dat lusitana?
Ik vind je, eerlijk gezegd, behoorlijk belerend en dwingend overkomen. Je zit uitgebreid te vertellen hoe zij haar mening moet geven, haar discussie moet voeren...waarom?
Wat mij betreft getuigd dat niet van respect, en zeker niet door je daar op vast te bijten en niet op de inhoud in te gaan. Het is een behoorlijk vervelende maneir van bejegend worden als je in een emotie schiet. En after all, we are all human, aren't we?

Lusitana

Berichten: 22448
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 03-05-11 00:48

Waarom val je over het woord moeten in dit verband? Kan het wel anders formuleren, maar de essentie blijft hetzelfde:
"We kunnen beter onze meningen vormen op info dan op gokwerk" . Niet op de inhoud ingaan? Welke inhoud? De laatste posten zijn vooral overbodige verdedigingen. Ze hoeft zichzelf niet te verantwoorden of te verdedigen.

Als iemand roept "hij is gewoon niet schuldig" en wat vage dingen, ipv dan met nuchtere info te komen waardoor we onze meningen misschien bijstellen of in elk geval vormen met hulp van zoveel mogelijk feiten en niet vanuit ons gevoel, komen we niet verder in een discussie.
Is het dan zo erg dat ik probeer te helpen beter te uiten? Het is nl heel waardevol dat er iemand bij zit die inzicht heeft en overtuigd een andere mening heeft. Dan heb je ook pas een echte discussie. Eerder lukte dat heel goed.
Dingen die ik schreef zijn verkeerd opgevat en het lijkt me niet meer dan logisch dat ik dan uitleg hoe het wel gelezen dient te worden, het zijn mijn posts. Dat komt dan misschien over als drammerig omdat ik dingen soort van herhaal, maar ik wil niet dat dingen verkeerd begrepen blijven.
Ik heb ook gezegd dat we geen jury zijn, we kunnen verder niks met onze meningen, behalve gewoon een goede discussie houden. Daar is dit forum voor. Om maatschappelijke ontwikkelingen en nieuwsfeiten te bespreken. Het gaat helemaal niet om haar, en we raken vreselijk off topic zo.

Dus ik hoop dat er wat nieuws in de groep gegooid wordt.

Waves
Berichten: 3871
Geregistreerd: 01-10-07

Link naar dit bericht Geplaatst: 03-05-11 01:29

Aimee heeft volledig gelijk als ze zegt dat van haar niet meer of minder verantwoording van haar overtuiging kan worden gevraagd als van de mensen die geloven in zijn onschuld. Het is wel handig een mening op een forum te onderbouwen en Aimee heeft aangegeven dit via PB te willen doen, wat best begrijpelijk is.

Vind er echt niks overdreven emotioneels of discussietechnisch onjuist aan... wat discussietechnisch onjuist is, is het manipulatieve en dwingende wat sommige mensen hier ten toon spreiden.

Britt20099

Berichten: 302
Geregistreerd: 19-07-09

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 03-05-11 16:54

Lusitana: Snap hoe jij het bedoeld en vind het goed hoe je het verwoord.

Respect voor beide kanten, mening vertellen op een bepaalde manier zodat niemand gekwetst wordt. Zowel Keith en aanhangers niet als de meiden en vrienden niet die (mogelijk) slachtoffers zijn.

Jammer dat niet iedereen in kan zien hoe pijnlijk sommige opmerkingen kunnen zijn voor de mogelijk slachtoffers of slachtoffers van andere mannen die nu zien hoe er gereageerd wordt op dit verhaal.

Lusitana

Berichten: 22448
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 03-05-11 18:54

Het ligt gewoon binnen de boktregels om te proberen onderbouwingen te krijgen van uitspraken. Als iemand het idee heeft dat ik buiten een boekje ben gegaan, dan moeten ze dat maar bij een mod melden.

Dan nu weer on topic:

Nou, ik heb dan maar via uitzendinggemist dan maar de uitzending bekeken om aan wat meer info te komen. Zodat ik beter beslagen ten ijs kom. Het is voor mij zeer verduidelijkend geweest.
Ik vind het interview keurig gegaan en hij heeft goed zijn zegje kunnen doen en ik vind het te bewonderen dat hij dat ook heeft gedaan wetende dat hij onder vuur zou komen te staan.
Maar hij heeft natuurlijk wel tijd gehad om te bedenken wat hij hoe kon zeggen, en wat hij zegt gaat vooral in de richting van "het doel heiligt de middelen". Daarin zit dan ook eventueel verdekt dat die middelen mischien wat minder "normaal" zijn. En juist die minder normale dingen kunnen door een intussen anders denkende mens achteraf best gezien worden als misbruik. Dat zegt hij ergens zelf ook.
Hij zegt nl dat hij niet weet wat een andere misbruik vindt. Het is idd heel persoonlijk wat je te ver gaan vindt, maar het lijkt er dan wel op te wijzen dat het mogelijk zou zijn dat iemand iets misbruik vindt.
En er wordt hier gezegd dat hij er omheen draait, maar dat is niet echt zo, hij zegt wel degelijk nog een aantal dingen die belangrijk zijn:
Bv dat hij geen therapeut of hulpverlener is. Daarbij valt hij buiten bepaalde boekjes en dat geeft hem ergens een soort een vrijbrief, omdat hij dan niet via het medisch tuchtcollege bestraft kan worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij dan ook meteen maar meisjes misbruikt, maar wel dat het binnen de mogelijkheden ligt om daar dan ongestraft van weg te lopen als hij het gewone strafrecht kan overtuigen dat ze het zelf wilden of logisch was in de situatie bv. Hij lijkt daar zelf ook op te wijzen als hij het heeft over het verschil tussen medisch en gewoon strafrecht.
Hij zegt dat alle meisjes verliefd op hem zijn... Maar ondertussen ook, als ze op de dames aan tafel wijzen die duidelijk geen interesse hebben, dat hij zich geen illusies maakt dat hij een knappe man is. DUS, denk ik dan, gaat dat wellicht ook via de manipulatie en machtsmisbruik, wat hij machtsgebruik noemt, waar hij het zelf over heeft, en daarbinnen is het ook heel makkelijk om dingen te doen die het meisje dan misschien geweldig vindt, maar achteraf, als ze buiten de situatie is, abnormaal vindt en dan kan zo'n meisje zich gewoon misbruikt voelen en dat was ze feitelijk ook, Zelfs als het paste in "het doel heiligt de middelen". In een dergelijke situatie, al noemt hij zich honderd keer geen hulpverlener, maar in een situatie dat jij de touwtjes in handen hebt over de "mindere" moet hij heel goed de grenzen bewaken. Hij geeft ergens toe dat hij dat niet altijd even goed deed in het verleden. Hij zegt ook van "ik ben een man". WAT wil hij daarprecies mee zeggen anders dan dat hij dus best geprikkeld raakt?
Hij maakt er een punt van om sex los te koppelen en dat deed me erg denken aan het verhaal Clinton:"Ik heb geen sex met die vrouw gehad". Mannen hebben daar nl aparte ideeen over, weet ik ook uit eigen ervaring. Ze vinden niet zo snel iets sex, terwijl vrouwen/meisjes dezelfde dingen die mannen onder "geen echte sex " scharen, wel degelijk als sex of in elk geval iets sexueels zien. Zolang ze hun geslachtdeel in de broek houden of niet in de vrouw haar geslachtsdeel stoppen, vinden ze het vaak geen sex. En Keith had het dan over "de handen ergens leggen". Als hij dat niet gedaan heeft, wil dat natuurlijk niet zeggen dat hij automatisch ook niet bv getongzoend heeft, wat een meisje best als heel indringend kan ervaren. Dit is maar een voorbeeld, ik zeg niet dat hij dat deed, maar wat hij zegt geeft steeds ruimte voor andere dingen, oa die de meisjes als misbruik op kunnen vatten en wat hij "normaal" kan vinden. Hij heeft het zelf ook over het feit dat ze zich misbruikt VOELEN.
Hier heb je dus te maken met verschillenden opvattingen en dat kwam eigenlijk steeds aan de beurt. Wat hij vindt, kan een ander totaal anders zien. Dat IS OOK ZO.
Maar persoonlijk vind ik dat het niet zozeer gaat in of hij het wel of niet sex of misbruik vind, maar of de meiden het sex of misbruik vinden. Zij voelen zich geschonden. En, blijkbaar is het naar de waarden en normen van de politie ook zo, anders kunnen ze hem niet vastnemen, want verhalen "om iemand stuk te maken" prikken ze op den duur wel doorheen en de zaak loopt, hoorde ik nu al best een tijd.
Zelfs als het zou gaan om hem stuk te maken, dan vraag ik me af wat er dan achter zit om hem stuk te willen maken? Als hij alles goed doet, zal hij geen vijanden maken, lijkt mij? Dit gezegd weet ik dat meiden uit jaloezie of andere emoties best met nep verkrachtingsverhalen kunnen komen, dat heb ik ook eerder genoemd, maar nogmaals, de politie prikt daar meestal wel doorheen en dan zijn het er ook niet plots een aantal. Maar, als ze elkaar kennen kan het natuurlijk wel weer een groepswraakactie zijn. Maar goed, dan zou ik wel willen weten waarom dan.
Hij zegt dat hij niet weet wat een andere misbruik vindt. Het is idd heel persoonlijk wat je te ver gaan vindt, maar het lijkt er dan wel op te wijzen dat het mogelijk zou zijn dat iemand iets misbruik vindt.
Hij heeft aan de producer toegegeven een relatie gehad te heben met een 15 jarig meisje, maar dit ontkent hij aan de tafel.
Hij zit duidelijk in de val als ze het hebben over relaties met ex clienten en heeft het dan plots over betalingen.
Er zijn verschillenden keren momenten waarop hij aangeeft dat hij niet weet wat de meisjes beweren, maar hij kan niet stellig zeggen dat er helemaal niet is gebeurd, want hij zegt dat hij niet weet wat een andere misbruik vindt.

Het meest aparte was dat hij aan de een kant zegt:"Ik ben niet zo geinterresseerd in sex" en aan de andere kant: "Ik ben wel een MAN" wat elkaar totaal tegen lijkt te spreken. Tenzij het heeft over sex als " de daad" en het man zijn als in erotische prikkelingen prettig vinden. Weer zoiets dat gewoon veel ruimte voor interpretatie geeft.

Conclusie: Voor mij persoonlijk was het behoorlijk informatief. Er is ruimte voor zowel schuld als onschuld want hij ziet dingen anders. ;)
Het veranderd echter niet het beeld wat ik eerder had, dat er nl best ruimte is voor het feit dat er dingen gebeurd zijn die niet door de beugel kunnen naar andere normen dan die hij heeft. Dat zegt hij immers zelf ook : "Ik weet niet wat een ander misbruikt vind" en "Ik weet niet wat ze beweren". "Ik leer dan van mijn fouten" (of iets in die strekking)

Het feit dat hij zelf ex verslaafde is, maakt het niet makkelijker voor mij persoonlijk om hem te geloven. Ik weet dat verslaafden geweldig kunnen liegen en bedriegen. Het is uiteraard jammer dat ik hem nu niet zonder dat stigma kan zien, want misschien is hij wel goud eerlijk geworden. Maar zoals hij nu overkwam kiest hij nog steeds voor taalgebruik dat een rad voor de ogen draait en veel te maken heeft met "mijn waarheid hoeft niet de jouw te zijn" .
Dat hij daarin gelijk heeft, klopt wel, maar het betekent niet dat hij dan ook maar meteen onschuldig is aan wat hun waarheid is. En het strafrecht werkt meer via hun waarheid dan de zijne...

Ik begin te geloven, nu ik zijn eigen woorden heb gehoord dat hij wellicht niet "de daad" heeft gedaan of niet tegen hun zin, maar wellicht een heel scala van andere dingen die de meiden achteraf gewoon raar vinden en die het tegen de waarden en normen buiten zijn wereld, waarschijnlijk ook zijn.
Het heeft in elk geval niet echt in zijn voordeel geholpen, hoewel er nog plenty ruimte is om zijn onschuld te geloven. In elk geval kan ik gebaseerd op de uitzending, echt niet echt stellig of het een of het ander beweren.

Ingrid_V
Berichten: 260
Geregistreerd: 02-01-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 25-05-11 14:17

En nu is hij dus vader geworden van een tweeling :roll:

LovingTweety

Berichten: 10435
Geregistreerd: 25-11-03

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 25-05-11 14:53

Van een ex client, die al een paar jaar als vriendin door het leven gaat..
Overigens lijkt het mij sterk dat hij zonder hele sterke reden nu al bijna 2 maanden vast zit....

joyce_eddy
Berichten: 4013
Geregistreerd: 01-08-10

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 25-05-11 21:17

we moeten afwachten wat er allemaal uitkomt... ik volg het wel op de voet

Cayenne
Crazy Bird Lady en onze Berichtenkampioen!

Berichten: 110871
Geregistreerd: 08-08-03
Woonplaats: Haaren (NB)

Link naar dit bericht Geplaatst: 25-05-11 21:38

Ingrid_V schreef:
En nu is hij dus vader geworden van een tweeling :roll:


Tja, dat is natuurlijk niet zo vreemd en heeft er imo niet zoveel mee te maken.

Wanted2003

Berichten: 2661
Geregistreerd: 29-06-07
Woonplaats: Achterhoek

Link naar dit bericht Geplaatst: 26-05-11 14:19

Cayenne schreef:
Iedereen mag zelf weten welke kant hij of zij het voordeel van de twijfel wilt geven.
Ik vind in ieder geval dat het goed onderzocht moet worden.
Wat ik me wel afvraag is op welke gronde ze hem nog eens 14 dagen mogen vasthouden?
Dat doen ze toch niet zomaar denk ik.


Onderzoeksbelang! Op grond van artikel 67a lid 2 onder 4 "aan de dag brengen van de waarheid"

joyce_eddy
Berichten: 4013
Geregistreerd: 01-08-10

Link naar dit bericht Geplaatst: 30-06-11 22:59

Hij heeft toegegeven 1 client verkeerd te hebben gebruikt... |(

Jolliegirl

Berichten: 33004
Geregistreerd: 18-07-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 30-06-11 23:00

joyce_eddy schreef:
Hij heeft toegegeven 1 client verkeerd te hebben gebruikt... |(



Bron??

LovingTweety

Berichten: 10435
Geregistreerd: 25-11-03

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 30-06-11 23:02


lor1_1984

Berichten: 12079
Geregistreerd: 03-12-03
Woonplaats: Almelo

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 30-06-11 23:56

Ik hoorde het op RTL Boulevard. :j

Cayenne
Crazy Bird Lady en onze Berichtenkampioen!

Berichten: 110871
Geregistreerd: 08-08-03
Woonplaats: Haaren (NB)

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-07-11 07:53

joyce_eddy schreef:
Hij heeft toegegeven 1 client verkeerd te hebben gebruikt... |(


Dat staat er niet. Er staat alleen dat hij een bepaalde grenzen heeft overschreden met een client, en dat er een ongezonde emotionele relatie is geweest met een andere client.

Niet dat ik hem verdedig hoor, absoluut niet, maar die woorden kun je nou eenmaal op verschillende manieren interpreteren.
Ik vind het nog steeds allemaal heel erg onduidelijk.

joyce_eddy
Berichten: 4013
Geregistreerd: 01-08-10

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-07-11 19:29

nee het is bij het nieuws geweest op tv... daar zei zijn advocaat dat hij met 1 client te ver is gegaan

patatkraam

Berichten: 8035
Geregistreerd: 01-01-07
Woonplaats: Arnhem

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-07-11 19:45

Te ver is een vaag begrip.

joyce_eddy
Berichten: 4013
Geregistreerd: 01-08-10

Re: Keith Bakker onder vuur.

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-07-11 19:53

Hoor net dat de aangiftes tegen hem gestegen zijn!
op sbs 6 komt het zo