Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-08-09 15:59

Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst door de TopicStarter : 24-08-09 15:59

Sinds de nieuwe film met Cameron Diaz in de bioscoop is, vraag ik me af in hoeverre het oke is, een kind te krijgen om het andere kind te redden. De film gaat over een moeder met een kind waarbij leukemie word geconstateerd, haar enige redding zou een tweede kind zijn, die als donor kan fungeren. Na allerlei operaties en medische ingrepen, heeft het tweede kind geen zin meer om donor te zijn.

Ik vraag me, mede dankzij die film, af in hoeverre dit toelaatbaar is. Want in feite word er een tweede kind gemaakt om het andere te redden. Het is mooi dat de wetenschap zoveel kan, maar is het verantwoord om een kind zo te 'gebruiken'?

Zelf vind ik van niet, al is het wel heel makkelijk oordelen als je zelf niet in zo'n situatie verkeerd. Ik vind het niet ethisch om een kind voor wat dan ook maar te gebruiken, helemaal als het kind zelf niet kan toestemmen of zijn/haar keuze kan profileren. Vanuit het oogpunt van de moeder, kan ik snappen dat ze er alles aan wil doen om haar kind te redden, maar mag de wetenschap de ethiek verdringen?

**Geplaatst**: 24-08-09 16:01

Geplaatst: 24-08-09 16:01

Oei, dat vind ik een erg moeilijke vraag. Ik denk niet dat ik het eens zou zijn als iemand het doet, maar aan de andere kant zou ik ook weer snappen dat iemand zijn kind wilt redden.

Lijkt me wel een film-tip als ik dat zo hoor

**Geplaatst**: 24-08-09 16:02

Geplaatst: 24-08-09 16:02

Pff... lekker vraagstuk.. Het is anders als een 2e kind wel op de planning zou staan. Maar een kind op de wereld zetten, bewust om kind 1 te redden? Ik denk dat ik het zou doen. Ik zou er alles aan doen om mijn kind te redden, en denk dat kind 2 dat ook wel gaat snappen als hij er oud genoeg voor is. Al zou ik al 2 kinderen hebben en kind 1 krijgt leukemie, zou ik ook kind 2 als redmiddel inzetten... Denk ik...

**Geplaatst**: 24-08-09 16:04

Geplaatst: 24-08-09 16:04

Ik zag de voorstukjes in de bioscoop, lijkt me een heftige film (wil hem wel zien).
Ik ben het helemaal met je eens dat niet ethisch is om een kind te krijgen dat als donor moet functioneren. Ik snap wel dat je dat zou willen (als ouder van kind X wil je natuurlijk graag dat je kind oud, gezond en gelukkig wordt), maar dit gaat me te ver. Ook al kan het allemaal en kan kind Y verder gewoon leven, ik vind niet dat het moet kunnen. Op een bepaalde manier is het heel egoistisch voor mijn gevoel om dat te doen. Je gaat totaal voorbij aan het leven van kind Y en dat kan niet, mag niet.

**Geplaatst**: 24-08-09 16:06

Geplaatst: 24-08-09 16:06

Jeetje, wilde al naar de film omdat het een mooi verhaal leek, maar nu wil ik helemaal!

Ben het wel gedeeltelijk met Caesar eens

Maar toch zou m'n gevoel heel erg tegenspreken..
Ben zelf nog jong en heb geen kinderen, dus weet niet hoe het voelt..

**Geplaatst**: 24-08-09 16:09

Geplaatst: 24-08-09 16:09

Ik heb het boek pas gelezen en vraag mij af in hoeverre ethische commissies in werkelijkheid (dus niet in de film) instemmen met het krijgen (en meerdere malen gebruiken) van een (genetisch gemanipuleerd) kind om een ander kind te 'redden'. In het boek werd hier wel aandacht aan geschonken, maar was het ook deels "over het hoofd gezien", wat in werkelijkheid natuurlijk niet zou gebeuren. Een kind medisch in gevaar brengen ten omwille van een ander kind zal natuurlijk nooit mogen gebeuren.

Ik ben trouwens benieuwd hoe de film eindigt want ik ben het niet eens met het boek

**Geplaatst**: 24-08-09 16:10

Geplaatst: 24-08-09 16:10

Of het etisch is laat ik maar in het midden, maar als mijn dochter ziek zou worden en haar broertje of zusje was de enige redding? Dan werd ik heel snel zwanger!

**Geplaatst**: 24-08-09 16:15

Geplaatst: 24-08-09 16:15

ik ben bang dat ik ook zo denk, snel zwanger dus ..

alleen wanneer kind 2 zegt ik wil niet meer, dan accepteer ik dat.

* tot hoeverre ik dat kan *

**Geplaatst**: 24-08-09 16:18

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 16:18

Tja.. misschien zou ik dat ook wel doen, misschien ook niet. In principe wil ik niet meer kinderen, ik durf niet te zeggen dat ik mijn principes in zo'n geval (als ik er aan denk, word ik al naar) over boord zou kunnen gooien.
Het boek moet ik ook nog maar eens lezen. Ik gok er op dat de film goed afloopt (hoop ik in ieder geval, ik houd niet zo van slechte eindes

)

**Geplaatst**: 24-08-09 16:18

Geplaatst: 24-08-09 16:18

PussInBoots schreef:
Of het etisch is laat ik maar in het midden, maar als mijn dochter ziek zou worden en haar broertje of zusje was de enige redding? Dan werd ik heel snel zwanger!

Zonder teveel te vertellen; bij dit boek / deze film is het niet eens de enige redding, het is een mogelijke redding of eigenlijk een verlenging van het leven van het zieke kind. Tevens zou het ongeboren broertje of zusje niet eenmaal 'gebruikt' worden, maar continue (haar hele leven lang de meest pijnlijke procedures waarbij ook medische complicaties zouden kunnen ontstaan). Dus niet alleen een ethisch dilemma, maar ook moreel.

**Geplaatst**: 24-08-09 16:24

Geplaatst: 24-08-09 16:24

Als ik het dus goed begrijp gebruik je het tweede kind voor dat kind zijn hele leven om te zorgen dat kind één gered kan worden. Dat betekend dus dat je twee kinderen hebt die continue aan onderzoeken en ingrepen blootgesteld worden?
Ik denk niet dat ik dat zou kunnen. Je doet twee kinderen veel pijn en ook al hou je zoveel van je kinderen, kun je het je kinderen aan doen om levenslang pijn te lijden? En tegelijkertijd: stel dat kind twee dood gaat, dan gaat kind één dus ook binnen korte tijd?

Hoe veel je ook om je kind geeft, ik denk niet dat ik dan twee kinderen een leven vol pijn en onzekerheid kan bezorgen...
(note: ik wil overigens nog lang geen (of zelfs liever niet

) kinderen... Dus waarschijnlijk sta ik er ook anders tegenover.

**Geplaatst**: 24-08-09 16:25

Geplaatst: 24-08-09 16:25

Dan vind ik het dus niet kunnen, dan is zo'n kind in feite niet meer dan een levende machine (weet zo gauw geen ander woord) die het andere kind in leven moet houden en daar zelf ook bij lijdt.

**Geplaatst**: 24-08-09 16:26

Geplaatst: 24-08-09 16:26

Van dit soort verhalen bestaan al echte situaties. Was een jaar geleden een documentaire over, op tv. Film is dus gebaseerd op echte dilemma's. Er kwam bij 1 gezin nog een factor bij. Namelijk dat het eventuele tweede kind wel net de juiste genen zou moeten hebben. Dus die ouders (uit de UK) waren in USA bezig met allerlei proeven op hun embryo's, om er dus eentje te zoeken die de juiste genen zou hebben om de broer te helpen. Dus zomaar even een tweede kind zou wellicht niet eens volstaan. En voor die behandeling van embryoselectie moesten ze dan allemaal juridische procedures door.

Enorm moeilijk... maar zelf ben ik van mening dat bepaalde dingen zijn bedoeld zoals ze komen. En dat een tweede kind niet altijd een uitkomst is. Het kan ook aan wiegedood sterven. Het is mij te veel god-spelerij. Een leven is een leven en dood is dood.

**Geplaatst**: 24-08-09 16:32

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 16:32

Vraag is ten eerste al of kind 2 niet dezelfde gezondheidsrisico's loopt als kind 1 heeft ontwikkeld. En 2 inderdaad of dit een permanent iets is. Ik las wel iets over het gebruiken van cellen uit de navelstreng voor behandeling in zo'n soort situatie. Mits kind 2 gewenst is heb ik daar niks op tegen.

Helaas zijn niet alle kinderen gezond. Dat accepteren mag heel moeilijk zijn, maar dat betekent nog niet dat er geen grenzen zijn aan wat voor behandelingen je kan toepassen.

**Geplaatst**: 24-08-09 17:47

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 17:47

Als er kans op genezing is, het tweede kind geen (groot) risico loopt dezelfde ziekte te ontwikkelen.........ik zou geen moment twijfelen, ook al wil ik in principe geen kinderen meer.

**Geplaatst**: 24-08-09 17:52

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 17:52

Even een vraagje aan diegenen die wel kiezen voor een kind om het andere te redden: Realiseren jullie je wel dat je dat kind alleen maar wilt om de ander te redden en niet omdat je dat kind wil? Hoe leg je dat dan aan zo'n kind uit... 'ja eigenlijk wouden we je niet maar om Pietje te redden hebben we je maar genomen?' (cru gezegd)

**Geplaatst**: 24-08-09 17:54

Geplaatst: 24-08-09 17:54

hiervan is ook een aflevering geweest in de tv-serie house. Het eerste kind had ook leukemie geloof ik, of een andere ziekte. Dit was niet te genezen, maar het tweede kind had allerlei operaties gehad om het eerste kind in leven te houden.
Daardoor mocht het tweede kind maar heel weinig, want als hem iets overkwam, kon hij niet geopereerd worden en dat zou de eerste fataal kunnen worden. Ouders hadden er al moeite mee als het kind buiten was, want wat als hij een infectie zou krijgen?

Vind het heel heftig en ik hoop dat ik nooit deze keuze hoef te maken. Het tweede kind zal altijd het gevoel hebben geboren te zijn voor de eerste en dus denken op de tweede plaats te staan. Als ouder lijkt het me ook heel moeilijk om die tweede als volwaardig te kunnen zien en deze zich volwaardig te laten voelen.

EDIT: zoals A_lette ook al zegt dus

**Geplaatst**: 24-08-09 17:57

Geplaatst: 24-08-09 17:57

Op het moment dat het om iets relatief simpels gaat als beenmergdonatie, zou ik er achter staan. Op het moment dat er een nier zou moeten worden afgestaan misschien ook nog, maar als een foetus zou moeten worden geaborteerd om aan bijv. hersencellen te moeten komen, schiet het zijn doel voorbij.

De discussie is al eerder op bokt langsgeweest, en ik ben van mening dat we niet altijd maar dingen moeten doen, omdat het mogelijk is. Zo is er ook een behandelmethode voor Parkinson patienten waar hersencellen van een geaborteerde foetus in de hersenen van een patient ingespoten worden, in de hoop dat zijn de fout weer kunnen herstellen. Je laat dus een kind ontstaan die je bewust aborteerd omdat je een ander helpen wilt.

**Geplaatst**: 24-08-09 18:02

Geplaatst: 24-08-09 18:02

jeetje je zou dat 2e kind maar zijn...

de enige reden dat je geboren bent is om als levensader voor je broertje of zusje te opereren. Lijkt me heel naar voor zo'n kindje. Alles draait om je broertje of zusje en jij bent bij je geboorte al gedoemd om operatie na operatie te ondergaan...

Mensen moeten sommige dingen leren te accepteren. We kunnen heel veel, omdat we nog steeds de dood niet kunnen accepteren. Maar er is een grens.

**Geplaatst**: 24-08-09 19:57

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 19:57

nee kan het me niet voorstellen. Whats next dat iedereen een reserve-zelf heeft mocht het nodig zijn?

Als de dochter er al was voordat de ander ziek werd zou ik erover denken en waarschijnlijk doen. Maar geen kind maken om een ander te fixen ( banketstaaf gezegd). maar ja ik heb ook geen kind dus weet niet wat ik zou doen als ik moeder was

**Geplaatst**: 24-08-09 20:07

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 20:07

Ik kan me voorstellen dat je als ouder ver gaat om je kind te helpen, maar in dit geval denk ik dan stiekum waarom niet genieten van een 2e gezond kind en beiden de vernieling in helpen, waardoor je eigenlijk 2 ongezonde kinderen hebt ipv 1 gezonde en 1 zieke die misschien wel overlijdt. ik heb geen kinderen, maar een kind alleen daarvoor op de wereld zetten vind ik zeer egoistisch.

**Geplaatst**: 24-08-09 21:33

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 21:33

Ik denk dat dit een goede discussie is voor op internet, daar kunnen alle voors en tegens, moreel, ethisch, medisch enz. genoemd en afgewogen worden.

Maar als je als ouder je kind dreigt te verliezen, dan kan ik me voorstellen dat alle discussies, ethische of morele vraagstukken je geen reet meer interesseren. Je wil alleen nog je kind redden. Er is niets ergens dan een kind verliezen, en als dat op één of andere manier te voorkomen is, dan kan ik wel begrijpen dat je die kans met beide handen aangrijpt.

**Geplaatst**: 24-08-09 21:39

Re: Kind maar laten overlijden, of...

Geplaatst: 24-08-09 21:39

Hoef ik niet lang over na te denken want dan komt er absoluut een 3e die nog gewenster is dan de andere 2.

**Geplaatst**: 25-08-09 08:40

Geplaatst: 25-08-09 08:40

Anne_GTI schreef:
Hoef ik niet lang over na te denken want dan komt er absoluut een 3e die nog gewenster is dan de andere 2.

Ook als de derde zijn hele lmeven pijnlijke ingrepen moet ondergaan om de andere twee te redden?

**Geplaatst**: 25-08-09 08:46

Geplaatst: 25-08-09 08:46

poeh dit is best een heftige vraag.

Ik heb dit van dichtbij meegemaakt.

Jongentje zat vroeger bij mij in de klas(basisischool) Hij had Leukemie.
Dit kon alleen verholpen worden door beenmerg van broertje/zusje.

Ouders hebben na hem 3 kinderen gekregen en alledrie de kinderen hadden niet het juiste beenmerg.
Ze hebben geprobeerd hem te redden met zijn broertjes en zusje, en het niet gelukt. Hij is helaas overleden.

Deze mensen hebben bewust voor kinderen gekozen om hun oudste zoon eventueel te kunnen redden.
Deze kinderen zijn ondanks dat zij hun broer niet konden "redden" zeer geliefd en gewenst.

Als een van mijn 2 jongens iets zou mankeren en het zou eventueel verholpen kunnen worden door een 3de kind.
Dan zou ik daar zeker voor gaan. Het 3de kind zou even welkom zijn en geliefd