Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Sullie97 schreef:De rechterlijke macht staat onafhankelijk van de besturende/wetgevende macht, dus de politiek mag zich niet bemoeien met de uitspraken van rechters.
Misser schreef:Heb jij al die vonnissen gelezen waarin naar jouw mening te mild is geoordeeld?
Zo niet, dan weet je dus ook niet waarom de rechter zo heeft geoordeeld. Pas na het lezen van het vonnis kun je een gefundeerde mening geven en kijken waar het probleem ligt.
Daarnaast kan de media een erg vertekend beeld geven.
Ir111 schreef:Interessant topic. Ik heb hier niet zo heel veel kaas van gegeten, maar als de politiek een dikkere vinger in de pap van de rechtelijke macht krijgt, ben je dan niet bezig je staatsbesturingssysteem te veranderen? Dan kom je toch in iets wat een dictorale staat terecht? Of denk ik nu helemaal verkeerd?
sarabande schreef:Maar er mag wel eens een omslag komen zodat al die dingen waar mensen zich zo aan ergeren adequater en wat permanenter op gelost kunnen worden.
sarabande schreef:Misser ook jij hebt gelijk, maar sommige vonissen zijn echt onbegrijpelijk. En draaideurcriminelen en, of jongens die buschauffeurs molesteren horen na een paar keer geen taakstrafje meer te krijgen.
Dat is een verkeerd signaal naar de burgers.
Ptries schreef:Mijn mening hierover:
Eerst vwb het betreffende vonnis / gang van zaken als ik het betreffende vonnis nu lees, ligt het inderdaad een stuk genuanceerder. Volgens mij ligt het feit dat het zo negatief in de media is gekomen niet alleen aan de mediavoorlichting, maar ook aan de betreffende media zelf. Een kop als "Rechters vinden agressieve omstanders risico van het vak voor politieagenten" klinkt natuurlijk veel spannender.
Ik vind wel een slechte zaak dat een politica zich zo "hard" uitlaat over de rechterlijke macht, zonder klaarblijkens het hele vonnis te hebben gelezen (de reactie van Guusje Ter Horst in Knevel en van de Brink is geweest op dinsdag 2 juni 2009, het vonnis is gepubliceerd op 5 juni 2009). Mijn mening is het dat het op zijn zachtst gezegd in ieder geval verstandig was geweest als er was aangegeven eerst de publicatie van het vonnis af te wachten i.v.m. de motivatie van de rechter.
Dan meer in het algemeen:
De wetgevende macht maakt de wet. Vervolgens dient de rechterlijke macht conflicten op te lossen tussen burgers onderling (Privaatrecht), tussen de Staat en zijn burgers (Publiekrecht) en straffen wetsovertreders op basis van het Wetboek van Strafrecht.
De oplossing schuilt volgens mij in dit specifieke in een verandering van de strafmaat in het Wetboek van Strafrecht. Een taak voor de wetgevende macht = de politiek. Vervolgens heeft de rechterlijke macht een middel om zwaardere straffen toe te passen.
De scheiding van de machten ligt sowieso heel moeilijk. In de huidige situatie in Nederland is er geen sprake van 100% scheiding. Denk bijvoorbeeld aan de ABRS (afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) en de zgn. deeltijdrechters.
Overigens werkt de Trias Politica niet als de 3 machten niet samenwerken / elkaar tegenwerken. Dit is het principe. Dus de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht zijn onafhankelijk van elkaar, maar moeten anderzijds ook samenwerken om de rechtsstaat te laten functioneren.
In dit kader zou het inderdaad goed zijn als er beweging komt tussen enerzijds de rechterlijke macht en anderszijds de politiek. Beiden dienen onafhankelijk van elkaar te functioneren, maar er dienen elkaar niet "tegen te werken". Samenwerking is imo wat anders dan dat de ene partij roept dat de ander maar moet veranderen.
Overigens vind ik van beide machten dat ze dit niet via de media zouden moeten spelen.
sarabande schreef:Ir111 als jij selektief wil lezen, kan ik dat niet veranderen.