Bokt.nl

racekater schreef:

Ik zou zeggen dat de vader verweten kan worden dat hij dit wapen niet volgens de regels bewaard heeft.
Verder denk ik dat het een kwestie is van wat beschreven staat in het duitse wetboek over dood door schuld.
Deze jongen was natuurlijk nog geen 18 en dan zijn zijn ouders wettelijk gezien verantwoordelijk voor hem (althans, zo is dat hier in nederland). Het is een hele ingewikkelde kwestie waarbij denk ik een hoop regels, wetten en procedures om de hoek komen kijken.
Ik ben erg benieuwd hoe het af gaat lopen.

Maya schreef:

Ik vind het twee kanten op wijzen. Vaders had natuurlijk dat ding beter moeten opbergen. Maar jongen had ook gewoon het verstand moeten hebben om dat wapen niet te pakken. Ook al was het opgeborgen zoals het moest zijn : als je in een dergelijke familie zit (dan bedoel ik dus waar gejaagd of waar schietsport bedreven wordt). Dan weet je ook wel hoe je erbij kan. Ondanks dat het opgeborgen is zoals voorschreven.

Vader dus dood door schuld aanklagen vind ik niet terecht.

Hanmar schreef:

Maar als ik er zelf naar kijk, vind ik niet dat het zo zwaar opgevat moest worden. Waarschijnlijk had vader ook niet door wat er allemaal door het hoofd van die jongen ging... In ieder geval denk ik zeker dat er een schuld ligt bij de vader, maar dood door schuld vind ik een te zware beschuldiging.

PussInBoots schreef:

Dus: Iemand die een auto heeft, zn kind op eigen terein leert rijden, het kind pikt de auto en rijdt express iemand dood. Is dat ook dood door schuld?

Een auto is dan wel geen wapen, maar ook deze persoon kon niet voorzien dat het kind iemand ging doden.

Moeilijke kwestie waar voor beide kanten iets te zeggen is.
Al vind ik dood door schuld dan wel een erge beschuldiging.

bollebeer schreef:

Justitie vind dat de vader nalatig is geweest omdat hij wist dat zijn zoon behandeld werd voor depressie, en toch die wapens rond heeft laten slingeren. Dat geeft een andere wending aan het verhaal vind ik. Je zal niet meteen denken dat je zoon op een school in het rond gaat schieten. Maar ik was als vader bang geweest dat mijn zoon het wapen voor zichzelf zou gebruiken als hij depresief was. Verder was het een erg gevaarlijk wapen en waren blijkbaar heel veel kogels voor het grijpen.

Ik vind dat de vader echt heel heel dom is geweest. Maar ik denk dat hij al genoeg gestraft is doordat hij zijn zoon kwijt is geraakt en doordat hij moet leven met het idee dat zijn zoon iets zo gruwelijks heeft gedaan.

racekater schreef:

Ik zit er nog eens over na te denken......als deze vader gehandeld had volgens de wet dan had hij zijn wapen volgens de regels opgeborgen. Nu heeft hij dat niet gedaan en is zijn zoon in staat geweest om dit wapen in handen te krijgen en er mensen mee te doden. Als je het dus heel zwart-wit bekijkt: had deze vader zijn wapen naar behoren opgeborgen dan had zijn zoon er waarschijnlijk geen mensen mee gedood. Het is dus vader te verwijten dat hij het wapen niet goed opgeborgen heeft waardoor zijn zoon het in handen heeft kunnen krijgen en er mensen mee heeft kunnen doden, en dat is dood door schuld.

Maar nogmaals, het een en ander zal afhankelijk zijn van wat het wetboek hierover schrijft.

Ylana schreef:

Een mes is iets anders dan een pistool.
Daar is een wet voor en niet voor niets.

Yessy schreef:

Ik vind dat de vader een passende straf moet krijgen voor zijn nalatigheid, maar zoals veel anderen ook al aangeven: dood door schuld vind ik te ver gaan.