Bokt.nl

Janneke2 schreef:

Hmmm, dat Schoof een marionet zou zijn - lijkt mij eerder beeldspraak dan subjectiviteit.
Vanwege de laten we zeggen ingewikkelde positie hebben twee of drie mensen bedankt voor de eer.

En inderdaad: over hoe principieel Omtzigt was en gaat zijn: het is lastig objectiveerbaar.
Maar puur subjectief: nee.

De man heeft een braaf boek geschreven met op zich goede (braaf christen democratische) pleidooien - en dan toetreden tot dit kabinet, dat is laten we met juf Ank zeggen heel bijzonder.
(Okee, het cda heeft een traditie van 'het land mot geregeerd worden en het is volstrekt logisch en normaal dat wij dat doen'. Maar dat principe stond nou net weer niet in het boek....)

irmaz schreef:

Mijn beeld van de PVV is een beetje anders dan een partij die niks waar maakt. Ik heb het stemgedrag van de PVV een beetje gevolgd afgelopen tijd en daar laat de PVV toch een stemgedrag zien dat redelijk in lijn is met de eigen standpunten. Tenminste sinds de regering aktief is. In de korte tijd tussen uitslag verkiezingen en gevormde regering hebben ze hun standpunten wel eens verloochend, waarschijnlijk zodat hun ministers straks wat te scooren zouden hebben (m.i )

Waarom ze nu zoveel tegenstand krijgen in het niet behalen van beloftes is, dat ze heel veel beloftes hebben gedaan en ze vooral heel stellig hebben gedaan. Alle partijen hebben in het verleden beloftes gedaan die ze achteraf niet waar konden maken en zijn daar m.i. juist in de afgelopen verkiezingen wel voorzichtig mee geweest. Zo niet de PVV, die zijn (wederom mijns inziens) vol voor de mooie beloftes gegaan en hebben de indruk gewekt dat ze het allemaal wel waar zouden maken omdat ze wisten wiens schuld alle problemen zouden zijn en dat zouden zij wel eens oplossen zodra ze aan de knoppen kwamen.

Waar ik een groter probleem bij de PVV mee heb, is dat het zelf geen democratische partij is, je kunt er niet lid van worden. De partij heeft 2 leden en dat zijn Geert Wilders en stichting 'vrienden van Geert Wilders'. Die laatste klinkt groots maar ook dat is alleen Geert Wilders zelf.
En Geert Wilders heeft (wederom mijns inziens) maar 1 doel en dat is de Islam in Nederland uitvlakken. En dan bedoelt hij niet alleen de criminelen, zoals sommige mensen schijnen te denken en schrijven, maar alle Islamitische denkwijze en uitingen, bij iedereen. Om dit doel te bereiken heeft hij veel geduld, gaat hij heel ver en zal hij zich bij iedereen aansluiten die hem daarin vooruit kan helpen. Internationaal steunt hij om die reden Rusland en Israel,en zie ook het grote aantal mensen met een dubieus verleden (strafblad) in Nederland die hij zijn partij laat vertegenwoordigen.
Waarom Wilders zo'n haat heeft jegens de Islam in het algemeen is mij nog niet helder. Mogelijk heeft het te maken met zijn moeders' familie, die zou afstammen van een Duitse edelman die als kolonialist naar Nederlands Indië is getrokken. Indonesië (het vroegere Ned. Indië) is en was altijd al een voornamelijk Islamitisch land. Na het uitroepen van de Republiek Indonesia zijn veel kolonialisten heel veel bezittingen kwijt geraakt en in Nederland had deze groep zeer zeker niet hetzelfde aanzien als in de kolonie. Misschien zit daar wrok, wie zal het zeggen.

irmaz schreef:

@Cowboy, ben je niet bang dat de schimmel van je rechtervoet langs je been omhoog trekt?

996981 schreef:

En met “diepere betekenis” bedoel je dat je gewoon mensen belachelijk aan het maken was

Cowboy55 schreef:

996981 schreef:

En met “diepere betekenis” bedoel je dat je gewoon mensen belachelijk aan het maken was

Nee hoor. Geen mensen (meervoud). Eigenlijk ook geen mens (enkelvoud). Meer een spreeuw.

996981 schreef:

Het eerste citaat is evengoed een mening. Zou wat zijn als we feitelijk een marionet in de regering hadden zitten

Wel/niet principieel genoeg zijn is ook pure subjectiviteit.

Het lijstje tegenspreken kan simpelweg nog niet, gezien je nog niet op die manier beschouwend kan kijken, wat de schrijver wel doet (dat was precies mijn punt).

Over de reden(en) waarom mensen wegblijven kun je ook eindeloos speculeren. Je kunt ook even terugzoeken. Een aantal mensen heeft persoonlijk aangegeven waarom ze er de brui aan hebben gegeven of minder actief zijn geworden.

pien_2010 schreef:

Als het reces voorbij is en de politiek weer vol actief kom ik terug in dit topic. Ik vind het niet interessant meer en krijg buikpijn van het over en weer elkaar " te slim af zijn" en dan ook nog vaak met die smileys erbij. Dat vind ik echt niet fijn en krijg ik "jeuk" van.

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Het eerste citaat is evengoed een mening. Zou wat zijn als we feitelijk een marionet in de regering hadden zitten

Wel/niet principieel genoeg zijn is ook pure subjectiviteit.

Het lijstje tegenspreken kan simpelweg nog niet, gezien je nog niet op die manier beschouwend kan kijken, wat de schrijver wel doet (dat was precies mijn punt).

Over de reden(en) waarom mensen wegblijven kun je ook eindeloos speculeren. Je kunt ook even terugzoeken. Een aantal mensen heeft persoonlijk aangegeven waarom ze er de brui aan hebben gegeven of minder actief zijn geworden.

Hoezo zou je het lijstje niet zo kunnen zien? Er is prima vast te stellen dat het er nu op lijkt dat Wilders zijn grootste beloftes in ieder geval niet gaat waarmaken. De rest van het termijn zal wellicht het tegendeel bewijzen, maar hij heeft dus niet voet bij stuk gehouden wbt zijn verkiezingsbeloften. Iets waar hij andere partijen overigens ook van beschuldigde. Dan mag je daar best wat van zeggen toch? Gelijke monniken enzo?

Ik ervaar jou in de discussie altijd zo… ontwijkend. Als er om jouw visie wordt gevraagd. Maar zodra iemand anders wat zegt, zeker iemand die jou klaarblijkelijk niet ligt, spring je er gelijk zo op. Is het een super goede bron? Nee. Maar het is ook maar een simpele opsomming van zaken waar je naar moet kijken met de huidige kennis. Voel je vrij er inhoudelijk iets van te zeggen hoor. Vind je hier dus ook best ontwijkend —stellen dat de termijn nog niet voorbij is en je er dus niks van kan zeggen vind ik een zwaktebod als ik eerlijk ben. Wat vind JIJ ervan dat Wilders schijnbaar zo veel van zijn beloften heeft moeten inleveren, alleen al aan de start van de periode waarbij PVV éindelijk regeert, na al die jaren van oppositie voeren? Van het feit dat hij nu zelf doet waar hij anderen van beschuldigde? En daar niet eens een uitleg of woord aan vuil maakt richting zijn kiezers?

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Hoezo zou je het lijstje niet zo kunnen zien? Er is prima vast te stellen dat het er nu op lijkt dat Wilders zijn grootste beloftes in ieder geval niet gaat waarmaken. De rest van het termijn zal wellicht het tegendeel bewijzen, maar hij heeft dus niet voet bij stuk gehouden wbt zijn verkiezingsbeloften. Iets waar hij andere partijen overigens ook van beschuldigde. Dan mag je daar best wat van zeggen toch? Gelijke monniken enzo?

Ik ervaar jou in de discussie altijd zo… ontwijkend. Als er om jouw visie wordt gevraagd. Maar zodra iemand anders wat zegt, zeker iemand die jou klaarblijkelijk niet ligt, spring je er gelijk zo op. Is het een super goede bron? Nee. Maar het is ook maar een simpele opsomming van zaken waar je naar moet kijken met de huidige kennis. Voel je vrij er inhoudelijk iets van te zeggen hoor. Vind je hier dus ook best ontwijkend —stellen dat de termijn nog niet voorbij is en je er dus niks van kan zeggen vind ik een zwaktebod als ik eerlijk ben. Wat vind JIJ ervan dat Wilders schijnbaar zo veel van zijn beloften heeft moeten inleveren, alleen al aan de start van de periode waarbij PVV éindelijk regeert, na al die jaren van oppositie voeren? Van het feit dat hij nu zelf doet waar hij anderen van beschuldigde? En daar niet eens een uitleg of woord aan vuil maakt richting zijn kiezers?

Wat-als discussies heb ik niet zoveel mee nee. Beschouwend terugkijken 2 maanden na de beëdiging, midden in reces, heb ik ook niks mee.

Wilders niet de politicus van mijn keuze. Verre van. Maar om na twee maanden te doen alsof hij niks waar maakt, niks waar kan maken vind ik te voorbarig. Dat verwijt krijgt Van der Plas hier ook al. Zelfs nog vóór ze überhaupt in het kabinet zat.

Je kunt prima zeggen dat je verwacht dat zaken niet waargemaakt kunnen worden, dat er zaken zijn die per definitie niet doorgaan klopt ook. En dat hij daar tegenover z’n kiezers tot nu toe stil over blijft is niet netjes. Maar nogmaals; het is reces en we zijn pas twee maanden onderweg.

Over veel zaken kun je simpelweg nog niks zeggen, terwijl dat document doet vermoeden dat dat wel zeker is.

Als ik als ontwijkend word bestempeld omdat ik weiger na twee maanden spijkerhard te oordelen dan is dat maar zo. Dat is het netste dat ik vandaag genoemd ben in ieder geval.

Echwel schreef:

Citaat:

Waarom weinig bokkers nog reageren?
Er is niet veel nieuws inderdaad, er valt nog niet veel te discussiëren, behalve over het selectief twitteren door de fractievoorzitters.
Er zijn weinig argumenten om dit kabinet te verdedigen of om blij mee te zijn?
Ga maar eens het rijtje uit de link van BigOne tegenspreken, dat wordt lastig.
En dan vergeten we de leugens van de VVD waarop het vorige kabinet is geklapt.
Vergeten we dat Omtzigt toch niet heel principieel is.
En de BBB er vooral zit voor de agrireuzen en niet voor de gewone boer.
Vergeten we ook dat Schoof een marionet is, die weinig kan inbrengen tegen Wilders.

Daarom om al deze dooddoeners reageren mensen niet meer
Want als je dit schrijft over GroenLinks of andere linkse partijen, oehhhh

Benzz schreef:

Ik las dat artikel van Bigone meer als satire. Maar ben geloof ik de enige die het zo las.

Electra63 schreef:

@Cer,
Ik begrijp jouw berichten vaak niet. Jij stelt "altijd" algemene vragen en dan krijg ik de indruk dat jij vooral "advocaat van de duivel" wil spelen.

Citaat:

Ik hou gewoon van open en eerlijk je mening zeggen.
Stem je op de PVV omdat je vindt dat er teveel buitenlanders zijn, prima. Maar wees dan niet boos als anderen je een racist vinden.

Cer schreef:

Electra63 schreef:

@Cer,
Ik begrijp jouw berichten vaak niet. Jij stelt "altijd" algemene vragen en dan krijg ik de indruk dat jij vooral "advocaat van de duivel" wil spelen.

Maar dat is ook letterlijk hoe ik het zeg.
Er zitten altijd meerdere kanten aan een verhaal naar mijn idee ..
ik vind vaak dat er mensen zijn met een starre mening, die overal verstand van lijken te hebben en precies weten hoe de wereld in elkaar steekt en vooral ook vinden hoe anderen het moeten doen, dat is dan weer het andere uiterste.
Ik geef vaak toe dat ik iets niet weet ..

Citaat:

Ik hou gewoon van open en eerlijk je mening zeggen.
Stem je op de PVV omdat je vindt dat er teveel buitenlanders zijn, prima. Maar wees dan niet boos als anderen je een racist vinden.

Alleen werkt het niet zo. Op de vraag “waarom stemmen mensen in hemelsnaam pvv” heb ik wel eens uitgelegd waarom ik denk dat ze dat doen.. nou, dat werd me daar een feest … puntje bij paaltje was ik ook vast een rechtse pvv stemmer ..
Om nog maar niet te spreken van de verwensingen over hoe dom die mensen wel niet zijn. Dat slaat toch iedere discussie dood?
Ik heb het woord “generaliseren” ook best vaak gebruikt als in “aangegeven dat dat niet handig is” maar dat moet gewoon kunnen blijkbaar.

En een paar pagina’s terug gaat het over het gevangenisregime van Nederland versus de VS. Ik steek vervolgens een poosje tijd in googlen en leer dat Spanje een veel strenger regime heeft dan nl en veiliger is.. wordt niks mee gedaan.
En ik schrijf, nadat ik het eerst opgezocht heb, dat Dutroux vrijgelaten is.. (ivm de discussie over straffen) .. komt cowboy55 eerst met iets “wat makkelijk op te zoeken was (ja dat weet ik, had ik gedaan, het staat er ook) en dan met iets raars over schimmelvoeten.. nou, supernuttige bijdrage hoor.

Dus of ik wel of niet iets onderbouw, een raar antwoord komt er toch wel. Dan maakt t toch niet meer uit?

Dit als te lange toelichting..
het zal allemaal wel, ik sla de bokt politiek weer even over (ik weet er te weinig van om inhoudelijk nuttig te zijn.. )

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

[
Wat-als discussies heb ik niet zoveel mee nee. Beschouwend terugkijken 2 maanden na de beëdiging, midden in reces, heb ik ook niks mee.

Wilders niet de politicus van mijn keuze. Verre van. Maar om na twee maanden te doen alsof hij niks waar maakt, niks waar kan maken vind ik te voorbarig. Dat verwijt krijgt Van der Plas hier ook al. Zelfs nog vóór ze überhaupt in het kabinet zat.

Je kunt prima zeggen dat je verwacht dat zaken niet waargemaakt kunnen worden, dat er zaken zijn die per definitie niet doorgaan klopt ook. En dat hij daar tegenover z’n kiezers tot nu toe stil over blijft is niet netjes. Maar nogmaals; het is reces en we zijn pas twee maanden onderweg.

Over veel zaken kun je simpelweg nog niks zeggen, terwijl dat document doet vermoeden dat dat wel zeker is.

Als ik als ontwijkend word bestempeld omdat ik weiger na twee maanden spijkerhard te oordelen dan is dat maar zo. Dat is het netste dat ik vandaag genoemd ben in ieder geval.

Er is geen “wat als” bij. Het akkoord zal echt niet zo maar veranderen, dus daar kan je hem best op afrekenen. Reces of niet; dat is de “guideline” die er nu ligt.

Spijkerhard oordelen vraag ik ook niet, maar een mening erover hebben in plaats van enkel afgeven op de vorm kan wel.

Het is ook vooral het “put your money where your mouth is” idee bij Wilders. Bij van de Plas overigens ook —zo hard roepen maar als puntje bij paaltje komt krijgt ze, in ieder geval aldus het akkoord wat er ligt, niet voor elkaar wat ze wel roept en belooft.

En tja, als je als politicus zo principieel roept tijdens de verkiezingen en vanuit de oppositie, dan vind ik het, zoals Janneke al zegt, “best bijzonder” dat dit er dan als akkoord uitrolt.

Ik ben dan ook best benieuwd wat PVV, BBB en Omtzigt stemmers ervan vinden. Het lijkt er nu niet bepaald op dat hun grootste belangen behartigd worden?

Benzz schreef:

Rechts wordt niet verketterd. Racisme, discriminatie en ophitsing vanuit het onderbuik gevoel wordt verketterd.

Het valt mij op dat veel mensen een onderbuikgevoel hebben, als je daar tegenin gaat met cijfers en feiten ben je spontaan links?
Ik ben helemaal niet links, maar ik houd wel van juiste informatie en niet het onderbuikgevoel van een ander.