Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-09-25 20:35

Geplaatst: 24-09-25 20:35

prompter schreef:
Tijdens de algemene beschouwingen riep Wilders nog dat we "onze eigen vrouwen en homosexuelen moesten beschermen" tegen het allochtone geweld. Maar toen de motie in stemming werd gebracht voor een verbod op de zeer omstreden homogenezing, inlands geweld dus eigenlijk, stemde de PVV tegen. Die weet ik wel 100% zeker.

Maar het zijn geen allochtonen die homo's denken te moeten genezen..

Het is zo triest voor de nabestaanden van de slachtoffers van Nederlandse mannen zonder migratieachtergrond.
Net alsof die misdaad nooit begaan kan zijn..

Als er mannen zijn die niet willen toegeven dat het een mannenprobleem is zegt dat heel veel over die mannen zelf!

Ik stem dit jaar bewust op een vrouw die zich inzet voor dit thema.

**Geplaatst**: 24-09-25 20:39

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-09-25 20:39

Ook moslims denken dat homoseksualiteit een soort zonde is die je kan negeren. Ook hoogopgeleide, goed geïntegreerde moslims denken dat. En veel moslims zijn allochtonen.

Ook bekeerlingen (zijn vaak Nederlandse moslims) geloven dit.

**Geplaatst**: 24-09-25 20:54

Geplaatst: 24-09-25 20:54

MarlindeRooz schreef:
Ook moslims denken dat homoseksualiteit een soort zonde is die je kan negeren. Ook hoogopgeleide, goed geïntegreerde moslims denken dat. En veel moslims zijn allochtonen.

Ook bekeerlingen (zijn vaak Nederlandse moslims) geloven dit.

Uiteraard maar volgens mij is de homogenezing als zodanig meer christelijk.

**Geplaatst**: 24-09-25 21:21

Geplaatst: 24-09-25 21:21

Cer schreef:
Dat is niet waar
Althans, ik kan het niet terugvinden …

Wat wel kan is dat ik moties en artikelen had opgezocht en ik de betreffende moties niet kon vinden, althans, er waren moties in voorbereiding. En toen vroeg ik om artikelen / links etc en toen werd het een moeilijk verhaal..
dit stond in het topic over Lisa en ging onder andere over hulplijnen etc

Maar ik zal niet zo snel iemand een leugenaar noemen..
Edit: ik heb je geen leugenaar genoemd

Je bent wel vrij stellig met je bewering…

Ik wil echt niet weer de discussie oprakelen en je hebt mij geen leugenaar genoemd, maar wel dat ik onwaarheden verkondigd = leugenaar, vind ik.

Afbeelding

**Geplaatst**: 25-09-25 05:37

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 05:37

Jij begon weer erover, en nu ik het terug lees blijf ik bij wat ik aangegeven heb toen

En als je het dan plat slaat noem ik je inderdaad een leugenaar. Dus ik neem mijn woorden terug, ik heb inderdaad (naar mijn idee terecht) geschreven dat je onwaarheden verkondigde (op dat onderwerp)

Maar blijkbaar kunnen er dingen geschreven worden als waar , zonder onderbouwing. Ik blijf dat een beetje vreemd vinden .

**Geplaatst**: 25-09-25 08:57

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 08:57

Cer,
Ik heb alleen gemeld wat Ro Jetten opnoemde tijdens het debat en dat Wilders dat niet ontkende.
Ik heb dit van de week ook al een paar keer gehoord van andere politici in talkshows.
Ik heb niet zelf de moties opgezocht en nagekeken.
Ik ga er vanuit dat wat Jetten correct was, anders was Wilders daar wel opgesprongen.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:48

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 09:48

Op dit moment is het debat bezig over de rellen in Den Haag. Aan VdPlas wordt door Dijk gevraagd wat de voedingsbodem is voor rechts-extremistisch geweld. Vd Plas heeft daar eigenlijk geen antwoord op en ze vindt het toepassen van geweld een individuele keuze.
Wilders is de volgende.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:51

Geplaatst: 25-09-25 09:51

fransje23 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ook moslims denken dat homoseksualiteit een soort zonde is die je kan negeren. Ook hoogopgeleide, goed geïntegreerde moslims denken dat. En veel moslims zijn allochtonen.

Ook bekeerlingen (zijn vaak Nederlandse moslims) geloven dit.

Uiteraard maar volgens mij is de homogenezing als zodanig meer christelijk.

Dat is dus niet zo.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:11

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 10:11

Wilders verklaart wel dat het vertoonde geweld, antisemitische leuzen, geweld tegen de politie enzovoort voor zijn partij onacceptabel is en dat de geweldsplegers in de cel moeten worden gegooid.
Maar ook de aanval op Jetten en Timmermans over dat ze bij andere incidenten volgens hem nergens te bekennen waren. De UvA rellen en ook bijvoorbeeld in Beverwijk. Hun reactie is dat dit leugens zijn en er wordt aan de voorzitter gevraagd om dit niet toe te laten.
De CU heeft een verklaring opgesteld over de gebeurtenissen op het Malieveld. Volgens Wilders willen D66 en GL/PvdA deze niet tekenen omdat FvD en PVV wel getekend hebben.
Ouwehand stelt ook dat er gelogen wordt en spreekt de voorzitter daar op aan.
Van Baarle spreekt Wilders erop aan dat hij in zijn uitspraken onderscheid maakt tussen mensen met migratie-achtergrond en de groepen van zaterdag. Wilder reageert dat DENK de verklaring van CU niet getekend heeft en dat dat een blijk is van haat tegen zijn partij. Tevens vindt Wilders dat zijn reactie harder dan hard was. VBaarle beticht hem van discriminatie en racisme.
Bontebal legt de aandacht bij polarisatie. Hij leest ook voor uit een rapport van de NCTV waar in staat dat de politiek een rol en verantwoordelijkheid heeft voor de houding richting asielzoekers. Wilders geeft aan om op te komen voor zijn kiezers en dat daar zijn verantwoordelijkheid ligt. En weer het verhaal over criminaliteit in de allochtonen-hoek. Hij spreekt Wilders aan op zijn manier van politiek bedrijven nav het genoemde rapport.
Jetten noemt een lijst met gebeurtenissen waarvan hij vindt dat Wilders een opruiende rol heeft gehad. Wilders vindt dat hij de waarheid spreekt en dat mensen in het land de boel spuugzat zijn. Hij keurt wel geweld af op elke manier. Jetten vindt de extreme taal in de politiek een voedingsbodem voor het ontstaan van geweldadig gedrag. Jetten stipt ook nog aan welke verkiezingsbeloften van de PVV loos bleken te zijn.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:18

Geplaatst: 25-09-25 10:18

Uiteraard voelt Wilders zich niet verantwoordelijk..

**Geplaatst**: 25-09-25 10:21

Geplaatst: 25-09-25 10:21

De partijen willen niet tekenen omdat ze dan lijkt of ze het opruien en daar vervolgens geen verantwoordelijkheid voor nemen goedkeuren.

Dat kan ik mij heel goed voorstellen.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:23

Geplaatst: 25-09-25 10:23

fransje23 schreef:
De partijen willen niet tekenen omdat ze dan lijkt of ze het opruien en daar vervolgens geen verantwoordelijkheid voor nemen goedkeuren.

Dat kan ik mij heel goed voorstellen.

Dat denk ik ook.

Timmermans legt ook weer de aandacht op de activiteiten van de PVV en communicatie van Wilders die bijdragen aan polarisatie en geweld. Hij vraagt om zelfreflectie. Wilders vindt dat hij de waarheid spreekt en herhaalt dat de puinhopen in ons land en de politiek te wijten zijn aan de andere partijen zoals D66, GL/PvdA, CDA enzovoort (dit herhaalt hij voortdurend). Wilder vindt ook protesten bij gemeenten een vorm zijn van democratisch, geweldloos verzet tegen slechte beslissingen (lees: AZC openen).

Het gaat nog even op dezelfde manier heen en weer tussen Wilders en TImmermans. Dassen is de volgende.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:29

Geplaatst: 25-09-25 10:29

Veronica2 schreef:
Wilders vindt dat hij de waarheid spreekt en herhaalt dat de puinhopen in ons land en de politiek te wijten zijn aan de andere partijen zoals D66, GL/PvdA, CDA enzovoort (dit herhaalt hij voortdurend). Wilder vindt ook protesten bij gemeenten een vorm zijn van democratisch, geweldloos verzet tegen slechte beslissingen (lees: AZC openen).

Geweldloos verzet.. ik zie best wat grimmige protesten.

Ik word ook zo naar van termen als "de mensen in het land", "het volk", "de Nederlander' en "de burgers' waarom zeggen ze niet gewoon mijn kiezers?
Want over het algemeen ben ik schijnbaar geen van allen.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:37

Geplaatst: 25-09-25 10:37

fransje23 schreef:
Uiteraard voelt Wilders zich niet verantwoordelijk..

Nee, natuurlijk niet, Wilders volgt de 'Trump doctrine': Ik heb altijd gelijk en het is altijd de schuld van en ander.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:43

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 10:43

Dijk maakt een punt van orde en wil graag terug naar de kern van het debat.

Dassen spreekt WIlders aan op zijn manier van communicatie en vindt dat het bij heeft gedragen aan het geweld van zaterdag op het Malieveld. Dassen verwijst ook naar het rapport van de NCTV en wat daarin staat over de taal van de PVV en Wilders. Wilders herhaalt weer dat hij geweld afkeurt en dat hij niet verantwoordelijk is voor de puinhoop in de politiek en in het land.
Bikker wijst op de verklaring en legt uit dat die bedoeld is om een front te vormen over het belang van de kamers en de achter de grondwet te gaan staan. Ze hoopt dan ook dat de linkse partijen deze ook nog zullen tekenen. Ze geeft ook aan dat de gebezigde taal in de kamer een oorzaak is (volgens de AIVD) van de polarisatie in het land. Wilders herhaalt nog eens zijn uitleg.
VHijum heeft ook de verklaring getekend. Hij vraagt op WIlders het een probleem vindt dat jongeren radicaliseren en geweld toepassen zoals de NCTV aangeeft. Volgens Wilders heeft de NCTV ook aangegeven dat jihadisme de grootste dreiging is. En dat alleen repressie helpt tegen extreem geweld.
Dijk vraagt om een oordeel over het geweld op het Malieveld. Wilders herhaalt dat hij dat veroordeelt, met de kanttekening dat het niet alleen r-e geweld zou zijn.
Bontebal vraagt aan de microfoon om maatregelen die onderzoek en optreden tegen geweld makkelijker te maken. Wilders is hier heel voorzichtig over.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:44

Geplaatst: 25-09-25 10:44

fransje23 schreef:
Veronica2 schreef:
Wilders vindt dat hij de waarheid spreekt en herhaalt dat de puinhopen in ons land en de politiek te wijten zijn aan de andere partijen zoals D66, GL/PvdA, CDA enzovoort (dit herhaalt hij voortdurend). Wilder vindt ook protesten bij gemeenten een vorm zijn van democratisch, geweldloos verzet tegen slechte beslissingen (lees: AZC openen).

Geweldloos verzet.. ik zie best wat grimmige protesten.

Ik word ook zo naar van termen als "de mensen in het land", "het volk", "de Nederlander' en "de burgers' waarom zeggen ze niet gewoon mijn kiezers?
Want over het algemeen ben ik schijnbaar geen van allen.

Helemaal mee eens hoor, maar het is zijn manier om zijn punten kracht bij te zetten. Hij hoopt dat heel veel andere mensen zich erdoor aangesproken voelen en dat lijkt te werken.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:55

Geplaatst: 25-09-25 10:55

Veronica2 schreef:
Helemaal mee eens hoor, maar het is zijn manier om zijn punten kracht bij te zetten. Hij hoopt dat heel veel andere mensen zich erdoor aangesproken voelen en dat lijkt te werken.

Het is uiteraard een goed doordacht taalgebruik. Het klinkt zoveel omvattend alsof het iedereen is.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:59

Geplaatst: 25-09-25 10:59

Yesilgöz is aan de beurt en legt de nadruk op de bevoegdheden van de politie en ze stelt in haar relaas ook dat de uitgesproken straffen niet in verhouding zijn met het vertoonde geweld. Ze heeft een lijst maatregelen om het werk van de politie te vergemakkelijken en om extremisme te bestrijden.
Timmermans aan de interruptie en hij legt nog eens de aandacht op hoe VVD bewindslieden zich hebben uitgesproken over het geweld en het geen politiek geweld wilden noemen. Yesilgöz bestrijdt dit en stelt dat de kabinetsleden tot inkeer zijn gekomen. Zij vindt dat er een front gevormd moet worden tegen extreem rechts geweld.
Stoffer stelt een vraag over de dekking voor de hogere uitgaven aan politie die VVD voorstelt. Yesilgöz geeft geen antwoord en wil met Stoffer om de tafel.
Ouwehand legt de aandacht op dat Yesilgöz teveel bezig is met haar imago en dat zij als minister van justitie ook is aangesproken op haar stellingname over extreem rechts geweld. Na wat omtrekkende bewegingen van Yesilgöz komt Ouwehand terug op hoe de kabinetsleden zich hebben opgesteld over de gebeurtenissen. Het wordt een beetje persoonlijk moddergooien en vingerwijzen tussen Y en O.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:59

Geplaatst: 25-09-25 10:59

fransje23 schreef:
Veronica2 schreef:
Helemaal mee eens hoor, maar het is zijn manier om zijn punten kracht bij te zetten. Hij hoopt dat heel veel andere mensen zich erdoor aangesproken voelen en dat lijkt te werken.

Het is uiteraard een goed doordacht taalgebruik. Het klinkt zoveel omvattend alsof het iedereen is.

Makkelijke taal en dat is heel effectief richting zijn kiezers, hij doet dat niet per ongeluk.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:02

Geplaatst: 25-09-25 11:02

Yesilgoz vergeet even dat tegen zeven personen snelrecht is ingezet en dit de groep met “ lichte” vergrijpen was. De rest komt nog voor de rechter.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:19

Geplaatst: 25-09-25 11:19

Cer schreef:
Jij begon weer erover, en nu ik het terug lees blijf ik bij wat ik aangegeven heb toen
En als je het dan plat slaat noem ik je inderdaad een leugenaar. Dus ik neem mijn woorden terug, ik heb inderdaad (naar mijn idee terecht) geschreven dat je onwaarheden verkondigde (op dat onderwerp)

Maar blijkbaar kunnen er dingen geschreven worden als waar , zonder onderbouwing. Ik blijf dat een beetje vreemd vinden .

Iemand een leugenaar noemen of onwaarheden vertellen zijn twee verschillende dingen. Een leugenaar is iemand die opzettelijk leugens verspreid met een kwaadwillende bedoeling.

Bij het vertellen van onwaarheden kan dit per ongeluk gebeuren of uit onwetendheid zijn. Daar hoeft dus absoluut geen bewust kwaadwillende bedoeling achter te zitten. Dus het lijkt mij dat er toch een significant verschil is tussen iemand een leugenaar noemen of zeggen dat iemand onwaarheden verteld.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:24

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 11:24

Dassen spreekt Y erop aan dat er genormeerd moet worden en dat het huidige kabinet daarin heeft gefaald. Volgens hem helpt ook de Antifa motie niet in de juiste richting. Y stelt dat er keuzes gemaakt moeten worden omdat anders normeren niks waard is.
Van Baarle spreekt ook de VVD aan op het te slap reageren op extreem rechts, nazistisch en fascistisch geweld. Y gaat er niet in mee en geeft nogmaals aan dat de middelen voor de politie de aandacht hebben.
Eerdmans over de VVD minister van justitie en hij vindt het zorgelijk dat deze minister door de NCTV is aangesproken over zijn reactie. Eerdmans stelt dat er gelekt is bij de NCTV hierover.
Jetten vindt dat de VVD te weinig weerwoord geeft over geweld. En hij stelt ook dat geweld niet genormaliseerd moet worden door de politiek. Y herhaalt nogmaals dat zij en de VVD zich verzetten tegen geweld, ook extreem rechts geweld.
Dijk stelt dat rechts extremisme is niet de voedingsbodem zelf, maar de uitkomst van een voedingsbodem. Volgens hem ligt die in het gebrek aan bestaanszekerheid dat mensen ervaren in hun leven en dat men daardoor vatbaar wordt voor extremistische denkbeelden.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:28

Geplaatst: 25-09-25 11:28

fransje23 schreef:
De partijen willen niet tekenen omdat ze dan lijkt of ze het opruien en daar vervolgens geen verantwoordelijkheid voor nemen goedkeuren.

Dat kan ik mij heel goed voorstellen.

Bedoel je dit?

Citaat:
,,Wat we afgelopen zaterdag zagen, heeft niks met een demonstratie te maken", vindt VVD-leider Dilan Yesilgöz. ,,We moeten als Kamer als één front naast elkaar gaan staan tegen extremisme." Dat is dus niet gelukt: D66 en linkse partijen haakten af omdat ze niet samen met PVV en FvD onder een verklaring wilden staan.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:46

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 11:46

Dijk is de volgende spreker. Het gaat er even heel fel aan toe tussen hem en Yesilgöz wanneer hij het heeft over de uitspraken van Van Oosten in WNL op zondag. Y breekt in en stelt dat het erg bezwaarlijk is dat een minister op deze manier wordt aangesproken. Dijk vervolgt zijn spreekbeurt vrij fel over alle tekortkomingen van beleid van de afgelopen jaren.
Van Hijum is de volgende spreker en vraagt het kabinet of er genoeg is gedaan om het geweld van zaterdag te voorkomen, of er genoeg maatregelen zijn getroffen. Hij wijst er ook op dat het geen op zichzelf staande gebeurtenis is. Hij noemt polarisatie een verdienmodel. Geen interrupties
Bikker is de volgende spreker en zij herhaalt nogmaals de onaanvaardbaarheid van de gebeurtenissen. Ze spreekt ook haar steun uit aan Jetten en zijn partij. En de gewond geraakte agenten en journalisten.
Ouwehand aan de interruptie verzoekt Bikker om het pamflet terug te trekken omdat ze vindt dat Wilders in zijn uitlatingen zijn handtekening tegen spreekt. (Eerdmans reageert hierop in zijn eigen interruptie dat het Bikker niet gegund wordt omdat Baudet en WIlders eronder staan. Hij vindt dat geen stijl. Ouwehand reageert dat ze neit tekenen vanwege de dubbele standaard.)
Bikker reageert dat ze staat voor de democratie en grondwet en ze vindt dat alle 150 kamerleden zich moeten uitspreken tegen het geweld.

**Geplaatst**: 25-09-25 11:53

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-09-25 11:53

Bedankt voor de samenvattingen, Veronica !
Ik zat heel de ochtend in overleg. Ik hoop vanmiddag nog wat te kunnen zien.