Bokt.nl

Tiepfoudt schreef:

Hmm, volgens mij is dit een gevalletje kip of het ei waarbij jij doet voorkomen alsof de boeren beginnen met agressief te reageren. Terwijl er net zo goed vanuit de 'linkse stadsmensen' agressieve berichten worden gepend. De agressie van sommige boeren kunnen dan net zo goed een reactie daarop zijn, toch? Net zoals de 'linkse stadsmensen' reageren op de agressie van boeren.

Gelukkig ben ik er wel van overtuigd dat de echte tokkies met de allergrootste mond maar een klein groepje zijn, maar omdat zij het hardste schreeuwen lijkt soms het tegendeel waar te zijn. Nog nooit heeft iemand mij in mijn gezicht 'rotboerin' genoemd, maar op het internet lees ik het dagelijks.

superpony schreef:

Linkset stadsmensen, tokkies......Hoezo oordelen?

En al zijn er zoveel linkse stadsmensen en tokkies.....die leven dus ook in Nederland en die hebben blijkbaar ook een mening en hun gevoelens en emoties. Als die linkse stadsmensen in een stad wonen, daar hard werken en hun boodschappen doen, mogen zij ook wat vinden over waar hun eten vandaan komt.

En wie zegt dat een stadsmens niks weet? Zich niet verdiept? Nooit op een boerderij is gaan kijken en praten?

Het is zo makkelijk; wij boeren weten alles en die stadsmensen weten niks....Dat is nou precies het hele probleem in de communicatie.

Hier zou de lucht schoner zijn. Prima, geloof ik. Maar hier hebben veel meer mensen schijt aan de uitlaatgassen, verbranden etc, waar stadsmensen overal regels voor hebben en aan banden gelegd worden.
Als mensen in de stad een pup kopen, wordt er wat van gezegd. Ze moeten er moeite voor doen om te wandelen, iedereen ziet gelijk als je er slecht voor bent.
Moet je kijken hoe honden op een erf er soms bij lopen. Ja, die zijn gelukkiger............zegt men, denkt men.

Elke keer dat wij zij, terwijl er aan beide kanten fouten zijn en mensen met ervaring en verstand en zonder......

Feit is gewoon dat er veel dierenleed is en veel mensen daar wel vanaf willen. Heel veel boeren reageren dus idd vrij agressief met; onzin, ze weten niks etc. Dan krijg je inderdaad dat mensen een hekel krijgen aan boeren en die over 1 kam scheren.

Dat de politiek een hele belangrijke rol speelt, snappen weinig mensen inderdaad. Maar er zijn weinig politici die voor beide kanten echt waardevol zijn.
PVDD slaat door, maar BBB is ook nog niet echt een geweldige vertegenwoordiging voor de boeren.

superpony schreef:

Linkset stadsmensen, tokkies......Hoezo oordelen?

En al zijn er zoveel linkse stadsmensen en tokkies.....die leven dus ook in Nederland en die hebben blijkbaar ook een mening en hun gevoelens en emoties. Als die linkse stadsmensen in een stad wonen, daar hard werken en hun boodschappen doen, mogen zij ook wat vinden over waar hun eten vandaan komt.

superpony schreef:

En wie zegt dat een stadsmens niks weet? Zich niet verdiept? Nooit op een boerderij is gaan kijken en praten?

superpony schreef:

Het is zo makkelijk; wij boeren weten alles en die stadsmensen weten niks....Dat is nou precies het hele probleem in de communicatie.

superpony schreef:

Hier zou de lucht schoner zijn. Prima, geloof ik. Maar hier hebben veel meer mensen schijt aan de uitlaatgassen, verbranden etc, waar stadsmensen overal regels voor hebben en aan banden gelegd worden.
Als mensen in de stad een pup kopen, wordt er wat van gezegd. Ze moeten er moeite voor doen om te wandelen, iedereen ziet gelijk als je er slecht voor bent.
Moet je kijken hoe honden op een erf er soms bij lopen. Ja, die zijn gelukkiger............zegt men, denkt men.

Elke keer dat wij zij, terwijl er aan beide kanten fouten zijn en mensen met ervaring en verstand en zonder......

Feit is gewoon dat er veel dierenleed is en veel mensen daar wel vanaf willen. Heel veel boeren reageren dus idd vrij agressief met; onzin, ze weten niks etc. Dan krijg je inderdaad dat mensen een hekel krijgen aan boeren en die over 1 kam scheren.

superpony schreef:

Dat de politiek een hele belangrijke rol speelt, snappen weinig mensen inderdaad. Maar er zijn weinig politici die voor beide kanten echt waardevol zijn.
PVDD slaat door, maar BBB is ook nog niet echt een geweldige vertegenwoordiging voor de boeren.

Askja schreef:

Het gaat erom dat de gehele voedselproductieketen grondig gereorganiseerd moet worden om tot een diervriendelijker en duurzamer productiemodel te komen. Dat vergt een hoop geld en inspanning, een langetermijnvisie, een constructieve houding bij alle partijen, en last but not least, [/b]erkenning van het feit dat de huidige gang van zaken niet houdbaar is, om verschillende redenen.[/b]

Ik zou persoonlijk beginnen met de consument. Die moet aangemoedigd cq. met lichte dwang aangezet worden om wél te kiezen voor biologische producten. Bijvoorbeeld door een flink lagere btw op dergelijke producten te heffen. En niet te volstaan met allerlei vrijblijvende kreten en keurmerken op verpakkingen, zoals nu het geval is.

Dinopino schreef:

Wanneer je het niet zelf uitprobeert. Ik heb het verhaaltje niet gehoord. Hoef ik ook niet. Heb hier genoeg voorbeelden hoe je je eigen eten op het balkon kan aanbouwen. Hoe je voor niets uit zaden elk jaar weer opnieuw plantjes kunt kweken. Ik weet dus niet wat ze in het filmpje zegt.

juval schreef:

askja, voor biologische teelt is veel meer grond nodig dan bij gangbaar om dezelfde opbrengst te krijgen, veel minder efficient, en daarom minder duurzaam.

Askja schreef:

Tiepvoudt, en dat vind ik dus weer weinig constructief, want dat komt neer op zo veel mogelijk alles bij het oude willen houden. Biologisch is kennelijk een vies woord ofzo? Iets met geitenwollen sokken, milieudefensie en links activisme? Leg maar eens uit waarom biologisch niet per definitie duurzamer is - naar mijn idee is dat namelijk juist wat er met biologisch in dit geval bedoeld wordt. En kom dan svp niet weer aan met soja en palmolie, maar graag met voorbeelden van minder duurzame binnenlandse biologische voedselproductie, afgezet tegen de binnenlandse intensieve veehouderij. Dan vergelijk je geen appels met peren.

Askja schreef:

Die megastallen die om de haverklap affikken, tuurlijk zijn die een gevolg van de uit de hand gelopen schaalvergroting. Erg sneu voor de betreffende boeren, absoluut, en de hel voor de betreffende dieren. Maar dat laatste mag blijkbaar niet benadrukt worden, het leed van de boeren staat voorop.

Askja schreef:

Ergens moet er toch een intrinsieke drijfveer zijn om het anders te willen doen. In de zin van: zelf actie ondernemen als boer, in plaats van afwachten tot het systeem verandert. Die drijfveer mis ik soms wel, om eerlijk te zijn. In die zin dat sommige boeren en/of lobbyisten namens de agrarische sector in dit soort kwesties wel erg snel in de slachtofferrol kruipen. Want ja, het systeem, de regels, de bank, de voedingsindustrie, de buitenlandse concurrentie, de overheid.
Hoezeer je als boer ook in het keurslijf van het bestaande productiesysteem vastzit, er is ook nog zoiets als vrije keuze en zelfstandig ondernemerschap. En dan gaat het erom waar je prioriteit ligt: vooral bij het veiligstellen van je eigen inkomen, of bij het aanpassen van je stallen zodat ze (brand)veiliger zijn, en je dieren minder risico lopen op een horrordood.
En, in het uiterste geval, stoppen en iets anders gaan doen. Ook een mogelijkheid.

Dinopino schreef:

Heb de video gezien en is wel duidelijk dat die nog heel wat aan huiswerk mag doen. Oorlogen door hongersnood en ga maar door. Immigranten die met hun telefoontjes en per vliegtuig in Duitsland in dure hotels leven. En alleen hun paspoort hoeven te verliezen. En hoe kan het dat we, wanneer we zo veel voedsel produceren, dat er nog hongersnood is. Dat moeten ze toch na al die jaren wel eens opgelost hebben. Veel dingen die gewoon normaal zijn aan te tonen dat ze niet kloppen. Dit is niet tegen boeren of dat die er niet mogen zijn. Maar ik vraag me weleens af, wanneer je de boer zou vragen, wanneer je kleinschaliger ook genoeg zou hebben om te leven zou je dat dan doen?

Dinopino schreef:

Heb de video gezien en is wel duidelijk dat die nog heel wat aan huiswerk mag doen. Oorlogen door hongersnood en ga maar door. Immigranten die met hun telefoontjes en per vliegtuig in Duitsland in dure hotels leven. En alleen hun paspoort hoeven te verliezen. En hoe kan het dat we, wanneer we zo veel voedsel produceren, dat er nog hongersnood is. Dat moeten ze toch na al die jaren wel eens opgelost hebben. Veel dingen die gewoon normaal zijn aan te tonen dat ze niet kloppen. Dit is niet tegen boeren of dat die er niet mogen zijn. Maar ik vraag me weleens af, wanneer je de boer zou vragen, wanneer je kleinschaliger ook genoeg zou hebben om te leven zou je dat dan doen?

tamary schreef:

Waarom zou meer landgebruik bij kleinschaliger minder natuur betekenen? Hier vliegt, kruipt en zoemt van alles rond van libelles tot zwaluwen tot hazelwormen. Juist kleinere percelen geven meer ruimte aan van die verloren hoekjes en boomsingels als afscheiding waar van alles in kan leven. Natuur is niet enkel groot wild en roofdieren, maar juist het kleine spul wat zorgt dat de grotere soorten te eten hebben en van alles bestoven wordt (en opgeruimd/afgebroken).
Variatie en dus meer soorten geeft meer veerkracht en dus beter bestand tegen veranderende weerpatronen, plagen, etc. zonder inspanning van de mens.
Ze kunnen zeker samengaan, maar dan zal het verdienmodel en de verdeling verkoopprijs consument anders moeten. En daarmee het hele economische model dat er aan vast hangt.

Citaat:

Onderstaand onderzoek (Nature, 2014) zegt namelijk dat de biodiversiteit gemiddeld genomen 10,5% hoger is op biologische akkers dan op niet-biologische akkers. Dat vind ik niet heel veel beter, uitgaande van van onze akkers die (volgens sommigen/velen) een monocultuur zijn en zelfs geregeld 'doodgespoten' worden. Ik hoor bijvoorbeeld vaak dat onze akkers 'zo dood als een pier zijn'. Dan is 10% meer soorten op een biologisch akker niet bijzonder veel beter. Ik denk zelfs dat het in de verste verte niet in de buurt komt bij de biodiversiteit die er in échte natuur hoort te zijn.

Daar komt dan nog eens bij dat de opbrengsten per hectare gemiddeld 30-35% lager zijn in de biologische landbouw tov intensieve landbouw (WUR). Om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren heb je dus een derde méér grond nodig, terwijl op die grond de biodiversiteit slechts één tiende beter is dan op een niet-biologische akker. Volgens mij gaat dan de totale biodiversiteit eerder achteruit dan vooruit.

Concreet denk ik dat biologische landbouw zeker meer op natuur lijkt dan gangbare landbouw, maar bij lange na niet in de buurt komt van echte natuur. Daarom denk ik dat het beter is voor de aarde om die extra grond die nodig zou zijn voor biologische landbouw juist échte natuur te laten blijven/zijn/worden, waar de biodiversiteit echt kan floreren. En recreatie? Laten wij mensen vooral niet de natuur nog meer verstoren dan we al doen.

https://www.nature.com/articles/ncomms5151#ref25

pmarena schreef:

Je kan natuurlijk altijd een tuin cat-proof maken. Desnoods met een net over de tuin.

De oplossingen die er zijn zijn niet per-sé mooi, of goedkoop, maar er is altijd iets mogelijk

NatasjavE schreef:

pmarena schreef:

Je kan natuurlijk altijd een tuin cat-proof maken. Desnoods met een net over de tuin.

De oplossingen die er zijn zijn niet per-sé mooi, of goedkoop, maar er is altijd iets mogelijk

Dat is niet zo. Onze tuin echt niet. Alles wat technisch mogelijk is mag door plaatselijke wetgeving niet.

Onze katten zijn daardoor nu binnenkatten. Geen idee hoe dat valt onder deze nieuwe wetgeving.


Dat een konijn nu meer uitloop hoort te krijgen vindt ik wel heel goed.

Ben wel benieuwd of een volière dan nog wel mag. Wel veel meer ruimte maar in feite nog steeds een kooi.