Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-10-23 09:25

Geplaatst: 06-10-23 09:25

Citaat:
Natuurorganisaties zouden er echt eens verstandig aan doen om hun knopen te tellen nu het nog kan en eens met een haalbaar plan komen. Bossen kappen die zowel CO2 als stikstof helpen verminderen en daarvoor in de plaats stikstofgevoelige natuur creëren is een slecht plan. Een aantal jaren terug is het Dwingelderveld flink uitgebreid. Inplaats van bos hebben ze voor dat nieuwe gedeelte voor stikstofgevoelige natuur gekozen. Wat nu dus niet werkt. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een bos om dat oude gedeelte te ontlasten. Maar nee er moest met alle geweld nog meer stikstof gevoelige natuur bij.

Ik word wat duizelig van alles wat hier door elkaar wordt gehaald.

Er zijn natuurorganisaties, er is het nationale park Dwingelderveld.
Twee verschillende zaken.
Geen van beide is een milieu organisatie. (Al wordt er vaak en graag samengewerkt.)

Het doel van het nationale park is iets behouden/ terugbrengen van de natuurlijke gang van zaken.
Ooit was de mooie maar arme provincie Drenthe voor zo'n 75% hei.
"Het Dwingelderveld is uitgebreid" - mwah, het Dwingelderveld is nog steeds heel erg klein.
(Ja, relatief groot, maar het was vele malen groter.)

Er is geen 'keuze gemaakt voor stikstofgevoelige natuur'.
Er is de afgelopen eeuw best wel eens wat veranderd aan het beheersplan, maar het doel is gewoon hetzelfde gebleven.
(Wat inhoudt dat men zich niet aanpast aan 'economische' vragen.)

Oh, ja "bossen kappen" : die bossen hadden een economische functie (zelfs twee) : mijnbouw, en stuifzand tegengaan.
Inmiddels zijn de dennen niet meer nodig en ik word nooit blij van het geluid van de houtzaag, maar de percelen waar de dennen weg zijn, tonen fraaie natuur.

Verder is het zo dat 'trilveen' gigantisch veel kooldioxide kan opslaan. (Daarom werd turf ooit gestoken, het was prima brandstof.)
Dankzij zorgvuldig beheer groeit het hoogveen/ trilveen weer.
... en niemand van de natuurorganisaties is verdrietig over dit fantastische bij-effect: het Dwingelderveld slaat kooldioxide op! Hoeft het niet eens onder de Noordzee, het kan in het vrije veld.

En vooral mis ik het boerenverstand dat zegt 'we leven van de natuur'. (Niet van de industrie, de melk komt echt niet van de fabriek.)

Citaat:
Het gezegde is dat onder druk alles vloeibaar wordt. Dat geldt ook in Brussel.
Uiteindelijk moet je realistisch zijn. De economie volledig omgooien gaat niet gebeuren. Dat is politiek volledig onhaalbaar.

... dat is politiek goed te doen.
Zoals het nu in Brussel toegaat is echt heel anders dan 50 jaar terug en dat was weer heel anders dan 100 jaar geleden.

Staar je vooral niet blind, dus.

**Geplaatst**: 06-10-23 09:54

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 06-10-23 09:54

Ik denk dat Natuur en Klimaat ook wel door elkaar gehaald worden.

en CO2 en Stikstof

en NOx en NH3

**Geplaatst**: 06-10-23 10:34

Geplaatst: 06-10-23 10:34

juval schreef:
Brussel heeft toch niets over stikstof gezegd? Brussel wil dat de natuur hersteld wordt. punt. Hoe dat mogen we zelf uitzoeken.

... dit is nieuw voor mij.

(Ja, we mogen zelf weten hoe we de richtlijnen etc gaan halen.
Maar volgens mij hebben de verschillende ministers in Brussel wel degelijk gesproken over stikstof en zijn daar ook afspraken over gemaakt.)

(En Brussel is geen dictator, hè.
Onze eigen ministers vergaderen daar met collega's - en na afloop is het 'dat het moet van Brussel'. Nou, daar zat je zelf aan tafel, hoor.)

En mijn betoog was: het Dwingelderveld (en in wezen alle natuur) is er niet om de problemen van de industrie op te lossen.
'Dat doen ze zelf maar.'

Dat het trilveen kooldioxide opslaat is 'natuurlijk'

prachtig, maar in wezen bijvangst.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 06-10-23 11:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-10-23 10:57

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 06-10-23 10:57

https://www.facebook.com/watch/?v=136464906012478

Louise Fresco kan het goed uitleggen.

**Geplaatst**: 06-10-23 12:13

Geplaatst: 06-10-23 12:13

Janneke2 schreef:
Citaat:
Natuurorganisaties zouden er echt eens verstandig aan doen om hun knopen te tellen nu het nog kan en eens met een haalbaar plan komen. Bossen kappen die zowel CO2 als stikstof helpen verminderen en daarvoor in de plaats stikstofgevoelige natuur creëren is een slecht plan. Een aantal jaren terug is het Dwingelderveld flink uitgebreid. Inplaats van bos hebben ze voor dat nieuwe gedeelte voor stikstofgevoelige natuur gekozen. Wat nu dus niet werkt. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een bos om dat oude gedeelte te ontlasten. Maar nee er moest met alle geweld nog meer stikstof gevoelige natuur bij.

Ik word wat duizelig van alles wat hier door elkaar wordt gehaald.

Er zijn natuurorganisaties, er is het nationale park Dwingelderveld.
Twee verschillende zaken.
Geen van beide is een milieu organisatie. (Al wordt er vaak en graag samengewerkt.)

Moet ik dan bij elke post een ondersheid maken tussen de terrein beherende organisaties en de belangenclubs. Je zegt zelf al. Er wordt heel veel samengewerkt. Ook met clubs die zelf geen grond bezitten maar wel degelijk een vinger in de pap hebben

**Geplaatst**: 06-10-23 12:31

Geplaatst: 06-10-23 12:31

Janneke2 schreef:
Er is geen 'keuze gemaakt voor stikstofgevoelige natuur'.
Er is de afgelopen eeuw best wel eens wat veranderd aan het beheersplan, maar het doel is gewoon hetzelfde gebleven.
(Wat inhoudt dat men zich niet aanpast aan 'economische' vragen.)

Heide is cultuurlandschap. Het is wel hele oude cultuurlandschap maar wil je de echte natuurlijke gang van zaken terug brengen dan zou je loofbos moeten verkiezen.
De keuze tussen heide of loofbos is een politieke keuze.

https://www.enhoe.nl/informatie/achterg ... 20uitgeput.

Citaat:
Oh, ja "bossen kappen" : die bossen hadden een economische functie (zelfs twee) : mijnbouw, en stuifzand tegengaan.
Inmiddels zijn de dennen niet meer nodig en ik word nooit blij van het geluid van de houtzaag, maar de percelen waar de dennen weg zijn, tonen fraaie natuur.

Het is zeker fraaie natuur, maar wederom een politieke keuze. En dan dan heb je gewoon te maken met het feit dat er teveel stikstof in die nieuwe natuur neer daalt en dat het weer de neiging heeft om dicht te groeien. Tja, dat had je van te voren kunnen weten.

Citaat:
En mijn betoog was: het Dwingelderveld (en in wezen alle natuur) is er niet om de problemen van de industrie op te lossen.
'Dat doen ze zelf maar.'

Moreel gezien heb je gelijk. Maar tussen gelijk hebben en krijgen zit een wereld van verschil. De politiek zal nooit de economie volledig om gaan gooien om aan alle wensen te voldoen. Ujteindelijk zal de uitstoot wat verminderen maar het zal nooit datgene worden wat natuurclubs zullen wensen. Je mag je handen dichtknijpen als er uiteindelijk een kwart minder stikstof neer daalt.

**Geplaatst**: 06-10-23 13:12

Geplaatst: 06-10-23 13:12

Loretta schreef:
Moet ik dan bij elke post een ondersheid maken tussen de terrein beherende organisaties en de belangenclubs.

Ja graag.
Dat discussieert makkelijker.

Om de gedachte te bepalen: de PvdA werkt graag samen met de FNV
maar het zijn beslist andere clubs.
Die andere dingen doen en zich op andere 'terreinen'

begeven.

Mbt loofbos: dat is idd een politieke keuze: het heidelandschap is duizenden jaren oud.
Dat willen we in stand houden.

Aangezien er 'enige problemen met de industrie' zijn dreigt het dicht te groeien. Veel schapen dus, en toch ook maar koeien.

De 'fraaie natuur' gaat niet over dennenbossen.
(Pal naast elkaar om recht te blijven, dicht opeen, een dikke laag dennenaalden op de grond en verder leefde er weinig.)
... wat er nu voor in de plaats komt, kun je in die zin nieuwe natuur noemen.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 06-10-23 13:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-10-23 13:20

Geplaatst: 06-10-23 13:20

Citaat:
Moreel gezien heb je gelijk. Maar tussen gelijk hebben en krijgen zit een wereld van verschil. De politiek zal nooit de economie volledig om gaan gooien om aan alle wensen te voldoen. Ujteindelijk zal de uitstoot wat verminderen maar het zal nooit datgene worden wat natuurclubs zullen wensen. Je mag je handen dichtknijpen als er uiteindelijk een kwart minder stikstof neer daalt.

... mag ik zeggen dat ik hier vriendelijk voor bedank?

(Moreel gelijk, daar kunnen mijn kleinkinderen niet van leven.)

**Geplaatst**: 06-10-23 13:36

Geplaatst: 06-10-23 13:36

Janneke2 schreef:
Citaat:
Moreel gezien heb je gelijk. Maar tussen gelijk hebben en krijgen zit een wereld van verschil. De politiek zal nooit de economie volledig om gaan gooien om aan alle wensen te voldoen. Ujteindelijk zal de uitstoot wat verminderen maar het zal nooit datgene worden wat natuurclubs zullen wensen. Je mag je handen dichtknijpen als er uiteindelijk een kwart minder stikstof neer daalt.

... mag ik zeggen dat ik hier vriendelijk voor bedank?

(Moreel gelijk, daar kunnen mijn kleinkinderen niet van leven.)

Dat klopt ja, daar kunnen je kleinkinderen niet van leven nee. Maar denk je oprecht dat het realistisch is dat de politiek nadat ze nog een paar jaar getreuzeld hebben en de problemen nog groter geworden zijn dan maar gaan zeggen. We sluiten alle industrie, verkeer moet volledig stoppen, alle energieopwekking behalve zon en wind moet stil gelegd worden, de veestapel moet naar 0 en ook een paar 100 kilometer over de grens moet alles stop gezet worden omdat er kwetsbare plantjes overwoekerd worden door brandnetels.

Want met nog langer wachten zal dat uiteindelijk nodig zijn. Vooral nu weer duidelijk geworden is dat de piekbelasters uitkopen ook maar een druppel is. Er zal steeds meer nodig zijn om de gewenste doelen te behalen.
Maar geloof jij dan serieus dat de politiek dat zal gaan doen?

Ik zelf geloof daar totaal niet in. En ook Brussel zal het nooit zover laten komen. Want die gevolgen zullen tot ver buiten Nederland voelbaar zijn. Tja en jouw kleinkinderen zullen ook niet blij zijn als ze straks in een derde wereld land moeten leven.

**Geplaatst**: 06-10-23 13:55

Geplaatst: 06-10-23 13:55

anjali schreef:
Het ziet er best stoer uit hoor. Ik kende een vrouw met een zeer lieve rottweiler die ze toch enkel gemuilkorfd uitliet en iedereen dacht dat dat was omdat het een zeer gevaarlijke hond zou zijn! Het tegendeel was echter waar. Het probleem met haar hond was dat hij alles opat op straat zoals scherpe takjes en daarvoor al meerdere malen geopereerd moest worden. Om dat verder te voorkomen moest hij die muilkorf om..

Best grappig.
Met een muilkorf kunnen honden gewoon eten en drinken.

**Geplaatst**: 06-10-23 13:58

Geplaatst: 06-10-23 13:58

Loretta schreef:
Tja en jouw kleinkinderen zullen ook niet blij zijn als ze straks in een derde wereld land moeten leven.

Eerlijk gezegd vrees ik dat we daar amper nog aan ontkomen. We putten de aarde uit met onze ‘economie’ en zachte heelmeesters gaan dat niet oplossen. Het is óf op korte termijn rigoureus anders, of er is geen weg meer terug. En dan is het afzien tot het einde, behalve als er een snelle ramp de mensheid genadig is.

En weet je. De aarde redt zich wel. Wij maken de aarde onleefbaar, vooral voor onszelf. Zodra wij mensen zijn uitgestorven, neemt ‘de natuur’ alles weer over. Flora zal straten en stoepen en akkers en bouwwerken overnemen. Fauna profiteert en past zich aan de nieuwe onstandigheden aan - sneller dan wij slimme mensen dat wíllen (het was geen kwestie van kunnen).

**Geplaatst**: 06-10-23 14:02

Geplaatst: 06-10-23 14:02

juval schreef:
alle boeren en alle industriële bedrijven, en ook het hele buitenland weg, en dan nog zullen de doelen niet gehaald worden. mijn ongenuanceerde mening

Hier wil ik nog een keer op terug komen.

45 jaar geleden werd de "club van Rome", met hun waarschuwingen en scenario waar we nu volledig in zitten, weg gezet als een stel idioten die er niets van begrepen hadden.
De mensen die daarna groen waren werden net zo hard weg gezet als een stelletje geiten wollen idealisten.

Ongeveer 20 jaar geleden werd de situatie nijpender.
Daarna werden de cijfers steeds duidelijker. De wetenschap stelde dat 100% zeker is dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatopwarming en dat het nog steeds niet te laat is.
Grote wereldwijde klimaattop werden georganiseerd. Helaas bleek men niet in staat te zijn om tot werkelijke transitie te komen. Teveel groeperingen die het verschil hadden kunnen maken gingen voor hun eigen winsten en hadden lak aan de gevolgen voor de mensheid. Een aantal van hun worden of zijn al voor de rechter gebracht want ondertussen bleek dat grote industrieën als Shell, Texaco, Tatasteel, boeren lobby wel degelijk wisten dat zij mede verantwoordelijk waren voor het probleem maar die rapporten vaak door eigen ingenieurs geschreven verdwenen in de la.

Nu zijn we zover dat overal de gevolgen wereldwijd zichtbaar zijn. En nu komt het schrijnende dat diezelfde groepen nog steeds niet willen veranderen en het nieuwe argument komt erbij, want het zou toch geen zin meer hebben.
Zoals Janneke al uitlegde, er wordt aan "cherry picking" gedaan, de schuld wordt nu gelegd bij Europa met haar achterlijke regels, terwijl daar het democratische politieke spel gespeeld wordt, en ook Nederland daarin haar keuzes heeft gemaakt (door ons gekozen). Zoals die mevrouw netjes uitlegt in het praatprogramma.
Wat onmiddellijk opgepakt wordt als :" zie je wel, wij hebben gelijk, het heeft toch geen zin". Terwijl ze dat helemaal niet zegt.

Ieder land maakt haar eigen keuzes om iets aan die opwarming te doen. Want die transitie is gewoon nodig. Gelukkig zijn de meeste het daar over eens.
Nederland maakt een andere keuze als bv Polen, dat te maken heeft met dat Polen een dunbevolkt gebied is en een totaal ander land. Maar ook Polen zal uiteindelijk haar kolencentrales moeten sluiten en de transitie in moeten. Ook al willen ze die sluiting (nog) niet vanwege de enorme financiële gevolgen.

**Geplaatst**: 06-10-23 14:09

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 06-10-23 14:09

55 ha. bos....m'n hart huilt
https://www.rtvoost.nl/nieuws/2264201/b ... stopzetten

**Geplaatst**: 06-10-23 14:17

Geplaatst: 06-10-23 14:17

pien_2010 schreef:
juval schreef:
in mijn ogen worden er miljarden over de balk gesmeten, geld dat veel beter gebruikt zou kunnen worden.

Eens.

En in mijn ogen wordt de noodzaak dat iedereen echt nu er voor moet gaan te weinig gevoeld.
Vandaar al die rechtzaken. Wie niet horen wil moet voelen. De vervuiler moet maar eens echt gaan betalen.

Bossen kappen is tenenkrommend in deze tijd.

Eens.

En Loretta, de natuurorganisaties probéren tenminste iets. Waarom vindt je dat zíj met een plan moeten komen? Had de politiek dat niet allang moeten doen? En hadden de grote vervuilers niet allang verantwoordelijkheid moeten nemen?
Hoezo moeten de natuurorganisaties de oplossing bedenken voor het opruimen van andermans rotzooi?
Wees blij dat zij tenminste íets doen.

**Geplaatst**: 06-10-23 14:22

Geplaatst: 06-10-23 14:22

Janneke2 schreef:
Citaat:
Natuurorganisaties zouden er echt eens verstandig aan doen om hun knopen te tellen nu het nog kan en eens met een haalbaar plan komen. Bossen kappen die zowel CO2 als stikstof helpen verminderen en daarvoor in de plaats stikstofgevoelige natuur creëren is een slecht plan. Een aantal jaren terug is het Dwingelderveld flink uitgebreid. Inplaats van bos hebben ze voor dat nieuwe gedeelte voor stikstofgevoelige natuur gekozen. Wat nu dus niet werkt. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een bos om dat oude gedeelte te ontlasten. Maar nee er moest met alle geweld nog meer stikstof gevoelige natuur bij.

Ik word wat duizelig van alles wat hier door elkaar wordt gehaald.

Er zijn natuurorganisaties, er is het nationale park Dwingelderveld.
Twee verschillende zaken.
Geen van beide is een milieu organisatie. (Al wordt er vaak en graag samengewerkt.)

Het doel van het nationale park is iets behouden/ terugbrengen van de natuurlijke gang van zaken.
Ooit was de mooie maar arme provincie Drenthe voor zo'n 75% hei.
"Het Dwingelderveld is uitgebreid" - mwah, het Dwingelderveld is nog steeds heel erg klein.
(Ja, relatief groot, maar het was vele malen groter.)

Er is geen 'keuze gemaakt voor stikstofgevoelige natuur'.
Er is de afgelopen eeuw best wel eens wat veranderd aan het beheersplan, maar het doel is gewoon hetzelfde gebleven.
(Wat inhoudt dat men zich niet aanpast aan 'economische' vragen.)

Oh, ja "bossen kappen" : die bossen hadden een economische functie (zelfs twee) : mijnbouw, en stuifzand tegengaan.
Inmiddels zijn de dennen niet meer nodig en ik word nooit blij van het geluid van de houtzaag, maar de percelen waar de dennen weg zijn, tonen fraaie natuur.

Verder is het zo dat 'trilveen' gigantisch veel kooldioxide kan opslaan. (Daarom werd turf ooit gestoken, het was prima brandstof.)
Dankzij zorgvuldig beheer groeit het hoogveen/ trilveen weer.
... en niemand van de natuurorganisaties is verdrietig over dit fantastische bij-effect: het Dwingelderveld slaat kooldioxide op! Hoeft het niet eens onder de Noordzee, het kan in het vrije veld.

Heel mooi

**Geplaatst**: 06-10-23 14:22

Geplaatst: 06-10-23 14:22

pien_2010 schreef:
Hier wil ik nog een keer op terug komen.

45 jaar geleden werd de "club van Rome", met hun waarschuwingen en scenario waar we nu volledig in zitten, weg gezet als een stel idioten die er niets van begrepen hadden.
De mensen die daarna groen waren werden net zo hard weg gezet als een stelletje geiten wollen idealisten.

Ongeveer 20 jaar geleden werd de situatie nijpender.
Daarna werden de cijfers steeds duidelijker. De wetenschap stelde dat 100% zeker is dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatopwarming en dat het nog steeds niet te laat is.
Grote wereldwijde klimaattop werden georganiseerd. Helaas bleek men niet in staat te zijn om tot werkelijke transitie te komen. Teveel groeperingen die het verschil hadden kunnen maken gingen voor hun eigen winsten en hadden lak aan de gevolgen voor de mensheid. Een aantal van hun worden of zijn al voor de rechter gebracht want ondertussen bleek dat grote industrieën als Shell, Texaco, Tatasteel, boeren lobby wel degelijk wisten dat zij mede verantwoordelijk waren voor het probleem maar die rapporten vaak door eigen ingenieurs geschreven verdwenen in de la.

Nu zijn we zover dat overal de gevolgen wereldwijd zichtbaar zijn. En nu komt het schrijnende dat diezelfde groepen nog steeds niet willen veranderen en het nieuwe argument komt erbij, want het zou toch geen zin meer hebben.
Zoals Janneke al uitlegde, er wordt aan "cherry picking" gedaan, de schuld wordt nu gelegd bij Europa met haar achterlijke regels, terwijl daar het democratische politieke spel gespeeld wordt, en ook Nederland daarin haar keuzes heeft gemaakt (door ons gekozen). Zoals die mevrouw netjes uitlegt in het praatprogramma.
Wat onmiddellijk opgepakt wordt als :" zie je wel, wij hebben gelijk, het heeft toch geen zin". Terwijl ze dat helemaal niet zegt.

Ieder land maakt haar eigen keuzes om iets aan die opwarming te doen. Want die transitie is gewoon nodig. Gelukkig zijn de meeste het daar over eens.
Nederland maakt een andere keuze als bv Polen, dat te maken heeft met dat Polen een dunbevolkt gebied is en een totaal ander land. Maar ook Polen zal uiteindelijk haar kolencentrales moeten sluiten en de transitie in moeten. Ook al willen ze die sluiting (nog) niet vanwege de enorme financiële gevolgen.

Klimaat is inderdaad een heel groot probleem. In dat licht begrijp ik dus niet dat er zo'n gigantisch drama gemaakt wordt over stikstof en dat er bossen gekapt worden voor stikstofgevoelige wensnatuur terwijl je met bomen juist CO2 af vangt. Er zouden juist meer bomen moeten komen.

**Geplaatst**: 06-10-23 14:35

Geplaatst: 06-10-23 14:35

Wij wilden een offerte voor zonnepanelen (al eens verteld), maar ons huis staat niet goed. De man heeft toen hier een rapport opgemaakt (niet officieel, maar voor onze begrippen, dus gratis) , waarbij hij de energie rekening en water rekening opvroeg, en hij liep door de tuin.
Ondanks ons zwembadje, bleken wij lage energie- en water kosten te hebben en daar wij zoveel bomen hebben en fruitbomen geplant hebben en een permacultuur groentetuin hebben (minder water geven is dan nodig) bleken wij erg goed te scoren.
En met name die bomen was die man erg enthousiast over. Dat bleken wij heel goed te doen.

**Geplaatst**: 06-10-23 14:43

Geplaatst: 06-10-23 14:43

Nikass schreef:
Eens.

En Loretta, de natuurorganisaties probéren tenminste iets. Waarom vindt je dat zíj met een plan moeten komen? Had de politiek dat niet allang moeten doen? En hadden de grote vervuilers niet allang verantwoordelijkheid moeten nemen?
Hoezo moeten de natuurorganisaties de oplossing bedenken voor het opruimen van andermans rotzooi?
Wees blij dat zij tenminste íets doen.

Wat doen de natuurorganisaties dan precies?
Laat ik het in deze specifieke post even over de terrein beherende organisaties als staat bos beheer en natuurmonumenten hebben.
Ze kappen bijvoorbeeld bomen. Daarvoor komt in de plaats mooie natuur maar slaat veel minder co2 op. Verder bevuilen ze hun eigen gebieden met vervuild slip en leggen ze paden aan met recyclingsgranulaat. Ook stoppen ze met alle plezier een hele hoop dieren in een omheind gebied die daar dan mogen verkommeren van de honger.

**Geplaatst**: 06-10-23 15:01

Geplaatst: 06-10-23 15:01

pien_2010 schreef:
juval schreef:
alle boeren en alle industriële bedrijven, en ook het hele buitenland weg, en dan nog zullen de doelen niet gehaald worden. mijn ongenuanceerde mening

Hier wil ik nog een keer op terug komen.

45 jaar geleden werd de "club van Rome", met hun waarschuwingen en scenario waar we nu volledig in zitten, weg gezet als een stel idioten die er niets van begrepen hadden.
De mensen die daarna groen waren werden net zo hard weg gezet als een stelletje geiten wollen idealisten.

Ongeveer 20 jaar geleden werd de situatie nijpender.
Daarna werden de cijfers steeds duidelijker. De wetenschap stelde dat 100% zeker is dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatopwarming en dat het nog steeds niet te laat is.
Grote wereldwijde klimaattop werden georganiseerd. Helaas bleek men niet in staat te zijn om tot werkelijke transitie te komen. Teveel groeperingen die het verschil hadden kunnen maken gingen voor hun eigen winsten en hadden lak aan de gevolgen voor de mensheid. Een aantal van hun worden of zijn al voor de rechter gebracht want ondertussen bleek dat grote industrieën als Shell, Texaco, Tatasteel, boeren lobby wel degelijk wisten dat zij mede verantwoordelijk waren voor het probleem maar die rapporten vaak door eigen ingenieurs geschreven verdwenen in de la.

Nu zijn we zover dat overal de gevolgen wereldwijd zichtbaar zijn. En nu komt het schrijnende dat diezelfde groepen nog steeds niet willen veranderen en het nieuwe argument komt erbij, want het zou toch geen zin meer hebben.
Zoals Janneke al uitlegde, er wordt aan "cherry picking" gedaan, de schuld wordt nu gelegd bij Europa met haar achterlijke regels, terwijl daar het democratische politieke spel gespeeld wordt, en ook Nederland daarin haar keuzes heeft gemaakt (door ons gekozen). Zoals die mevrouw netjes uitlegt in het praatprogramma.
Wat onmiddellijk opgepakt wordt als :" zie je wel, wij hebben gelijk, het heeft toch geen zin". Terwijl ze dat helemaal niet zegt.

Ieder land maakt haar eigen keuzes om iets aan die opwarming te doen. Want die transitie is gewoon nodig. Gelukkig zijn de meeste het daar over eens.
Nederland maakt een andere keuze als bv Polen, dat te maken heeft met dat Polen een dunbevolkt gebied is en een totaal ander land. Maar ook Polen zal uiteindelijk haar kolencentrales moeten sluiten en de transitie in moeten. Ook al willen ze die sluiting (nog) niet vanwege de enorme financiële gevolgen.

Maar Pien, die stikstofmaatregelen hebben heeel weinig effect op het klimaat. Dat gaat over natuur.

natuur en klimaat moet je echt los van elkaar zien, en ook de maatregelen die daarvoor genomen worden.

Voor de natuur (teveel brandnetels etc) moeten vooral de boeren wijken.

voor het klimaat (CO2 uitstoot) moet vrijwel iedereen zich aanpassen.

**Geplaatst**: 06-10-23 15:05

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 06-10-23 15:05

De ruzie binnen de PVDD gaat gewoon verder. Esther Ouwehand heeft de partijmedewerker die de beschuldigingen over haar moest uitzoeken onder druk gezet en ook zijn er nog eens 3 meldingen over haar binnen gekomen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/05/es ... t-a4176329

Esther Ouwehand lijkt toch ook niet zo'n lieverdje.

**Geplaatst**: 06-10-23 15:15

Geplaatst: 06-10-23 15:15

Kinke schreef:
55 ha. bos....m'n hart huilt
https://www.rtvoost.nl/nieuws/2264201/b ... stopzetten

Ze kappen enorm veel bos ! Ook het lemelerveld is bijna gehalveerd door bomenkap, en waar ik woon bij Havelte is al jarenlang een immense bomenkap gaande. Bij ons staat er dan “ voor heide en schraal grasland “.
Ik ervaar het als natuurvernietiging, alles voor de plannetjes en uiteindelijk niets meer aan natuur.

**Geplaatst**: 06-10-23 15:41

Geplaatst: 06-10-23 15:41

juval schreef:
Maar Pien, die stikstofmaatregelen hebben heeel weinig effect op het klimaat. Dat gaat over natuur.

natuur en klimaat moet je echt los van elkaar zien, en ook de maatregelen die daarvoor genomen worden.

Voor de natuur (teveel brandnetels etc) moeten vooral de boeren wijken.

voor het klimaat (CO2 uitstoot) moet vrijwel iedereen zich aanpassen.

Dat klopt en dat klopt niet. Dus ja en nee.

Hier een uitleg https://www.hier.nu/klimaatverandering/ ... t-te-maken

Waarin te lezen is

Citaat:
Wat heeft het met klimaat te maken?
Direct niet zoveel, maar indirect wel een heleboel. Veel maatregelen die nu genomen worden, zullen namelijk óók leiden tot een afname van de uitstoot van broeikasgassen, vooral in de landbouwsector.

Bijna de helft van de stikstofuitstoot wordt veroorzaakt in de landbouw, voornamelijk door de veeteelt. Veehouderijen moeten hun uitstoot dus beperken, door bijvoorbeeld anders om te gaan met mest en het terugdringen van de veestapel. Maar koeien stoten met hun scheten ook een hoop methaan (= broeikasgas) uit. Een kleinere veestapel is dus gunstig voor zowel het milieu (minder stikstof) als het klimaat (minder methaan).

Nu de maximumsnelheid op snelwegen van 130 naar 100 kilometer per uur is teruggebracht, komt er naast minder stikstof, ook minder CO₂ vrij. Bij 130 kilometer per uur wordt 69 procent meer brandstof gebruikt dan bij 100 kilometer per uur en komt dus ook 69% meer CO2 vrij.

En de vliegtuigen dan?
Vliegtuigen staan in de stikstofdiscussie niet zo hoog op de prioriteitenlijst, omdat de uitstoot die zij veroorzaken op zo'n grote hoogte gebeurt dat er niet zoveel 'neerslaat' op de grond. Dat heeft minder invloed op de stikstofproblemen waar we nu tegenaan lopen. Neemt niet weg dat de luchtvaart wel veel CO2-uitstoot veroorzaakt.

Daarvoor viel in het artikel te lezen

Citaat:
Wat heeft stikstof voor invloed op het milieu?
Kort door de bocht: stikstof gaat, nadat het is uitgestoten, omhoog in de lucht en komt vervolgens soms wel kilometers verder neer op de aarde en verrijkt daar de bodem. Sommige planten hebben baat bij een stikstofrijke grond, maar veel planten ook niet, die worden dan verdrukt. Dieren - zoals insecten - die van deze planten leven, verdwijnen dan ook. Zo raakt de biodiversiteit verstoord, ook in belangrijke beschermde natuurgebieden. Nederland is de nummer 1 stikstof-uitstoter van Europa. Een groot probleem.

"Bij 130 km/uur

En Juval dit verhaal ken jij of althans hoor je met jouw achtergrond en bedrijf te kennen.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 06-10-23 15:47, in het totaal 4 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-10-23 15:42

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 06-10-23 15:42

De pagina werkt niet.

**Geplaatst**: 06-10-23 15:48

Geplaatst: 06-10-23 15:48

Loretta schreef:
De pagina werkt niet.

Ik. Was nog niet klaar

. Ik zit op mijn telefoon en dat is wat lastiger. Desondanks bedankt want ik had hetzelf al gezien maar anders via jouw.

**Geplaatst**: 06-10-23 17:04

Geplaatst: 06-10-23 17:04

Loretta schreef:
De ruzie binnen de PVDD gaat gewoon verder. Esther Ouwehand heeft de partijmedewerker die de beschuldigingen over haar moest uitzoeken onder druk gezet en ook zijn er nog eens 3 meldingen over haar binnen gekomen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/05/es ... t-a4176329

Esther Ouwehand lijkt toch ook niet zo'n lieverdje.

https://nos.nl/l/2493107