Bokt.nl

pmarena schreef:

Met Fanone heb ik het ook zo ontzettend te doen...... je weet wel, die agent met de baard en die grote bruine PTSS ogen Die tijdens Jan 6th zo te grazen werd genomen met ik meen zijn eigen taser en geslagen en er op in gebeukt buiten bewustzijn werd geholpen..... dat ze dreigden hem neer te schieten met zijn eigen wapen en hij riep "ik heb kinderen!" en er toen toch iemand was die medelijden kreeg en hem in veiligheid terug bij zijn collega's heeft gebracht die hem naar het ziekenhuis afgevoerd hebben.

Die man is (terecht....) zó intens teleurgesteld in zijn medemensen...mijn hart breekt altijd voor hem als ik de beste man zie

mylittlejoy schreef:

Nee, maar als de gemiddelde Amerikaan Harris al te links vindt, is Bernie echt nog wat bruggen te ver. Daar zijn ze simpelweg nog niet klaar voor. Maar ja, Europa had er ook een Hitler voor nodig voor we echt begrepen dat het anders moest. Misschien moet het eerst rampzalig worden voordat de USA wat socialer wordt. Misschien zit het er gewoon niet in. Time will tell.

pmarena schreef:

Ik heb eerlijk gezegd sowieso het gevoel dat we dicht op weg zijn naar een tweesprong waar we een keuze moeten maken: gaan we allemaal samen met elkaar voor het grotere goed en voor ons allen "vechten"...?

Of maken we dermate egoïstische en kortzichtige keuzes dat de hele wereld inderdaad in de puinpoeier gaat en kiezen we er dan voor om ons terug te trekken in ons eigen stukje wereld en daar desnoods met wapens de rest buiten te houden...?

Ik zie heel sterk het laatste scenario in opkomst zijn.... waar mensen willen dat ZIJ het goed hebben en de rest van de wereld is hun probleem niet. Gecombineerd met het recht van de sterkste.... en al die nationalistische ultra rechtse partijen die in opkomst zijn.....

Cer schreef:

Ik denk dat dat een lastige vraag is omdat er geen “we” is..
hier heeft niet iedereen Wilders gestemd en daar niet iedereen Trump, dus het is niet alsof “we” nu met z’n allen verkeerd gaan.. alleen de meerderheid (volgens de anderen).

En zoveel mensen zoveel verschillende ideeën.. je krijgt nooit iedereen dezelfde richting uit, daarvoor verschillen mensen teveel. Maar goed, misschien heb ik gewoon niet zoveel vertrouwen in veel mensen.

Cer schreef:

Citaat:

Gaan we serieus stropdaskleuren bestuderen ook? Ik dacht dat alleen complotmensen dat soort dingen deden .

hwn schreef:

Cer, je hebt inderdaad verschillende meningen, maar je hebt ook heel wat mensen die een menslievende mening en houding hebben, maar zich toch niet engageren. Mocht je die op de been kunnen krijgen, dan kan je toch al heel wat bereiken denk ik. Die Vietnam-protesten, die hebben toch ook iets uitgehaald dacht ik?

Citaat:

Het was de gerespecteerde Nieuw-Zeelandse natuurkundige Sir Ernest Rutherford (rechts) die dit in 1917 als eerste voor elkaar kreeg. © Photo News / AP
Nieuw-Zeeland reageert na Trumps blunder over splitsing atoom: ‘Dat is nu juist het enige dat wij deden’
Tijdens zijn inauguratierede zorgde Donald Trump voor opgetrokken wenkbrauwen aan de andere kant van de wereld. De kersverse Amerikaanse president claimde dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor het splitsen van het atoom, maar volgens Nieuw-Zeelanders komt die eer juist hen voor een belangrijk deel toe.

Karen Van Eyken 22-01-25, 06:00
Laatste update: 22-01-25, 07:32
vtwonen Landelijk
Advertentie


Haal het pure gevoel van buiten naar binnen
Bestel hier
De inwoners van Nieuw-Zeeland staan er niet om bekend dat ze vaak muggenziften, maar als het gaat om wie het atoom heeft gesplitst, kun je maar beter je feiten op orde hebben. Tijdens zijn speech somde Trump een aantal Amerikaanse realisaties op, waaronder de claim dat Amerikaanse wetenschappers het atoom hebben gesplitst.

Luitingh-Sijthoff
Advertentie


Nieuw: onweerstaanbare pageturner van Lex Passchier.
Van de schrijver van Oogappels en Gooische Vrouwen.
Meer info
Een onjuiste claim, zo reageerden Nieuw-Zeelanders op onder meer X. ‘Okay, stop de tijd. Trump claimde zojuist dat Amerika het atoom heeft gesplitst’, schreef Ben Uffindell, uitgever van de satirische nieuwssite The Civilian, op het sociale medium. ‘Dat was nou juist hetgeen dat wij hadden gedaan’.

Verhaal gaat verder onder de tweet


Sir Ernstes Rutherford
Veel wetenschappelijke vondsten over atomen, hun werking en bouw worden toegeschreven aan de gerespecteerde Nieuw-Zeelandse natuurkundige Sir Ernest Rutherford. Hij werd ‘de vader van de kernfysica’ genoemd en kreeg in 1908 de Nobelprijs voor de Scheikunde voor zijn wetenschappelijke vondst dat zware atomen vervielen tot lichtere atomen. In 1917 wist hij met een experiment een proton van een atoom los te krijgen.

Later richtte hij in het Verenigd Koninkrijk een scheikundig laboratorium op en nam daar onder anderen de Engelsman John Douglas Cockroft en de Ier Ernest Walton in dienst. Dat tweetal kwam onder zijn leiding in 1932 tot de eerste atoomsplitsing. Zeker is dus dat er geen Amerikaan bij betrokken was, zoals Trump beweerde.

CharleyT schreef:

@Pien,
bovenstaande citaat/quote bevordert de leesbaarheid totaal niet. Nogal warrig wat er allemaal beschreven wordt.

pien_2010 schreef:

Trump heeft in zijn inauguratie speech geclaimd dat de Americanen het atoom gesplitst hebben als eerste .
Nieuw Zeeland die niet van muggenziften houdt heeft daar toch op gereageerd met: "dat dat nu net het enige was dat zij gedaan hebben". Ze geven de wereld een stukje geschiedenisles. Ik hou daar van....hahahahaha
https://www.ad.nl/wetenschap/nieuw-zeel ... ~a583a54a/

Citaat:

Het was de gerespecteerde Nieuw-Zeelandse natuurkundige Sir Ernest Rutherford (rechts) die dit in 1917 als eerste voor elkaar kreeg. © Photo News / AP
Nieuw-Zeeland reageert na Trumps blunder over splitsing atoom: ‘Dat is nu juist het enige dat wij deden’
Tijdens zijn inauguratierede zorgde Donald Trump voor opgetrokken wenkbrauwen aan de andere kant van de wereld. De kersverse Amerikaanse president claimde dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor het splitsen van het atoom, maar volgens Nieuw-Zeelanders komt die eer juist hen voor een belangrijk deel toe.

Karen Van Eyken 22-01-25, 06:00
Laatste update: 22-01-25, 07:32

De inwoners van Nieuw-Zeeland staan er niet om bekend dat ze vaak muggenziften, maar als het gaat om wie het atoom heeft gesplitst, kun je maar beter je feiten op orde hebben. Tijdens zijn speech somde Trump een aantal Amerikaanse realisaties op, waaronder de claim dat Amerikaanse wetenschappers het atoom hebben gesplitst.

Een onjuiste claim, zo reageerden Nieuw-Zeelanders op onder meer X. ‘Okay, stop de tijd. Trump claimde zojuist dat Amerika het atoom heeft gesplitst’, schreef Ben Uffindell, uitgever van de satirische nieuwssite The Civilian, op het sociale medium. ‘Dat was nou juist hetgeen dat wij hadden gedaan’.

Veel wetenschappelijke vondsten over atomen, hun werking en bouw worden toegeschreven aan de gerespecteerde Nieuw-Zeelandse natuurkundige Sir Ernest Rutherford. Hij werd ‘de vader van de kernfysica’ genoemd en kreeg in 1908 de Nobelprijs voor de Scheikunde voor zijn wetenschappelijke vondst dat zware atomen vervielen tot lichtere atomen. In 1917 wist hij met een experiment een proton van een atoom los te krijgen.

Later richtte hij in het Verenigd Koninkrijk een scheikundig laboratorium op en nam daar onder anderen de Engelsman John Douglas Cockroft en de Ier Ernest Walton in dienst. Dat tweetal kwam onder zijn leiding in 1932 tot de eerste atoomsplitsing. Zeker is dus dat er geen Amerikaan bij betrokken was, zoals Trump beweerde.

pien_2010 schreef:

CharleyT schreef:

@Pien,
bovenstaande citaat/quote bevordert de leesbaarheid totaal niet. Nogal warrig wat er allemaal beschreven wordt.

Dan klik je de link open hé CharleyT! En dan weet je precies waar het over gaat. Ik zie dat er reclames ingeslopen zijn die ik zeker NIET gequote heb. Daarvoor sorry.

pmarena schreef:

Om even hierop in te gaan, interessant onderwerp wel

Punt 1 vind ik RFK een rare snuiter die best wel een tik van de molen gehad lijkt te hebben hier en daar
Punt 2 ben ik het op een aantal van zijn punten wèl met hem eens. (vooral dat er best wel even kritisch gekeken mag worden naar een aantal standaard gebruiken, of die wel zo verstandig zijn)

Ik ben persoonlijk niet tégen vaccinaties. Maar ben er wel kritisch op, vooral op persoonlijk niveau.
Op populatie niveau denk ik dat het onderaan de streep wel een goede keuze is, maar ook dat met de disclaimer dat ik denk dat de mogelijkheid bestaat dat we de problemen van ziektes op een betere manier op hadden kunnen lossen dan met vaccinaties / manipuleren van ons immuunsysteem op de manier die vaccins dat doen. Maargoed die discussie hoeven we hier niet te voeren

Verder: wij hebben ook "gewoon" de Covid vaccinaties gehaald, zij het niet allemaal.
Dit even ter algemene achtergrond informatie.

Nu het filmpje. Ik zie daar iemand vertellen dat ze bij mensen bloed af kunnen nemen.
Dat bloed kunnen onderzoeken / analyseren.
En dat er dan in een zeer vroeg stadium al gezien kan worden (dankzij AI) of daar iets in zit dat kanker kan / zal gaan veroorzaken.

Dat klink als iets dat super zou zijn toch...? Of mis ik hier iets

En dat ze dan speciaal voor dat specifieke foute dingetje in het bloed van die ene persoon, een vaccin kunnen maken (wederom met behulp van AI?) dat zich specifiek richt op het aanpakken van dat specifieke verkeerde dingetje in die specifieke persoon. En dat dat "vaccin" dan zelfs binnen 48 uur beschikbaar zou kunnen zijn. Helemaal op maat gemaakt

Dat klinkt in de basis toch helemaal top....? Het lijkt mij super als je dan zeer vroeg zoiets op kan sporen en meteen kan elimineren met alleen maar een prikje

En mij persoonlijk lijkt mij iets behandelen dat er daadwerkelijk is, een veel betere optie dan maar domweg lukraak de hele bevolking inspuiten met allerlei zaken die heel veel mensen eigenlijk niet eens nodig hebben. Want ik ben persoonlijk voor zo min mogelijk met medicatie rommelen aan het immuun-systeem. (en ja ik snap de theorie van hoe het allemaal werkt heel erg goed)

In hoeverre de meneer uit het filmpje betrouwbaar is: geen idee.
In hoeverre het verhaal dat hij vertelt haalbaar is, voor het hele volk: geen idee.
In hoeverre hij het een stuk mooier voorschotelt en belangrijke dingen weglaat: geen idee.

En daar moet je heel veel rekening mee houden, dat het wellicht niet zo mooi is als het klinkt

Maar het verhaal zoals hij het vertelt dat klinkt an sich toch juist geweldig...?