Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-07-24 22:15

Geplaatst: 08-07-24 22:15

Cer schreef:
Ik kan “kopvoddentax” als laatste terugvinden in een bericht uit 2010…

Hebben ze het in de kamer nu nog over die hoofddoek-tweet of is het alleen de zijlijn die erover doorgaat? Ik volg het nieuws niet op de voet, ik dacht dat die tweet van vandeweek was?

Ah dank voor je post Karl..
Dat “onze” cultuur beter is, hoor ik er eigenlijk nooit achteraan.. maar dat zou wel kunnen, dat dat de insinuatie is.

Ik las veelal op “een hoofddoek ís onderdrukking” als reactie “dat is niet zo”, terwijl het eigenlijke antwoord is “dat is niet altijd zo, en laten we vrouwen vooral zelf de keus laten”

Dat dus - het gaat om het verschil dat de ene soort onderdrukking (van moslimvrouwen) niet oké is, en de andere soort (van bijvoorbeeld streng gelovige vrouwen) wel oké. Net als dat Turkse Nederlanders niet mogen rellen, want stomme buitenlanders, en Nederlanders wel.

ruitje schreef:
Ik heb daar ook over nagedacht, komt dat omdat het 'de identiteit' raakt?

En omdat iedereen 'het ziet' ?

Als je in een rijtjeshuis in Waddinxveen woont, spreek je misschien nooit iemand met aardbevingsschade, of 'last' van het stikstofprobleem.

Dus dat voelt niet als een probleem.

Terwijl je hoofddoeken dagelijks ziet?

Ofzo?

Geen idee, gooi ook maar wat er in

Het is dat denk ik. Onbekend maakt onbemind, een beetje angst voor het onbekende. In steden, waar de meeste allochtonen wonen en mensen dus veel meer met allochtonen te maken hebben wordt veel minder conservatief gestemd. Nog lolliger - als ik dit grafiekje (https://allecijfers.nl/politieke-partij ... 20de%20PVV.) mag geloven zijn er in Limburg, Flevoland (!!) en Noord-Brabant het meest op PVV gestemd. We weten al dat de voornaamste reden om op PVV te stemmen de "Eigen volk eerst, Nederland weer van ons" gedachte is (al mag je dat niet zeggen, ik zeg het lekker toch - het is gewoon zo). Dus eigenlijk is het heel gek - de mensen die er het minst mee te maken hebben zijn er het meest bang voor (en het meest conservatief?).

Het is ook op de stoel van een ander gaan zitten. Waarom moeten wij willen bepalen wat iemand wel of niet op haar hoofd zet? Waarom willen wij de redenen invullen? In sommige gevallen is het eigen keuze, in sommige gevallen onderdrukking. Maar dat geldt net zo goed voor streng gelovige Nederlanders. Denk jehova's getuigen - daar hebben kinderen ook bepaald geen vrije keuze of ze wel of niet willen.

**Geplaatst**: 09-07-24 06:03

Geplaatst: 09-07-24 06:03

Karl66 schreef:
Cer schreef:
Is dat ook niet omdat er dan vaak gezegd wordt “ja maar het christendom…”, en dan wordt het weer een whataboutisme

Als je aangeeft “voor vrouwen kan een hoofddoek onderdrukking zijn” (lees de verhalen maar, ik heb er wat “mooie” boeken over gelezen), of meisjes die teruggehaald worden om met oude mannen te trouwen, of die besneden worden, eerwraak etc… het is soms alsof je dat niet mag bespreken..
Want dan is het “nou vlak het christendom niet uit”.

Ik vind het idee achter dat soort kledingvoorschriften waanzin, maar ja, omdat niet alle vrouwen zich onderdrukt voelen, is het verder prima. Ik heb er zelf ook geen last van, ik hoop alleen dat het echt eigen keus is van de dames en inderdaad niet omdat mannen weer eens een godsdienst gebruiken om hun eigen zin door te drijven..

En, vlak alle andere geloven niet uit. Of althans, de mensen (vnl mannen) die een willekeurig geloof voor eigen gewin inzetten .. maar goed, zolang ze mij niet lastig vallen moeten ze maar zien. Maar het is dus “makkelijke praat, want zichtbaar”

Ik snap trouwens wel dat men van raddraaiers met een dubbel paspoort zegt “dan ga je toch terug?” Tegen Nederlanders kan je alleen maar zeggen “dan ga je toch weg, als het je hier niet zint, ga maar in Spanje of Frankrijk wonen”..

Nb: ik snap dat ze het zeggen is iets anders dan “ik ben het ermee eens”
Als iemand echt ongelukkig wordt in een land, kan je gewoon vertrekken .. dat dan weer wel

Plofkraken .. wordt dat in verband gebracht met hoofddoeken? Dat lijkt mij meer het criminele circuit.. toch?

Ik denk dat je het niet als whataboutisme moet zien, maar dat het anders ligt. Het probleem zit hem ook niet in het hoofddoekje, het zit erin dat eraan gekoppeld wordt dat vrouwen gedwongen worden en dat ze daarom uit een achterlijke cultuur komen en dat onze autochtone Nederlandse cultuur veel beter is. Dat is gewoon racisme en onwaar, want in Nederland hebben we er net zo weinig problemen mee om vrouwen te onderdrukken door ze bijvoorbeeld te dwingen in een rok te lopen. Dus eigenlijk is onze cultuur net zo achterlijk. Daarom is het geen whataboutisme maar een uitleg waarom onze cultuur niet beter is.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor eerwraak, dat kennen we in Nederland niet, dus zal onze cultuur wel veel beter zijn. Terwijl het enige verschil is dat wat we bij andere culturen eerwraak noemen, we bij onszelf geweld in de relationele sfeer of de huiselijke kring noemen.

En zo kan je eigenlijk voor elke negatief verhaal bij groepen van een buitenlandse afkomst, vergelijkbaar gedrag van autochtone Nederlanders vinden. En dat maakt dat onze cultuur niet beter, alleen anders is. En als je het met die reden vergelijkt is het dus geen whataboutisme.

Daarom was het ook zo onzin om die rare vergelijking te maken dat het Turkse gerel na de verloren wedstrijd goed werd gepraat in tegenstelling tot andere rellen. Ik las dat veel meer als een spiegel die liet zien dat wij niet beter en ook niet slechter zijn. Maar dat wij gewoon gelijk zijn, hetzelfde gedrag vertonen en als je de ongelijkheid benadrukt, dat je dan aan het discrimineren bent.

Dit vind ik een sterke post en ik ben het ermee eens.

**Geplaatst**: 09-07-24 06:23

Geplaatst: 09-07-24 06:23

nps schreef:
Dat dus - het gaat om het verschil dat de ene soort onderdrukking (van moslimvrouwen) niet oké is, en de andere soort (van bijvoorbeeld streng gelovige vrouwen) wel oké. Net als dat Turkse Nederlanders niet mogen rellen, want stomme buitenlanders, en Nederlanders wel.

Ik vind dit ook wel een beetje enorm generaliserend… twee dingen kunnen waar zijn hè.. het is nl beiden niet oké.. maar het komt soms over alsof je over de ene (moslims, Turkse Nederlanders) niks mag zeggen en over de ander wel.

Je mag Nederlanders ook voor van alles en nog wat uitmaken.. dus Turkse Nederlanders ook.. dan blijft t eerlijk

(of gewoon niemand, maar dat is een heel ingewikkeld concept)

Gaat het in de politiek nu nog steeds over hoofddoekjes of zijn ze al een onderwerp opgeschoven…?

Ik keek net even het filmpje wat Wilders plaatste maar schreeuwt die jongen iets van “wij zijn Turkije…. K*nkernederlanders” of zoiets?
Dat helpt ook niet (en ik weet weer waarom ik weinig op X zit)

Laatst bijgewerkt door Cer op 09-07-24 06:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-07-24 06:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 06:27

Het gaat er niet om dat beide niet oké is, daar is helemaal geen discussie over. Het gaat erom dat het in het ene geval (bij Nederlanders van buitenlandse afkomst) wordt gebruikt om te laten zien hoe slecht die cultuur wel niet is. Terwijl dat gedrag in alle culturen, inclusief onze eigen te zien is.

**Geplaatst**: 09-07-24 06:33

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 06:33

Ik kan die redenatie niet helemaal volgen … maar je zal ongetwijfeld een punt hebben

**Geplaatst**: 09-07-24 07:20

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 07:20

Ik hoor Wilders ook nooit over het feit dat in de streng Joods orthodoxe regels vrouwen na hun huwelijk óók hun haar niet meer mogen tonen. Die dragen dan geen hoofddoek, maar een pruik (sjeitel). Dat is kennelijk geen onderdrukking en helemaal OK, als je in zijn "goede kamp" zit.

**Geplaatst**: 09-07-24 07:25

Geplaatst: 09-07-24 07:25

Ik ga even zoeken wat Wilders dan precies over die hoofddoek gezegd heeft van de week, want ik dacht dat het over die tweet over Turkse mensen ging ..

Edit.. ah, de tweet van Agema over de tweet van Halsema… waarin iets staat over Orthodoxe Islam…

**Geplaatst**: 09-07-24 08:24

Geplaatst: 09-07-24 08:24

Volgens mij is de tweet verwijderd. Ze had een foto gemaakt van mevrouw Esmah Lahlah met daarbij de opmerking PvdA hoofddoek en nog iets denigrerends.
Dus een Nederlandse moslima die wethouder was in Tilburg, die zeer hoog opgeleid is en die zoveel gedaan heeft voor de armoede bestrijding in Tilburg wordt teruggebracht tot een stukje stof.
En dat is express gedaan en daar zijn die dag hele boze en stevige woorden over gesproken en zelfs de vergadering is een half uur geschorst daar de nieuwe minister president Schoof glad niet wist waar het over ging. Dit omdat minister Agema dit getweet heeft tijdens het debat in de tweede kamer zijnde als minister!!

Dus daar was een hoop commotie over inclusief een stevige goede inhoudelijke mondelinge reactie van mevrouw Esmah Lahlah in de tweede kamer.

**Geplaatst**: 09-07-24 08:29

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 08:29

ohhh vandaar dat ik het niet meer kan vinden
Bedankt voor de toelichting Pien

Edit: ik vind dit: "Terwijl Schoof de Kamer probeerde te overtuigen, stuurde Agema een tweet de wereld in waarin zij een screenshot deelde van een interview met Femke Halsema toen ze leider was van GroenLinks waarin ze zegt het liefst vrouwen zonder hoofddoek te zien. Daarnaast plaatste de vicepremier een bericht van Halsema van deze dag waarin die haar steun uitsprak voor Esmah Lahlah van GroenLinks-PvdA die in het debat opkwam voor haar recht om het hoofddoek te dragen."
Dus dan is het toch tegen Halsema?

**Geplaatst**: 09-07-24 08:34

Geplaatst: 09-07-24 08:34

nps schreef:
Maar dat geldt net zo goed voor streng gelovige Nederlanders. Denk jehova's getuigen - daar hebben kinderen ook bepaald geen vrije keuze of ze wel of niet willen.

Dat is niet waar.
Kinderen van Jehovah's getuigen worden niet gedoopt als baby. Kinderen van Jehovah's getuigen krijgen de leer wel mee als hun ouders Jehovah's getuigen zijn maar dat geld voor ieder geloof waar je mee opgroeit natuurlijk. Maar kinderen van Jehovah's getuigen maken hun eigen keuze op een leeftijd dat ze die kunnen maken.

**Geplaatst**: 09-07-24 08:41

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 08:41

Kinderen van jehova's getuigen mogen geen sinterklaas mee vieren en voelen zich dan buiten gesloten op school.

**Geplaatst**: 09-07-24 08:44

Geplaatst: 09-07-24 08:44

Cer schreef:
ohhh vandaar dat ik het niet meer kan vinden
Bedankt voor de toelichting Pien

Edit: ik vind dit: "Terwijl Schoof de Kamer probeerde te overtuigen, stuurde Agema een tweet de wereld in waarin zij een screenshot deelde van een interview met Femke Halsema toen ze leider was van GroenLinks waarin ze zegt het liefst vrouwen zonder hoofddoek te zien. Daarnaast plaatste de vicepremier een bericht van Halsema van deze dag waarin die haar steun uitsprak voor Esmah Lahlah van GroenLinks-PvdA die in het debat opkwam voor haar recht om het hoofddoek te dragen."
Dus dan is het toch tegen Halsema?

Het debacle kompleet. Dit is tegen groen links de partij van mevrouw Esmah Lahlah daar GL/PvdA furieus waren.
Daarop heeft zij een uitspraak van Halsema geplaatst van 2009! waarbij het voornamelijk op over functies ging zoals handhavers, politie etc waarin Halsema aangaf hoofddoekjes in functie niet wenselijk te vinden en nog meer. Alleen, en dat vertelt valse Agema er niet bij, heeft Femke Halsema vanuit voortschrijdend inzicht allang afstand genomen van haar negatieve kijk op het hoofddoekje dragen uit 2009. En zelfs is hier ,ik meen in 2018, uitgebreid over geschreven in de kranten.
Dus als minister Agema nu ook eens gaat doen aan voortschrijdend inzicht dan wordt het misschien ooit nog eens iets met deze vrouw.

Om het verhaal af te maken. Na de pauze heeft Schoof een opmerking gemaakt in de trant van dat Nederland een vrij land is waar iedereen kan en mag zijn wat hij is. Wilders heeft toen getweet dat hij Schoof (de man die hij notabene gevraagd heeft om minister president te worden) slappe hap vind.

Dus het is nu rustig vanwege reces, maar die PVV belooft wat als het gaat om dit soort onaangename verrassingen.

**Geplaatst**: 09-07-24 08:51

Geplaatst: 09-07-24 08:51

Zeker Prompter, bij ons in de buurtschap stonden ze buiten voor het raam mee te 'genieten' bij het sinterklaasfeest van de buurtvereniging. Verjaardagen deden ze ook niet aan.
Ik heb een een enorme hekel aan geinstitionaliseerde godsdienst. En de gereformeerden, islam, jehova's getuigenen en nog zo wat religies en sektes, zijn gewoon archaïsch in hun dogma's en regeltjes.
Maar het valt niet te verbieden en demoniseren, zoals Wilders doet, is verachtelijk.

Laatst bijgewerkt door mysa op 09-07-24 09:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-07-24 08:53

Geplaatst: 09-07-24 08:53

Precies Mysa persoonlijk mag je daar iets van vinden, maar als politicus dit zo enorm uitdragen is gewoon not done en ook ongekend sinds de Tweede Wereld oorlog om een hele groep zo te schofferen etc.

**Geplaatst**: 09-07-24 09:00

Geplaatst: 09-07-24 09:00

Karl66 schreef:
Ik denk dat je het niet als whataboutisme moet zien, maar dat het anders ligt. Het probleem zit hem ook niet in het hoofddoekje, het zit erin dat eraan gekoppeld wordt dat vrouwen gedwongen worden en dat ze daarom uit een achterlijke cultuur komen en dat onze autochtone Nederlandse cultuur veel beter is. Dat is gewoon racisme en onwaar, want in Nederland hebben we er net zo weinig problemen mee om vrouwen te onderdrukken door ze bijvoorbeeld te dwingen in een rok te lopen. Dus eigenlijk is onze cultuur net zo achterlijk. Daarom is het geen whataboutisme maar een uitleg waarom onze cultuur niet beter is.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor eerwraak, dat kennen we in Nederland niet, dus zal onze cultuur wel veel beter zijn. Terwijl het enige verschil is dat wat we bij andere culturen eerwraak noemen, we bij onszelf geweld in de relationele sfeer of de huiselijke kring noemen.

En zo kan je eigenlijk voor elke negatief verhaal bij groepen van een buitenlandse afkomst, vergelijkbaar gedrag van autochtone Nederlanders vinden. En dat maakt dat onze cultuur niet beter, alleen anders is. En als je het met die reden vergelijkt is het dus geen whataboutisme.

Daarom was het ook zo onzin om die rare vergelijking te maken dat het Turkse gerel na de verloren wedstrijd goed werd gepraat in tegenstelling tot andere rellen. Ik las dat veel meer als een spiegel die liet zien dat wij niet beter en ook niet slechter zijn. Maar dat wij gewoon gelijk zijn, hetzelfde gedrag vertonen en als je de ongelijkheid benadrukt, dat je dan aan het discrimineren bent.

Grotendeels eens maar niet helemaal. Je begon goed met je eerste zin maar de rest is een gevolgtrekking die best voor een bepaalde bevolkingsgroep zou kloppen, maar niet voor iedereen. Grote groepen mensen hebben niets tegen het hoofddoekje als religieuze uiting, maar hebben bezwaar tegen wat eraan gekoppeld zit. Daarmee zeg je toch niet meteen: onze cultuur is beter en die van de ander niet? En dat er dan stromingen in NL zijn die ook dwingende kledingvoorschriften voor vrouwen het dagelijks leven hebben is een terechte constatering. Maar maakt de eerste constatering toch ook niet anders?
Zelfde geldt voor eerwraak. Huiselijk geweld heeft meerdere oorzaken, eerwraak maar 1. Beide zijn erg, maar niet hetzelfde. Dat is een constatering, geen discriminatie.

**Geplaatst**: 09-07-24 09:35

Geplaatst: 09-07-24 09:35

Loretta schreef:
koeke schreef:
Weet niet welke peiling dat is, maar ik vind de peilingen van Ipsos het meest betrouwbaar. Daarin zie je volgens mij dat PVV fors inlevert en VVD en NSC winst boeken t.o.v. de vorige peiling https://www.ipsos.com/nl-nl/politieke-barometer#unread Overigens ook behoorlijke winst voor PvdA-GL.

In die laatste peiling heeft de PVV meer zetels dan in de kamer. Ze staan daar op 44 Wel zijn ze iets gezakt ten opzichte van de laatste peiling.

Ah, dan snap ik je! Zelf kijk ik liever naar de trend, dat vind ik boeiender omdat je daarmee een actuele ontwikkeling peilt: PVV bijna 3 procentpunt eraf, da's wel bijna 10%.

**Geplaatst**: 09-07-24 10:06

Geplaatst: 09-07-24 10:06

Babootje schreef:
nps schreef:
Maar dat geldt net zo goed voor streng gelovige Nederlanders. Denk jehova's getuigen - daar hebben kinderen ook bepaald geen vrije keuze of ze wel of niet willen.

Dat is niet waar.
Kinderen van Jehovah's getuigen worden niet gedoopt als baby. Kinderen van Jehovah's getuigen krijgen de leer wel mee als hun ouders Jehovah's getuigen zijn maar dat geld voor ieder geloof waar je mee opgroeit natuurlijk. Maar kinderen van Jehovah's getuigen maken hun eigen keuze op een leeftijd dat ze die kunnen maken.

Kinderen/jong volwassenen hebben een 'keuze inderdaad. Maar de groepsdruk is dusdanig groot dat uit de groep stappen verrekte moeilijk is.

Wat gebeurt er als je uit Jehova getuigen stapt?
Kamer wil stop 'chanterende' Jehovah's Getuigen | KRO-NCRV
Jehovah's Getuigen, bekend van leden die langs deuren gaan om het geloof te brengen, hebben strenge regels voor afvalligen. Als iemand uit hun geloofsgemeenschap stapt, roept de organisatie alle leden op nooit meer contact te hebben met die persoon. Zelfs ouders kunnen dan kinderen niet meer zien.18 mrt 2022

**Geplaatst**: 09-07-24 10:09

Geplaatst: 09-07-24 10:09

prompter schreef:
Kinderen van jehova's getuigen mogen geen sinterklaas mee vieren en voelen zich dan buiten gesloten op school.

En moeten zelfs in een aparte ruimte zitten als Sinterklaas op school komt. En sommigen mogen ook niet naar verjaardagsfeestjes, maar je wordt sowieso al amper meer uitgenodigd als je zelf geen feestje geeft.
Ik vind dat wel heel sneu voor die kinderen.

En men kan wel stellen dat dopen op latere leeftijd 'vrijwillig' is, maar bij Jehova's verlies je je familie als je uit wilt treden. Het is een stap die velen niet durven nemen. Er gaat echt wel dwang, maar in ieder geval ook angst achter schuil. Er zijn genoeg documentaires over gemaakt, over mensen die wel uit durfden te treden en waar ze dan tegenaan liepen. Het was allemaal niet zo eenvoudig.

Je wordt als kind al weggehouden van 'zondige mensen'. Alles vindt plaats in 'de zaal'. Daar word je ongewenst aan 'vrienden' gekoppeld. 'Vrienden' die er niet meer voor je zijn als je kiest voor jezelf.

De jehova 'gemeenschap' de rug toe keren is echt een hele lastige stap. En als je het bijvoorbeeld doet omdat je wilt scheiden van je man, dan kiest 'de gemeenschap' de kant van de man. Scheiden betekent vaak ook uitsluiting.

**Geplaatst**: 09-07-24 10:13

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 10:13

Jehova’s en zelf kiezen? Tja, wanneer je sterk genoeg bent en zonder je familie en opgelegde vrienden door het leven wil gaan kan dat. Een dochter van een oud buurvrouw ging scheiden, niet meer welkom, de buurvrouw heeft het een half jaar volgehouden maar is vervolgens ook uit de jehova’s gegaan. Opa bleef dus ook scheiden. Die opa heeft zijn drie dochters ( twee andere gingen ook uit jehova’s ) en kleinkinderen nooit weer gezien want ze bestaan niet meer voor hem.

**Geplaatst**: 09-07-24 10:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 10:38

Daarom - er zijn verschillende dwingende, opgelegde gedragsgregels die horen bij (extreem) religieuze groeperingen. Danwel hoofddoekje om dat de mannen je anders bespringen, danwel thuisblijven, koken en kinderen baren en je mag niet werken en als je geen rok over de knieen aan hebt ben je ook onkuis. Je kan niet het ene gedrag wel toestaan omdat het minder past bij wat jij als acceptabel vind als het andere. Gelijke monniken, gelijke kappen (en in dit geval dus letterlijk).

Oplossing - geen religie meer in Nederland

. Lubach had ooit een mooi stukje over religieus onderwijs (https://www.youtube.com/watch?v=4beiTyAcYf0).

**Geplaatst**: 09-07-24 11:06

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 11:06

John Lennon had daar een heel mooi liedje over - 'Imagine no religion' ....

**Geplaatst**: 09-07-24 11:36

Geplaatst: 09-07-24 11:36

Cer schreef:
Is dat ook niet omdat er dan vaak gezegd wordt “ja maar het christendom…”, en dan wordt het weer een whataboutisme

Als je aangeeft “voor vrouwen kan een hoofddoek onderdrukking zijn” (lees de verhalen maar, ik heb er wat “mooie” boeken over gelezen), of meisjes die teruggehaald worden om met oude mannen te trouwen, of die besneden worden, eerwraak etc… het is soms alsof je dat niet mag bespreken..
Want dan is het “nou vlak het christendom niet uit”.

Die dingen gebeuren.

Maar niet vanwege de islam, maar vanwege patriarchaat.

En ja, helaas, mijn eigen religie (het christendom, voor mij de afdeling calvinisme) kan er ook wat van.

[quite]
Ik vind het idee achter dat soort kledingvoorschriften waanzin, [/quote]

Dat mag, ier zijn maar weinig mensen die weten dat de islamitische kledingvoorschriften ook voor mannen gelden.

Nieuwsgierige vraag: vind je het dan nog steeds waanzin...?

**Geplaatst**: 09-07-24 13:03

Geplaatst: 09-07-24 13:03

BigOne schreef:
Jehova’s en zelf kiezen? Tja, wanneer je sterk genoeg bent en zonder je familie en opgelegde vrienden door het leven wil gaan kan dat. Een dochter van een oud buurvrouw ging scheiden, niet meer welkom, de buurvrouw heeft het een half jaar volgehouden maar is vervolgens ook uit de jehova’s gegaan. Opa bleef dus ook scheiden. Die opa heeft zijn drie dochters ( twee andere gingen ook uit jehova’s ) en kleinkinderen nooit weer gezien want ze bestaan niet meer voor hem.

Dat is wel een ding bij de Jehovah. Uitsluiting van ex leden. Ouders die hun kinderen niet meer willen zien omdat ze zich niet aan de regels van de organisatie achter het geloof houden. Met soms hele nare en ellendige gevolgen. Maar de Jehovah gaan dan weer niet over tot eerwraak.

**Geplaatst**: 09-07-24 13:12

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 09-07-24 13:12

Een heel interessant artikel over de inperking van migratie:
https://decorrespondent.nl/15144/wie-ma ... 47659ece1f

**Geplaatst**: 09-07-24 13:26

Geplaatst: 09-07-24 13:26

juval schreef:
John Lennon had daar een heel mooi liedje over - 'Imagine no religion' ....

Dat zong hij zo mooi terwijl hij vrouwen sloeg en zich agressief en gewelddadig gedroeg tegenover zijn bloedeigen zoon.

irmaz schreef:
Een heel interessant artikel over de inperking van migratie:
https://decorrespondent.nl/15144/wie-ma ... 47659ece1f

Mooi artikel, goed geschreven, zoals wel vaker bij de Correspondent. Voor geïnteresseerden kan het boek 'Hoe migratie echt werkt' van Hein de Haas aanraden (wordt ook even naar verwezen in het artikel).