Iets late reactie (ik moest gewoon werken en naar m'n paard enzo) en wilde de tijd nemen voor een goede reactie vind dus bij deze.
enzino schreef:Graag gedaan. Jij vroeg me om aan te geven waarom ik het stuk eenzijdig vind, dus dat heb ik gedaan. Dat er andere stukken van andere bronnen bestaan die eenzelfde strekking hebben doet daar toch weinig aan af? En hoe zie jij het stuk van de Volkskrant nu nadat je mijn uitleg gelezen hebt? Vind je het stuk eenzijdig of vind je het een gewogen stuk? Vind je het commentaar dat ik er op had terecht of ben je het er niet mee eens? Als je het er niet mee eens bent, wil je dat toelichten? Ik ben erg nieuwsgierig of de tijd die ik in het doorspitten van dat artikel heb gestoken zinvol is geweest en of jij misschien je mening mogelijk hebt bijgesteld over dit artikel.
Ik ben het ermee eens dat het artikel gekleurd is. Dat vind ik dan weer minder relevant - de toon van het bericht is wellicht wat sensatie achtig. Ik zou ervoor kiezen daar "doorheen" te lezen en te concentreren op de inhoud. Die wordt namelijk door meerdere bronnen bevestigd (Federale politieagenten worden op demonstraties afgestuurd, handelen wellicht ongrondwettelijk). Het jammere is dat we nu aan het discussieren zijn over die toon en niet over de inhoud van het bericht.
enzino schreef:Wat ik de juiste manier om met onrust om te gaan vind lijkt me niet heel relevant. Je kan in principe 2 wegen bewandelen (wachten tot ze afdruipen, danwel tevreden of ontevreden, of ze weg slaan) en om een goede afweging te maken welke weg het beste is moet je ter plekke inzicht verkrijgen in de dynamiek. Doen alsof ik hier vanuit het buitenland de dynamiek van de protesten in Portland begrijp lijkt me niet helemaal eerlijk. Uiteindelijk zal de tijd uitwijzen of deze methode werkt of niet en de kiezers kunnen Trump daar vervolgens voor afstraffen als het niet werkt of belonen als het wel werkt. Want zo moet een democratie toch werken? Wel vind ik dat de grondwet en algemene wetten gerespecteerd moeten worden, door zowel de protesterende mensen als de politie (en Trump). Volgens mij zijn er al rechtszaken over dit geheel die nu opgestart worden, dus mogelijk kunnen we de uitspraak van de rechter afwachten aangezien we beide waarschijnlijk er minder verstand van hebben dan de rechterlijke macht in het land van kwestie.
Tuurlijk is dit relevant! Juist! Tijd wijst niet of deze methoden werken en het met grof geweld neerslaan van demonstraties is per definitie niet hoe een democratie werkt. Dit soort dingen gebeuren eerde in totalitaire staten. Er is een ontzettende onvrede in Amerika die zich uit in deze protesten (een democratisch middel voor het uiten van onvrede). Ik denk het veel effectiever is de onvrede te erkennen (ja, er is racisme, ja - er is ongelijkheid) en daar iets mee te doen. Dit lost helemaal niks op, de onvrede blijft, de ongelijkheid blijft, de polarisatie blijft.Wel voeg ik hieraan toe dat ik niet weet in hoeverre er vreedzaam werd geprotesteerd en in hoeverre er werd gereld.
enzino schreef:Heb jij misschien wel unieke inzichten in wat de beste manier van het aanpakken van protesten is? Wat denk jij dat er zou moeten gebeuren, en waarom? Vind je dat de burgemeester daar het tot nu toe goed aangepakt heeft? Wat heeft hij goed gedaan en wat zou er beter kunnen?
Ik niet, de geschiedenis wel. We weten allang hoe onder de duim houden van "het volk" werkt en we hebben al best wat totalitaire of semi-totalitaire staten gezien. Het volk onderdrukken is beperkt houdbaar. Mijn persoonlijke idee zou zijn om relschoppers door de - normale - politie / me op te laten pakken en op een - normale - manier te berechten. Qua politiek zou ik de onvrede en ongelijkheid erkennen, inventariseren en kijken wat we daarmee doen. Niet de problemen bagataliseren en kritisch geluid keihard neerslaan (nogmaals, vrij totalitair). Ik zou proberen a la Rutte goed te communiceren.
enzino schreef:Waarom zeg je eerst dat de statistieken uit haar context zijn getrokken en vraag je daarna wat de bron is? Hoe weet je dat ze uit hun context zijn getrokken zonder de context te weten? De bronnen voor die statistieken: WHO, CDC, ECDC, NHC, DXY, 1point3acres, Worldometers.info, BNO, state and national government health departments, and local media reports.
De data wordt verzameld op de volgende plek:
https://coronavirusbellcurve.com/Mogelijk dat je de hoeveelheid dagelijkse data daar ziet en de mening kan delen dat er een automatisch proces achter steekt wat manipulatie minder waarschijnlijk maakt. Wat vind je van die website? Denk je dat de persoon er achter selectief cijfers aanpast? Is het onbetrouwbaar wat je daar ziet? Indien je het niet betrouwbaar vind, heb je een betere bron die andere getallen laat zien? Waarom is die bron beter en hoeveel wijken de getallen af?
Dank voor het posten van de bron! Bronnen en enkele statistieken zijn niks waard zonder context. Vaker in discussies worden statistiekjes getoond die lijken te bevestigen wat wordt gezegd maar uiteindelijk maar een heel klein gedeelte belichten. De website komt betrouwbaar over, nogmaals - door het plaatsten van een context bij de bron geeft het meer inzicht over de betrouwbaarheid. Feit is en blijft dat er in Amerika mensen onnodig doodgaan door Corona en dat dit toch echt te wijten is aan falend beleid en een schrikbarend slechte gezondheidszorg. Corona legt wederom de pijnlijke ongelijkheid in Amerika bloot.
enzino schreef:Amerika heeft relatief een hoop doden, maar het is ook een groot land. Vind je het eerlijk om landen te vergelijken op totaal aantal doden en geen rekening te houden met het totale bevolkingsaantal? Een percentage tov de totale bevolking is toch een veel betere maatstaf om landen te vergelijken? Graag hoor ik hoe jij hier over denkt.
Hier kan ik je alleen maar gelijk in geven. Het aantal doden zegt ook weer niks zonder context (hoe dichtbevolkt is een land, hoeveel inwoners zijn er totaal). Ze gebruikten laatst een aantal doden per 10.000 inwoners - dat vind ik een stuk zinniger en maakt vergelijken makkelijker. Neemt wederom neit weg dat er mensen doodgaan, mede door falend beleid.
enzino schreef:De grafieken suggereren dat het meevalt maar de media roept wat anders. Als je zin hebt zou je kunnen kijken wat een bepaalde mediabron precies vermeld om vervolgens te kijken of dezelfde getallen op de genoemde website naar boven komen. Vanaf daar moet je een aanknopingspunt kunnen vinden om verder te spitten. Check je zelf de bronnen van de media die je leest? En stel je je ook vaak de vraag waarom ze precies die getallen weergeven en mogelijk niet een andere statistiek?
Als ik ergens over twijfel check ik het liefste meerdere bronnen. Als die allemaal min of meer hetzelfde berichten vind ik het waar. Ik ben zelf een simpel schaapje die geen gruwelijk wantrouwen in de media heeft. Ik heb vertrouwen in de Nederlandse journalistiek en een beetje minder in facebook en de interwebs. Ik kom vaak uit op NRC, The Atlantic, BBC, nos en / of nu.nl. Ik geloof helemaal niet dat wij zo goed onderzoek kunnen doen (dat blijkt ook keer op keer op het internet - mensen interpreteren graag hun eigen richting op).
enzino schreef:Daarop aansluitend, hoe zie jij de onpartijdigheid van de Nederlandse media in dit geval. Denk je dat de NL media overwegend pro- of anti-trump is, of zijn ze neutraal?
Ik vind de berichtgeving over Trump neutraal. Vaak is het "Trump deed vandaag dit of dat". Vaak zijn dat gewoon bestwel domme dingen (en minigevechtje met een journalist, een belachelijke tweet) en daarom nieuwswaardig. Als je bijvoorbeeld op nu.nl kijkt naar de laatste berichten over Trump (https://www.nu.nl/zoeken?q=trump&page=1) zie ik er op 1 opinie achtig stuk (die over kat in het nauw) alleen maar neutrale berichtgeving. Trump doet nou eenmaal vaak nogal opzienbarende, onlogische dingen.
enzino schreef:Dit is een discussieforum dus het lijkt me wel zo interessant bronnen en statistieken te delen die andere niet delen. Dat doet een discussie toch alleen maar goed als er vanuit meerdere hoeken wordt gekeken naar bepaalde zaken en mensen met bronnen komen die iets tegenstrijdigs laten zien? Denk je dat de discussie hier beter of slechter zal worden als iedereen het altijd met elkaar eens is? Verder denk ik dat Trump een hoop fout doet, maar ook een hoop goed. Maar zoals eerder aangegeven zie ik er niet veel nut van in om daar een lijstje van te gaan maken.
Dat zijn een hoop vragen, ik weet dat het je wat tijd en moeite zal kosten ze allemaal te beantwoorden maar ik kijk erg uit naar jouw algehele visie. Je hebt een eerlijke vraag gesteld en netjes op mijn antwoord geantwoord dus dat kan ik alvast waarderen. Hopelijk kan de discussie zo wat meer diepte bereiken dan dat dit topic soms heeft, en kunnen we tenminste wat "common ground" vinden in deze polariserende tijden.
Eens! Dit discussieert een stuk prettiger dan wanneer jij de hond uitlaat 
. Ik vind Trump, de polarisatie, populisme super interessant dus alleen maar fijn om ook een "tegengeluid" te hebben - mits beargumenteerd.
@Anouska - waarom vind je je eigen onderzoek zo betrouwbaar? Als je maar lang genoeg zoekt vind je alles wel op het internet...
Geplaatst: 23-07-20 09:53 
) 
"
