Bokt.nl

Citaat:

Er bestaat geen overeenstemming over de redenen waarom de Spaanse Reyes Católicos besloten de inquisitoriale machinerie in Spanje in te voeren. Onderzoekers hebben verscheidene mogelijke redenen naar voren gebracht:

1. De stichting van de religieuze eenheid. Daar het doel van de katholieke koningen het scheppen van een efficiënte staatsmachinerie was, was het een prioriteit om de religieuze eenheid te verkrijgen. Bijkomstig maakte de Inquisitie het de monarchie mogelijk om actief in te grijpen in religieuze aangelegenheden, zonder tussenkomst van de paus.
2. De politieke oppositie van de katholieke koningen verzwakken.
3. De machtige minderheid van judeoconversos beëindigen. In het Koninkrijk Aragón hebben zij invloedrijke families door de molen verwerkt zoals Santa Fe, Santángel, Caballería en Sánchez. Dit wordt niettemin tegengesproken door het feit dat Fernando zelf in zijn administratie rekening bleef houden met talrijke conversos.
4. Financiering van de economie. Aangezien een van de maatregelen inbeslagname van goederen inhield, kan deze mogelijkheid niet buiten beschouwing blijven.

Blue_Eyes schreef:

Focussed schreef:

Daarbij heb ik op school een scriptie gehouden in het het al dan niet haatdragend zijn van geloven. En het Christendom en de Islam weken niet significant van elkaar af... Evenveel oproepen tot haat en agressie in beide geloofsboeken.

Met dat verschil dat het christendom er het nieuwe testament bij heeft, waarin Jezus boven alles oproept tot 'Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf.' Hij zegt er zelfs bij dat dit belangrijker is dan alles wat ervoor geschreven is.
Kruistochten waren overigens voor een heel erg groot deel ook politiek: het ging erom wie de macht had in de invloedrijke stad Jeruzalem.

Focussed schreef:

Blue_Eyes schreef:

Met dat verschil dat het christendom er het nieuwe testament bij heeft, waarin Jezus boven alles oproept tot 'Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf.' Hij zegt er zelfs bij dat dit belangrijker is dan alles wat ervoor geschreven is.
Kruistochten waren overigens voor een heel erg groot deel ook politiek: het ging erom wie de macht had in de invloedrijke stad Jeruzalem.

Maar "uw naasten" mogen dan alleen heteroseksuelen, monogame goede Christenen zijn... In alle gelovigen zien we enorme tweeledige verhalen. Het enige geloof dat echt anti gruwelijkheden is is het Boeddhisme, daar staat liefde voor iedereen centraal.

Haha, succes met je arm!

Blue_Eyes schreef:

Focussed schreef:

Daarbij heb ik op school een scriptie gehouden in het het al dan niet haatdragend zijn van geloven. En het Christendom en de Islam weken niet significant van elkaar af... Evenveel oproepen tot haat en agressie in beide geloofsboeken.

Met dat verschil dat het christendom er het nieuwe testament bij heeft, waarin Jezus boven alles oproept tot 'Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf.' Hij zegt er zelfs bij dat dit belangrijker is dan alles wat ervoor geschreven is.
Kruistochten waren overigens voor een heel erg groot deel ook politiek: het ging erom wie de macht had in de invloedrijke stad Jeruzalem.

nobel1 schreef:

Blue_Eyes schreef:

Met dat verschil dat het christendom er het nieuwe testament bij heeft, waarin Jezus boven alles oproept tot 'Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf.' Hij zegt er zelfs bij dat dit belangrijker is dan alles wat ervoor geschreven is.
Kruistochten waren overigens voor een heel erg groot deel ook politiek: het ging erom wie de macht had in de invloedrijke stad Jeruzalem.

Tuurlijk, het christelijke geloof is ook geen heilig boontje (woordspeling) geweest, maar vergeet niet dat dit soort zaken in een paar honderd jaar geleden gebeurden in Europa (en het idd voornamelijk een politiek machtspelletje was).
Je zou in deze tegenwoordige tijd niet meer zien dan ongelovigen in Staphorst collectief op de brandstapel gegooid worden of dat de buurvrouw die net even iets te lang met de buurman gepraat heeft door haar familie met stenen bekogelt wordt.

nobel1 schreef:

Ik weet niet of je het evolutie of beschaving moet noemen.
Persoonlijk vind ik het stenigen van mensen niet enige vorm van beschaving tonen, je kan het ook minder ge-evolueert noemen, maar dan klinkt het meteen alsof die mensen de missing link zijn en dat is wat cru.
Noem het traditie,cultuur etcetc...Het blijft een gruwelijke middeleeuwse daad.

anshrop schreef:

Religie is door de tijden heen altijd gebruikt als machtsmiddel. En dit land en onze cultuur is gebouwd op de pijlers van het christendom, veel van onze tradities en gebruiken komen daar vandaan. Ik denk dat het belangrijk is voor een land om niet zijn identiteit te verliezen aan de hardste schreeuwers van dat moment.
We zijn een vrij tolerant volk, open, in Nederland mag veel, we accepteren veel. Om dat zo te houden moet je zorgen dat extremisme geen vat kan krijgen. Ik vind dat moslims in Nederland de regels van hun geloof moeten kunnen volgen, maar dan wel binnen het kader van de gestelde regels van onze cultuur en onze gewoontes! Dus de gematigder midden stroom. Ieder vorm van extremisme moet de kop ingedrukt worden en beslist niet geaccepteerd.
( en het feit dan filips hier heel wat protestantse koppen heeft laten rollen 400 jaar geleden heeft natuurlijk nul komma nul niks te maken met de burka van nu he!)

Vjestagirl schreef:

nobel1 schreef:

Ik weet niet of je het evolutie of beschaving moet noemen.
Persoonlijk vind ik het stenigen van mensen niet enige vorm van beschaving tonen, je kan het ook minder ge-evolueert noemen, maar dan klinkt het meteen alsof die mensen de missing link zijn en dat is wat cru.
Noem het traditie,cultuur etcetc...Het blijft een gruwelijke middeleeuwse daad.

Evolutie van een cultuur...

Maar dat komt omdat jij hier bent opgegroeid, van je ouders bepaalde dingen hebt geleerd. Als je daar had gewoond had je het de normaalste zaak van de wereld gevonden. En wie zijn wij om vanuit ons lekker warme Nederlandje te roepen dat ze het anders moeten doen?

Jesser schreef:

Vjestagirl schreef:

Evolutie van een cultuur...

Maar dat komt omdat jij hier bent opgegroeid, van je ouders bepaalde dingen hebt geleerd. Als je daar had gewoond had je het de normaalste zaak van de wereld gevonden. En wie zijn wij om vanuit ons lekker warme Nederlandje te roepen dat ze het anders moeten doen?

Denk je nu echt dat die vrouwen daar tevreden vrolijk en happy mee zijn?

Jesser schreef:

Vjestagirl schreef:

Evolutie van een cultuur...

Maar dat komt omdat jij hier bent opgegroeid, van je ouders bepaalde dingen hebt geleerd. Als je daar had gewoond had je het de normaalste zaak van de wereld gevonden. En wie zijn wij om vanuit ons lekker warme Nederlandje te roepen dat ze het anders moeten doen?

Denk je nu echt dat die vrouwen daar tevreden vrolijk en happy mee zijn?

Jesser schreef:

Denk je nu echt dat die vrouwen daar tevreden vrolijk en happy mee zijn?

Vjestagirl schreef:

anshrop schreef:

Religie is door de tijden heen altijd gebruikt als machtsmiddel. En dit land en onze cultuur is gebouwd op de pijlers van het christendom, veel van onze tradities en gebruiken komen daar vandaan. Ik denk dat het belangrijk is voor een land om niet zijn identiteit te verliezen aan de hardste schreeuwers van dat moment.
We zijn een vrij tolerant volk, open, in Nederland mag veel, we accepteren veel. Om dat zo te houden moet je zorgen dat extremisme geen vat kan krijgen. Ik vind dat moslims in Nederland de regels van hun geloof moeten kunnen volgen, maar dan wel binnen het kader van de gestelde regels van onze cultuur en onze gewoontes! Dus de gematigder midden stroom. Ieder vorm van extremisme moet de kop ingedrukt worden en beslist niet geaccepteerd.
( en het feit dan filips hier heel wat protestantse koppen heeft laten rollen 400 jaar geleden heeft natuurlijk nul komma nul niks te maken met de burka van nu he!)

De beste man heette Philip... En het ging erover dat beide geloven 'haatdragend' zijn.

Verder ga ik mee met Menino. Wel of geen burka gaat geen verschil maken voor de 'mate van moslimheid' in Nederland. Alleen voor hoeveel je het ziet. En zelfs dat vraag ik me af, want wie geen burka mag dragen gaat een niqaab dragen