Bokt.nl

Benzz schreef:

Dat is toch een ander geval:
Wat D66 niet liet doorrekenen


Terugdraaien investering ouderenzorg: D66 draait, samen met VVD, CDA en JA21, de eerder gereserveerde 600 miljoen euro voor de terugkeer van verzorgingshuizen terug. Dit staat niet in hun verkiezingsprogramma, maar wel in de CPB-doorrekening.


Bezuiniging via benchmarking verpleeghuizen: D66 noemt deze maatregel niet in het verkiezingsprogramma, maar laat het CPB wel rekenen met een bezuiniging die oploopt tot honderden miljoenen euro’s. Het gaat om een methode waarbij verpleeghuizen met elkaar worden vergeleken om efficiënter te werken. Volgens experts levert dit in de praktijk nauwelijks geld op.

Waarom deze verschillen ontstaan

Het CPB rekent alleen maatregelen door die meer dan 200 miljoen euro kosten of opleveren.
Partijen leveren zelf een lijst met maatregelen aan; het CPB controleert niet of deze overeenkomen met het verkiezingsprogramma.
Sommige maatregelen worden niet doorgerekend omdat ze als “normerend” worden gezien (zoals bij VVD), of omdat ze te klein zijn qua budgettaire impact.

Citaat:

Een in het oog springend voorbeeld daarvan betreft de zorgparagraaf in de doorrekening. Bij liefst zes partijen staat de post „Benchmarking verpleeghuizen i.c.m. structureel constante kwaliteitsnorm”, constateerde gezondheidseconoom en oud-CPB’er Marcel Canoy in een column in Medisch Contact. In de kern gaat het om een manier om verpleeghuizen met elkaar te vergelijken en te leren van de meest efficiënte bedrijfsvoering. Dat zou goedkopere verpleegzorg opleveren. In hun verkiezingsprogramma’s reppen VVD, D66, ChristenUnie, SGP, Volt en JA21 met geen woord over deze bezuiniging, en toch staat die in de verschillende doorrekeningen voor bedragen die qua opbrengst variëren van vele honderden miljoenen tot zelfs 5 miljard euro in 2060.

(...)

En dan is er de variant van het ene zeggen en het andere doen. Om de terugkeer van verzorgingshuizen te realiseren, een wens van de coalitie van PVV, VVD, NSC en BBB, zette het kabinet-Schoof 600 miljoen euro opzij. Zonder er in hun programma’s één woord aan vuil te maken, draaien VVD, CDA, D66 en JA21 die investering terug. „Terugdraaien envelop ouderenzorg”, heet dat eufemistisch.

baudyh schreef:

Elisa2 schreef:

Er zit wel een verschil tussen humaan doden en levend opgegeten worden en uren creperen. En dan heb ik het nog niet eens over surplus killing.
De enige goede wolfwerende heiningen zijn er die in de dierentuin staan en die mogen niet neer gezet worden..

Precies . Dat zeg ik ook altijd. Waarom zitten wolven in de dierentuin achter meters hoge hekken en mogen ze hier vrij rond wandelen??
De goedgekeurde wolven afrastering kost mega veel geld ook nog met subsidies. En ze helpen gewoon niet afdoende.

Maar dat er schapen en koeien bij bosjes omvallen is niet erg blijkbaar. Dat die koeien zorgen voor een goede vegatatie voor het landschap is ook niet meer van belang.

Dus de boeren met schapen en koeien mogen gestraft worden omdat er te veel vee is. Wel erg kort door de bocht hè . En dierwelzijn mis ik
Hier ik echt

MarlindeRooz schreef:

BBB is trouwens absoluut tegen het invoeren van aanvullende regels op het gebied van dierwaardigheid.

Dit staat in hun programma vrij letterlijk ook.

MarlindeRooz schreef:

Zullen we de toon leuk houden?

En wat er in de tweede kamer besloten wordt, dat wordt niet automatisch goedgekeurd in het Europese Parlement dat is al uitgelegd.

Elisa2 schreef:

Dat hebben ze zeker wel, dankzij hun is de beschermingsstatus verlaagd van de wolf

MarlindeRooz schreef:

Zullen we de toon leuk houden?

En wat er in de tweede kamer besloten wordt, dat wordt niet automatisch goedgekeurd in het Europese Parlement dat is al uitgelegd.

MarlindeRooz schreef:

Dit is geen onderdeel van hun programma maar een nieuwsbericht van hun eigen web site.

Wat ik benoemde staat écht in hun programma.

Jildau schreef:

MarlindeRooz schreef:

Zullen we de toon leuk houden?

En wat er in de tweede kamer besloten wordt, dat wordt niet automatisch goedgekeurd in het Europese Parlement dat is al uitgelegd.

Haha dit vind ik wel bijzonder. Misschien dan zelf ook je toon leuk houden.

Dankjewel Elisa. Ik zat al de hele tijd te bedenken hoe ik ging reageren op dat er geroepen werd dat de BBB voor dierenleed is - natuurlijk zijn ze dat niet.

Mensen die serieus aankomen met "dan moet je maar een beter hek kopen" hebben het wolvenprobleem echt niet begrepen. Er worden trouwens ook al gewoon honden aangevallen (zelfs aangelijnde). Maar de zogenaamde dierenliefhebbers hier hebben daar vast ook wel de perfecte oplossing voor: "ja dan had je je hond maar niet uit moeten laten."

Jildau schreef:

Willen ze per definitie geen betere regels voor de dieren? Of willen ze eerst de haalbaarheid van verbeteringen onderzoeken en kijken wat voor effecten het heeft? Want de meeste ideeën voor dierenwelzijn van onze koeien slaan werkelijk waar nergens op en daar worden ze niet beter van. Snap best dat de BBB daar niet direct mee instemt. Weet niet hoe dat bij de kippen en varkens is maar als ik zie welk beeld de gemiddelde burger heeft over het welzijn van een koe, kan ik me voorstellen dat het daar ook heel anders is dan men denkt.

Zogenaamde dierenliefhebbers was ook niet vriendelijk bedoeld. Als je de dieren in de Oostvaardersplassen laat verhongeren, wolven hun gang laat gaan om pony's, schapen, honden te verscheuren, leefgebied van dieren wil gebruiken om vol te pleuren met huizen, het normaal vindt alle dieren altijd op te hokken en alleen dieren de schuld geeft van een stikstofprobleem - ben je wat mij betreft ook geen liefhebber.

baudyh schreef:

Ik vraag me werkelijk af die mensen die vinden dat de wolf in Nederland past. Hebben jullie ooit er een gezien. Het ervaren hoe het is als er eentje langs komt door de wei met je paarden.
Want er over praten is iets heel anders dan het zelf ervaren.
Ik sprak laatst iemand en die vond het niet erg dat de wolf er is. Maar ja woont in Rotterdam.
Ja niks ervaring ermee. Dan heb je makkelijk praten.

MarlindeRooz schreef:

Nee dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat die regels volgens hun niet nodig zijn.

Ze zeggen niet dat het beter kan en dat het wel nodig is maar niet rendabel. En niet elke maatregel die het dierenwelzijn verbetert zorgt voor minder dieren ook.