Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-02-21 15:12

Geplaatst: 13-02-21 15:12

Citaat:
Sommige details noem ik niet, maar ik krijg geld terug van de fiscus, onder andere omdat ik een hypotheek heb.
Dertig jaar geld toe en daarna bezit je een huis.
Vergelijk dat eens met huren : dertig jaar huur betalen, geen subsidie omdat je huurt (boven een minimum) en dan bezit je "niets".

Als je doelt op de hypotheekrenteaftrek, deze wordt al versneld afgebouwd. Zou je graag zien dat de regering hier nog verder in gaat?

Het probleem van de hoge huurprijzen zie ik los van de hypotheekrenteaftrek. Ik ben voor het bevorderen van doorstroming van scheefhuurders. Maar daarvoor moeten eerst meer betaalbare starterswoningen gebouw worden.
Of bewoningsplicht in regio’s waarbij veel panden opgekocht worden door investeerders, ook prima.

Ik ben ook voor een systeem waarbij gemeentes grond goedkoper verkopen aan projectontwikkelaars, als die er vervolgens sociale huurwoningen op gaan bouwen. Maar de 40% verplichting vind ik dan weer niets. Dat moet imo lokaal bekeken worden.

Maar ik zie iemand die hypotheekrenteaftrek krijgt niet als schuldige voor de hoge huurprijzen of het lage aanbod van betaalbare starterswoningen.

Citaat:
... hmmmm: we zitten nog in de nasleep van de kindertoeslagen affaire.
Uiteraard kunnen de hogere inkomens makkelijk zelf kinderopvang en op gegeven moment de studie van hun kind betalen (zo ging dat toen ik studeerde) , maar ik ben momenteel wat kopschuw rondom inkomensafhankelijke bijdragen...

Dramatisch was (en is) die affaire, wat dat betreft is de oplossing iedereen gratis of niemand gratis het minst fraudegevoelig.

Citaat:
"Wat baat het een mens, als hij/zij' de wereld wint', maar schade lijdt aan de ziel!"
(Ik weet niet of je het citaat herkent...?)

Nee ik herken dit niet maar het klopt wel bij wat ik bedoel te zeggen.

Citaat:
Maar mijn pleidooi ging over iets anders.
(Over de armoedeval die veel vrouwen buiten de arbeidsmarkt houdt.)
(Andere valkuil: ik zou willen dat we toekonden met twee partners die beiden in plm 25 uur het brood kunnen verdienen)

Nu is het in Nederland zo, dat de armoede nogal feminiseerd is: mooi diploma, man blijft werken, vrouw zorgt voor de kids, bij scheiding moet je maar afwachten of je financiële zelfstandigheid kunt bereiken.

Wat betreft vrouwen buiten de arbeidsmarkt houden zie ik meer in het wegnemen van de loonkloof tussen mannen en vrouwen.
Gezinnen kunnen dan bij de keuze om een kind te krijgen zelf kiezen wie er meer of minder gaat werken zonder dat de hoogte van het inkomen daarbij doorslaggevend hoeft te zijn.

**Geplaatst**: 13-02-21 15:44

Geplaatst: 13-02-21 15:44

Citaat:
En nu het lijstje met vrouwen die een 0-uren contract hebben die hier vrolijk meegeteld worden....
Maak een KPI en Nederlandse managers hebben binnen no-time de oplossing voor om er hoog op te scoren

Gaat gratis kinderopvang iets bijdragen aan minder 0-uren contracten? Want daar gaat de discussie over, het nut van gratis kinderopvang.

Flex contracten zijn al jaren aan het stijgen, ook onder mannen, dat is algemeen bekend. Dat is iets waar wat aan gedaan mag worden, zeker de schijncontacten van grote ondernemingen met zzp’ers of het standaard eruit gooien van medewerkers na het maximale aantal tijdelijke contracten. Maar dat valt voor mij meer onder baanzekerheid op de arbeidsmarkt.

Alle andere zaken om vrouwen betere kansen te geven op de arbeidsmarkt zoals gelijke lonen en meer vrouwen in de top, allemaal prima. Zodat de keuze wie er blijft werken niet gebaseerd hoeft te zijn op verschil in inkomen. Maar ik zou het pas echt geëmancipeerd vinden als mannen er uit zichzelf voor kiezen om een dag minder te gaan werken, zodat ze meer bij hun kroost kunnen zijn en daarmee hun vrouw de kans geven een dag meer te werken.
Maar nogmaals, waarom moet de staat de kinderopvang volledig bekostigen? Zeker voor samenwonende tweeverdieners zie ik die meerwaarde niet. Die krijgen ook al het belastingvoordeel wat hiervoor door Secricible genoemd is.

**Geplaatst**: 13-02-21 16:08

Geplaatst: 13-02-21 16:08

MizzMontana schreef:
Gaat gratis kinderopvang iets bijdragen aan minder 0-uren contracten? Want daar gaat de discussie over, het nut van gratis kinderopvang.

Dat is een soort 'het paard achter de wagen spannen'.
Voor mij heeft "gratis" kinderopvang een functie : het tegengaan van de feminisering van armoede.
(Wij allen betalen, zodat 'onze vrouwen' een echte kans op de arbeidsmarkt hebben.)
Ondertussen druipt het van het sexisme: mannen vinden het dus duidelijk een vrouwending, terwijl de kinderen ook van hen zijn.

Citaat:
Flex contracten zijn al jaren aan het stijgen, ook onder mannen, dat is algemeen bekend. Dat is iets waar wat aan gedaan mag worden, zeker de schijncontacten van grote ondernemingen met zzp’ers of het standaard eruit gooien van medewerkers na het maximale aantal tijdelijke contracten. Maar dat valt voor mij meer onder baanzekerheid op de arbeidsmarkt.

Ja, verschrikkelijk.

Citaat:
Alle andere zaken om vrouwen betere kansen te geven op de arbeidsmarkt zoals gelijke lonen en meer vrouwen in de top, allemaal prima. Zodat de keuze wie er blijft werken niet gebaseerd hoeft te zijn op verschil in inkomen. Maar ik zou het pas echt geëmancipeerd vinden als mannen er uit zichzelf voor kiezen om een dag minder te gaan werken, zodat ze meer bij hun kroost kunnen zijn en daarmee hun vrouw de kans geven een dag meer te werken.

Eens

Citaat:
Maar nogmaals, waarom moet de staat de kinderopvang volledig bekostigen? Zeker voor samenwonende tweeverdieners zie ik die meerwaarde niet. Die krijgen ook al het belastingvoordeel wat hiervoor door Secricible genoemd is.

Als lid van de bezittende klasse vind ik idd niet per se dat de opvang van mijn kleinkinderen door het collectief betaald moeten worden (want wij kunnen dat, boffers die we zijn, best zelf).
Maar met de huidige affaire rond de kinderopvangtoeslagen - huuuuu.
(= Voel ik veel voor 'niet zeuren, het collectief betaalt'. Scheelt heel veel leed, en spaart bakken ambtenaren bij de belastingdienst.)

**Geplaatst**: 15-02-21 12:37

Geplaatst: 15-02-21 12:37

Ik breek even in, ben namelijk heel benieuwd naar wat jullie vinden van deze analyse van Nederland.
Omdat voor ons Belgen Nederland vaak wordt gesteld als voorbeeld, omdat jullie geen begrotingstekort hebben en efficiënter zijn enz enz... Maar dit is toch wel heel scherpe kritiek op het beleid en Rutte. Kunnen jullie zich daar in vinden?

Ik heb even wat ik belangrijk vind, gemarkeerd.

✦Reportage
Is Nederland nog wel een gidsland?

Bijna elf jaar staat Mark Rutte (53) aan het roer van Nederland. Bij de verkiezingen in maart maakt de minister-president een grote kans om zichzelf op te volgen. Maar hoe staan onze noorderburen ervoor? ‘We worden helemaal niet zo goed bestuurd.’

✦Exclusief voor abonnees doorMAARTEN RABAEY13 februari 2021, 3:00

Mark Rutte is een man die je graag als buurman wilt. Hij is de typische polderpoliticus, heel behendig in het verleggen van zijn koers en toegevingen doen als het hem uitkomt. Zo werkte hij aan het begin van zijn premierschap in 2010 samen met Geert Wilders, ook al is hij principieel tegen Geert Wilders. Zijn beleid stond altijd onder de vlag van het neoliberalisme, maar dat begint hij pas in deze coronacrisis af te zweren omdat hij met het politieke tij meegaat. Het is zijn grootste kracht, maar ook zijn grootste zwakte.”

Aan het woord is schrijver Geert Mak vanuit Amsterdam. Zoals het coronavirus daar nu schaatsers van de dichtgevroren grachten weert, zal de pandemie in de aanloop naar de verkiezingen van 15, 16 en 17 maart ook de politieke campagnes uit markten en dorpszalen houden. Het is een geluk bij een ongeluk voor de zondag 54-jarige Rutte: op die manier, en mede door de avondklok (21u-4.30u) die hij deze week verlengde, ontloopt hij debatten met boze kiezers over lockdownmaatregelen en een pijnlijk schandaal over onterechte, hoge kindertoeslagboetes. De Nederlandse kiezer zal zijn keuze dus vooral maken op basis van wat ze op het scherm zien: de onvermijdelijke Rutte als ‘Gelukkigste man van Nederland’, zoals Joost de Vries, adjunct-hoofdredacteur van De Groene Amsterdammer, hem in een gelijknamig pas verschenen boek noemt.

Bijna elf jaar staat Mark Rutte (53) aan het roer van Nederland. Bij de verkiezingen in maart maakt de minister-president een grote kans om zichzelf op te volgen. Maar hoe staan onze noorderburen ervoor? ‘We worden helemaal niet zo goed bestuurd.’

“Ik denk dat in Nederland het algemene gevoel heerst dat we niet meer om Rutte heen kunnen”, zegt De Vries. “Het idee dat er een alternatief voor hem zou kunnen zijn, is er gewoon niet meer. Dat komt omdat Rutte een politiek zonder idealen voerde, en de oppositie wilde daar ook geen tegenideaal tegen inbrengen omdat hij volgens het harmoniemodel toch met iedereen samenwerkt – zelfs met de kleine oppositiepartijen. Zo heeft Rutte wel de ambities en de doelen uit onze politiek weggehaald.”

De Vries wijst op de “heel gekke paradox” tussen Rutte als vlotte verbinder in het parlement en de versplintering van de samenleving onder zijn ambtsperiodes; het resultaat van zijn neoliberaal beleid om alles te vermarkten en de rol van de overheid te minimaliseren. In het straatbeeld zagen de mensen de publieke fora waar ze elkaar en de overheid ontmoeten in toenemende mate verdwijnen.

“Er zijn veel publieke diensten gesloten, van buurthuizen en theaters tot bibliotheken en zelfs ziekenhuizen”, zegt De Vries. “Als de coronapandemie iets laat zien, is het wel het failliet van de marktwerking in de zorg. Er gingen in 2018 en 2019 drie grote ziekenhuizen failliet, waaronder een in Amsterdam. Van de ene op de andere dag moesten patiënten over het hele land worden verspreid. Mensen vroegen: waarom redt de overheid dit niet? Toen werd gezegd: ‘Ja jongens, dit is nu eenmaal marktwerking. Een ziekenhuis kan failliet gaan, sorry.’ Rutte werkte deze trend mee in de hand. Onder premiers als Wim Kok (sociaaldemocraat, 1994-2002) of Jan Peter Balkenende (christendemocraat, 2002-2010) zou dit niet zijn gebeurd. De ziekenhuisbedden die toen zijn verdwenen, zijn deze die we nu graag zouden inzetten om deze pandemie beter te kunnen bestrijden.”

Geert Mak: “De verwaarlozing van onze gezondheidszorg is de diepere achtergrond van ons chaotisch coronabeleid en de reden dat we samen met Bulgarije het minst vergevorderd zijn met het inenten van vaccins. Ons gezondheidssysteem was zó hyperefficiënt dat er geen enkele marge was om te improviseren, want werkelijk alles is op rendement berekend. Nederland is altijd al een koopmansland en een domineesland geweest, maar de laatste jaren kreeg het koopmansland te veel de overhand. Daar ondervinden we nu de gevolgen van.”

SUCCES, EEN KEUZE

Mak wijst naar het onderwijs, waar in zijn ogen zo sterk naar cijferprestaties wordt gekeken dat de slaagkansen van de jeugd zelf vergeten worden. “Een voorbeeld: het percentage 15-jarige leerlingen dat na de basisschool nog steeds nauwelijks kon lezen was vroeger ongeveer 7 procent, nu is dat bijna 25 procent. Een kwart! Dit is echt een verbijsterend cijfer. Dit komt omdat het onderwijs op neoliberale leest is geschoeid. Scholen moeten cijfermatig presteren, maar intussen wordt er niet naar het kind zelf gekeken. Dit is een schandelijk cijfer voor een welvarend land en de Nederlandse politiek schuift de hete aardappel door.”

De Volkskrant-columniste Sheila Sitalsing, die in 2016 Mark: portret van een premier publiceerde, zegt dat dit beleid het gevolg is van Ruttes persoonlijke opvattingen die hij tot een politiek leidmotief maakte: ‘Als je je best doet, komt het wel goed’.

“Succes is voor hem een keuze. Of zoals hij dikwijls zegt: ‘Je moet je invechten’. Hij past dat ook toe op groepen in de samenleving die het moeilijker hebben, zoals slachtoffers van discriminatie op de arbeidsmarkt. Het mensbeeld erachter is: los het zelf op en kijk niet naar de overheid. Het is maar hoe je het noemen wilt: een liberaal zal van een ‘veel activerender stelsel’ spreken, terwijl een sociaaldemocraat zou zeggen dat dit toch tot een ‘verschraling van onze sociale voorzieningen’ heeft geleid. Het is in elk geval minder leuk geworden aan de onderkant van de inkomenskloof.

“Zowel in mentaliteit als in beleid is het anders dan pakweg vijftien jaar geleden. Vóór Rutte waren er al wat rechtsere regeringen, maar als je terugkijkt zijn er onder hem veel zorgen en klachten bijgekomen over het functioneren van bijvoorbeeld de jeugdzorg of de bijstand waar mensen met geen of lage inkomens in terechtkomen. Al deze publieke diensten functioneren slecht. Dat is een gevolg van tien jaar bezuinigingen en verschraling. Een zekere hardheid is echt een erfenis van tien jaar Rutte.”

Mak wijt dat ook aan de wijze waarop het Nederlandse bestuur onder Rutte werd gereorganiseerd. “Alle beleid is nu gebaseerd op modellen. Ambtenaren moeten snel presteren en wegwezen. Dat wreekt zich in deze pandemie en in het onderwijs. Vroeger hadden we departementen met ambtenaren die er heel lang bleven. Het nadeel was dat ze soms te veel macht kregen, het voordeel was dat ze hun werkterrein van haver tot gort kenden. Nu zitten ze allemaal bij de Algemene Bestuursdienst en moeten ze om de paar jaar verhuizen, van Onderwijs naar Justitie, Financiën enzovoort. Dat is een ramp. Wij dachten als Nederlanders altijd dat we goed bestuurd werden. Het is niet zo. We worden helemaal niet meer zo goed bestuurd, en dat heeft alles te maken met de voortdurende roulatie van hijgende, carrièrebeluste, vaak bange managers.”

TOESLAGENAFFAIRE

Nergens kwam dat zo duidelijk naar voren als in de zogenoemde toeslagenaffaire, die de voortijdige val van kabinet-Rutte III inluidde nadat was gebleken dat vele duizenden Nederlanders van de belastingdienst onredelijke terugvorderingen en torenhoge boetes kregen voor foutjes in aangiften voor een kinderopvangtoeslag. Dat was een gevolg van de fraudebestrijding die onder Rutte werd vermarkt, en uitgevoerd door target-gerichte managers.

Jesse Frederik, die als journalist van De Correspondent over deze affaire zopas het boek Zo hadden we het niet bedoeld publiceerde: “Het gemene van deze aanpak was dat het eigenlijk een manier was om heel veel te bezuinigen. In een land met sociale tradities als Nederland kon de regering niet zomaar snoeien in uitkeringen, want dat zou tot protest hebben geleid. Wat ze in de plaats deden, was mensen onder het mom van fraudebestrijding toelagen ontzeggen. Alleen raakte dat begrip ‘fraude’ aan inflatie onderhevig. We kregen een echte controlebureaucratie waarbij elk foutje met de terugvordering van de kindertoeslag én een boete werd bestraft. Daarmee wilden ze hetzelfde bereiken als besparen op toeslagen, hetzij via een nare weg waarvan enorm veel mensen de dupe werden.”

Zo moesten de topambtenaren van het Managementteam Fraude op verzoek van de Inspectie der Rijksfinanciën een ‘businesscase fraudebestrijding’ maken. Gevolg: voor elke euro die de overheid in fraudebestrijding stopte werd 3,30 euro terugverwacht, beschrijft Frederik. Onder druk van deze doelen sloeg bij de opsporingsdiensten van de kindertoeslag de slinger te ver door. Winkelbedienden moesten plots 8.800 euro terugbetalen. Een van de meest frappante voorbeelden is hoe de controleurs bij de 519 ouders van een falende kinderopvangdienst maar liefst 5,9 miljoen euro terugvorderden

Afbeelding

Frederik: “Onze hele verzorgingsstaat is een stuk killer geworden. De evolutie was al ingezet, maar onder Rutte is zeker een spurt gemaakt.”

LATE ABORTUS

Samen met het zorgbeleid verhardden ook de relaties tussen de Nederlanders zelf. Er werd de aflopen tien jaar flink wat afgeschreeuwd.

Sitalsing: “Ik weet niet of je dat rechtstreeks aan Rutte kunt wijten, maar het individualisme nam tijdens zijn bewindsjaren wel een hoge vlucht. Het idee van collectivisme is echt verlaten. Verbanden in de samenleving brokkelen af. Gewone omgangsvormen waren in Nederland altijd wat ruwer dan in België, maar we zien nu wel uiteenlopende stromingen. Langs de ene kant heb je bubbels waar iedereen goed met elkaar omgaat en waar vrijwilligers zich voor elkaar inzetten. Alleen beseffen zij niet dat er daarnaast ook bubbels zijn waarin mensen naar de voedselbank moeten gaan. Er is op die manier in Nederland bijna een nieuwe verzuiling aan het ontstaan van groeperingen die niet meer met elkaar in contact komen. Dat uit zich in de politieke voorkeuren. Mensen kennen bijna niemand die PVV stemt of omgekeerd. En zelfs VVD’ers kennen geen PvdA’ers meer.”

De Vries: “Met zijn idee dat je overheidsbemoeienis moet beperken, heeft Rutte voor een Nederland gezorgd dat bestaat uit veel eilandjes die uit elkaar drijven. Rutte gaat er namelijk prat op dat er niet zoiets bestaat als één idee dat iedereen bij elkaar brengt. Hij gelooft niet, zoals wijlen premier Joop den Uyl linksom of wijlen Brits premier Margaret Thatcher rechtsom, dat er een grote kracht is die je in de samenleving moet bewegen. Rutte pakt de dingen liever afzonderlijk aan. Het resultaat van deze individuele methode is wel dat veel bestaande samenlevingsproblemen groter zijn geworden. De kloof groeide tussen burger en overheid, tussen laag- en hoogopgeleiden en tussen gemeenschappen.”

Volgens De Vries zie je dit conflict nog niet echt in de Kamer weerspiegeld, maar wel al in de kranten, en steeds meer op sociale media waar mensen in afgesloten werelden leven. “Daar worden conservatieve clubs nu nog conservatiever. Partijen zoals de PVV van Wilders profiteren daarvan, want zij bedienen één doelgroep. Partijen als de PvdA of D66 – die er ‘voor iedereen’ willen zijn – krijgen het heel moeilijk, want mensen voelen zich niet meer met elkaar verbonden. Je ziet in het Nederlandse politieke landschap op die manier een heel grote versnippering ontstaan.

“Nederland was ooit trots op zijn vrije-abortusrechten en holebihuwelijken. Nu komt er wellicht een nieuwe partij in de Kamer (JA21, een afsplitsing van Forum voor Democratie, red.) die van hun protest tegen late abortus een agendapunt maakt. Elf jaar geleden hadden de grote partijen nog elk dertig à veertig zetels, nu zitten heel veel partijen onder de twintig waardoor ook coalities steeds moeilijker worden. Dan heb je een politicus nodig die als handige netwerker al deze partijen samenbrengt, waardoor je weer bij Mark Rutte uitkomt. Dit is ook wel een probleem dat zichzelf in de staart bijt. De politiek van Rutte zorgt voor problemen waarvoor hij dan vervolgens de enige oplossing is.”

SAMENZWERINGSTHEORIEËN

Het lijkt bijna alsof het ‘poldermodel’ van ‘gidsland’ Nederland sluipend door een conflictmodel werd vervangen. “Dat is zeker zo, maar het is wel een afgedekt conflictmodel”, zegt Mak. “Onder historici gaat het gezegde dat Nederland eigenlijk een kruitvat is dat permanent nat gehouden moet worden. Eigenlijk is dat al eeuwenlang zo. Zolang je het nat kunt houden, gaat het goed.”

De voorbije jaren had Rutte al dikwijls moeite om lontjes te doven. Er waren felle protesten tegen de gaswinning rond Groningen, van boze mensen die compensatie eisten voor ingezakte huizen, en van woeste landbouwers die de stikstofbeperkingen te drastisch vonden.

De recente onlusten over de invoering van de avondklok toonden aan wat er kan gebeuren als het kruit te droog staat. Mak: “Bij die protesten zagen we diverse ontevreden groepen terug. Rutte noemde ze ‘tuig’. Hij had deels gelijk, maar deels ook niet. Voor pakweg de helft waren dit wat je ‘biologische onlusten’ kunt noemen, jonge mannen tussen 16 en 25 die van een robbertje vechten houden. Daarnaast waren er vreedzame politieke protesten van nette mensen met kritische vragen, volkomen legitiem en begrijpelijk. De derde factor, krachtig aanwezig in Amsterdam, bestond in sterke mate uit mensen die in samenzweringstheorieën geloven. Net zoals we op 6 januari bij Capitol Hill in Washington zagen, zien we dus ook op onze straten een internetrealiteit boven water komen. Deze mensen leven in een schijnbubbel. Het is een nieuwe soort beweging zonder leiders, extreem individualistisch en potentieel gewelddadig. In tegenstelling tot mensen die aan het collectief denken, gaat het bij hen voortdurend om het ‘ik’. Hun vijand is ook altijd een persoon – vooral politici of journalisten.”

Toch is Mak overtuigd dat straatgeweld een marginaal fenomeen zal blijven. “Je zag hoe de rellen hier meer voor eenheid dan verdeeldheid zorgden. Zelfs voetbalhooligans kwamen de middenstand tegen plunderingen beschermen. (lacht) Een fundamentelere verscheurdheid zoals je in de VS ziet, kennen wij toch niet. Er zijn toch nog altijd hele grote meerderheden, driekwart van de bevolking, bereid een middenkoers te varen. Politici zoals Wilders en Thierry Baudet hebben wel een grote aanhang maar nooit een doorslaggevende. Je ziet ook dat Rutte wel altijd geprobeerd heeft hun kiezers aan zich te binden; hij gebruikt soms beetje hun taal, maar verder gaat hij nooit.”

Voor Mak was het moment waarop Rutte in primetime in debat ging met de toen nog heel populaire Baudet, erg belangrijk. “Ik weet uit interne kring dat zijn enige doel was om te laten zien dat Baudet een kwakzalver was, die dingen verkocht die onzin waren. Dat pakte maar half goed uit, want Baudet debatteerde scherp en hard. Rutte was toen ook vermoeid, maar zijn bedoeling was om de Nederlanders duidelijk te laten zien dat deze man gevaarlijk was. Dat laat wel zien dat hij ook in het hele debat over immigratie en vreemdelingen uiteindelijk wel heel duidelijke standpunten heeft en wil verdedigen.”

Maar heeft Rutte in het integratiedebat wel een middenweg gevonden die de groei van de reactionaire rechterflank stopte? Daarover zijn de meningen verdeeld.

Mak: “Hij heeft geprobeerd, door deels mee te buigen, om radicaal-rechts in de hand te houden. Ik vermoed dat hij dat zelf als zijn historische opdracht zag. Maar door dat meebuigen, en door zijn afkeer van grote visies en grote principes, heeft hij zelden of nooit een duidelijke streep getrokken: tot hier en niet verder. Hij heeft in dit soort morele kwesties weinig leiding gegeven.”

Sitalsing: “Wat je Rutte volgens mij wel kwalijk kunt nemen, is dat hij al in zijn eerste regeringsjaar, door in een gedoogcoalitie te treden met de PVV, aan hun normalisering heeft meegewerkt. Zelf is hij heel aimabel, maar zo heeft hij Wilders wel een beetje salonfähig gemaakt. Door racisme en islamofobie niet hard te veroordelen, heeft hij het ook wel een beetje laten voortjakkeren.

“Hij voelt zich ook niet verantwoordelijk voor omgangsvormen tussen mensen. Balkenende was juist het tegenovergestelde, met zijn pleidooien voor fatsoen. Rutte vond dat betuttelend, zelfs truttig. Hij vindt niet dat het aan de overheid is om te zeggen hoe je met elkaar moet omgaan. Daarom gedoogt hij een zekere mate van ruwheid. Dat zag je volgens mij het beste tijdens het Zwarte-Pietdebat. De emoties liepen heel hoog op. Er werden doodsbedreigingen uitgewisseld en mensen gingen met elkaar op de vuist, maar in zulke discussies heeft hij nooit moreel leiderschap op zich genomen. Daar onttrekt hij zich bewust van. Hij vindt dat hij daar als liberaal niets over te zeggen heeft. De mensen moeten dat voor zichzelf maar uitmaken, ook als ze elkaar de hersens in slaan.”

LICHTPUNTJE

Af en toe gebruikte Rutte de verruwing ook zelf, vooral in het integratiedebat en uit electoraal opportunisme. ‘Pleur op’, zei hij in 2016 aan Turkse Nederlanders die geen band hebben met het land. En in januari 2017 klonk het in de kiescampagne nog: ‘Doe normaal of ga weg’.

Als premier liet Rutte dan wel weer veelvuldig weten dat discriminatie niet kan en benadrukte hij dat de overheid een belangrijke voorbeeldfunctie heeft.

“De vraag is of hij dat echt meent en, zo ja, wanneer hij tot dat inzicht is gekomen”, zegt historicus Leo Lucassen, die niet mals is voor Ruttes integratiebeleid.

“Ik vind dat hij in zijn houding tot op vandaag een heel sterk onderscheid maakt tussen de ‘echte Nederlanders’ en zij die hun best moeten doen om er bij te horen.”

De toeslagenaffaire liet volgens Lucassen ook zien dat er onder Ruttes bestuur aan ‘etnische profilering’ werd gedaan, waarbij mensen van kleur strenger werden aangepakt dan witte Nederlanders. Daar legde Rutte zelf de kiemen voor toen hij nog staatssecretaris voor Sociale Zaken was. De rechtbank van Haarlem oordeelde dat hij in 2003 ambtenaren had aangezet tot rassendiscriminatie door aan gemeenten te vragen inwoners van Somalische afkomst extra op mogelijke fraude met bijstand te controleren.

In de toeslagenaffaire gebeurde volgens Lucassen precies wat Rutte gemeenten toen op het hart drukte, maar etnische profilering was dan al ‘opgeschaald’ naar iederéén met een buitenlands paspoort. Zo erkende de belastingdienst in mei vorig jaar dat ruim elfduizend mensen met een dubbele nationaliteit aan strenger toezicht waren onderworpen. Lucassen wijst erop dat op de arbeidsmarkt ook nog steeds sprake is van ‘structurele discriminatie’, “waardoor mensen hun capaciteiten niet optimaal kunnen ontplooien.”

Op de woningmarkt heerst ook nog dikwijls racisme, maar daar is het probleem breder. “Door de vermarkting van de sociale-overheidswoningen is het veel moeilijker geworden voor mensen met een smalle beurs om een fatsoenlijk huis te vinden”, zegt Lucassen. “Dit is niet enkel een migrantenverhaal, dit is ook een klasseverhaal waar autochtone Nederlanders even hard door worden getroffen. Maar migranten moeten over een extra hobbel heen stappen omdat ze daarop worden afgerekend. Zeker als het moslims betreft, zijn we nog ver van huis. Vanuit dat perspectief kun je besluiten dat migranten niet blij kunnen terugkijken op tien jaar Rutte, al hebben zijn wisselende coalitiepartners hier ook een aandeel in – zelfs de sociaaldemocraten.”

Lucassen ziet wel een lichtpuntje. “Ondanks deze negatieve ontwikkelingen zien we dat het de goede kant opgaat met de kinderen van migranten, de tweede en de derde generatie. Het had volgens mij met een ander beleid wel sneller en beter gekund.”

Misschien had Rutte de integratiesuccessen beter in de verf kunnen zetten dan mee te gaan in de negatieve framing van Wilders en Baudet. Daarvoor is het nog niet te laat, vindt De Vries: “Ons land zit nog steeds in de top vijf van de Globale Geluksindex. Rutte zou een groot verhaal kunnen vertellen dat we het goed hebben, over Nederland als dijkenbouwers. Voor dat soort verhalen loopt hij helaas weg, terwijl de mensen er nu wel op zitten te wachten.”

In weerwil van de kritiek ligt Rutte toch ook nu weer onbedreigd voorop in de peilingen. Zoals Mak een uitspraak van Donald Trump verbastert: “Hij kan rustig op reis gaan naar Fifth Avenue in New York, daar iemand neerschieten, maar de VVD houdt zijn veertig zetels. In intieme kring wordt er zelfs gezegd dat Rutte er nog wel eens acht jaar kan bijdoen.”

De Vries wijt Ruttes electoraal succes aan zijn talent om te delegeren. “Zelf heeft hij nog nooit wetten ingediend, behalve het bevrijden van circusdieren, waarin hij slaagde, en een afschaffing van dividendbelasting, waarin hij faalde. Al de rest is water bij de wijn, die hij door anderen laat schenken.”

Recente voorbeelden spreken boekdelen. De toeslagenaffaire? Daarvoor betaalde PvdA-kopstuk Lodewijk Asscher met zijn ontslag de rekening. Problemen met de vaccins? Ruttes zorgminister Hugo de Jonge (CDA) mag de kastanjes uit het vuur halen. De Vries: “Elke coalitiepartner verliest altijd, maar Rutte zorgt er steeds voor dat hij een vrolijk stralend middelpunt blijft.”

PROFITEREN VAN DE CORONABONUS

Ook Sheila Sitalsing denkt dat de premier ondanks alles kan profiteren van een coronabonus. “Zelfs al is er nu kritiek van clubjes met luide stemmen, uit draagvlakonderzoek blijkt dat driekwart van de Nederlanders het coronabeleid van Rutte prima vindt en acht op de tien mensen géén probleem hebben met de avondklok. Ruttes populariteit heeft beslist met zijn leiding in de coronacrisis te maken. We weten wel niet wat er zonder deze pandemie met hem was gebeurd. Ik denk dat het dan veel slechter met hem was afgelopen, want dan ging het vooral om zijn beleid gaan en dan met name over de uitgeklede overheid. Dit zal hem wel achtervolgen. Na tien jaar van dit beleid is er een roep om herstel van collectieve voorzieningen en het verhogen van het minimumloon.”

Geert Mak: “Als hij wordt herkozen, wacht hem een zware taak. De komende vier jaar zal Rutte de coronacrisis moeten afwikkelen, het ambtelijk apparaat moeten reorganiseren, de woningbouw en het klimaatvraagstuk stevig moeten aanpakken en tegelijk erg moeten letten op de inkomensverschillen die steeds groter worden. Hij moet onze samenleving opnieuw in balans krijgen. Er is enorm veel onvrede. Wij moeten kunnen terugkeren naar een iets meer egalitair Rijnlandmodel, een verzachte vorm van kapitalisme. Dát is typisch Nederlands.”

**Geplaatst**: 15-02-21 13:39

Geplaatst: 15-02-21 13:39

Als noorderling (geboren in Rotterdam, nu import Drenth) vind ik op mijn beurt België een verdrietig land. (Net zoals 'ons' Brabant en Limburg...)
De oorlog van Spanje verloren, daarna een serie vreemde overheersers (inclusief kaaskoppen), en sinds er een 'koning der Belgen' is een nare taalstrijd (en het wrange grapje dat de koning ook meteen de enige Belg zou zijn).

Met bovenstaand artikel kan ik goed uit de voeten. Ik hou niet van Rutte, neoliberalisme en 'gezeur' van dat de overheid klein moet zijn. (Een overheid moet democratisch, betrouwbaar en controleerbaar zijn, en haar taken netjes uitvoeren. Hoe groot of klein is secundair.)

En een triest feit is, dat de tweedeling in de samenleving vergroot is.
Ik ben een fan van veel partijen in het parlement en dan 'flink wat koehandel'. "Versplintering" vind ik niet zo erg. (Ik heb bittere herinneringen aan de eerste twee kabinetten Lubbers, 1982-1989. Twee partijen die samen laten we zeggen 51% van het parlement hadden en ijskoud hun zin doordreven. Brrr....)

Ik herken het beeld "Nederland is een permanent kruitvat, dus je moet de boel netjes nathouden." We zijn een land van minderheden - en dat kan heel erg leuk zijn.

**Geplaatst**: 15-02-21 15:30

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 15-02-21 15:30

Ik vind wel dat er geen gevoel van een gezamenlijk Nederlanderschap meer is.Het is helemaal verscheurd en verbrokkeld. Dat is bij mij ook zo ondanks dat ik hier geboren ben.Ik heb geen Nederlandse vlag in huis maar wel de vlaggen van 2 andere landen\staten waar ik me veel meer bij betrokken voel.

**Geplaatst**: 15-02-21 16:21

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 15-02-21 16:21

De feiten in het artikel kloppen, de conclusies zijn tegelijkertijd redelijk vergezocht. Als de hele wereld verdubbelt, dan kan je Rutte daar in Nederland bijvoorbeeld moeilijk de schuld van geven. De mensen die ze hebben gesproken komen ook allemaal uit dezelfde politieke hoek en dan is het niet zo gek dat je een gelijkluidend verhaal hoort. Dus de kleuring zou wel wat minder mogen.

**Geplaatst**: 16-02-21 14:23

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 16-02-21 14:23

Even benieuwd: Zijn er hier meer mensen die van plan zijn om op Volt te gaan stemmen in maart?

**Geplaatst**: 17-02-21 20:55

Geplaatst: 17-02-21 20:55

Soepblik schreef:
Even benieuwd: Zijn er hier meer mensen die van plan zijn om op Volt te gaan stemmen in maart?

Ik heb hun programma gelezen en moet wel zeggen dat ik het heel erg overweeg. Zitten echt hele goede dingen in.

**Geplaatst**: 18-02-21 13:10

Geplaatst: 18-02-21 13:10

Schemerdier ik vind het stuk nog al gekleurd vanuit een bepaalde politieke hoek. Alsof alle slechte dingen in Nederland terug te voeren zijn op Mark Rutte.
Laten we bijvoorbeeld niet vergeten dat vrijwel de hele zittende politiek gepleit heeft voor zeer strenge wetgeving op het gebied van toeslagenfraude. Dat we daar nu die ellendige kindertoeslagaffaire door hebben wordt imo te veel op 1 partij afgeschoven. Ook het rapport dat is opgemaakt over deze affaire benoemt dat.

Nog even terugkomend op het gratis maken van kinderopvang, hoe meer ik er over lees hoe meer ik er tegen ben. Het zorgt er namelijk voor dat de inkomensongelijkheid nog groter wordt (cpb).
De IACK wordt dan afgeschaft en de kinderbijslag gaat omlaag. Ook is de verwachting dat het er nauwelijks toe lijdt dat mensen meer gaan werken.

Bron
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... ningen.pdf

Verder staat het kieskompas inmiddels online voor wie dat leuk vindt

**Geplaatst**: 18-02-21 13:48

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 18-02-21 13:48

Alleen staat er niet in dat stuk van het CPB dat de inkomensongelijkheid groter wordt. Er staat dat in dat model de financiering van de kinderopvang zo is ingericht dat de inkomensongelijkheid groter wordt. De ongelijkheid wordt dus niet groter doordat de kinderopvang gratis wordt, de ongelijkheid wordt groter omdat de kosten voornamelijk betaald worden uit het verlagen van de kinderbijslag, wat de lagere inkomensgroepen onevenredig hard treft. Maar je kan er natuurlijk prima voor kiezen om het op een andere manier te financieren. Bijvoorbeeld een manier waardoor de inkomensongelijkheid juist kleiner wordt.

**Geplaatst**: 18-02-21 16:18

Geplaatst: 18-02-21 16:18

anjali schreef:
Ik vind wel dat er geen gevoel van een gezamenlijk Nederlanderschap meer is.Het is helemaal verscheurd en verbrokkeld. Dat is bij mij ook zo ondanks dat ik hier geboren ben.Ik heb geen Nederlandse vlag in huis maar wel de vlaggen van 2 andere landen\staten waar ik me veel meer bij betrokken voel.

Maar tot nu toe geen interesse om naar een van die twee staten , waar je wel een vlag van hebt, te verhuizen? Als het zo diep zit ......

**Geplaatst**: 18-02-21 16:33

Geplaatst: 18-02-21 16:33

Karl66 schreef:
Alleen staat er niet in dat stuk van het CPB dat de inkomensongelijkheid groter wordt. Er staat dat in dat model de financiering van de kinderopvang zo is ingericht dat de inkomensongelijkheid groter wordt. De ongelijkheid wordt dus niet groter doordat de kinderopvang gratis wordt, de ongelijkheid wordt groter omdat de kosten voornamelijk betaald worden uit het verlagen van de kinderbijslag, wat de lagere inkomensgroepen onevenredig hard treft. Maar je kan er natuurlijk prima voor kiezen om het op een andere manier te financieren. Bijvoorbeeld een manier waardoor de inkomensongelijkheid juist kleiner wordt.

In dit kader zou ik er ook wel voor zijn om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken.

**Geplaatst**: 18-02-21 16:38

Geplaatst: 18-02-21 16:38

Ik ben alleen maar blij dat we hier geen VS zijn, waar je je patriotisme moet tonen met een vlag in de voortuin. Voor mij heeft Nederlanderschap weinig met een vlag te maken. Wel dat ik blij ben om in één van de meeste welvarende landen met ook nog eens een heel hoog welzijn te wonen.

Ik volg het Youtubekanaal van not just bikes, een Canadees, die video's over infrastructuur en vooral over hoe die infrastructuur voor mensen kan werken maakt. Nou denken de meeste mensen, "Oh Canada, een geslaagd land met veel welvaart en welzijn, zeg maar de gelukte versie van de VS."

Toch hebben hij en zijn vrouw er voor gekozen om naar Nederland te verhuizen, omdat ze hier hun kinderen willen opvoeden. Met als reden dat Nederland het land is met de gelukkigste kinderen. De reden daarvoor is hoe wij onze maatschappij inrichten. Dit is zijn video over dat onderwerp:

Ik zal de laatste zijn die beweert dat Nederland af is en dat alles hier perfect is. Maar laten we nou ook niet gaan doen of we het in Nederland zo slecht geregeld hebben met z'n allen.

**Geplaatst**: 18-02-21 16:52

Geplaatst: 18-02-21 16:52

Interessante video. Met de opmerking dat de Amerikaanse (en Canadese) suburbs niet alleen deprimerend zijn voor kinderen

Wat betreft kinderbijslag ben ik vóór afschaffen van kb voor een derde (vierde, vijfde etc) kind. Persoonlijk vind ik niet dat de staat grote gezinnen hoeft te subsidiëren. Bemiddelde ouders kunnen het zelf wel betalen als ze per se meer dan twee kinderen willen. Ik word altijd een beetje kriegel van verhalen over stellen die in een kleine sociale huurwoning, met beperkt inkomen of uitkering, vier of meer kinderen krijgen, en dan gaan klagen dat ze te krap behuisd zijn en geen grotere woning toegewezen krijgen.

**Geplaatst**: 19-02-21 09:58

Geplaatst: 19-02-21 09:58

CharleyT schreef:
anjali schreef:
Ik vind wel dat er geen gevoel van een gezamenlijk Nederlanderschap meer is.Het is helemaal verscheurd en verbrokkeld. Dat is bij mij ook zo ondanks dat ik hier geboren ben.Ik heb geen Nederlandse vlag in huis maar wel de vlaggen van 2 andere landen\staten waar ik me veel meer bij betrokken voel.

Maar tot nu toe geen interesse om naar een van die twee staten , waar je wel een vlag van hebt, te verhuizen? Als het zo diep zit ......

Dit vroeg ik me ook af hierbij. Uiteraard niet fijn als jij je niet thuis voelt hier, maar ligt die verantwoordelijkheid dan bij de Nederlandse regering?

**Geplaatst**: 19-02-21 11:11

Geplaatst: 19-02-21 11:11

CharleyT schreef:
anjali schreef:
Ik vind wel dat er geen gevoel van een gezamenlijk Nederlanderschap meer is.Het is helemaal verscheurd en verbrokkeld. Dat is bij mij ook zo ondanks dat ik hier geboren ben.Ik heb geen Nederlandse vlag in huis maar wel de vlaggen van 2 andere landen\staten waar ik me veel meer bij betrokken voel.

Maar tot nu toe geen interesse om naar een van die twee staten , waar je wel een vlag van hebt, te verhuizen? Als het zo diep zit ......

Ja zeker wel . Ik blijf hier voor mijn paard.

**Geplaatst**: 19-02-21 12:13

Geplaatst: 19-02-21 12:13

MizzMontana schreef:
Schemerdier ik vind het stuk nog al gekleurd vanuit een bepaalde politieke hoek. Alsof alle slechte dingen in Nederland terug te voeren zijn op Mark Rutte.
Laten we bijvoorbeeld niet vergeten dat vrijwel de hele zittende politiek gepleit heeft voor zeer strenge wetgeving op het gebied van toeslagenfraude. Dat we daar nu die ellendige kindertoeslagaffaire door hebben wordt imo te veel op 1 partij afgeschoven. Ook het rapport dat is opgemaakt over deze affaire benoemt dat.

Volgende vraag : wat doen de zittende politieke partijen met dit gegeven?

Mark Rutte zegt dat-ie het vreselijk vindt en gaat over tot de orde van de dag.

Bij de PvdA had de 'oude' beoogde lijsttrekker tenminste nog het elementaire politieke fatsoen om terug te treden.
(Dus hebben we nu opbeurende spotjes met mw Ploumen.)

**Geplaatst**: 19-02-21 12:18

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 12:18

Bedankt voor de nuancering op het artikel! Als 'buitenlander' is het soms wat moeilijker te beoordelen wat gekleurd is en wat niet.

Is Mark Rutte incontournable volgens jullie in de verkiezingen?

**Geplaatst**: 19-02-21 12:37

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 12:37

Onvermijdelijk is het nooit. Maar de VVD heeft zo'n voorsprong in de verkiezingen dat het voor de andere partijen wel heel moeilijk wordt om in een maand tijd nog de grootste te worden. Dan moeten er wel hele gekke dingen gaan gebeuren.

**Geplaatst**: 19-02-21 12:45

Geplaatst: 19-02-21 12:45

In mijn omgeving hoor ik dat mensen juist op Mark Rutte gaan stemmen omdat hij veel wordt aangevallen in de media door de andere partijen en ze het niet eerlijk vinden om onvrede of meningsverschillen over het (corona) beleid af te rekenen op 1 persoon/partij in het kabinet. Verkiezings 'propaganda' kan dus ook tegen een partij werken.

We gaan het zien in maart.

**Geplaatst**: 19-02-21 14:31

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 14:31

Als persoon is hij onontkoombaar : de kandidaatstelling is geweest, hij staat op de vvd lijst.

Wat het parlement (tegenwoordig zonder samenspraak met de koning) vervolgens op 18 maart gaat doen...?
Onderhandelen en informeren, uiteraard - maar met welke cijfers: koffiedik.
En met welke intenties : ook koffiedik...
(Meestal komt de grootste partij in de regering, maar het hoeft niet en zo gaat het ook niet altijd.)

**Geplaatst**: 19-02-21 14:36

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 14:36

Op basis van de huidige peilingen is er geen kabinet samen te stellen zonder de VVD, dus ga er maar van uit dat de VVD in het kabinet komt en Rutte de MP blijft.

**Geplaatst**: 19-02-21 14:53

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 14:53

Zo zou het idd kunnen gaan, dat klopt.

Maar 'no way' dat ik er dus van uitga dat ik de toekomst ken.

(Koffie is erg smakelijk, maar koffiedik kijken is niet mijn forte.)

**Geplaatst**: 19-02-21 15:31

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 19-02-21 15:31

De kans dat de VVD meer dan de helft van de stemmen krijgt is normaal gesproken nul. Dus kunnen de andere partijen altijd om de VVD heen als ze dat willen. Alleen is die kans niet groot.