Bokt.nl

Cayenne schreef:

Lusitana schreef:

Ik neem geen enkele UK bron serieus. Als Interpol iets gaat vrijgeven, ben ik pas van plan om het te gaan lezen.
Ze proberen gewoon dingen te linken. Er is geen enkel bewijs, nooit geweest, dat Maddie uit het apartement is gehaald door een vreemde.
Dus als ze al in de handen van een vreemde zou zijn gekomen, hebben de ouders daar een rol in gehad.

Dat je geen enkele UK bron serieus neemt is natuurlijk eigen keus, maar breng de rest dan niet als feit tenzij je inside information hebt over deze zaak.
Ook jij weet onvoldoende over deze zaak om de ouders te kunnen veroordelen.

Lusitana schreef:

Ik heb het over roddelbladen en de greep die de MCCanns hebben over wat er gepubliceerd wordt. Dat kun je toch niet serieus nemen als bron van een onderzoek? Ik kijk liever naar wat de politie, interpol met name of de portugese politie, naar buiten brengt.
Betreffende de rol van de ouders, ik doel op het feit dat ze de kinderen alleen lieten. En daarmee dus de kans hebben vergroot op een eventuele misdaad.

Verder veroordeel ik ze voor hun acties na het gebeuren, waar ik wél bij ben geweest. Als iemand die in Portugal woont, ook anders beleefd dan mensen erbuiten. Daar zit mijn boodheid. Wat er met het kind gebeurt is laat ik in het midden, hoewel alles er op wijst dat ze het lijkje weggewerkt hebben.

Babootje schreef:

Lusitana schreef:

Is de conclusie "inbraak" omdat zijn telefoon er in de buurt is geweest of is er een inbraak gemeld? Even voor de duidelijkheid?

Het artikel maakt melding van een inbraak in een appartement.

Citaat:

De Duitser zou de avond van de verdwijning ingebroken hebben in een appartement in de Ocean Club-complex in Praia da Luz. Mogelijk kwam hij toen spontaan op het idee om Maddie McCann te ontvoeren.

Babootje schreef:

Lusitana schreef:

Is de conclusie "inbraak" omdat zijn telefoon er in de buurt is geweest of is er een inbraak gemeld? Even voor de duidelijkheid?

Het artikel maakt melding van een inbraak in een appartement. Als dat het appartement van McCann zou zijn geweest zou dat er wel bij staan ga ik vanuit. Onderzoek naar de telefoongegevens plaatsen hem wel op die locatie. Onder de lijst met misdrijven die de verdachte heeft gepleegd zitten veel inbraken. Daar leefde hij in zijn tijd in Portugal zo ongeveer van. Als je naar zijn achtergrond lijkt is het wel je "gedroomde" verdachte. In de buurt, gelegenheid en een gevaarlijke psychopaat. Maar dat alles maakt hem nog niet de dader.

Want er rijzen dan toch een paar problemen.
- Het open raam. Had geen schade aan de buitenkant en kon niet vanaf de buitenkant worden geopend. Alleen Kate's vingerafdrukken waren erop te vinden. Verder waren er geen braaksporen te vinden en waren er ook geen spullen weg.
- Was het appartement nu open of dicht? Daarover waren de McCanns onduidelijk. Eerst vertelden ze dat het was afgesloten, maar later wijzigden ze hun verklaring in:de schuifdeuren waren niet afgesloten (voor het geval er brand uit zou breken). Maar als het appartement niet was afgesloten, waarom ging Gerry steeds via de voordeur naar de kinderen kijken en niet via de schuifdeuren?
Toeristen werden ook bij aankomst gewaarschuwd dat er in de omgeving veel werd ingebroken. Waarom zou je een appartement, op de begane grond nota bene, dan open laten? En waarom zou de inbreker met Maddie in de armen via het raam naar buiten gaan als hij dat ook gewoon via de schuifdeuren had kunnen doen? Het raam was zeker met een kind in je armen een erg onhandige ontsnappingsroute en hij zou dan ook nog over het bed dat onder het raam geschoven stond moeten klimmen. Ook daar was niets van te zien. Geen sporen die er op duidden dat er iemand door dat raam was geklommen. Niet binnen en niet buiten. Bovendien lag juist de route via het raam meer in het gezicht dan via de schuifdeuren die door bosjes aan het oog waren onttrokken. Zou een inbreker met de achtergrond zoals de verdachte niet nog wat meer meegenomen hebben dan alleen Maddie?
- Was de verdachte niet gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats?

ThreeFingers schreef:

Waarom kan niet iemand via de schuifdeur naar binnen zijn gegaan, met de ebedoeling om in te breken? Toen de kinderen gezien, en het meisje gepakt en via het raam eruit?

luxx schreef:

Nergens is bewijs voor, ook niet voor dat laatste. Doet me pijn voor die arme mensen, dat ze zonder schaamte voor dader van de verdwijning van hun kind aangemerkt worden. Je kind kwijt is al erg genoeg om te dragen voor een mensenleven.

Maar dit is blijkbaar een ding wat vaker gebeurt, pas een ijzingwekkende documentaire gezien op Netflix, l'affaire Gregory, dader is niet gepakt en ook daar zijn de ouders op zeker moment als verdachte aangehouden, man is uiteindelijk echt mal geworden.

Vind echt dat je je moet schamen wanneer je zonder bewijs dat het zo is, als dat er zou zijn zouden ze vast zitten namelijk, dit soort vuige verdachtmakingen op durft te schrijven, ik zou iig mijn ogen uit mijn kop schamen. En ik hoop hoopvol met al mijn hopen dat er ooit duidelijkheid komt en de complottheoriebedenkmensen hun woorden op kunnen vreten

Lusitana schreef:

Nogmaals, zelfs als ze zelf niet het lijkje weggewerkt hebben, dan zijn ze nog schuldig aan het in gevaar brengen van hun kinderen door ze onnodig en langdurig, elke avond, alleen te laten.

Lusitana schreef:

Nogmaals, zelfs als ze zelf niet het lijkje weggewerkt hebben, dan zijn ze nog schuldig aan het in gevaar brengen van hun kinderen door ze onnodig en langdurig, elke avond, alleen te laten. Als iemand zich zou moeten schamen, zijn zij het. En er is wel meer niet aan de haak geweest waardoor ze weinig sympathie kweekten. Los van of ze wel of niet een lijkje verdonkermaand hebben.
Vervolgens is niet alles zomaar verzonnen om ze dwars te zitten ofzo, maar gebaseerd op wat de politie weet en hun eigen gedrag.

Als mocht blijken dat ze er niets mee te maken hebben, ga ik me in elk geval nog steeds niet schamen voor uitspraken die ik over ze gedaan heb.

Lusitana schreef:

Als mocht blijken dat ze er niets mee te maken hebben, ga ik me in elk geval nog steeds niet schamen voor uitspraken die ik over ze gedaan heb.