Bokt.nl

SincereQ schreef:

Ik vind het altijd wel typisch als mensen in het kader van stikstof het biologisch boeren aanhalen.
Nederland kent namelijk het Besluit emissiearme huisvesting, om de ammoniak emissie te laten dalen. In het besluit zijn maximale emissiewaarden opgenomen. Ik probeer het een beetje in jip en janneke taal uit te leggen, maar het komt er op neer dat je dus oer bedrijf onderaan de streep een maximale emissie van ammoniak hebt. Dit is dan uiteraard afhankelijk van het soort dier, maar ook wanneer de stal gebouwd is.

Nu komt het; dieren die op biologische wijze gehouden worden (muv melkvee) hoeven niet aan deze maximale emissiewaarde te voldoen.

Dus heb je een stal met, ik noem maar wat, 3000 vleesvarkens op een traditioneel stalsysteem, dan mag dat niet meer. Je bent verplicht om een emissiearme techniek toe te passen.
Ben je een biologische boer, dan hoeft dat niet en mogen jouw vleesvarkens bijna dubbel tot driedubbel zoveel ammoniak uitstoten tov een regulier gehouden vleesvarken.

Deze uitzondering voor biologisch boeren gaat ook aangepast worden, uit mn hoofd in 2024.

Biologisch heeft zeker ook zijn goede kanten (best heel veel vind ik), dat absoluut. Maar voor de emissie van ammoniak is het niet vanzelfsprekend de beste keuze(muv melkvee).

Janneke2 schreef:

SincereQ schreef:

Ik vind het altijd wel typisch als mensen in het kader van stikstof het biologisch boeren aanhalen.
Nederland kent namelijk het Besluit emissiearme huisvesting, om de ammoniak emissie te laten dalen. In het besluit zijn maximale emissiewaarden opgenomen. Ik probeer het een beetje in jip en janneke taal uit te leggen, maar het komt er op neer dat je dus oer bedrijf onderaan de streep een maximale emissie van ammoniak hebt. Dit is dan uiteraard afhankelijk van het soort dier, maar ook wanneer de stal gebouwd is.

Nu komt het; dieren die op biologische wijze gehouden worden (muv melkvee) hoeven niet aan deze maximale emissiewaarde te voldoen.

Dus heb je een stal met, ik noem maar wat, 3000 vleesvarkens op een traditioneel stalsysteem, dan mag dat niet meer. Je bent verplicht om een emissiearme techniek toe te passen.
Ben je een biologische boer, dan hoeft dat niet en mogen jouw vleesvarkens bijna dubbel tot driedubbel zoveel ammoniak uitstoten tov een regulier gehouden vleesvarken.

Deze uitzondering voor biologisch boeren gaat ook aangepast worden, uit mn hoofd in 2024.

Biologisch heeft zeker ook zijn goede kanten (best heel veel vind ik), dat absoluut. Maar voor de emissie van ammoniak is het niet vanzelfsprekend de beste keuze(muv melkvee).

... nou weet ik niet of ik jip en janneke taal spreek
Maar ik vind het idee 'de huisvestingseisen gelden niet voor biologische boeren' wat raar.

Je moet namelijk om te mogen leveren aan Skal of Demeter aan een stevige serie (andere) eisen voldoen.
Ook mbt huisvesting.
(And please, 'dat ze geen anti biotica mogen' is niet waar.)
Eisen die ook gevolgen hebben voor stikstof emissie. (Bedenk dat de meeste stikstof vrijkomt als mest en urine gemengd worden. Dieren lekker veel buiten voorkomt die menging.)

Dus afgezien van het trieste feit dat BigOne noemt (het is maar 1% van de varkenshouders) -
een biologische varkensboer heeft te maken met een hele serie andere eisen,
en al heeft hij 4000 varkens - dat daar een driedubbele emissie vanaf komt, ik vraag het me af.

loriene schreef:

Dees schreef:

Ik heb geen hekel aan boeren.
Ik zou wel graag willen dat er veel minder mest is.
Dierlijke mest vervangen door kunstmest lijkt me onzinnig.

Het weiland waar ik op uit mag kijken heeft al jaren geen paardenbloemen of pinksterbloemen meer. Ik denk dat als die eigenaar de komende 3 jaren helemaal niets aan meststoffen er op uit zou rijden, het nog altijd grasfalt is.

Misschien heb ik pech en is deze boer gewoon uitzonderlijk natuuronvriendelijk. Maar er is wel erg veel grasfalt in mijn regio. En ik heb bramenstruiken in mijn onbemeste weiland.

Hoe het anders moet zal me werkelijk worst wezen. Maar mag het nou dan eindelijk weer eens anders gaan?

Stop met meer, meer, meer en neem eens genoegen met de natuurlijke opbrengst van land en vee.

En hoe zou dat komen dat er geen paardebloemen of pinksterbloemen meer zijn?

Janneke2 schreef:

Dank je wel om mij te attenderen op Rapport 584.
(Met een gedegen literatuurlijst.)

"Conclusies
Op basis van de processen en de factoren die een rol spelen bij de emissies en de omstandigheden in
de biologische veehouderij kan gesteld worden dat de volgende aspecten meer aandacht behoeven
wanneer emissies uit de biologische veehouderij beschouwd worden:
• Een groter met mest bevuild oppervlak door grotere beschikbaarheid van ruimte, zowel binnen
als buiten, vergroot het risico op emissie van ammoniak en, bij beschikbaarheid van
omzetbare koolstof (strooisel, bodem), ook van lachgas."

...dat noemde jij ook, maar het is net niet hetzelfde.

Ik lees in de conclusie van het rapport 'dat er kans is op emissie'. (Dieren die binnen een stal blijven met gedegen luchtwasser 'emitteren' wellicht meer, maar het wordt afgevangen - bij de biologische boeren gebeurt het afvangen minder of niet, wat risico op emissie door het bedrijf geeft.)

Ik lees niet dat een biologisch gehouden dier meer uitstoot.


" • Gebruik van strooisel maakt dat een C-bron beschikbaar is voor microbiologische activiteit en
het creëert aerobe omstandigheden. Daarnaast kan strooisel een stof-bron vormen. Hiermee
zijn stro- en mestmanagement belangrijke emissiebepalende factoren: hoeveelheid strooisel,
type/kwaliteit strooisel, locatie van strooiselbed, diepte van het strooiselbed, frequentie van
stro toevoegen, het al dan niet keren van het strooiselbed, het al dan niet regelmatig
verwijderen van (strooisel)mest. Deze aspecten moeten zowel in de stal als tijdens opslag
beschouwd worden."

C is gewoon koolstof.
(... en het effect is in principe minder uitstoot.)

" • Over het algemeen is in de biologische veehouderij de voerefficiëntie lager en zullen relatief meer nutriënten (N) in de mest terecht komen die kunnen emitteren. Door een (vaak) hogere
ruwe-celstof-opname zal bij de vertering de endogene methaanemissie hoger zijn. Het lagere
productieniveau, en bijgevolg de lagere voergift, kan deze verhogende effecten compenseren."

N begrijp ik als stikstof. (Dat tweetje vergeet ik maar. Maar pal na het woord nutriënten staat het wel raar.)
Brave slagen om de arm - maar er staat geen hard feit dat er meer emissie is.
En er staat dat er compensatie mogelijkheden zijn.
(En bij paarden is de darmflora een factor die mede bepaalt hoeveel methaan wordt geproduceerd, J2.)

" Het netto effect is niet bekend.
• Het effect van (het ontbreken van) reguliere medicijnen en antibioticum is onbekend."

(Op naar rapport 584 + x...)

Jors schreef:

Het rapport is een inventarisatie van processen die een rol spelen bij emissies. Er zijn geen metingen gedaan, vandaar dat er ook geen stellige conclusies in staan. Wat dat betreft niet het juiste rapport om met cijfers te gooien, maar dat was ook niet mijn bedoeling.

Citaat:

De punten die genoemd worden zijn naar mijn idee vrij logisch te beredeneren.
Hoe beter het voer is aangepast op de behoeften van het dier, hoe minder verliezen via de mest (van onder andere ammoniak).

Citaat:

Hoe meer stalruimte een dier heeft, hoe meer oppervlakte hij vies kan maken, waardoor meer ammoniak vervluchtigd en mogelijk in de natuur terecht komt. Hangt natuurlijk ook van het stalsysteem af, voor koeien gehouden op stro zal dit minder zijn als voor varkens op roosters.

Citaat:

Biologisch gehouden dieren krijgen in verhouding veel eiwit gevoerd, meer dan wat ze nodig hebben. Het gedeelte stikstof wat ze niet benutten wordt via de mest afgevoerd, een deel daarvan zal vervluchtigen als ammoniak.

Citaat:

Het is niet mijn bedoeling om biologische systemen af te keuren of gangbare systemen goed te keuren, maar het is goed te realiseren dat beide hun voor- en nadelen hebben.
Op milieutechnische aspecten scoort een gangbaar systeem beter dan een biologisch systeem.

Citaat:

De N- en P-excretie per dier per jaar zijn circa 25% hoger bij biologisch gehouden vleesvarkens ten opzichte van gangbaar gehouden dieren. De belangrijkste oorzaken zijn een hogere voederconversie
en hogere N- en P-gehalten in biologische voeders. De N- en P-excretie per zeug per jaar zijn circa 60
en 75% hoger voor biologisch gehouden zeugen met bijbehorende biggen ten opzichte van gangbaar
gehouden dieren. De belangrijkste redenen zijn hier een hogere voerverbruik van biggen en zeugen,
met name van lactatievoeder en hogere N- en P-gehalten in het voer.

Citaat:

De stikstofexcretie per leghen per jaar van biologisch gehouden leghennen is in vergelijking met in gangbare scharrel en gangbare verrijkte kooi / kolonie gehouden leghennen respectievelijk 22 en
35% hoger. Voor fosfor is de excretie respectievelijk 17 en 26% hoger. De verschillen in excretie
tussen gangbaar en biologisch worden veroorzaakt door de hogere voerconversie en de hogere N- en P-gehalten in het voer bij biologisch.

Citaat:

De stikstof- en fosforexcretie per dier per jaar van biologisch gehouden vleeskuikens is in vergelijking met gangbaar gehouden vleeskuikens respectievelijk 62 en 105% hoger. De verschillen in excretie tussen gangbaar en biologisch worden veroorzaakt door de lagere groeisnelheid en de hogere
voerconversie van het biologische kuiken, mede veroorzaakt door het type dier en het hogere
aflevergewicht, en de hogere N- en P-gehalten in biologische voeders.

Citaat:

De berekende stikstof- en fosforexcretie per melkkoe per jaar is bij biologisch gehouden melkvee
circa 12% lager dan bij gangbaar gehouden melkvee. De berekende excretie per kg melk is hierdoor
circa 12% hoger bij biologische melkkoeien. Deze verschillen kunnen verklaard worden door de
lagere melkproductie en daarmee samenhangend de lagere VEM-behoefte en berekende voeropname
en mineralenexcretie per koe. Voor een betere onderbouwing van de excretie zou het gewenst zijn
dat meer gegevens betreffende ruwvoerverbruik en -samenstelling worden vastgelegd, met name op
biologische bedrijven. Op basis van de nu beschikbare informatie kunnen we met redelijke zekerheid
concluderen dat er tussen biologisch en gangbaar gehouden melkkoeien geen grote verschillen in
excretie per dier zijn, anders dan die veroorzaakt door het melkproductieniveau.

Citaat:

Melkvee:

Citaat:
De berekende stikstof- en fosforexcretie per melkkoe per jaar is bij biologisch gehouden melkvee
circa 12% lager dan bij gangbaar gehouden melkvee. De berekende excretie per kg melk is hierdoor
circa 12% hoger bij biologische melkkoeien. Deze verschillen kunnen verklaard worden door de
lagere melkproductie en daarmee samenhangend de lagere VEM-behoefte en berekende voeropname
en mineralenexcretie per koe.

Cer schreef:

Nikass schreef:

Cer ik ontstip idd met enige regelmaat het topic uit zelfbescherming. Omdat ik betrokken ben bij het onderwerp kan ik het soms niet laten om me er weer even in te mengen.
Maar vanwege die mensen, waar mijn bericht over ging, die ongefundeerde, onware uitspraken doen en populistische oneliners roepen, haak ik soms weer af.
Is beter voor mijn gezondheid.

ik heb geen idee waar dit bericht op slaat? Heb ik zoiets geschreven?

Geen idee op welke manier je betrokken bent bij het onderwerp, maar onware uitspraken en populistische oneliners (en gewoon grofweg mensen dierenmishandelaar etc noemen, dat gebeurt idd Net zoals niet alle vragen beantwoord worden, maar goed, dat kan ook niet, niet iedereen is constant online om alles te lezen, het is geen live debat gelukkig natuurlijk )

Ik heb geen hond in de race zeg maar, dus ik probeer gewoon dingen uit te vragen (en wordt dan weer weggezet als populistisch en zelfs rechts.. maar goed, het zal ... )

Citaat:

Oh ja en je hóudt natuurlijk van je dieren, die oa nooit buiten komen en het helemaal prima vinden al bij de geboorte van elkaar gescheiden te worden..