Bokt.nl

Citaat:

In fact, Solovyov pays particular attention to analyzing the case of big empires. According to him, big empires deserve a special status in discussing wars because of their unique role in world geopolitics. They act as guardians of order and peace in regions. The massacres that big empires produce can thus be justified if they are triggered by revolutionary agitations. If the empires do not suppress them, even by slaughtering thousands, this may destabilize the order and peace in the entire region causing more massacres.
In feite besteedt Solovyov bijzondere aandacht aan het analyseren van het geval van grote rijken. Volgens hem verdienen grote rijken een speciale status bij het bespreken van oorlogen vanwege hun unieke rol in de geopolitiek van de wereld. Ze treden op als bewakers van orde en vrede in regio's. De slachtingen die grote rijken veroorzaken, kunnen dus worden gerechtvaardigd als ze worden veroorzaakt door revolutionaire agitaties. Als de empires ze niet onderdrukken, zelfs niet door duizenden af ​​te slachten, kan dit de orde en vrede in de hele regio destabiliseren en meer bloedbaden veroorzaken.

bigone schreef:

Hoezo dwalen we af, jij geeft aan dat de tactiek van Poetin beschreven staat in een boek dat Trump heeft geschreven, beide zijn figuren met een giga ego en nogal wat narcistische trekken. Dat hoeft jou niet te beletten om ze te bewonderen maar accepteer ook eens een keer dat mensen er een andere kijk op kunnen hebben.

bigone schreef:

Het feit dat Zelenski denkt een betere uitgangspositie te hebben door betere wapens betekend niet dat onderhandelingen slagen. Zolang aan de andere kant van de tafel iemand zit met het idee dat hij Peter de Grote is haalt het weinig uit. En dat van die wapens, dat waren de woorden van zelenski .
Ik zelf betwijfel of onderhandelingen succesvol kunnen zijn wanneer één van de twee partijen compleet buiten de realiteit leeft. Dat heeft Lavrov maar weer eens laten zien in zijn interview met de BBC.

enzino schreef:

996981 schreef:

Een goede onderzoeksvraag is niet voor interpretatie vatbaar. Wellicht moet je conclusie dan zijn dat het onderzoek en de resultaten niet veel waard zijn

Het kan betekenen dat DataPraxis en Yougov voor duizenden euro's verkeerde vragen hebben gesteld in een tiental landen aan in totaal duizenden mensen... of .... jouw alternatieve interpretatie van de woorden "giving control" komt niet overeen met hoe andere mensen het interpreteren. Onderstaande vraag heb je overigens nog niet beantwoord:

enzino schreef:

Onderbouw die constructie die je voor ogen dan eens met in het achterhoofd dat Rusland enkele gebieden nu al controle heeft, ze het eigendomsrecht van Oekraïne niet erkennen en er geen manier is om in de toekomst het land terug te claimen van Rusland. Als je dat niet aannemelijk kan maken is het slechts een leuk fictief gedachte experiment, maar niets meer (en dan druk ik me beleefd uit).

Ik trek daarom de conclusie dat jouw alternatieve interpretatie afwijkt en de enquête wel degelijk waarde heeft. Dit ook mede omdat ik nog nergens, niet in de 360 vorige pagina's van dit topic als wel in welke andere opinie of analyse dan ook, een suggestie tegen ben gekomen dat Oekraïne mogelijk tijdelijk controle over een deel van haar grondgebied aan Rusland kan geven zonder het op te geven om zo vrede te bereiken.

996981 schreef:

Het kan inderdaad heel goed dat een onderzoek waardeloos is uitgevoerd. Goed onderzoek doen is niet zo makkelijk en niet enkel afhankelijk van geld.

Ik zie geen vraag van jou aan mij, maar een soort bevel? Bijzondere manier van communiceren heb je.

Er kan inderdaad voor gekozen worden Rusland tijdelijk de controle te geven over een bepaald gebied, zonder dit officieel aan te merken als Russisch grondgebied. In die tijd kunnen eventuele sancties verder uitgerold worden waardoor Rusland militair en economisch afgezwakt wordt en de door Rusland bezette delen weer onder controle van Oekraïne kunnen komen.

Maar ja, in een goed onderzoek worden definities gewoon uiteengezet en hoef je dus niet te gissen naar definities. Al helemaal niet als het gaat om een enquête.

Sizzle schreef:

Hoe je grondgebied in bruikleen zou moeten geven ben ik ook wel benieuwd naar. Hoe zou zo‘n constructie eruit moeten zien? Lijkt mij nogal onrealistisch

Rusland heeft in de bezette gebieden reeds alles omgezet naar Russisch onderwijs en alles wat Oekrains is geband.
Ofwel, als je het vrijwillig in „bruikleen“ geeft dan verplicht je de burger daarmee ook om hun Oekrainse identiteit op te geven, want het is helder genoeg dat Poetin democratie een vies woord vind.

996981 schreef:

In bruikleen nemen is toch nergens genoemd?

Het in controle geven van bepaalde gebieden door minder sterk te verdedigen, c.q. De aanvaller er de controle te geven, zodat er op andere plaatsen daadkrachtiger gevochten kan worden.

In afwachting van de ontwikkelingen in de verdere strijd ligt de controle over bepaalde gebieden dan in handen van Rusland. Dat gebeurt nu overigens al. Er zijn gebieden momenteel in handen van Rusland. Mensen die daar wonen zullen zich inderdaad (tijdelijk) aan moeten passen en het aangestelde regime moeten volgens of vluchten.

Het “in handen” krijgen van die gebieden is niet zo makkelijk. Óók niet als je er al de controle hebt. Het zomaar integreren bij Rusland kan simpelweg niet.

996981 schreef:

Ik kan een van mijn paarden jou (tijdelijk) in beheer geven, zonder dat je er eigenaar van wordt.

996981 schreef:

Nogmaals: ik kan jou een paard in beheer geven, met de afspraak dat je er voor mag zorgen, zónder dat het je eigendom is.

enzino schreef:

996981 schreef:

In bruikleen nemen is toch nergens genoemd?

Het in controle geven van bepaalde gebieden door minder sterk te verdedigen, c.q. De aanvaller er de controle te geven, zodat er op andere plaatsen daadkrachtiger gevochten kan worden.

In afwachting van de ontwikkelingen in de verdere strijd ligt de controle over bepaalde gebieden dan in handen van Rusland. Dat gebeurt nu overigens al. Er zijn gebieden momenteel in handen van Rusland. Mensen die daar wonen zullen zich inderdaad (tijdelijk) aan moeten passen en het aangestelde regime moeten volgens of vluchten.

Het “in handen” krijgen van die gebieden is niet zo makkelijk. Óók niet als je er al de controle hebt. Het zomaar integreren bij Rusland kan simpelweg niet.

Maar dat is toch iets heel anders dan waar we het over hadden?

Het ging specifiek over de volgende vraag in de enquête: "The most important thing is to stop the war as soon as possible, even if it means Ukraine giving control of areas to Russia", om vrede te bereiken, wat ze hadden afgezet tegen "Rusland volledig uit Oekraïne verdrijven".

Jij komt nu echter met een totaal nieuw onderdeel waar Oekraïne misschien over xx jaar de grondgebieden weer "terug veroverd". Maar hoe kan je nou beweren dat mensen door die vraag in de war geraakt zouden kunnen zijn, waardoor de woorden "giving control" anders geïnterpreteerd kunnen worden, waardoor de uitkomsten niet meer betrouwbaar zijn? Jouw voorstel sluit perfect aan bij wat de algemene interpretatie van "giving control" al is: Rusland gaat er de dienst uitmaken. Wat er volgens over 10 jaar, 20 jaar, of 100 jaar gaat gebeuren doet er dan niet toe voor deze vraag. Het gebied zal onder Rusland vallen, Oekraïne heeft er niets meer te vertellen tot ze het het gebied terug veroveren ergens in de toekomst.

Dus zelfs jouw bijzondere interpretatie van de woorden "giving control" veranderd eigenlijk helemaal niets aan de antwoorden die mensen zouden geven en zijn daarom ook geen reden om maar aan te nemen dat het een slechte enquête was.


Overigens gaf jij het voorbeeld over het tijdelijk uitlenen van een paard:

996981 schreef:

Ik kan een van mijn paarden jou (tijdelijk) in beheer geven, zonder dat je er eigenaar van wordt.

Daar komt het gedeelte bruikleen vandaan. Jij vergeleek het ermee, niet ik of iemand anders.

996981 schreef:

Nogmaals: ik kan jou een paard in beheer geven, met de afspraak dat je er voor mag zorgen, zónder dat het je eigendom is.

996981 schreef:

Nee. Die vraag hebben ze niet afgezet tegen Rusland volledig verdrijven. “The most important thing is to punish Russia for its aggression, even if it means that more Ukrainians are killed and displaced” wat punish hier inhoudt is ook weer niet gedefinieerd. Er staat in ieder geval nergens dat Rusland volledig verdreven moet worden. Dat is jouw interpretatie. Dus schijnbaar ben ik niet de enige die eigen interpretaties doet bij de vraagstelling van het onderzoek. Je doet het zelf ook. Aannemen dat anderen dat niet gedaan kunnen hebben vind ik raar.

Sizzle schreef:

Als die Kasyanov ook maar een beetje gelijk heeft is het uiteraard totaal logisch dat je liever ziet dat er gevochten wordt als je tot die Balkan landen behoord. Idem voor Polen.
Het westen is even gechargeerd vooral bezig met de eigen portemonnaie en is daardoor eerder geneigd te zeggen: zoek het maar uit daar, zolang ik maar gewoon mijn auto kan voltanken.

Dus die splitsing van kampen verrast me geen seconde.

Dinopino schreef:

Zolang het westen wapens blijft leveren, is het dweilen met de kraan open. Rusland vernietigt de Panzers die net geleverd zijn. De Oekraine beschiet een markt in Donenzk. Hoe zou dat voelen wanneer daar iemand bij omgekomen is met een wapen van de NATO?