Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Storm76 schreef:Lusitana schreef:Laten we aub geen andere zaken hier erbij halen, dat is niet ter zaken doende. Het syndroom op zich wellicht, maar het heeft weinig nut om daar over te speculeren daar er echt niet veel is dat daar op wijst.
maar waarom hebben ze dan de media-aandacht zo opgezocht?
ik vind dat ze daar een beetje in doorgedraait zijn, helemaal als blijkt dat ze zelf het kind al-dan-niet moedwillig hebben omgebracht.
Lusitana schreef:Die media aandacht is een rookgordijn geweest. Als jij iedereen laat geloven dat ze geroofd is, denkt men niet zo snel dat je het wel eens gedaan kunt hebben en ze waren er ook bijna mee weggekomen, ware het niet dat de perfect op elkaar afgestemde getuigenissen van de vrienden niet klopten met de getuigenissen van neutrale mensen en ze later zelf ook zichzelf begonnen tegen te spreken. Toen is het balletje aan het rollen geraakt en heeft het onderzoek een andere wending genomen. Ze deden het dus niet om aandacht te trekken om zielig te lijken, maar om de aandacht van het werkelijke af te leiden, iets heel anders!
IlsjePilsje schreef:Lusitana schreef:Die media aandacht is een rookgordijn geweest. Als jij iedereen laat geloven dat ze geroofd is, denkt men niet zo snel dat je het wel eens gedaan kunt hebben en ze waren er ook bijna mee weggekomen, ware het niet dat de perfect op elkaar afgestemde getuigenissen van de vrienden niet klopten met de getuigenissen van neutrale mensen en ze later zelf ook zichzelf begonnen tegen te spreken. Toen is het balletje aan het rollen geraakt en heeft het onderzoek een andere wending genomen. Ze deden het dus niet om aandacht te trekken om zielig te lijken, maar om de aandacht van het werkelijke af te leiden, iets heel anders!
Mag ik zeggen dat als ik dit zo lees dat jij het net doet lijken alsof bovenstaand allemaal de waarheid is. Deze wijsheid heb jij neem ik aan niet in pacht (tenzij je meewerkt aan het onderzoek en alle bewijslast al onomstotelijk heeft bewezen dat deze mensen schuldig zijn)?
Wat wij allemaal doen is speculeren en dan zijn zinnetjes als: "ik denk dat" of het woord "waarschijnlijk" toch wel op zijn plaats dacht ik zo.
Ik zeg niet dat ik denk dat deze mensen niets met de verdwijning te maken hebben, integendeel ik denk dat ze er echt wel iets mee te maken hebben.
Maar door dit soort berichten lijkt het net of bovenstaand al allemaal bevestigd is... en dat is het pas als er een uitspraak is van de rechter lijkt mij
Tieneke schreef:Ik weet niet wat ik ervan moet denken
Lusitana, hier met de hele Dutroux-affaire is het toch gebleken dat men (als handlanger of als echte dader) toch vrij snel vrij kan geraken in België. Ik weet niet hoe het in Engeland/Portugal is, maar bv Michelle Martin, die kon vanaf 2006 al vervroegd vrijkomen. Dutroux zelf kan dat in principe ook al over enkele jaren, dacht ik. Natuurlijk gaan ze dat niet laten gebeuren, althans, dat hoop ik toch, maar het kan in principe wel. Ik dacht dat het na 1/3 van de straf was. Maar nu spreek ik dus echt over België.
zydeco schreef:ik lees net dat kate mcann ook daadwerkelijk nu als verdachte word gezien
kitty_gomez schreef:pfff ik weet het eigelijk niet wat ik moet denken.
Lusitana schreef:Het wordt hier op het nieuws op de radio nu tegen gesproken dat ze als verdachte is aangetekend (wat bij de ouders vandaan kwam?) en er wordt gesproken over een mogelijke andere verdachte, maar er is geen naam genoemd. Hm. Spanning en sensatie vandaag.
katiavl schreef:Waarom geen moordenaar, vaak zijn het de mensen die het meest normaal zijn, het meest perfecte leven hebben, veel vriendin