Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-08-20 09:43

Geplaatst door de TopicStarter : 06-08-20 09:43

Ook Twitter heeft die bewering van Trump gewist, hij probeert nog steeds Corona veel kleiner te maken dan het is. Zijn uitleg van de cijfers en dit zijn er voorbeelden van. Niet om Corona maar omdat hij denkt dat het zo’n grote invloed op de verkiezing heeft , hij is bang voor Corona maar om de verkeerde reden.

**Geplaatst**: 06-08-20 10:06

Geplaatst: 06-08-20 10:06

Anouska schreef:
Ik heb GEEN uitleg gekregen op waarom het filmpje nazis promoot, daarom weet ik ook niet welk filmpje het was want ik heb niets gepost dat ook maar een klein beetje nazis promoot. Dus leg het nog eens uit. Ik hoef dus ook niets toe te geven, ik heb GEEN nazi filmpjes gepost.

Ik heb aardig wat moeite gedaan, heb jou volgens mij zelfs nog een boek toegestuurd. Maar de reacties hier zijn echt op zo'n niveau dat ik me niet meer heel erg enthousiast voel te reageren.

Ik heb ook nog steeds geen filmpjes van de leugens van Trump gezien. Alleen een post van Karl waar ik niet veel mee kon. Maar jij bent erg goed in het vingertje wijzen dus blijf dat vooral doen. I don't care.

Ik heb pagina’s vol uitleg gezien, maar misschien zitten die allemaal onder je foei-knop?

Ik heb overigens ook geen uitleg gezien waarom je de nazi’s niet promoot. Je zit ze steeds te verheerlijken door te vertellen hoe socialistisch ze waren/zijn.
Maar als iemand beweert dat de nazi’s socialistisch waren ben ik helaas snel uitgepraat. Dat waren ze niet en zijn ze niet en zijn ze nooit geweest, vanaf het begin af aan niet. Hoewel ze zich aanvankelijk wel zo profileerden. Maar ja, je partij promoten met jodenverdelging op de agenda loopt nou eenmaal niet zo lekker natuurlijk... Dus dat hebben ze voor het gemak even achterwege gelaten. Zodat ze laten ook konden zeggen; wir haben es nicht gewusst.

Socialistisch waren ze voor een heel select clubje misschien, maar dat is niet wat socialisme inhoudt.

**Geplaatst**: 06-08-20 11:28

Geplaatst: 06-08-20 11:28

Ik heb het filmpje niet gezien, dus daar kan ik niets over zeggen.

Kan het misschien ook nog zijn dat Anouska, door de Nazi's aan te halen, probeert te illustreren hoe verderfelijk socialisme wel niet is?

Alsnog onnavolgbaar, maar in dat geval is er dus sprake van miscommunicatie.

(En nee, Nazi-Duitsland was beslist niet socialistisch, dat het in de naam zit is strategie. Net als dat FvD het woord democratie in zijn naam heeft. Want Baudet zou maar wat graag de Trias politica afschaffen).

**Geplaatst**: 06-08-20 11:56

Geplaatst: 06-08-20 11:56

In zekere zin was het nazisme wel degelijk te zien als een vorm van socialisme, aldus historicus J.J.A. van Doorne, die hier een boek over heeft geschreven:

https://www.trouw.nl/cs-bc33f198

Socialistische elementen van het nazisme:
-Gevestigde orde die privileges moest inleveren
-Werkverschaffingsprojecten
- het fundament van de Duitse verzorgingsstaat werd door de nazi's gelegd
Maar het was wel nadrukkelijk het nationalistische element dat ten grondslag lag aan het succes van de nazi's (NSDAP) tov het socialisme (SDAP) in Duitsland. Het socialisme was destijds een sterk internationaal georiënteerde politieke beweging. De Duitse socialisten hebben volgens Van Doorne daardoor de patriottistische sentimenten van de Duitse bevolking zwaar onderschat, terwijl de Nazi's die sentimenten juist aanwakkerden en in hun voordeel wisten te gebruiken.

Twee opmerkingen hierbij:

Deze analyse is op geen enkele manier bedoeld als vergoeilijking van de misdaden van de nazi's, laat dat duidelijk zijn. Maar het lijkt mij de discussie wel ten goede komen als bepaalde ideologische termen bezien en begrepen worden in hun historische context.

Door nazi's aan te duiden als socialisten praat je hun wandaden dus niet automatisch goed.
Door je daarnaast, zoals Anouska eerder in deze discussie deed, positief uit te laten over altright-ideeën en -complottheorieën (QAnon), afkomstig uit een hoek die wel degelijk nazistische sympathieën koestert, laadt je echter wel een verdenking op je dat je deze sympathieën niet per definitie afwijst.

**Geplaatst**: 06-08-20 12:31

Geplaatst: 06-08-20 12:31

Ik denk dat de eindconclusie van van Doorne in het artikel vrij duidelijk is:

Citaat:
De SPD had in de woorden van Van Doorn ’de weg naar Duitsland’ gemist. Zij was niet in staat geweest een brug te slaan naar het nationalisme en dat heeft haar opgebroken toen ze het moest opnemen tegen een beweging die in de eerste plaats nationalistisch was en van het socialisme alles jatte wat ze gebruiken kon.

Door een aantal populistische ideeën uit het socialisme te jatten wordt je nog geen socialist. Trump is onder andere ook gekozen op zijn ideeën om grote infrastructurele werkverschaffingsprojecten op te starten, werkgelegenheid uit het buitenland voor de arbeiders terug te halen en om de steenkoolmijnen in Pennsylvanië open te houden. Ondanks dat dit allemaal ideeën zijn in het voordeel van de werknemers, gaan we toch hopelijk niet met droge ogen beweren dat Trump een socialist is?

**Geplaatst**: 06-08-20 12:45

Geplaatst: 06-08-20 12:45

Ik vraag me steeds af wat het nu eigenlijk uitmaakt hoe Pietje of Jantje het wil noemen. Al dan niet links of rechts, al dan niet socialistisch. Mij persoonlijk interesseert het geen zier hoe je iets wilt noemen / in welk hokje je iets wilt plaatsen. Totaal on-interessant vind ik dat.

Op die basis beoordeel ik het niet maar op basis van wat ze daadwerkelijk (willen) uitvoeren.

Wellicht bedoelt Anouska het ook op een dergelijke manier, dat het rechts / links element aanhalen niet is om iets "goed te praten" maar gewoon om eens in te gaan op de al dan niet juiste terminologie. (uiteraard....) Niet om te zeggen dat het wel okee was, maar alleen maar of het onder de juiste terminologie in de boeken is gegaan.

Persoonlijk vraag ik me af waarom jullie dat zo belangrijk vinden dat links / rechts geneuzel. Wat maakt het uit? Het nazi-gebeuren blijft fout, onder welke noemer je het ook schaart.

Net zoals nieuwe / huidige bewegingen mij totaal niet bommen of je ze onder links of rechts of wel of niet socialistisch zou moeten scharen: het gaat om hun standpunten. Die zijn wat ze zijn, of je het nu rechts of links noemt.

**Geplaatst**: 06-08-20 12:52

Geplaatst: 06-08-20 12:52

pmarena schreef:
*KNIP*
Persoonlijk vraag ik me af waarom jullie dat zo belangrijk vinden dat links / rechts geneuzel. Wat maakt het uit? Het nazi-gebeuren blijft fout, onder welke noemer je het ook schaart.

*KNIP*

Dat is letterlijk wat zowat iedereen hier probeert te zeggen... zelfs als ze een valide punt heeft, leidt het nergens toe. Dus waarom zo drammen over nazi's die zogezegd links zijn? En dan nog eens op een nogal dubieuze manier (want ja, het leest echt alsof ze er weinig problemen mee heeft op die manier).

Het is onrust stoken op deze manier, niet meer en niet minder. Want ze is nooit tot een punt gekomen waarop het werkelijk tot iets kon leiden in de discussie.

**Geplaatst**: 06-08-20 12:57

Geplaatst: 06-08-20 12:57

Precies, er is maar één iemand begonnen met het neerkwakken van de tekst dat het een broodje aap verhaal is dat Hitler rechts zou zijn.

**Geplaatst**: 06-08-20 13:14

Geplaatst: 06-08-20 13:14

Op zich is dat dan een prima onderwerp toch in een topic dat gaat over groepen mensen die een "incorrecte waarheid" aanhangen? Als je iets langs ziet komen dat volgens jou niet klopt, dan kan je dat gewoon aanstippen lijkt mij

Maar om dan te zeggen dat iemand die het over "waren ze nu eigenlijk links of rechts" wil hebben meteen maar nazisme vergoelijkt.... dat vind ik een rare sprong. Het rechts of links willen noemen zegt toch niet dat je het eigenlijk wel tof vond wat ze hebben gedaan....

**Geplaatst**: 06-08-20 13:16

Geplaatst: 06-08-20 13:16

pmarena schreef:
Op zich is dat dan een prima onderwerp toch in een topic dat gaat over groepen mensen die een "incorrecte waarheid" aanhangen? Als je iets langs ziet komen dat volgens jou niet klopt, dan kan je dat gewoon aanstippen lijkt mij

Maar om dan te zeggen dat iemand die het over "waren ze nu eigenlijk links of rechts" wil hebben meteen maar nazisme vergoelijkt.... dat vind ik een rare sprong. Het rechts of links willen noemen zegt toch niet dat je het eigenlijk wel tof vond wat ze hebben gedaan....

En als ze dat even met woorden had aangestipt ipv passief-agressief linken te droppen zonder uitleg, was er absoluut niets aan de hand geweest.

Je gaat in cirkels. Het was niet netjes en er is al door een mod aangegeven dat dit gedrag niet de bedoeling is.

**Geplaatst**: 06-08-20 13:30

Geplaatst: 06-08-20 13:30

Omdat het er in deze discussie niet om gaat dat het nazisme heel fout was. Maar om het door de neonazi's, je weet wel de erfgenamen van de nazi's, geopperde idee dat zij niet de opvolgers van die foute ideeën zijn maar dat links dat is, dat de socialisten dat zijn.

Als je het nazisme een hele foute ideologie vindt, dan mag ik hopen dat je dat van het neonazisme ook vindt. En als je neonazisme ook een foute ideologie vindt, dan zou je geen ideeën moeten promoten, die alleen als doel hebben om het neonazisme als een onschuldige en ongevaarlijke ideologie weg te zetten. Want dat is het idee dat achter de theorie dat de nazi's eigenlijk socialisten waren.

**Geplaatst**: 06-08-20 13:33

Geplaatst: 06-08-20 13:33

pmarena schreef:
Ik vraag me steeds af wat het nu eigenlijk uitmaakt hoe Pietje of Jantje het wil noemen. Al dan niet links of rechts, al dan niet socialistisch. Mij persoonlijk interesseert het geen zier hoe je iets wilt noemen / in welk hokje je iets wilt plaatsen. Totaal on-interessant vind ik dat.

Op die basis beoordeel ik het niet maar op basis van wat ze daadwerkelijk (willen) uitvoeren.

Wellicht bedoelt Anouska het ook op een dergelijke manier, dat het rechts / links element aanhalen niet is om iets "goed te praten" maar gewoon om eens in te gaan op de al dan niet juiste terminologie. (uiteraard....) Niet om te zeggen dat het wel okee was, maar alleen maar of het onder de juiste terminologie in de boeken is gegaan.

Persoonlijk vraag ik me af waarom jullie dat zo belangrijk vinden dat links / rechts geneuzel. Wat maakt het uit? Het nazi-gebeuren blijft fout, onder welke noemer je het ook schaart.

Net zoals nieuwe / huidige bewegingen mij totaal niet bommen of je ze onder links of rechts of wel of niet socialistisch zou moeten scharen: het gaat om hun standpunten. Die zijn wat ze zijn, of je het nu rechts of links noemt.

1.Anouska mag zelf, als ze daarvoor voelt, uitleggen wat ze bedoelt, dat hoef jij niet voor haar te doen
2. Het kan jou dan wel 'niet bommen' wat links, rechts of socialistisch is, het is in deze discussie wel van belang, juist omdat ideologieën een historische context hebben en bijv socialisme vroeger iets anders behelsde dan nu.

Socialisme is overigens ook iets anders dan sociaal, ik heb de indruk dat sommigen hier dat gelijk schakelen.

Karl, goed dat je dat citaat van Van Doorn, dat de nazi's de term socialisme misbruikten en alles van het socialisme jatten wat hen uitkwam, nog aanhaalt, dat verduidelijkt e.e.a. nog wat meer. Het ging de nazi's ook helemaal niet om het socialistische aspect, het verheffen van de arbeidersklasse etc, hun socialistische projecten om het maar zo te noemen stonden geheel in dienst van hun fascistische en nationalistische doelen.

**Geplaatst**: 06-08-20 13:41

Geplaatst: 06-08-20 13:41

Karl66 schreef:
Omdat het er in deze discussie niet om gaat dat het nazisme heel fout was. Maar om het door de neonazi's, je weet wel de erfgenamen van de nazi's, geopperde idee dat zij niet de opvolgers van die foute ideeën zijn maar dat links dat is, dat de socialisten dat zijn.

Als je het nazisme een hele foute ideologie vindt, dan mag ik hopen dat je dat van het neonazisme ook vindt. En als je neonazisme ook een foute ideologie vindt, dan zou je geen ideeën moeten promoten, die alleen als doel hebben om het neonazisme als een onschuldige en ongevaarlijke ideologie weg te zetten. Want dat is het idee dat achter de theorie dat de nazi's eigenlijk socialisten waren.

Die indruk wekt het wel.
En als iemand zich vervolgens verschuilt achter een muur van verontwaardiging vanwege de reacties die ze krijgt op haar posts, zonder te verklaren dat de vergelijking niet bedoeld was als vergoeilijking van (neo)nazistische ideeën , dat wordt die indruk op zijn minst versterkt.

**Geplaatst**: 07-08-20 07:40

Geplaatst: 07-08-20 07:40

Om het maar weer even bij de actualiteit te houden, die Lange Frans is echt van het padje:
https://www.nos.nl/l/m/2343123

**Geplaatst**: 07-08-20 08:03

Geplaatst: 07-08-20 08:03

Askja schreef:
Om het maar weer even bij de actualiteit te houden, die Lange Frans is echt van het padje:
https://www.nos.nl/l/m/2343123

Ja echt bizar.
Die is inmiddels nog erger dan Jensen.

**Geplaatst**: 07-08-20 08:18

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 07-08-20 08:18

En dan zijn er mensen die beweren dat complottheorieën onschuldig zijn..
Zo’n idioten maken het toch echt levensgevaarlijk.

**Geplaatst**: 07-08-20 08:58

Geplaatst: 07-08-20 08:58

8nnemiek schreef:
En dan zijn er mensen die beweren dat complottheorieën onschuldig zijn..
Zo’n idioten maken het toch echt levensgevaarlijk.

Letterlijk. Stel dat een van hun volgers nu denkt van ‘oh als ik Rutte neerschiet ben ik een held volgens hun!’...

**Geplaatst**: 08-08-20 13:01

Geplaatst: 08-08-20 13:01

Askja schreef:
Om het maar weer even bij de actualiteit te houden, die Lange Frans is echt van het padje:
https://www.nos.nl/l/m/2343123

Sorry hoor maar ik heb de hele podcast geluisterd en dit stuk is echt totaal uit de context getrokken! Aanslag? Daar wordt helemaal niet over gesproken maar verzint de NOS er zelf bij. Dit bedoel ik dus met media die niet te vertrouwen zijn. Ga de podcast zelf maar eens beluisteren, dan hoor je precies de context waarin gesproken wordt. https://www.youtube.com/watch?v=QgzV0R_ry5E

**Geplaatst**: 08-08-20 13:03

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 13:03

Even voor de goede orde: ik ben geen Janet Ossebaard aanhanger, ik denk dat ze met een aantal dingen goed fout zit en ik vind ook dat ze moet stoppen met bepaalde dingen feiten te noemen of 'uit de eerste hand info' terwijl ze daar geen bewijs voor op tafel legt. Maar wat de NOS hier doet is walgelijk en gewoonweg onwaar.

**Geplaatst**: 08-08-20 13:22

Geplaatst: 08-08-20 13:22

Anouska schreef:
Askja schreef:
Om het maar weer even bij de actualiteit te houden, die Lange Frans is echt van het padje:
https://www.nos.nl/l/m/2343123

Sorry hoor maar ik heb de hele podcast geluisterd en dit stuk is echt totaal uit de context getrokken! Aanslag? Daar wordt helemaal niet over gesproken maar verzint de NOS er zelf bij. Dit bedoel ik dus met media die niet te vertrouwen zijn. Ga de podcast zelf maar eens beluisteren, dan hoor je precies de context waarin gesproken wordt. https://www.youtube.com/watch?v=QgzV0R_ry5E

Hoe is dit niet speculeren over een aanslag?

“Dat zijn de mensen die moeten vallen?” “Ja” (Frans vraagt over militia die aan t trainen zijn om met ‘een of andere actie’ het ‘hele torentje plat te leggen’, ‘welke kant gaat dit op?’) waarop Ossebaard antwoord ‘we kunnen dit niet alleen. Wat moeten we doen, die man doodschieten? IK ga het niet doen, IK wil mijn karma schoonhouden’ ‘WIJ houden dit “clean” maar dat betekent wel dat we hulp nodig hebben’. Vervolgens geeft ze aan Trump en zijn Q om hulp te hebben gevraagd.

Daarmee wordt geïmpliceerd dat de enige reden waarom ze zelf niet schieten hun ‘karma’ is en niet dat het moreel niet juist is om te doen als iemand zijn karma wil ‘verpesten’ hiervoor. Het komt over dat ze blij zou zijn als iemand dat wél zou doen zodat zij hun precious karma niet hoeven in te leveren. Want ze heeft Trump en Q gevraagd, maar hoe moet een buitenlandse regering+groepering het ‘torentje platleggen’? Dat kan toch op geen andere manier dan een aanslag? Danwel op onze democratie?

Sure ze zeggen niet letterlijk ‘joh iemand moet ff Rutte neerknallen dmv een aanslag te plegen’ maar het is wel heel gevaarlijk wat ze hier bespreken. “We kunnen dit niet alleen” dus blijkbaar is er wel een of andere militia nodig? Ze zegt ook niet ‘oh ik hoop dat dat niet is want...”

Dat we overigens het woord ‘aanslag’ niet wordt genoemd maakt niet uit, ze speculeren wel degelijk over een militia die een aanslag pleegt en dat ze ‘hulp nodig hebben’ bij het verwijderen van Rutte en consorten.

**Geplaatst**: 08-08-20 13:34

Geplaatst: 08-08-20 13:34

Dan over de rest van de discussie hier. Mensen betichten mij dus van het promoten van Nazi's door ze socialistisch en extreem links te noemen, begrijp ik? DAT is dus waarom iedereen zo aanvallend reageert op mij? Wat raar! Waar heb ik in hemelsnaam te kennen gegeven dat ik extreem links of socialistich GOED vind?

Dan wordt er ook nog gezegd dat ik het maar niet uit wil leggen. Dat heb ik een paar keer geprobeerd maar niemand lijkt het te willen begrijpen.

Socialisme is nog steeds hetzelfde vandaag als dat het 75 jaar geleden was: Een maatschappelijk systeem dat gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, met een eerlijke verdeling van macht en goederen en een sterke rol van de staat. Dat is precies wat Hitler wilde. HIJ wilde de macht over wat er in het land gebeurde en waar het geld aan uitgegeven zou worden.

Socialisme klinkt misschien goed. Maar er is een verschil tussen 'het voelt goed' en 'het is goed'. Van socialisme, waarbij de staat uiteindelijk alle macht in handen heeft en streeft naar de vernietiging van het individueel, is bewezen door de geschiedenis heen, dat het niet werkt. Sterker nog, kijk maar eens naar landen als Venezuela en China. Noemen jullie dat goed? Ik kan me dat niet voorstellen.

Misschien dat sommige mensen in het narratief zijn getrapt dat veel europese landen socialistisch zijn. Dat is niet het geval. Al zijn er bepaalde landen meer sociaal ingesteld dan anderen, er is geen echt socialistisch land in Europa. Individualisme is (tot op heden) nog steeds aanwezig en er zijn nog steeds grote verschillen in inkomsten tussen de mensen. Dat kun je 'oneerlijk' vinden maar dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt. We zijn niet allemaal gelijk op ieder vlak, dat kan niet en moeten we niet willen. Er moeten mensen zijn die rijk zijn, grote bedrijven kunnen hebben en uitbreiden om andere mensen aan het werk te houden. Er moeten mensen zijn die de sloten uitbaggeren, er moeten mensen zijn die graag met hun handen werken. We hoeven niet allemaal hetzelfde te verdienen en hetzelfde te denken. Niemand hier de film 1984 gezien of het boek gelezen? Wat je daar ziet is het ultieme doel van socialisme. Verwar dat alsjeblieft niet met de sociale voorzieningen dat een land als Nederland heeft.

Ook al eerder uitgelegd is dat extreem links (socialisme, communisme en volledige macht van de staat) net zo gevaarlijk is als extreem rechts (anarchie, volledige macht van het individueel). Iedereen hier in deze draad, en daar durf ik mijn handen voor in het vuur te steken, sit in het midden. Ik zal misschien wat meer naar rechts van het midden zitten omdat ik vind dat er slechts het broodnodige aan overheid moet zijn (maar nog steeds overheid!) en een ander vind misschien dat er meer overheidsbemoeienis moet zijn dan noodzakelijk is en is dus meer links van het midden. Maar dat heeft niets te maken met socialisme.

En dit is nu precies waarom ik het dus wel belangrijk vind of Hitler links of rechts was, omdat socialisme en extreem links nu vaak een vrijbriefje krijgt. De reacties op het filmpje zijn daar het levende bewijs van. Socialisme is levensgevaarlijk. Dus door Hitler een socialist te noemen (en dat zuig ik niet uit mijn duim, dat is historisch feit), promoot ik helemaal niks. Ook neonazi's willen totale macht over de staat en het individu. De neonazi partijen zijn veelal voortgevloeid uit socialistische partijen. Dus ik zie niet waar het probleem zit.

Enfin, dit is de zoveelste keer dat ik het probeer uit te leggen, wie mij nu nog steeds niet begrijpt zal me waarschijnlijk nooit begrijpen.

Daarnaast heb ik alleen shadow op mijn 'foei' lijst staan, dus wat zij zegt zie ik inderdaad niet en dat houd ik ook graag zo.

Teneinde zou ik graag willen weten wat er zo extreem rechts is aan mij of Qanon. Sommige van jullie kunnen wel een echokamer zijn van de NOS, maar weten jullie wel wat Qanon is? Wat is er zo extreem-rechts aan? Wat is er zo extreem-rechts aan mij? Ik heb nu de moeite gedaan iets weer uit te leggen, ik zou graag DAAR een uitgebreide uitleg van zien. Jullie kunnen me allemaal van van alles beschuldigen, maar wel graag met argumenten zodat ik mezelf ook kan verdedigen.

Laatst bijgewerkt door Anouska op 08-08-20 13:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-08-20 13:40

Geplaatst: 08-08-20 13:40

IMANDRA schreef:
Anouska schreef:

Sorry hoor maar ik heb de hele podcast geluisterd en dit stuk is echt totaal uit de context getrokken! Aanslag? Daar wordt helemaal niet over gesproken maar verzint de NOS er zelf bij. Dit bedoel ik dus met media die niet te vertrouwen zijn. Ga de podcast zelf maar eens beluisteren, dan hoor je precies de context waarin gesproken wordt. https://www.youtube.com/watch?v=QgzV0R_ry5E

Hoe is dit niet speculeren over een aanslag?

“Dat zijn de mensen die moeten vallen?” “Ja” (Frans vraagt over militia die aan t trainen zijn om met ‘een of andere actie’ het ‘hele torentje plat te leggen’, ‘welke kant gaat dit op?’) waarop Ossebaard antwoord ‘we kunnen dit niet alleen. Wat moeten we doen, die man doodschieten? IK ga het niet doen, IK wil mijn karma schoonhouden’ ‘WIJ houden dit “clean” maar dat betekent wel dat we hulp nodig hebben’. Vervolgens geeft ze aan Trump en zijn Q om hulp te hebben gevraagd.

Daarmee wordt geïmpliceerd dat de enige reden waarom ze zelf niet schieten hun ‘karma’ is en niet dat het moreel niet juist is om te doen als iemand zijn karma wil ‘verpesten’ hiervoor. Het komt over dat ze blij zou zijn als iemand dat wél zou doen zodat zij hun precious karma niet hoeven in te leveren. Want ze heeft Trump en Q gevraagd, maar hoe moet een buitenlandse regering+groepering het ‘torentje platleggen’? Dat kan toch op geen andere manier dan een aanslag? Danwel op onze democratie?

Sure ze zeggen niet letterlijk ‘joh iemand moet ff Rutte neerknallen dmv een aanslag te plegen’ maar het is wel heel gevaarlijk wat ze hier bespreken. “We kunnen dit niet alleen” dus blijkbaar is er wel een of andere militia nodig? Ze zegt ook niet ‘oh ik hoop dat dat niet is want...”

Dat we overigens het woord ‘aanslag’ niet wordt genoemd maakt niet uit, ze speculeren wel degelijk over een militia die een aanslag pleegt en dat ze ‘hulp nodig hebben’ bij het verwijderen van Rutte en consorten.

Ze hebben het letterlijk over een militaire actie tot arrestatie.

Nogmaals, ik vind dat Janet moet stoppen alles maar feit te noemen wat ze niet kan bewijzen en daarnaast vind ik dat ze uit moet kijken wie ze waarvan beschuldigt, maar ze hebben het hier duidelijk over een militaire actie tot arrestatie voor vermeende pedofilie. Nou daar kun je over twisten of dat waar is of niet, daar geeft Janet niet voldoende bewijs voor, maar dat is waar ze het over hebben.

Vergelijkbaar met een vader waarvan zijn dochter wordt verkracht/vermoord. Hij zou graag de verkrachter/moordenaar door zijn kop schieten (logisch) maar dat is het niet waard. Hij heeft hulp nodig om deze man te laten arresteren en voor het gerecht te krijgen.

DAT was de context als je de tijd neemt de hele podcast te beluisteren zonder vooringenomenheid.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-08-20 13:48

Geplaatst door de TopicStarter : 08-08-20 13:48

Selectief iets er uit filteren en verdedigen , tja laat mij dan maar een slaafse nos volger zijn maar wanneer je bij het luisteren van de podcast naderhand deze opmerkingen vergoelijkt ben je een achterlijke randdebiel. Nee natuurlijk bedoelen ze niet letterlijk afknallen maar genoeg gekken die dit er in zien en misschien naar handelen. Wanneer mensen dit niet inzien dan weet ik het ook niet meer. En karma schoonhouden? Dat is van beide al zo zwart als de macht met alle onzin die ze rondstrooien. Laten we hopen dat karma in dit geval ook een bitch is.

Laatst bijgewerkt door BigOne op 08-08-20 13:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-08-20 13:50

Geplaatst: 08-08-20 13:50

bigone schreef:
Selectief iets er uit filteren en verdedigen , tja laat mij dan maar een slaafse nos volger zijn maar wanneer je bij het luisteren van de podcast naderhand deze opmerkingen vergoelijkt ben je een achterlijke randdebiel. Nee natuurlijk bedoelen ze niet letterlijk afknakken maar genoeg gekken die dit er in zien en misschien naar handelen. Wanneer mensen dit niet inzien dan weet ik het ook niet meer.

Pardon?

**Geplaatst**: 08-08-20 13:50

Geplaatst: 08-08-20 13:50

bigone schreef:
Selectief iets er uit filteren en verdedigen , tja laat mij dan maar een slaafse nos volger zijn maar wanneer je bij het luisteren van de podcast naderhand deze opmerkingen vergoelijkt ben je een achterlijke randdebiel. Nee natuurlijk bedoelen ze niet letterlijk afknallen maar genoeg gekken die dit er in zien en misschien naar handelen. Wanneer mensen dit niet inzien dan weet ik het ook niet meer. En karma schoonhouden? Dat is van beide al zo zwart als de macht met alle onzin die ze rondstrooien. Laten we hopen dat karma in dit geval ook een bitch is.

$_/-\o_$