Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-08-22 20:24

Geplaatst: 29-08-22 20:24

Hebben ze ooit aangegeven wat wel haalbaar is?

En hoe verwacht je dat anderen hun ecologische voetafdruk laag houden? Dat ze hetzelfde leven als jij? Mag je dat bij anderen neerleggen?
Dan kom je ook weer uit bij dat CO2 paspoort misschien.. mag iemand zonder kinderen een vliegreis maken bijv.

**Geplaatst**: 29-08-22 20:34

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 29-08-22 20:34

... de vraag is dan: 'haalbaar voor wie'?

Als import Drenth gesproken: de kurk van de economie hier is toerisme.
Dus als gebieden als het Dwingelderveld stevig worden aangetast, gaat half Drenthe op de fles.
Voor de Drentse economie is voortgaan op de weg van ('ik zeg maar even') FDF dus niet haalbaar.

FDF (... om het zo uit te drukken...) zelf zal daar zeer zeker anders over denken.
(Anders boeren ligt wat buiten hun comfort zone, om het wat omfloerst te zeggen.)

**Geplaatst**: 29-08-22 20:37

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 29-08-22 20:37

Ja iemand is met cijfers gekomen die “niet haalbaar” zijn.. dan weten ze dus ook wat “wel
haalbaar” was geweest … denk ik dan?

**Geplaatst**: 29-08-22 20:41

Geplaatst: 29-08-22 20:41

Cer schreef:
En hoe verwacht je dat anderen hun ecologische voetafdruk laag houden? Dat ze hetzelfde leven als jij? Mag je dat bij anderen neerleggen?
Dan kom je ook weer uit bij dat CO2 paspoort misschien.. mag iemand zonder kinderen een vliegreis maken bijv.

Eigenlijk vind ik niet dat ik iets bij anderen neerleg.

Denk je echt, dat ik autorijden niet leuk vind?
Vliegen?
Weekje Barcelona...?
Ik vind het HEERLIJK.

IK ben helaas opgezadeld met een stel idioten die in 1964 al wisten van de opwarming van de aarde,
en de ploerten hebben er voor gekozen om er niets mee te doen.
Nada, niente.
Nu ja - ontkennen.
Onder de pet houden.

En nu zitten wij, wereldwijd met de gebakken peren.

Daar zitten wij met ons allen mee opgescheept.

En andermaal: zie de feiten onder ogen
(zeur niet over geloven of de natuur wel of niet omvalt)
neem de feiten serieus en maak goede onderlinge afspraken.

Waarbij het belang niet alleen voor Nederland telt, om allerlei redenen worden die landen die nauwelijks hebben bijgedragen aan global warming als eerste en dus het hardste te maken met de gevolgen.
(Vandaag in het nieuws: overstromingen in Pakistan.)

**Geplaatst**: 29-08-22 20:51

Geplaatst: 29-08-22 20:51

Ah, dan heb ik onderstaande zin niet goed begrepen..:

Janneke2 schreef:
... toen ik schreef:
"Laten we er aan toevoegen dat ik mijn eigen ecologische voetafdruk laag weet te houden en dat ik nadrukkelijk vind dat andere mensen dat ook zouden moeten doen.

Maar goed, iemand heeft iets berekend.. dat is dat andere verhaal..

**Geplaatst**: 31-08-22 11:09

Geplaatst: 31-08-22 11:09

Dees schreef:
Tiepvoutje... jij wilt het niet snappen. Dat is wat anders

Fout. Overal lees ik dat de Nederlandse natuur in dramatische staat verkeert en dat de biodiversiteit in Nederland het sterkste afneemt in vergelijking met andere landen in Europa. Heel raar vind ik dat niet, met name vanwege de volgende feiten:

- Nederland is na Malta het meest dichtbevolkte land van Europa;
- De dichtheid van het snelwegennetwerk is in Nederland 4x zo hoog als het Europese gemiddelde;
- Het PBL stelt dat landbouw én verstedelijking de 2 belangrijkste oorzaken zijn van het biodiversiteitsverlies. Waarbij het imo wel goed is om te weten dat landbouwgrond de afgelopen 30 jaar met 12% is afgenomen, terwijl de verstedelijking in diezelfde periode alleen maar is toegenomen.

Daarbij denk (!) ik dat de Nederlandse natuur ook niet beter wordt van het feit dat wij Nederlanders graag massaal onze 'natuur' in trekken. Mijn voorstel is om de natuur met rust te laten, daar horen imo geen dagjesmensen met kinderen en honden thuis.

Dat gezegd hebbende zou ik graag aan jou willen vragen of jij mij uit kunt leggen op welke manier het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur geen negatief effect gaat hebben op de natuur, die volgens dezen en genen in een dramatische staat verkeert (als in "het is 5 voor 12", etc.). Ik wil dat namelijk best snappen, alleen uit de antwoorden die ik (niet) krijg blijkt het toch verdomd lastig om iets wat heel krom is recht te l*llen. Maar steek vooral van wal en laat mij zien dat ik het helemaal verkeerd heb

Janneke2 schreef:
... *raapt alle geduld bijeen*..

Ik neem aan dat 'niet halen' hier betekent 'overschrijding'...?

Klopt als een bus. Waarbij een overschrijding van KDW betekent dat er een risico (= kans x effect) bestaat dat de kwaliteit van het habitattype significant wordt aangetast als gevolg van de stikstofdepositie.

Janneke2 schreef:
(Dan ligt er een logische vraag.
"In 44 gebieden gaan we er overheen, ook als we nu acuut met alles zouden stoppen - wat nu?")

In grote lijnen vind ik dat ik antwoord heb gegeven, toen ik schreef:
"Laten we er aan toevoegen dat ik mijn eigen ecologische voetafdruk laag weet te houden en dat ik nadrukkelijk vind dat andere mensen dat ook zouden moeten doen.
"We moeten goede voorouders zijn, we hebben de aarde te leen van onze kinderen en kleinkinderen" - en een global warming van twee graden staat daarmee op zeer gespannen voet."

Dat is de grondgedachte,
en daarna naar goed gebruik 'polderen en de pijn verdelen'.

Hiermee kan ik het alleen maar eens zijn. Echter vind ik het frappant dat je, als het over boeren en natuur gaat, heel stellig bent en vind dat wij moeten produceren voor een nog onbestaande markt* omdat de natuur lijdt onder de huidige landbouw. Volgens mij lijdt de natuur minstens net zo hard onder de enorm hoge (en immer toenemende) bevolkingsdichtheid en daarmee gepaard gaande toename verstedelijking en infrastructuur. Daar heb jij toch vast ook een mening over, die meer concreet is dan 'polderen en de pijn verdelen'?

*

Janneke2 schreef:
FDF (... om het zo uit te drukken...) zelf zal daar zeer zeker anders over denken.
(Anders boeren ligt wat buiten hun comfort zone, om het wat omfloerst te zeggen.)

'Wat omfloerst' is hier volgens mij niet de juiste term, ik zou eerder gaan voor 'veel te makkelijk', 'onrealistisch' of 'idealistisch'. Want als het slechts buiten onze comfort zone zou liggen, zou de oplossing dichterbij zijn dan nu het geval is. Dan hoeven wij ons slechts te verdiepen in wat heet een natuurinclusieve landbouw en wat moed te verzamelen, en klaar zijn we. Feit is echter dat er op die markt slechts voor een enkeling geld te verdienen valt. Zo is in Nederland het biologisch marktaandeel een krappe 3%. Op welke manier zie jij het gros van de Nederlandse boeren overschakelen naar een dergelijke vorm van landbouw zonder failliet te gaan?

**Geplaatst**: 31-08-22 12:31

Geplaatst: 31-08-22 12:31

Tiepfoudt schreef:
Dat gezegd hebbende zou ik graag aan jou willen vragen of jij mij uit kunt leggen op welke manier het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur geen negatief effect gaat hebben op de natuur, die volgens dezen en genen in een dramatische staat verkeert (als in "het is 5 voor 12", etc.). Ik wil dat namelijk best snappen, alleen uit de antwoorden die ik (niet) krijg blijkt het toch verdomd lastig om iets wat heel krom is recht te l*llen. Maar steek vooral van wal en laat mij zien dat ik het helemaal verkeerd heb

Jij bent nogal van de doelredenatie en het is duidelijk dat jij vooral belangen hebt om 0,0 aan het boerenbestand en de veepopulatie te veranderen. Geeft niets. Er zijn extremere vormen van jouw geloof, maar puur omdat jij het in de redenatie opzoekt, wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.

Het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur heeft een veel beperkter negatief effect op de natuur dan zo doorgaan met boeren.
Simpelweg al als gevolg van de economies of scale: huizenbouw en infrastructuur beslaan véél minder grond dan boerenbedrijven. Véél minder. Op veel van die boerengrond wordt veehouderij gepleegd. Aantoonbaar de meest vervuilende soort van boeren in het kader van stikstofuitstoot.
Stikstofcricis ontkennen is inmiddels voorbij iedere vorm van discussie: *klik*

Daarnaast is in die veehouderijen de stikstofuitstoot dagelijks en dat jaar in, jaar uit. Al decennia lang.
Het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur is kwa stikstoofuitstoot echt niets meer dan een éénmalige exercitie.

Daarnaast vindt het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur vooral plaats ver buiten de natuurgebieden. Tuurlijk zijn daarop uitzonderingen (heel Gelderland is praktisch een natuurgebied - moeten de Gelderse mensen dan maar ergens anders gaan wonen?), maar echt de meeste huizen worden gebouwd aan de rand van reeds bestaande bouwkommen. Daar waar veehouderijen nogal eens plaats hebben in de directe nabijheid van natuurgebieden.

Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar om eerlijk te zijn... jou veranderen doe ik toch niet en heb daarom eigenlijk ook niet zoveel zin om daar nog energie in te steken.
Ik hoop oprecht dat je iig geen lid bent van die hufterclub FDF.

Ik ben het wel met je eens dat al dat gerecreëer in natuurgebieden aan banden moet worden gelegd. Met name dat gerecreëer op gemotoriseerde voertuigen.

**Geplaatst**: 31-08-22 12:51

Geplaatst: 31-08-22 12:51

Ik meende gelezen te hebben dat Tiepvoudt wel van de aanpassingen is, mits het ook haalbaar en logisch is. (verder vind ik het bericht wat onsympatiek, maar dat kan ook aan mij liggen)

Ik vraag me nog steeds af welk KDW doel wel haalbaar zou zijn en waarom ze een onhaalbaar doel gekozen hebben?

Ik las trouwens dat het in Ierland ook problematisch aan het worden is. Ik vraag me af of ze daar nog compensatie voor boeren oid hebben...

**Geplaatst**: 31-08-22 13:12

Geplaatst: 31-08-22 13:12

Dees schreef:
Tiepfoudt schreef:
Dat gezegd hebbende zou ik graag aan jou willen vragen of jij mij uit kunt leggen op welke manier het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur geen negatief effect gaat hebben op de natuur, die volgens dezen en genen in een dramatische staat verkeert (als in "het is 5 voor 12", etc.). Ik wil dat namelijk best snappen, alleen uit de antwoorden die ik (niet) krijg blijkt het toch verdomd lastig om iets wat heel krom is recht te l*llen. Maar steek vooral van wal en laat mij zien dat ik het helemaal verkeerd heb

Jij bent nogal van de doelredenatie en het is duidelijk dat jij vooral belangen hebt om 0,0 aan het boerenbestand en de veepopulatie te veranderen. Geeft niets. Er zijn extremere vormen van jouw geloof, maar puur omdat jij het in de redenatie opzoekt, wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.

Het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur heeft een veel beperkter negatief effect op de natuur dan zo doorgaan met boeren.
Simpelweg al als gevolg van de economies of scale: huizenbouw en infrastructuur beslaan véél minder grond dan boerenbedrijven. Véél minder. Op veel van die boerengrond wordt veehouderij gepleegd. Aantoonbaar de meest vervuilende soort van boeren in het kader van stikstofuitstoot.
Stikstofcricis ontkennen is inmiddels voorbij iedere vorm van discussie: *klik*

Daarnaast is in die veehouderijen de stikstofuitstoot dagelijks en dat jaar in, jaar uit. Al decennia lang.
Het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur is kwa stikstoofuitstoot echt niets meer dan een éénmalige exercitie.

Daarnaast vindt het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur vooral plaats ver buiten de natuurgebieden. Tuurlijk zijn daarop uitzonderingen (heel Gelderland is praktisch een natuurgebied - moeten de Gelderse mensen dan maar ergens anders gaan wonen?), maar echt de meeste huizen worden gebouwd aan de rand van reeds bestaande bouwkommen. Daar waar veehouderijen nogal eens plaats hebben in de directe nabijheid van natuurgebieden.

$_/-\o_$

Een partij als GroenLinks bijvoorbeeld heeft een uitgebreid plan om niet meer in gebruik zijnde industrie terreinen, gesloten vliegvelden, leegstaande panden te gebruiken voor het realiseren van huisvesting. En dan met name ook betaalbare huisvesting.
Dat is inderdaad eenmalig en een veel minder grote aanslag op de natuur.
Ik weet dat de meeste boeren allergisch zijn voor links, maar daar verbaas ik me toch over. Het is namelijk juist (groen) links die niet wil bouwen in natuur, maar ook niet op landbouwgrond, en die wil zorgen dat de boeren eerlijk betaald krijgen voor hun producten en voor verandering.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:02

Geplaatst: 31-08-22 17:02

Dank Cer voor het blijven zoeken naar nuance, het blijkt hard nodig in dit topic.

Dees schreef:
Jij bent nogal van de doelredenatie

Klopt als een bus, waarbij het mijn doel is om een probleem van meerdere kanten te bekijken, zonder oogkleppen op. Wellicht is dat ook iets voor jou?

Dees schreef:
en het is duidelijk dat jij vooral belangen hebt om 0,0 aan het boerenbestand en de veepopulatie te veranderen.

Vanwaar deze aannames? Ik ga je nu iets vertellen waarvan jou oren blijkbaar zullen gaan klapperen, maar ik ben bijvoorbeeld voor een fatsoenlijke, vervroegde uitkoopregeling van 55+ boeren zonder opvolger. Waarbij de vermindering NH3-uitstoot i.m.o. niet ingeruild zou mogen worden voor toename NOx-uitstoot door verkeer, industrie. Want de natuur stond er toch zo ontzettend slecht voor, vooral door stikstof? Weg dan, met dat akelige stikstof.

Dees schreef:
Geeft niets. Er zijn extremere vormen van jouw geloof, maar puur omdat jij het in de redenatie opzoekt, wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.

Zo ken ik er ook nog wel een. Puur omdat jij graag je mening neerzet als een feit, wil niet zeggen dat het een feit is. Als alles zo simpel was zoals jij doet voorkomen, was het probleem denk ik al lang opgelost.

Dees schreef:
Het bouwen van huizen en aanleggen van infrastructuur heeft een veel beperkter negatief effect op de natuur dan zo doorgaan met boeren.

Mwah, te simpel gesteld denk ik. Volgens het PBL heeft de natuur in Nederland twee problemen:

1. Hoeveelheid

Dit is precies de reden waarom ik, als het om natuur en klimaat gaat, tegen biologische landbouw ben. Doorgaans liggen de opbrengsten/ha in de biologische landbouw (veel) lager dan in de gangbare landbouw. Dat is zo logisch als wat, minder intensief gebruik van grond geeft minder opbrengst. Om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren is er dus meer landbouwgrond nodig, dat geen natuur kan worden. In mijn ogen geeft intensieve landbouw dus ruimte aan natuur. Waarbij ik graag wil vermelden dat als we te maken hadden gehad met een krimpende wereldbevolking, ik anders tegen biologische landbouw aan zou kijken.

Daarbij levert de landbouw al ruim 30 jaar grond in, maar neemt tegelijkertijd de verstedelijking toe. Als we telkens stellen dat de natuur er dramatisch voor staat, zouden we dan niet ook tegen toenemende verstedelijking moeten zijn?

2. Kwaliteit

Hier gaat het vooral over verzuring, versnippering, verdroging, waarbij volgens mij de landbouw een grote rol speelt maar zeker niet de enige is. Versnippering van natuurgebieden wordt niet slechts veroorzaakt door grote (maar afnemende) hoeveelheid landbouwgrond, maar ook van een enorm dicht (en toenemend) (snelwegen)netwerk. Grondwaterstanden worden niet alleen maar verlaagd om landbouw mogelijk te maken, maar ook om gebieden bewoonbaar te maken.

Kortom, de natuur in Nederland lijdt volgens mij niet alleen maar onder de landbouw en volgens mij doe je de natuur tekort als je stelt dat het wél zo is.

Dees schreef:
Simpelweg al als gevolg van de economies of scale: huizenbouw en infrastructuur beslaan véél minder grond dan boerenbedrijven. Véél minder. Op veel van die boerengrond wordt veehouderij gepleegd. Aantoonbaar de meest vervuilende soort van boeren in het kader van stikstofuitstoot.
Stikstofcricis ontkennen is inmiddels voorbij iedere vorm van discussie: *klik*

1. Ik ontken geen stikstofcrisis.
2. Landbouw levert al 30 jaar grond/ruimte in, verstedelijking en infrastructuur neemt toe.
3. Iedere sector heeft zo zijn uitdagingen. Voor de landbouw is dat onder andere stikstof. Als we het over fijnstof gaan hebben is het weer verkeer het grootste probleem. Ik vind het frappant dat we het nooit hebben over krimp van het verkeer. Dan geloven we plotseling en masse in innovatie.

Dees schreef:
Daarnaast is in die veehouderijen de stikstofuitstoot dagelijks en dat jaar in, jaar uit. Al decennia lang.
Het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur is kwa stikstoofuitstoot echt niets meer dan een éénmalige exercitie.

Daar heb je gelijk in. Echter als die mensen daar gaan wonen, maken ze doorgaans gebruik van industrie en energie en bewegen ze niet slechts per benenwagen of fiets van A naar B. Daar eindigt de eenmalige stikstofuitstoot en begint de dagelijkse stikstofuitstoot.

Dees schreef:
Daarnaast vindt het bouwen van huizen en het aanleggen van infrastructuur vooral plaats ver buiten de natuurgebieden. Tuurlijk zijn daarop uitzonderingen (heel Gelderland is praktisch een natuurgebied - moeten de Gelderse mensen dan maar ergens anders gaan wonen?), maar echt de meeste huizen worden gebouwd aan de rand van reeds bestaande bouwkommen. Daar waar veehouderijen nogal eens plaats hebben in de directe nabijheid van natuurgebieden.

Wij zijn Gelderse boeren, dus dat wordt dan knap ingewikkeld

Dees schreef:
Ik hoop oprecht dat je iig geen lid bent van die hufterclub FDF.

Fijn dat ik je kan geruststellen: geen lid van FDF. Wij zijn gangbare melkveeboeren die sinds een aantal jaar akkerranden (totaal inmiddels bijna 2ha) inzaaien met bloemetjes, radicaal hé _O-

Dees schreef:
Ik ben het wel met je eens dat al dat gerecreëer in natuurgebieden aan banden moet worden gelegd. Met name dat gerecreëer op gemotoriseerde voertuigen.

De wonderen zijn gelukkig de wereld nog niet uit!

**Geplaatst**: 31-08-22 19:10

Geplaatst: 31-08-22 19:10

Tiepfoudt schreef:
Mwah, te simpel gesteld denk ik. Volgens het PBL heeft de natuur in Nederland twee problemen:

1. Hoeveelheid

Dit is precies de reden waarom ik, als het om natuur en klimaat gaat, tegen biologische landbouw ben. Doorgaans liggen de opbrengsten/ha in de biologische landbouw (veel) lager dan in de gangbare landbouw. Dat is zo logisch als wat, minder intensief gebruik van grond geeft minder opbrengst.

Graag zou ik dit dogma de wereld uit willen hebben.
Als bioloog vind ik het niet alleen een dogma, maar ook vreemd.
Een monocultuur put de grond uit, en het wordt steeds harder nodig om er meer kunstmest op te gooien om dezelfde opbrengst te halen.

Als je zorgt dmv strokenteelt, afwisseling van gewassen etc etc voor planten die stikstof de bodem in brengen, samen met mineralen en spore-elementen en 'andere vormen van bodemleven' blijft de opbrengst jarenlang stabiel hoog.
Volstrekt logisch.

Intensieve landbouw verarmt de bodem, dus om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren is er dus meer landbouwgrond nodig.

Citaat:
2. Kwaliteit

Hier gaat het vooral over verzuring, versnippering, verdroging, waarbij volgens mij de landbouw een grote rol speelt maar zeker niet de enige is.

Klopt.

Citaat:
Grondwaterstanden worden niet alleen maar verlaagd om landbouw mogelijk te maken, maar ook om gebieden bewoonbaar te maken.

Zij het dat de binnenstad van Gouda dreigt te verzakken/ verdwijnen.
(Dat is dus niet terwille van de stad Gouda, in tegendeel.)

Citaat:
Ik vind het frappant dat we het nooit hebben over krimp van het verkeer. Dan geloven we plotseling en masse in innovatie.

... ik voel mij niet aangesproken.
(Ik heb het met grote regelmaat over Schiphol gehad, Hoogovens, noem maar op.)

**Geplaatst**: 31-08-22 21:23

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 31-08-22 21:23

Moet Schiphol al krimpen?
En die andere vervuilers?
En hebben de buurlanden al cijfers ingeleverd?

Wat is dat haalbare doel KDW eigenlijk :o?

**Geplaatst**: 01-09-22 23:15

Geplaatst: 01-09-22 23:15

Ik denk dat er bij meerdere sectoren sprake moet zijn van krimp, maar waarom wil men altijd eerst naar een ander kijken en is men zo bang om misschien ietsje meer te doen dan een ander. Waarom niet gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen en doen wat nodig is, onafhankelijk van wat een ander wel of niet doet?

**Geplaatst**: 02-09-22 07:12

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 07:12

Moet Schiphol al krimpen, en Tata Steel.. ik hoor daar niet veel over, maar misschien is het achter de schermen..?

**Geplaatst**: 02-09-22 07:18

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 07:18

Bij Tata is een gigantisch personeelstekort. Bovendien zijn ze daar aan het werk om veel en veel milieuvriendelijker te gaan worden.

**Geplaatst**: 02-09-22 07:47

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 07:47

Ik vond alleen onderstaand artikel.. ik haal daar niet perse hele harde afspraken uit..
ze gaan 5 megaton minder willen uitstoten (nu 5.9 miljoen ton.. heel blond.. wat is megaton tov miljoen? :o?

)

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... efomgeving

Van Schiphol kan ik nog niet veel vinden..
Het is overigens niet wijzen naar een ander, het is 'samen doen', dat is dan ook samen doen, denk ik?

**Geplaatst**: 02-09-22 08:07

Geplaatst: 02-09-22 08:07

https://nos.nl/artikel/2442953-natuur-n ... rmijdelijk

Het gaat dus waarschijnlijk nog veel strenger worden ipv milder.

**Geplaatst**: 02-09-22 08:10

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 08:10

Dus dan is het probleem nog steeds hoe ze toen die Natura 2000 gebieden hebben afgetekend,
én ze gaan nu al de KDW's niet halen, dus als die nog strenger worden zie ik niet helemaal hoe ze dan denken dat dat wel gehaald kan worden? (alle industrie uit Nederland?)

En hoe zit het met andere landen die geen cijfers aanleveren, of althans, zoiets werd van de week toch geschreven? Als er geen cijfers aangeleverd worden valt er weinig te controleren ook denk?
Het zal europees uitgevoerd moeten worden toch ook?

**Geplaatst**: 02-09-22 10:18

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 10:18

Al je vragen, Cer, zijn geen enkele reden om het ingrijpen in NL "on hold" te zetten.

De NL overheid staat op dit punt domweg enorm onder druk. In NL is de situatie al zo lang "buitensporig", dat er vanuit EU echt geen begrip meer is voor dit soort vragen. Ze zullen het alleen als vertragend opvatten. Als het zoveelste excuusje van het slechtste jongetje van de klas.

Ook Tata Steel en KLM hebben te maken met maatregelen om stikstof te beperken. Net als andere vormen van industrie en transport. Ook dat staat gewoon in het rapport van Commissie Remkes beschreven.

**Geplaatst**: 02-09-22 10:31

Geplaatst: 02-09-22 10:31

Cer schreef:
Moet Schiphol al krimpen, en Tata Steel.. ik hoor daar niet veel over, maar misschien is het achter de schermen..?

Tata ligt hier in de regio onder vuur ivm vervuiling en Schiphol ivm geluidsoverlast.

Maar hun uitstoot belandt niet op de Veluwe

https://nos.nl/collectie/13901/artikel/ ... rmijdelijk

Het moge duidelijk zijn dat er rondom de Veluwe veel te veel vee gehouden wordt.

Knutselen aan de kdw is geen oplossing, Europa staat ook al klaar om de privileges van Nederlandse boeren mbt derogatiebeschikking nu eindelijk eens aan te pakken.

Of het nou stikstof, fosfaat, derogatiebeschikking of de vervuiling van het grondwater is, uit alles blijkt dat we hier krankzinnig veel vee hebben. ' Nederland vleesland ' maar dan niet positief bedoeld.

**Geplaatst**: 02-09-22 11:01

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 11:01

Ierland heeft ook veel vee.. andere landen leveren geen cijfers (even een kleine greep), grote industrie draait 'gewoon' door...
Ik heb het niet over 'on hold' zetten, dat maak jij ervan

ik heb gewoon vragen over hoe sommige dingen ervoor staan. Geen dingen lezen die er niet staan..

Die KDW schijnt niet haalbaar te zijn, las ik ergens. Ik weet niet precies wie dat zegt, maar dat staat in een rapport. Hoe willen ze dat dan wel gaan halen, vraag ik me af?

Hoe gaat het wereldwijd gezien eigenlijk? Want ik snap dat we ons steentje bij moeten dragen (voordat me er weer woorden in de spreekwoordelijke mond worden gelegd) maar als wereldwijd er te weinig gebeurd is het toch sowieso afstevenen op een ondergang? (dus niet dat we niks moeten doen, maar hoe zien we die toekomst dan? Is het wel te redden als de grootste vervuilers niet significant ENORM minder gaan vervuilen. En binnen hoe snel moet dat dan?)
Gewoon dingen die ik me afvraag...

**Geplaatst**: 02-09-22 11:22

Geplaatst: 02-09-22 11:22

Dit soort "vragen" worden door belangengroepen juist wel aangehaald om de maatregelen te frustreren en te vertragen, vandaar Cer.

Je kunt je van alles afvragen, maar de enige vraag die nu nog relevant is: hoe nu verder.
Hoe het zover hekomen is en hoe het elders zit, doet er eigenlijk niet meer toe. We zijn hier aan zet. De problemen zijn elders lang niet zo groot als hier.

Al worden er in België en Ierland ook weldegelijk maatregelen getroffen en verwachten experts (BNR radio) dat Duitsland vlot zal volgen.

**Geplaatst**: 02-09-22 11:25

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 02-09-22 11:25

Als de wereld vergaat gaat het me hier wel dégelijk aan..
ik weet niet hoe jij dat ziet?
Of blijft nederland dan magischerwijs in een bubbeltje gespaard?

Volgens mij is je dingen afvragen heel gezond en verstandig... Buiten dat het interessant is. Het is ook nog een discussieforum dus daar zal je dialogen hebben, vragen, en antwoorden (of geen antwoorden, dat kan ook), gesprekken en gedachtenuitwisselingen...

**Geplaatst**: 02-09-22 11:29

Geplaatst: 02-09-22 11:29

Er is geen land in de wereld met zo ontzettend veel vee per vierkante kilometer.

Dat is vragen om problemen, grondwater, stikstof, fosfaat, methaan enz

Afbeelding

**Geplaatst**: 02-09-22 11:30

Geplaatst: 02-09-22 11:30

Weet je, wat men in Brazilië doet, of in Pakistan, of in Rusland....
Daar hebben we 0,0 invloed op. Anders dan wereldverdragen die vaak niet zo dwingend zijn.

Wat wel dwingend is, zijn de overeenkomsten die NL is aangegaan in EU. Daar hebben we mee te maken. En dan nog heeft NL niets te zeggen over het beleid in Italië of Noorwegen. NL kan alleen de situatie in NL aanpakken. Of beter, ervoor zorgen dat de situatie in NL binnen de overeengekomen normen van de EU passen.

En dan kijk ik liever niet "de koe in de kont" maar denk ik oprecht dat de vraag "hoe verder" veel relevanter is. Wat is de oplossing?

Wat mij betreft is een aanzienlijke krimp in veepopulatie inderdaad een logische (deel)oplossing.